МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2023 р. Справа №370/2656/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.8-9), яке він просив розглядати у підготовчому засіданні (а.с.4-зворот), а саме підготовче засідання просив проводити за його відсутності (а.с.10).

Так, у клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача ТОВ «СПОРТБЕНК» екземпляр Договору позики, далі дослівно, як вказано у клопотанні «…який НЕ був укладений між мною, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Вимоги до самого клопотання про витребування доказів зазначені у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Встановлено, що у порушення п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не зазначено який конкретно доказ витребовується. Так, заявник просить витребувати Договір позики, проте не вказує який саме, тобто не зазначає, а ні його номеру, а ні дати його укладення.

У порушення п. 3 ч. 2 ст.84 ЦПК України в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач, оскільки сам заявник заявляє, що «…Договір позики НЕ був укладений» між ним та відповідачем.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України до клопотання не додано доказів про те, що заявником було вжито заходів для отримання цього доказу самостійно; також заявник не вказує, які саме перешкоди є в нього в отриманні примірника оспорюваного договору, як сторони цього договору, при цьому сам заявник в позовній заяві вказує, що ознайомлювався зі змістом договору, що суперечить один одному.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказане клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також судом встановлено наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після відкриття провадження у справі встановлено наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне:

1) У порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2) У порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір позики, проте не вказує який саме, тобто не зазначає, а ні його номеру, а ні дати його укладення, при цьому стверджує, що він ознайомлювався зі змістом договору.

3) У порушення п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджуються між собою. Так, позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та відповідачем, при цьому по тексту позовної заяви зазначає, дослівно: «Між мною, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» НЕ було укладено договір, відповідно до якого мною було отримано позику».

4) У порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5) У порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6) У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

7) У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8) У порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

9) У порушення ч.4 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

10) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України частина доданих до позовної заяви копій доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявника та дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем додано до позову копію паспорта на трьох аркушах, проте засвідчений лише один аркуш копій.

11) У порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору. При цьому звертаю увагу позивач на те, що у разі відсутності договору у позивача він може подати відповідне клопотання про його витребовування, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема із обов`язковим зазначенням в клопотанні про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, а також наданням суду доказів про вжиття таких заходів.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників з випаленням вказаних вище зауважень, зокрема уточненням позовних вимог та узгодження їх з викладом обставин, на яких вони ґрунтуються, поданням належним чином засвідчених доказів, в тому числі оспорюваного договору, а у разі необхідності відповідного обґрунтованого клопотання про витребування доказів та ін.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТБЕНК» про визнання недійсним договору позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко