Справа № 449/325/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/1059/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шандра М.М.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року, яка оскаржується, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення коштів, подану ним до суду до пред`явлення цього позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :03:003:0100, реєстраційний номер № 44, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ;

-1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 294,80 кв. м, реєстраційний номер майна 29581348;

-квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56 кв. м, реєстраційний номер майна 27760973;

-1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34575651;

-1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 52,40 кв. м, реєстраційний номер майна 38557563;

-житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 150,3 кв. м, реєстраційний номер майна 38665787;

-1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_5 , площею 386,60 кв. м, реєстраційний номер майна 32185076.

В іншій частині заявлених вимог про накладення арешту відмовлено (том 1, а.с. 8-9).

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бухтоярової (Андрейкович) О.В. , представника відповідача ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року - без змін (том 1, а.с. 132-138).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу адвоката Бухтоярової О.В., представника ОСОБА_4 , задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1, 170-173).

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Бухтоярової (Андрейкович) О.В. , представника відповідача ОСОБА_4 , задоволено частково. Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння загальною площею 294,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 29581348, скасовано та постановлено нове судове рішення в цій частині. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння загальною площеню 294,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 29581348, відмовлено. В решті ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року залишено без змін (том 2, а.с. 42-49).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року (у нескасованій після апеляційного перегляду частині) та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року - без змін (том 2, а.с. 152-158).

18 квітня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка участі у справі не брала, у якій згадана апелянт просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку заг. пл. 52,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38557563, скасувати та постановити в цій частині нову, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак - на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що на момент забезпечення позову в реєстрі прав власності на нерухоме майно власником 1/2 вищезгаданого будинку значився ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а не боржник ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Стверджує, що внаслідок безпідставного накладення арешту на майно, яке належало її батькові - ОСОБА_4 , апелянт позбавлена можливості оформити свої спадкові права на 1/2 частку вищезазначеного будинку (том 2, а.с. 169-171).

Заявник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду Відзив на вищезгадану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за змістом якого він погоджується з наведеними у апеляційній скарзі доводами та «не заперечує проти часткового скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на частку житлового будинку, розташованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38557563», а також просить справу розглядати у його відсутності (том 2, а.с. 227-228).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати (зокрема) дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суду надано право скасувати заходи забезпечення позову: як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 02 квітня 2018 року - на момент накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 52,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38557563, - згадана частка будинку належала ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а не відповідачу у даній справі - ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Однак, наведена інформація не була належним чином відображеною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на цей будинок.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 52,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38557563 - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 52,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38557563 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шандра М.М.