Номер провадження: 22-ц/813/489/23
Справа № 2-7116/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

переглянувши справу №2-7116/11 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, звернувшись 07 листопада 2011 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вказав, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та ОСОБА_1 укладено 29 серпня 2007 року Кредитний договір №1893-н, за яким надано кредит в сумі 99000,00 доларів США під 12% річних на строк до 29 серпня 2014 року для здійснення оплати за транспортний засіб. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено, приватним нотаріусом Бардіною О.О. посвідчено 30 серпня 2007 року за реєстровим №1170, Договір застави транспортного засобу марки «BMW», модель Х5, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №1 від 29 серпня 2007 року. Посилаючись на порушення зобов`язань по поверненню кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 13 вересня 2011 року в загальній сумі 73036,34 доларів США та 2095,61 грн.;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).

20 березня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про переведення на ОСОБА_5 прав та обов`язків позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року, укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та ОСОБА_1 (т.1 а.с.61-63).

20 березня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами (т.1 а.с.99).

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.129).

Спадкову справу №348/07 до майна померлого ОСОБА_4 заведено 08 листопада 2007 року Другою одеською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.122-180).

13 серпня 2013 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» у зв`язку з отриманням інформації щодо смерті поручителя ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та, звернувши такі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка оформила спадщину після смерті ОСОБА_4 , просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 03 липня 2013 року в загальній сумі 102107,02 доларів США та 4237,69 грн.;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.209-210).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнені позовні вимоги прийнято до провадження (т.1 а.с.224-225).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель Х5, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 (т.1 а.с.234-235).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року транспортний засіб марки «BMW», модель Х5, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , оголошено в розшук з вилученням транспортного засобу із користування ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб та передачею на відповідальне зберігання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії (т.2 а.с.25-26).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року вимоги третьої особи ОСОБА_5 , який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.27-28).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою від 26 лютого 2014 року) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року заборгованість станом на 03 липня 2013 року, яка складається із заборгованості:

за основним строковим боргом по кредиту 33385,55 доларів США (еквівалентно 266850,70 грн.), за простроченим основним боргом по кредиту 34917,37 доларів США (еквівалентно 279094,53 грн.);

за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 03 липня 2013 року в сумі 21043,23 доларів США (еквівалентно 168198,54 грн.),

пеня за прострочений основний борг за кредитом за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 8229,17 доларів США (еквівалентно 65775,76 грн.),

пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 03 липня 2013 року в сумі 4531,70 доларів США (еквівалентно 36221,88 грн.),

прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 3360,00 грн.,

пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 877,69 грн.,

а всього в загальній сумі 102107,02 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 816141, 41 грн., та 4237,69 грн.;

судові витрати 1820,00 грн. ;

в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.29-32, 51-52).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишено без задоволення (виділені матеріали: а.с.41).)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.69-77).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність та необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Кредит отримано на придбання транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 . Право керування транспортним засобом ОСОБА_1 передав по довіреності ОСОБА_7 . Щодо переведення боргу ОСОБА_1 на ОСОБА_8 останній до Банку не звертався, проте подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами про переведення боргу. При вирішенні спору суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 фактично передав свої права та обов`язки за кредитним договором ОСОБА_9 , що останній проти цього не заперечував. Суд розглянув справу в порядку заочного розгляду та безпідставно не задовольнив його заяву про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. АТ «Ощадбанк» як кредитор не надавало згоду на переведення боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року на ОСОБА_5 чи на іншу особу, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження протилежного. Повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції здійснювалось за адресою його місця реєстрації, тому неотримання відповідачем надісланої йому кореспонденції з його ж волі не є підставою вважати, що суд порушив норми процесуального права щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (т.2 а.с.95-97).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без змін з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Кредитний договір №1893-н від 29 серпня 2007 року, за яким Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 99000,00 доларів США під зобов`язання повернення зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та комісійної винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п.1.1); кредит надано на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 серпня 2014 року (п.1.2); кредит надано шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за БМВ Е70/Х5 4,8і, 2007 року випуску, за договором купівлі-продажу №07-106 від 20 серпня 2007 року, укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу (п.1.3) (т.1 а.с.19-21).

Для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 30 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1170, за яким передано в заставу транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель Х5, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 серпня 28 серпня 2007 року (т.1 а.с.21-24).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року заборгованість станом на 03 липня 2013 року становила в загальній сумі 102107,02 доларів США (еквівалентно 816141, 41 грн.) та 4237,69 грн., з них:

за основним строковим боргом по кредиту 33385,55 доларів США (еквівалентно 266850,70 грн.), за простроченим основним боргом по кредиту 34917,37 доларів США (еквівалентно 279094,53 грн.);

за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 03 липня 2013 року в сумі 21043,23 доларів США (еквівалентно 168198,54 грн.);

пеня за прострочений основний борг за кредитом за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 8229,17 доларів США (еквівалентно 65775,76 грн.); пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 вересня 2007 року по 03 липня 2013 року в сумі 4531,70 доларів США (еквівалентно 36221,88 грн.),

прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 3360,00 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01 лютого 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 877,69 грн. (а.с.211-215).

Отже, між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання, забезпечені, зокрема, заставою, які мали виконуватись належним чином відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. Порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору мало наслідком реалізацію Банком передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України права вимогами дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до визначеного умовами договору розміру, а також інших платежів.

ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання умов кредитного договору та, відповідно, повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, інших передбачених кредитним договором платежів.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, як наслідок при даному апеляційному перегляді справи зважаючи на визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором не перевіряється, підстави для витребування за клопотанням апелянта копій матеріалів кредитної справи також відсутні, оскільки позивачем надано письмові докази (документи з матеріалів кредитної справи), що в своїй сукупності достатні для прийняття рішення.

Щодо передачі обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором ОСОБА_10 .

Кредитний договір №1893-н від 29 серпня 2007 року укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління та ОСОБА_1 .

Забезпечувальний Договір застави транспортного засобу укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління та ОСОБА_1 .

Боржником за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року є ОСОБА_1 .

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.520 ЦК України).

У розумінні частини 1 статті 520 ЦК України згода кредитора має бути виражена у формі, передбаченій для первісного зобов`язання.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч.1 ст.521 ЦК України).

АТ «Державний ощадний банк України» як кредитор не надавав згоди на заміну у зобов`язанні за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року боржника ОСОБА_1 іншою особою.

Доказів проведення у встановленому законом порядку шляхом укладенні договору у письмовій формі про заміну боржника ОСОБА_1 у зобов`язанні за Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року новим боржником ОСОБА_5 не надано.

Отже, правові підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язку по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами, інших передбачених Кредитним договором №1893-н від 29 серпня 2007 року платежів відсутні, доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з обґрунтуванням переведення боргу безпідставні.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки, інша судова кореспонденція суду надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 .

Таку ж адресу зазначає й сам ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі.

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано й місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

В справі наявні докази виконання судом першої інстанції вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце численних судових засідань. Жодної судової повістки чи іншої кореспонденції суду на протязі трьох років перебування справи на розгляді суду першої інстанції ОСОБА_1 , рівно як і ОСОБА_2 , за місцем своєї реєстрації не отримали, у жодне судове засідання не з`явились. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду через сім років після ухвалення рішення та звернення такого до виконання. Після розгляду заяви про перегляд рішення ОСОБА_1 продовжив не отримувати судові повістки/повідомлення, іншу кореспонденцію як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, що надсилались судами на зазначену ним же адресу місця свого зареєстрованого проживання, як то АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини вказують на зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та на ухилення від виконання процесуальних обов`язків при отриманні надісланих судом судових повісток/повідомлень, іншої поштової кореспонденції суду, що виключає застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Справа в провадженні суду першої інстанції з листопада 2011 року, суду апеляційної інстанції з липня 2020 року, призначалась до розгляду на 15 квітня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 17 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 21 вересня 2023 року, 07 грудня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…», підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено; чергове клопотання про відкладення розгляду справи не приймається.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 грудня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Право на справедливий суд стосується як позивача так і відповідача, перешкоджання розгляду справи внаслідок зловживання правами однієї із сторін має бути оцінено судом задля захисту права іншої сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.

Справа з 2011 року не має остаточного вирішення, триваючий апеляційний перегляд справи унеможливлює звернення рішення суду першої інстанції до виконання, що порушує права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова