overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 463/597/16-ц

провадження № 61-17490ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що ухвала апеляційного суду отримана поштою лише 07 листопада 2023 року. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію з книги для запису рекомендованих повідомлень з відміткою про отримання ОСОБА_1 рекоменованого листа 07 листопада 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 463/597/16-ц.

Витребувати з ичаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 9180, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заборгованості загальною сумою у розмірі 21 028, 05 грн. за кредитним договором № 7752472 від 22.06.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6063/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого- судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моняк Роман Васильович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моняк Роман Васильович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18.12.2023 року надійшло клопотання судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Л.В. Долгушина про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для вирішення клопотань експерта.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моняк Роман Васильович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Дата призначення до судового розгляду 11.01.2024 о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 720/3029/23
Провадження № 2-о/720/252/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, про призначення опікуна над повнолітньою недієздатною особою.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Так ухвалою Новоселицького районного суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою в провадженні Новоселицького районного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1716/23
Провадження № 2-н/173/453/2023

20 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
"19" грудня 2023 р. Справа № 363/899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

представника позивача адвоката Українцевої К.Л.,

представника відповідача-1 адвоката Кобижчі О.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача-1 адвоката Кобижчі Олександра Івановича про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна (третя особа1-), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович (третя особа-2), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, стягнення коштів,

враховуючи положення частини шостої статті 259 ЦПК України, суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Кобижчі Олександра Івановича про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити, а відзив на позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у продовження процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 686/1364/23
Провадження № 2/686/2077/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №686/1364/23).

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №686/9951/23)

Позовні вимоги цих справ пов`язані між собою.

За таких обставин, суд рахує за необхідне об`єднати дані справи в одно провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати справи №686/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та №686/9951/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі №686/1364/23

Відкласти розгляд справи на 5 липня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
19.12.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9028/23
Провадження № 2/644/3255/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до «Південний вокзал» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позов, в якому просила позовну заяву задовольнити на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала п. п. 2 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з розпискою позивачки, копію ухвали від 23 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачкою 06 грудня 2023 року, але станом на 19 грудня 2023 року вимоги суду не виконані.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду станом на 19 грудня 2023 року позивачкою не виконані, недоліки позову не усунені, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до «Південний вокзал» про стягнення коштів, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 19 грудня 2023 року.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2023 призначено по справі судово-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА".

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання на 19.07.2023 на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини , 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Провадження 2-н/127/7025/23
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
№ 207/825/23
№ 2/207/483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок залиття квартири,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та направлено на виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 грудня 2023 року на адресу суду надійшов лист про вмотивовану відмову від проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу, яка була підставою для зупинення провадження, було проведено, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи по суті на 09 січня 2024 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова