Справа № 457/627/23
провадження №2/457/149/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Трускавець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19 березня 2021 року позивач обіймав посаду артиста оркестру 1 категорії (скрипка) у відповідача. При працевлаштуванні між позивачем та відповідачем було укладено контракт 3 професійними творчими працівниками від 19.03.2021 року, який був продовжений на підставі додатку до контракту від 19.03.2022 року відповідачем, на підставі Наказу №29-к від 17.03.2023 року, було звільнено позивача згідно п. 2 ст. 36 кодексу законів про працю України у зв`язку із закінченням строку трудового контракту. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 2 статті 36 КЗпП України є з`ясування наявності факту письмового інформування позивача про бажання відповідача припинити дію контракту та дотримання строку цього інформування, а саме чи було це інформування здійснено за 30 календарних днів до дати закінчення контракту. Саме ці положення є викладені у п. 8 розділу VI контракту: «Після настання дати закінчення строку дії контракту, цей контракт вважається продовженим на строк, на який він був укладений, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до цієї дати письмово не поінформувала іншу сторону про своє бажання припинити дію контракту». Позивач зазначає, що не був жодним способом поінформований про бажання відповідача розірвати контракт згідно п. 2 ст. 36 КЗпП заздалегідь, проінформований про звільнення лише наказом який отримав поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» 25.03.2023 року. А тому просить суд скасувати наказ № 29 від 17.03.2023 року про звільнення позивача та поновити його на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 18 березня 2023 року в Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12512, 40 грн.

19.05.2023 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області від представника відповідача Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що на підставі контракту з професійними творчими працівниками від 19.03.2021 року та згідно наказу за № 33-к від 18.03.2022 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 19.03.2021 року на посаду артиста оркестру (скрипка) першої категорії згідно контракту від 19.03.2021 року до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича». Чинність контракту, що укладений з ОСОБА_1 продовжена з 19.03.2022 року по 18.03.2023 рік згідно додатку до Контракту від 19.03.2022 року. Наказом за № 100-к від 02.11.2022 року розірвано контракт від 19.03.2021 року, укладений з ОСОБА_1 на підставі п. 3 розділу 6 контракту та звільнено останнього з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2023 року у справі № 457/1062/22 задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: а саме скасовано наказ № 100-к від 02.11.2022 року Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича про розірвання контракту з артистом оркестру ОСОБА_1 з 02.11.2022 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 02 листопада 2022 року з часу його звільнення; стягнуто 3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2022 року по 07 грудня 2022 року в розмірі 10427,0 грн; стягнуто з Комунального закладу академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича в користь держави судовий збір в розмірі 2146 грн. 40 коп. 09.03.2023 року Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича вручено повний текст рішення суду № 457/1062/22, на виконання якого наказом від 09.03.2023 року за № 25-к поновлено 02.11.2022 року ОСОБА_1 на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 02.11.2022 року. Оскільки згідно п. 1 розділу VII Додатку до Контракту останній діє по 18.03.2023 рік, то наказом за № 29-к від 17.03.2023 року припинено трудові відносини із артистом оркестру ОСОБА_1 та звільнено його з роботи 18.03.2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Наказ за № 29-к від 17.03.2023 року позивач ОСОБА_1 оскаржив до суду, вважає незаконним, оскільки на думку останнього відповідач повинен був поінформувати його про бажання відповідача розірвати Контракт з позивачем згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки між сторонами був укладений строковий трудовий договір (контракт), відповідач, заявивши вимогу про припинення трудового договору (у відповідності до вимог пункту 1 розділу VII Додатку до Контракту останній діє по 18.03.2023 року) та видавши наказ № 29-к від 17.03.2023 року про звільнення позивача з 18.03.2023 року (останній строк дії контракту), діяв відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України та частини третьої статті 21 Закону України «Про культуру». Як вище вже зазначалось, на виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2023 року у справі № 457/1062/22, наказом від 09.03.2023 року за № 25-к ОСОБА_1 поновлено на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 02.11.2022 року. У день цей же день, тобто 09.03.2023 року Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича» листом за № 92 повідомив ОСОБА_2 про припинення 18.03.2023 року дії контракту, а також проінформовано про відсутність у позивача наміру продовжувати його. Вказаний лист за № 92 від 09.03.2023 року разом з належним чином засвідченою копією наказу № 25-к від 09.03.2023 року надіслано на адресу позивача цінним листом з описом вкладення потового відправлення, що стверджується описом вкладення потового відправлення і поштовою накладеною № 50. Вказане свідчить про те, що відповідач у відповідності до умов контракту висловив волевиявлення на припинення подальшої співпраці із позивачем на умовах укладеного контракту. Із урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору (контракту) сторони не досягли домовленості про продовження трудових відносин на умовах нового контракту або на умовах безстрокового трудового договору. На підставі викладеного просить суд залишити без задоволення позов ОСОБА_1 у справі № 457/627/23.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив такий задовольнити, пояснення надав аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом судового розгляду справи є звільнення працівника на підставі строкового контракту, строк якого закінчився, тобто правові відносини в даному випадку регулюються ст. 36 КЗпП України.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» в особі директора-художнього керівника театру Гнатенком Миколою Григоровичем та ОСОБА_1 був укладений контракт з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом державних та комунальних закладів культури) згідно якого працівник ОСОБА_1 призначається на посаду артиста оркестру І категорії (скрипка) КЗЛОР «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича». Із зазначеного контракту вбачається, що укладений сторонами строковий трудовий договір з 19 березня 2021 року по 18 березня 2022 року /арк. справи 5-7/.

Згідно з наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича № 33-к від 18.03.2021 року прийнято 19 березня 2021 на роботу ОСОБА_1 на посаду артиста оркестру (скрипка) першої категорії згідно контракту від 19.03.2021 року по 18.03.2022 рік, як такого, що пройшов за конкурсом. Оклад-6889 грн., 15 розряду /арк. справи 13/.

Чинність контракту, що укладений з ОСОБА_1 продовжена з 19.03.2022 року по 18.03.2023 рік згідно додатку до Контракту від 19.03.2022 року /арк. справи 8/.

Наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» № 100-к від 02.11.2022 року розірвано контракт від 19.03.2023 року укладений з ОСОБА_1 на підставі п. 3 розділу 6 контракту та звільнено останнього з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі № 457/1062/22 задоволено позов ОСОБА_1 скасовано наказ № 100-к від 02.11.2022 року Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича» про розірвання контракту з артистом оркестру ОСОБА_1 з 02.11.2022 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 02 листопада 2022 року з часу його звільнення та стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2022 року по 07 грудня 2022 року в розмірі 10427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень.

Наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» № 25-к від 09.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста оркестру І категорії (скрипка) з 02 листопада 2022 року /арк справи 28/.

З письмового попередження № 92 від 09.03.2023 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що дирекція Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича» (В.о. директора-художнього керівника театру Микола ГНАТЕНКО) попередила позивача про те, що згідно умов контракту від 19 березня 2022 року останній день його роботи є 18.03.2023 року. Тому театр повідомляє його про припинення дії контракту, укладеного з ним, оскільки театр не бажає продовжувати дію згаданого контракту /арк. справи 29/.

Згідно з наказом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича № 29-к від 17.03.2023 року припинено трудові відносини із артистом оркестру ОСОБА_1 та звільнено його з роботи 18 березня 2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України /арк. справи 11/.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 5-1 Конституції України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В цьому випадку обов`язку власника чи уповноваженого ним органу повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту чинним трудовим законодавством не передбачено.

Із закінченням строку трудового договору трудові відносини припиняються навіть тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин, зокрема, до такого висновку дійшов у своїй постанові від 22 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/18964/18, а також така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 року у справі № 761/14427/19 провадження № 61-15423св20.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору (контракту) сторони не досягли домовленості про продовження трудових відносин на умовах нового контракту або на умовах безстрокового трудового договору. Належна правова оцінка обставин, викладених у позові та доданих до нього доказів на підставі викладених норм права, та їх застосування згідно висновків Верховного Суду у вказаних вище справах свідчить про те, що наказ за № 29-к від 17.03.2023 року про припинення трудових відносин із артистом оркестру ОСОБА_1 та звільнено його 3 роботи 18.03.2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, є законним та обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне зазначити, що дані вимоги є безпідставними, зокрема й через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів в розумінні ст. 76 - 81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 , а відтак похідні вимоги про поновлення останнього на роботі, виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, юридична адреса: вул. Театральна, 1 у м.Дрогобич Львівської області, .

Повний текст рішення складено 19.06.2023 р.

Суддя: Т. В. Василюк