overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2512/23
Провадження № 2/504/1781/23
02.11.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря Завади Ю.А., -
ВСТАНОВИВ:
(у зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст.ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко
№2/229/234/2023
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новобахмутівської сільської ради Покровського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розділу ІІІ Позовне провадження), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просить провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено. Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобахмутівської сільської ради Покровського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 листопада 2023 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
У Х В А Л А

11 грудня2023 року м. Київ

Справа № 755/13558/23

Провадження: № 22-ц/824/17820/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов ЖБК «Конструктор» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 9 637,14 грн., та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього на загальну суму 12 321 грн 14 коп.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила 16 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 листопада 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

06 грудня 2023 року матеріли справи №755/13558/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Конструктор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Справа № 308/3911/19
У Х В А Л А

про витребування справи

19.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, звернулася до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/3911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9227/23
провадження № 2/753/5172/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва у червні 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.06.2023 заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія вказаної ухвали надіслана позивачу на електронну пошту, вказану в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена адресату 05.06.2023, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

Крім того, предстанвиком позивача отримано копію зазначеної ухвали 13.06.2023 в суді під розписку, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 21.06.2023.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-н/127/6781/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 946/8105/21
Провадження № 2/946/1616/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" грудня 2023 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2023 провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника після відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2023 від представника КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 січня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 455/2393/23
Провадження № 2/455/524/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року по справі № 455/2393/23,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року Старосамбірським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату підготовчого судового засідання, а саме - замість вірної дати 31 січня 2024 року, помилково вказано 31 грудня 2024 року.

Допущена описка в ухвалі є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в в пункті 2 резолютивної частини ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року у справі №455/2393/23 (провадження №2/455/524/2023), вказавши в ухвалі вірну дату підготовчого судового засідання 31 січня 2024 року, замість помилково вказаної 31 грудня 2024 року.

Ухвала підписана без її проголошення та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.
Справа № 473/6837/23
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

встановив

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки №2522-04-03-23 від 18.12.2023 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади не зареєстрований, на території сільської ради не проживає. На даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
справа №176/3407/23
провадження №2/176/1413/23
у х в а л а

19 грудня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.8-го Березня, буд.42) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві зазначає, що квартира АДРЕСА_2 є приватною власністю відповідача, частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 р. та частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2015 року.

Однак, позивач, всупереч вищезазначених вимог, не надає доказів, що підтверджують право власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1407/23
Справа: 484/5035/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.10.2019 у сумі 12 733 грн. 60 коп. та та судовий збір у сумі 2684,00 грн., а всього 15 417 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :