19.12.2023
Справа № 296/9915/23
Провадження № 6/331/420/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року ТОВ « «Дебт Форс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ « Дебт Форс» у виконавчому провадженні 68180715 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 15.01.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2322, вчиненого 19.11.2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2023 року вказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Направляючи справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суд виходив з того, що згідно з матеріалами заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про місцезнаходження майна ОСОБА_1 або його роботи на території Корольовського районного суду м. Житомира, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять.

Разом із тим, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути Корольовському районному суду м. Житомира , з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно матеріалів справи, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник за виконавчим написом ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 на території м. Запоріжжя відсутні.

Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича від 16.02.2022 року , звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку він отримує в АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» , яке знаходиться за адресою: Україна, 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Косенка Віктора, будинок 32/8, та відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

При цьому, Корольовський районний суд м. Житомира, направляючи справу за підсудністю Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, жодних доводів виконання виконавчого напису на території Олександрівського району м.Запоріжжя не навів.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Крім того, суд зауважує, що місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. є територія Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суд вважає за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира, як помилково направлену Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником- передати на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.