УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 Справа №607/9960/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_5 адвоката Александрова Віктора Валерійовича, зацікавлені особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року, адвокат Александров В.В. в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №69959286, яке відкрите 30.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., а саме ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року, у цивільній справі №607/9960/18, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Дане судове рішення залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року. На виконання вказаного судового рішення, 27 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист. Виконавче провадження №69959286 відкрите 30.09.2022 року. Зазначають, що 12.05.2023 року позивач у справі №607/9960/18 та стягувач у ВП №69959286 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок та розташованого на них магазину, відчужила нежитлове приміщення магазину, загальною площею 1 511,4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 . Тобто, із 12.05.2023 у ОСОБА_1 припинилися всі права та обов`язки до даного об`єкта нерухомості, а тому, в силу того, що рішення суду стосується її прав та обов`язків до такого, вона вже не може бути стороною у справі №607/9960/18, стягувачем за даним виконавчим листом і провадженням. Тому, станом на 12.05.2023, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися спірним магазином, що свідчить про надуманість звинувачень ОСОБА_1 про те, що в приміщенні знаходиться ОСОБА_5 , його речі та майно, а також , що він створює її перешкоди у користуванні і володінні спірним магазином. Крім того, між ФОП ОСОБА_3 та новим власником ОСОБА_10 досягнуто домовленості, що ФОП ОСОБА_3 з 15.05.2023 по 26.05.2023 зобов`язується вивезти все своє майно і весь свій товар з даного магазину, про що свідчить розписка від 15.05.2023. Тобто, це ще раз є підтвердженням того, що приміщення спірного магазину займає ФОП ОСОБА_3 із своїм майно та товаром. Крім цього, при проведенні виконавчих дій, 18.05.2023, був присутній ФОП ОСОБА_3 та його представник, адвокат Ярмусь В.Д., які підтвердили вищезазначені обставини.22.05.2023 ФОП ОСОБА_3 передав новому власнику (стягувачу) ОСОБА_10 ключі від четвертого поверху нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 , про що свідчить копія розписки від 22.05.2023 ОСОБА_11 . Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 вибула із ВП №69959286 від 30.09.2022, як стягувач та позивач (скаржник) у справі №607/9960/18 (провадження №6/607/101/2023), а її правонаступником став ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили у зв`язку із безпідставністю та незаконністю заявлених вимог, про що надали суду письмові заперечення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ярмусь В.Д. в судовому засіданні вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні заяви адвоката Александрова В.В., поданої в інтересах ОСОБА_5 просить відмовити.

Заінтересовані особи, старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В. та представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест» в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1 515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 звільнити зазначене приміщення магазину.

Дане судове рішення залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року.

На виконання вказаного судового рішення, 27 вересня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Судом з`ясовано, що на виконанні відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №69959286, яке відкрите 30.09.2022 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення даного суду від 14.08.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 ..

17.10.2022 року боржник ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №69959286 звернувся до державного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що він повністю виконав судове рішення від 27.09.2021 року у справі №607/9960/18 в добровільному порядку та усунув стягувачеві ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням магазину по АДРЕСА_2 , у тому числі звільнив його від своїх особистих речей та речей, які використовувались ним при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хлистун Д.В. складено акт державного виконавця від 17.10.2022 року, у якому виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що перевірити виконання рішення суду не виявилось можливим з ряду причин.

Крім цього, 27.10.2022 року зазначеним держаним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 перевірити виконання рішення суду не виявилось можливим з певних причин.

22 травня 2023 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., у виконавчому провадженні ВП №69959286, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки на адресу відділу надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_1 вх..№9081 від 22.05.2023 року про повне самостійне виконання рішення боржником, станом на 19.05.2023 року.

Як зазначено у поданій заяві про заміну позивача у справі №607/9960/18 (провадження №6/607/101/2023) ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_6 стало те, що 12.05.2023 року позивач у справі №607/9960/18 та стягувач у ВП №69959286 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок та розташованого на них магазину, відчужила нежитлове приміщення магазину, загальною площею 1 511,4 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 новому власнику ОСОБА_6 , відтакіз 12.05.2023 у ОСОБА_1 припинилися всі права та обов`язки до даного об`єкта нерухомості.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані заявником та зацікавленими особами, а також взявши до уваги їх пояснення у судовому засіданні, вважає, що заява представника ОСОБА_5 адвоката Александрова В.В., про заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що 22 травня 2023 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В. у виконавчому провадженні ВП №69959286 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у зв`язку із його повним виконанням. На момент розгляду поданої заяви, зазначена постанова державного виконавця є чинною та не скасована. Відтак, спірне виконавче провадження завершене, у ньому не проводяться виконавчі дії, у тому числі пов`язані із стороною стягуавача. Також, суд констатує, що самим стягувачем ОСОБА_1 за вх..№9081 від 22.05.2023 року на адресу державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні було направлено лист у якому остання повідомила про повне самостійне виконання рішення боржником ОСОБА_5 станом на 19.05.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката Александрова Віктора Валерійовича, зацікавлені особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено 16 червня 2023 року.

СуддяВ. В. Ромазан