Справа № 199/4610/23
Провадження № 2/191/740/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», представник позивача Бабіч Наталя Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
04 липня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2023 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 13.12.2021 року між
ТОВ "Індастрі Інкорпорейшн» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 207240764 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (з подальшими змінами). За полісом забезпечення є транспортний засіб Renault Logan, ДНЗ НОМЕР_1 .
10 грудня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, ДНЗ НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але не зупинився та залишив місце пригоди, до якої був причетний, при цьому порушивши вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від січня 2023 року по справі № 199/542/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
27.12.2022 року ОСОБА_2 , який є представником власника потерпілого транспортного засобу Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної пошкодженням транспортного засобу Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_2 .
Відповідно до пп. 38.1.1 в) ст. 38 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, страховик після виплати страхове відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.
Відповідач повідомлений шляхом направлення регресної вимоги поштою та шляхом направлення регресної вимоги поштою та шляхом повідомлення на месенджер Viber, однак відповіді від останнього не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначила, що у разі її неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду
був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті суду.
Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2023 року у справі № 199/501/23, яка набрала законної сили 31.01.2023 року, вбачається, що 20.12.2022 року о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул.Луговській,157, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Logan, ДНЗ НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та скоїв наїзд на ТЗ Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, згідно копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2023 року у справі № 199/542/23, яка набрала законної сили 31.01.2023 року, вбачається, що 20.12.2022 року в м.Дніпро, по вул.Луговській,157, ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan, ДНЗ НОМЕР_1 та скоїв ДТП з ТЗ Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, до органів поліції не повідомив. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207240764 зазначено, що полісом забезпечення є транспортний засіб Renault Logan, ДНЗ НОМЕР_1 .
27.12.2022 року ОСОБА_2 , який є представником власника потерпілого транспортного засобу Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування.
Відповідач повідомлений шляхом направлення регресної вимоги поштою та шляхом направлення регресної вимоги поштою та шляхом повідомлення на месенджер Viber, однак відповіді від останнього не надходило.
Відповідно до пп. 38.1.1 в) ст. 38 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.
Таким чином, судом установлено, що позивач відшкодував, завдану з вини відповідача матеріальну шкоду в повному обсязі, чим виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. В. Твердохліб