ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1050/23

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1023/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Великородна Марина Олегівна,

на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року, дата складання повного її тексту: 31.05.2023, місце ухвалення: м. Корюківка,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» (далі за текстом - ТОВ «Племінне господарство «Бреч») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 4348153 грн 10 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 в період роботи у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» побудував належний йому згідно з правовстановлюючими документами будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і відмовляється відшкодувати Товариству надані ним ОСОБА_1 на будівництво цього будинку кошти.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Племінне господарство «Бреч» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій воно просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 139,3 кв. м, сарай 1,Б, баню 1,В та на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0159 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (реєстраційні номери вказаних об`єктів нерухомого майна: 224, 224). Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що зазначені об`єкти нерухомості є спірними: їх збудовано за рахунок коштів та матеріалів ТОВ «Племінне господарство «Бреч», які ОСОБА_1 отримано без правової підстави та не відшкодовано. Заявлена до стягнення сума становить 4348153 грн 10 коп. За відомостями ТОВ «Племінне господарство «Бреч», ОСОБА_1 не має доходів та має право власності лише на спірні об`єкти нерухомості. Тож ним можуть вчинятися дії, спрямовані на вибуття з його власності цих об`єктів для уникнення звернення стягнення на них за рішенням суду в цій справі, що унеможливить його виконання.

Оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «Племінне господарство «Бреч» задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що визначений позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими останнім вимогами та достатнім для забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Великородна М.О. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Племінне господарство «Бреч». Доводи скарги зводяться до такого:

- ТОВ «Племінне господарство «Бреч» заявило завідомо безпідставний позов: у позовній заяві воно вказує, що нема письмових доказів на його підтвердження, тобто заяву про забезпечення позову воно нічим не обґрунтовує та не підтверджує;

- у будинку, про який йдеться, проживають та зареєстровані всі члени сім`ї відповідача, а тому накладення на нього арешту безпосередньо впливає на їхні права та обов`язки, про що позивач не вказав у заяві про забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Великородна М.О. підтримали апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Племінне господарство «Бреч» - адвокат Усик М.Г. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Ухвалою від 03.10.2023 позовну заяву ТОВ «Племінне господарство «Бреч» з вищенаведеними позовними вимогами прийнято до провадження Корюківського районного суду, що підтверджено її копією (арк. 69).

Житловий будинок загальною площею 139,3 кв. м, сарай 1,Б, баня 1,В та земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0159 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 224, 224), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджено копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 328098748 від 05.04.2023 (арк. 5).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми права, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні ним.

Отож арешт нерухомого майна не спричиняє обмеження в користуванні ним, а лише обмежує право відповідача розпоряджатися цим майном (відчужувати його).

Описаними вище доказами підтверджено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як відповідач не працює і може у будь-який момент відчужити нерухомість, про яку йдеться. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ «Племінне господарство «Бреч», відповідає пред`явленим ним позовним вимогам; незабезпечення позову ТОВ «Племінне господарство «Бреч» у вказаний у заяві спосіб може унеможливити або істотно ускладнити вірогідне рішення у цій справі про задоволення позову.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Великородної Марини Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч», вул. Шкільна, буд. 12 А, с. Бреч, Корюківський р-н, Чернігівська обл., код 36584676;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: Судді: