Справа № 555/489/22
Номер провадження 2/555/47/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Губар Н.В.

представника відповідача - Карповця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

І.Стислий виклад позиції позивача

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 03.09.2001 він був прийнятий на роботу до відповідача (на той час - Березнівський територіальний центр соцобслуговування) на посаду завідуючого стаціонарного відділення постійного та тимчасового перебування одиноких пенсіонерів в с.Друхів.

18.03.2022 відповідно до наказу №18-к від 18.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнений із займаної посади у зв`язку з появою на роботі у нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним. З копією вказаного наказу він ознайомився 18.03.2022 під розписку, зазначивши, що з наказом не згідний, причина звільнення не відповідає дійсності. З документами, які вказані у наказі як підстава для звільнення, його не ознайомлювали.

21.02.2022 директор відповідача ОСОБА_2 та представники адміністрації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приїхали у першій половині дня у с.Друхів, де знаходиться відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання з метою, як вони усно повідомили, провести позапланову інвентаризацію запасів. Позивач зустрів вказану делегацію на подвір`ї стаціонарного відділення та зайшов разом з ними до сестри-господині ОСОБА_6 . На той час їй нездоровилося, вона перебувала у хворобливому стані. Директор, побачивши її стан, зразу наказав працівникам, які з ним приїхали, складати акти про виявлення її на робочому місці у стані сп`яніння. Він, як безпосередній її керівник, став пояснювати, що вона не вживала спиртне, а почувається недобре і при ньому приймала ліки. У відповідь на його пояснення, директор наказав представникам адміністрації скласти відповідні акти про виявлення у стані сп`яніння і на нього. При цьому позивач вказував, що спиртні напої не вживав, оскільки мав їхати за кермом по робочих справах у м.Березне та є гіпертоніком, тобто хворіє на артеріальну гіпертензію II (помірно-важка за рівнем AT) і вживання спиртних напоїв йому протипоказане.

Отже, відповідачем була порушена процедура, передбачена при звільненні працівника за п.7 ст. 40 КЗпП України.

Окрім того, відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В установах та організаціях, у яких профспілки не утворені, на загальних зборах працівників обирається уповноважена особа, що фактично виконує функції профспілки (її повноваження та порядок обрання закріплені у статуті або положенні установи).

Вважає також, що його було звільнено з порушенням порядку, передбаченого ст. 43 КЗпП, оскільки уповноважена особа трудового колективу відповідача була звільнена у 2021 році, а нова не обиралася.

Крім того, звільнення на підставі п.7 ст.40 КЗпП України є одним із видів дисциплінарного стягнення, а тому питання доцільності застосування такого виду дисциплінарного стягнення має бути врахована з метою додержання принципу співмірності. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем більше 20 років, неодноразово мав заохочення, позитивні характеристики, був звільнений за появу на роботі у нетверезому стані, який відповідачем не підтверджений. А отже, обрання такого виду дисциплінарного стягнення не може вважатися співмірним, виходячи з засад розумності та справедливості.

ОСОБА_1 також зазначає, що незаконним звільненням з роботи відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає в нервовому стресі та душевних стражданнях. Переживання з приводу звільнення з роботи у такий тяжкий час, втрата заробітку, необхідність зміни у зв`язку з цим звичного ритму життя та необхідність докласти додаткових зусиль для подальшої організації життя призвели до погіршення здоров`я та тривалої депресії. Він втратив сон, апетит, постійно перебував у тривозі, оскільки під час воєнного стану у країні позбавився роботи, дружину ОСОБА_6 , сестру-господиню, відповідач теж звільнив, позбавивши таким чином їх сім`ю заробітку. Окрім того, звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України принизливо для нього та позбавляє можливості влаштуватися на іншу роботу, оскільки характеризує працівника з негативної сторони. З урахуванням викладеного, завдану моральну шкоду оцінює у 10 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного просить визнати незаконним та скасувати наказ №18-к від 18.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді завідувача відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області з 19.03.2022, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2022 по час ухвалення рішення, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Сторона відповідача позовні вимоги не визнала, про що було подано відзив, згідно якого відповідач вказує, що відповідно до наказу директора комунального закладу №6 від 21.02.2022 "Про проведення позапланової вибіркової інвентаризації продуктів харчування у відділенні стаціонарного догляду та матеріальних цінностей" комісія в складі ОСОБА_3 , - заступника директора територіального центру, ОСОБА_4 , - головного бухгалтера. ОСОБА_5 , - бухгалтера першої категорії 21.02.2022 прибули у відділення стаціонарного догляду, яке знаходиться у с. Друхів для проведення вищезазначеної інвентаризації.

Директором комунального закладу ОСОБА_7 та комісією було виявлено, що позивач в 11 год. 50 хв., знаходячись в адміністративному приміщенні стаціонарного відділення, за участю сторонніх незнайомих осіб, розпивали спиртні напої. Завідувач відділенням ОСОБА_1 , тримаючи стопку в руках, запрошував і їх приєднатися до застілля, пояснивши, що в нього є причина, він ставить «могорич» за те, що його дочка вийшла заміж. В результаті вищенаведеного комісією було складено акт від 21.02.2022. Згідно з актом від 21.02.2022 про виявлення на роботі в нетверезому стані, складеного та підписаного комісією, позивач 21.02.2022 знаходився на робочому місці в нетверезому стані (при спілкуванні з порожнини рота відчувався дуже сильний запах алкоголю, координація його рухів була невпевнена, мова була порушена та частково незрозуміла, плутався в словах, вживав нецензурні слова, лице було червоного кольору).

У зв`язку із цим позивачу було запропоновано дати пояснення перебування на роботі в нетверезому стані, на що останній відмовився, на прохання поїхати до лікарні для проходження медичного огляду з приводу стану сп`яніння позивач теж відмовився. З огляду на ці обставини комісією було складено акт від 21.02.2022 про відмову від надання пояснень та відмову від освідчення. Наказом № 7 від 21.02.2022 позивача було відсторонено від роботи у зв`язку із знаходженням на робочому місці в нетверезому стані. Від ознайомлення з даним наказом позивач відмовилась, про що було складено акт від 21.02.2022. В подальшому самостійно позивач не пройшов відповідний огляд на спростування факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків відповідно до наказів директора комунального закладу ОСОБА_7 № 128-к від 26.10.2021 та № 147-к від 13.12.2021 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану. Наказ від 13.12.2021 оскаржується позивачем в судовому порядку.

14.03.2022 директор КЗ звернувся із клопотанням до уповноваженої особи ОСОБА_4 (обрана на загальних зборах трудового колективу від 03.08.2021) про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України. За результатами розгляду зазначеного клопотання, 17.03.2022, уповноваженою особою було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки звільнення відповідача відбулось із дотримання вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

18.04.2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження. При зверненні до суду стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів та допит свідків, яке було задоволено частково.

24.05.2022 року стороною відповідача було подано відзив та клопотання про допит свідків, яке було задоволено.

02.06.2022 року позивачем було подано клопотання про долучення письмових доказів та допит свідків, яке було частково задоволено.

14.09.2022 року позивачем було подано клопотання про долучення доказів, яке було задоволено та клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого було відмовлено.

16.12.2022 року стороною відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 03.09.2001 року був прийнятий на посаду завідуючого стаціонарного відділення постійного та тимчасового перебування одиноких пенсіонерів Березнівського територіального центру по соціальному обслуговуванню (запис №11). Відповідно до рішення Березнівської районної ради №796 від 26.02.2010 року територіальний центр перейменовано на Комунальний заклад «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської районної ради, а згодом на Комунальний заклад «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (рішення Березнівської міської ради №37 від 24.12.2020 року).

Згідно наказу №18-к від 18.03.2022 року Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 був звільнений з посади завідувача відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання з 18.03.2022 року у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані за п.7 статті 40 КЗпП України. Із даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 18.03.2022 року та зазначив на ньому «З наказом ознайомлений, але не згоден з тим, що вказана причина, не відповідає дійсності і не має доказів про те, що я був в нетверезому стані, пояснення від мене ніхто не вимагав».

Відповідно до наказу №6 від 21.02.202 року Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області призначено проведення позапланової вибіркової інвентаризації залишків продуктів харчування у відділенні стаціонарного догляду та матеріальних цінностей. З вказаним наказом були ознайомлені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно акту від 21.02.2022 року комісія в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 склали даний акт про те, що 21.02.2022 року в 11.50 вони приїхали в стаціонарне відділення с.Друхів провести позапланову інвентаризацію продуктів харчування на виконання наказу №6 від 21.02.2022 року. Вийшовши з машини, вони почули голосний гомін, який лунав з приміщення котельні. Відчинивши двері в котельню, вони побачили сторонніх незнайомих осіб, які розпивали спиртні напої і з приміщення пішов дуже сильний запах алкоголю, серед них був і завідувач відділенням ОСОБА_12 , який стояв із стопкою в руках і їх запрошував приєднатись. Завідувач відділення ОСОБА_1 їм пояснив, що в нього є причина, він ставить могорич за те, що його дочка вийшла заміж.

Акт від 21.02.2022 року був складений комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що завідувач відділення ОСОБА_1 був на робочому місці в нетверезому стані, а саме при спілкуванні з порожнини рота відчувався дуже сильний запах алкоголю, координація його рухів була невпевнена та порушена, мова була частково незрозуміла, плутався в словах при спілкуванні, вживав нецензурні слова, лице було дуже червоного кольору, його поведінка не відповідала обстановці, в якій він перебував.

Із акту від 21.02.2022 року, складеного комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що завідуючий відділенням ОСОБА_1 на вимогу директора відмовився дати пояснення , чому на робочому місці в нетверезому стані, з вираженим запахом алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився дати пояснення. Далі директор запропонував йому поїхати в лікарню на освідчення, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до наказу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №7 від 21.02.2022 року ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання. Обов`язки завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання покладено на медичну сестру вищої категорії ОСОБА_13

21.02.2022 року комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було складно акт про те, що директор ОСОБА_7 зачитав наказ №7 від 21.02.2022 року в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та запропонував вказаним працівникам підписати даний наказ, на що медична сестра ОСОБА_13 підписала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від підпису наказу відмовились.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 03.08.2021 року було обрано уповноваженим представником трудового колективу головного бухгалтера Віту Драганчук.

17.03.2022 року уповноваженою особою Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради - Драганчук В.В. надано згоду щодо звільнення завідувача відділення стаціонарного догляду ОСОБА_1 із займаної посади за статтею 40 пункту 7 КЗпП України.

Згідно наказу №128-к від 26.10.2021 року завідувачу відділенням стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків було оголошено догану.

Відповідно до наказу №147-к від 13.12.2021 року щодо завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків було застосовано дисциплінарне стягнення догана.

Згідно з рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13.07.2022 року наказ №147-к від 13.12.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.

Із листа СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, Витягу з ЄРДР №0000184 встановлено, що 18.11.2022 року до органу поліції надійшло звернення ОСОБА_14 щодо зловживання службовим становищем ОСОБА_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000184 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Із довідки КНП «Березнівський центр первинної медичної допомоги» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на «Д» обліку в медичному закладі із діагнозом : артеріальна гіпертензія ІІ, помірно-важка за рівнем АТ. Дисметаболічна кардіоміопатія. СН1.ФКІІ.Сольова артропатія.

Відповідно до почесних грамот ОСОБА_1 в 2007, 2010, 2011, 2014 роках нагороджувався за багаторічну сумлінну працю.

Згідно характеристики на ОСОБА_1 за місцем проживання особа характеризується як товариський, доброзичливий, ініціативний, приймає активну участь у житті села, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_15 повідомила, що станом на 19.04.2022 року на території України в зареєстрованому шлюбі не перебуває.

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_16 повідомила, що станом на момент підписання цього документу у зареєстрованому шлюбі і у фактичних шлюбних відносинах не перебуває і до цього часу не перебувала.

Допитаний як свідок позивач ОСОБА_1 дав показання про те, що 21.02.2020 року до стаціонарного відділення прибув директор Карповець О.В. та комісія в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення позапланової перевірки. З наказом про проведення перевірки завчасно його не ознайомлювали, а ознайомили по прибуттю. Він вийшов з приміщення котельні і вони відразу пішли до адміністративної будівлі. Його дружина ОСОБА_17 прилягла у кабінеті медсестри, так як у неї погіршилось самопочуття. Однак директор став звинувачувати його та дружину у тому, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. Він страждає на підвищений тиск, тому його обличчя було червоного кольору. За вказівкою директора члени комісії стали складати акти, з якими його не знайомили. ОСОБА_7 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте позивач відмовився, так як спиртного не вживав, а тому вважав, що не повинен проходити огляд. Після цього директор сказав, що він відсторонений від роботи, проте з відповідним наказом його не знайомили. Після цього комісія поїхала. Вважає, що причиною його звільнення стало упереджене ставлення до нього директора, оскільки ще до цієї події ОСОБА_7 вказував, що в його діях є конфлікт інтересів, так як дружина є його підлеглою і наполягав на тому, щоб він чи ОСОБА_6 звільнились; крім того, в судовому порядку він оскаржив наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначив, що йому не відомо про факт обрання повноваженої особи, так як на збори трудового колективу, де вирішувалось це питання, його ніхто не запрошував.

Допитаний як свідок представник відповідача ОСОБА_7 дав показання про те, що від підопічних стаціонарного відділення до адміністрації Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» надходили скарги, що продукти харчування їм видаються в недостатній кількості. Вказана інформація стала підставою для проведення перевірки відділення в жовтні 2021 року, за результатами якої були виявлені певні недоліки, згодом була запланована повторна інвентаризація і 21.02.2022 року стаціонарне відділення було відвідано втрете. Він та члени комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до стаціонарного відділення і з приміщення котельні почули голоси. Він відчинив двері котельні і побачив, що ОСОБА_1 та кілька незнайомих чоловіків розпивають спиртні напої. Сам позивач пояснив, що у нього є причина для святкування, його донька виходить заміж. Після цього вони усі пройшли до адміністративного приміщення, де виявили, що сестра-господиня ОСОБА_18 спала, а її чоловік ОСОБА_1 пояснив, що вона трішки випила і їй стало недобре. За кілька хвилин ОСОБА_18 приєдналась до них. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Березнівській ЦМЛ, від чого позивач відмовився. Після цього членами комісії були складені відповідні акти, які він зачитав для ОСОБА_1 вголос, так як позивач відмовився з ними знайомитись та їх підписувати. Також ним було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків на цей день, а обов`язки завідувача було покладено на ОСОБА_13 . З даним наказом позивач знайомитись теж відмовився. Свідок вказав, що ним як керівником раніше виявлялись факти, що позивач перебував на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння, часто його не було на робочому місці, крім того, він не контролював належним чином роботу своєї дружини ОСОБА_18 . В таких випадках раніше він обмежувався усним зауваженням, однак висновків позивач не робив. Прийнявши до уваги ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків, факт притягнення його раніше до дисциплінарної відповідальності, ним було прийнято рішення про його звільнення на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 21.02.2022 року вона прийшла на роботу та у неї погіршилось самопочуття, протягом останнього часу вона постійно перебувала у хворобливому стані через упереджене до неї ставлення керівника комунального закладу ОСОБА_7 , який постійно примушував когось з них звільнитись з роботи, вказуючи, що у них наявний конфлікт інтересів з чоловіком. Того дня вона прийняла омлодапін та настоянку глоду і прилягла в ізоляторі. За деякий час вона почула голоси, і до ізолятора зайшов директор та бухгалтер. ОСОБА_7 звинуватив її в тому, що вона перебуває у стані сп`яніння, на що свідок відповіла, що погано себе почуває та твереза. А потім і до її чоловіка ОСОБА_1 сказав, що він теж нетверезий. Після чого члени комісії стали складати щодо них з чоловіком акти. На пропозицію їх підписати свідок відповіла, що цього робити не буде, так як вона твереза. Потім директор запропонував і їй і чоловіку проти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки не перебувала у стані сп`яніння. Її відсторонили від роботи, однак вона продовжила виконувати свої повноваження, так як її обов`язки ні на кого не поклали. Свідок також зазначила, що вона не була обізнана, що ОСОБА_19 є уповноваженою особою трудового колективу комунального закладу, на збори трудового колективу їх ніхто не запрошував.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 21.02.2022 року близько 11 години комісія, до складу якої входила і вона, а також директор ОСОБА_20 приїхали для проведення позапланової перевірки відділення стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання в с.Друхів. З приміщення котельні було чути шум. В котельні перебував ОСОБА_1 , який в руці тримав в руці стопку, та інші незнайомі люди. Позивач запросив і їх приєднатись до святкування, на що вони відмовились. Позивач пояснював, що у нього сталась подія його дочка одружилась. Після цього вони усі пішли до адміністративного приміщення та виявили, що сестра-господиня ОСОБА_6 лежала на ліжку, а потім і вона приєдналась до них. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, так як було чути запах алкоголю, невиразна мова. ОСОБА_20 запропонував і ОСОБА_1 , і ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яння, однак вони обоє відмовились. Комісією були складені відповідні акти, які були зачитані в голос, від підпису даних актів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовились. Крім того, було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, наказ також було оголошено в голос, але позивач відмовився від його підпису.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 21.02.2022 року директор Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Карповець О.В. та комісія, до складу якої входила вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою проведення позапланової перевірки прибули до стаціонарного відділення в с.Друхів. Раніше у відділенні було проведено інвентаризацію та виявлено деякі недоліки, саме тому проводилась позапланова перевірка. Вийшовши з машини, вони почули шум, що лунав з котельні. Відчинивши двері котельні, побачили завідувача відділенням ОСОБА_1 , який в руках тримав стопку, там також перебували інші чоловіки. ОСОБА_1 запросив їх приєднатись, сказавши, що донька вийшла заміж. Далі вони пішли в адміністративне приміщення, сестра господиня ОСОБА_6 спала на ліжку в ізоляторі, а за деякий час підійшла до них. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, так як під час спілкування з ним було чути запах алкоголю, ОСОБА_6 також перебувала у нетверезому стані. Директор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніня, на що останній відмовився. Після цього директор сказав складати акти. Також було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків. Усі акти, а також наказ про відсторонення ОСОБА_7 зачитав в голос в присутності позивача, але ОСОБА_1 відмовився їх підписувати. Також свідок вказала, що на зборах трудового колективу 03.08.2021 року вона була обрана уповноваженою особою трудового колективу.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що 21.02.2022 року з метою проведення позапланової перевірки комісія приїхала до відділення стаціонарного догляду в с.Друхів. Вони почули шум з приміщення котельні і зайшли туди, там перебував завідувач ОСОБА_1 , а також інші особи, вони вживали спиртне. Позивач пояснив, що «виставляє могорич», бо донька вийшла заміж. Йому було запропоновано надати пояснення, ОСОБА_1 відмовився. Директор запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд на стан сп`яніння, позивач також відмовився. Комісією було складено відповідні акти, а також директором було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків. ОСОБА_1 відмовився підписувати вказані документи, всі вони були зачитані в голос в присутності позивача. Також свідок підтвердила, що були проведені збори трудового колективу комунального закладу, де було обрано уповноважену особу трудового колективу.

Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що є сімейним лікарем позивача, він звертається за наданням медичної допомоги протягом кількох років, так як страждає на артеріальну гіпертензію та має постійно підвищений тиск.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що постійно проживає у стаціонарному відділенні, мешканці відділення неодноразово скаржились на те, що їм мало видають продуктів харчування, особливо м`яса. Крім того, були непорозуміння з адміністрацією і щодо коштів, які належать жителям відділення, зокрема, з пенсійних виплат мешканцям повинні виплачувати 25 % грошових коштів, а решта іде на їх утримання в закладі, однак деяким жильцям, які за станом здоров`я не могли сам рахувати, кошти не давались, з цього приводу він звернувся до поліції. Також бували випадки, що він бачив ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

V. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КЗпП передбачена одна із умов припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

У п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган вправі звільнити працівника за цією підставою і при одноразовому порушенні трудової дисципліни, дотримуючись при цьому порядку і строків накладення дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини 1 статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни мають бути витребувані письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення має враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40, п.п. 2,3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації (ч.1 ст.43-1 КЗпП України).

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.89 ЦПК України суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:

-- факт вчинення позивачем ОСОБА_1 21.02.2022 року дисциплінарного проступку - появи на роботі в нетверезому стані знайшов своє підтвердження;

-- директором Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Карповцем О.В. було запропоновано ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння, однак позивач відмовився і, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, саме тому письмове направлення і не виписувалось; при цьому суд зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння є добровільним, положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду в примусовому порядку;

-- акт від 21.02.2022 року, складений комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спростовує покликання ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано надати письмові пояснення;

-- із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усі складені акти, а також наказ від 21.02.2022 року №7 директором комунального закладу ОСОБА_7 були оголошені в присутності позивача, проте підписати їх він відмовився.

-- в КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області немає первинної профспілкової організації, позивачем не була представлено будь-яких доказів, що він є членом будь-якої профспілкової організації.

VІ. Висновок суду.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором, або за відсутності підстав для звільнення.

За результатами дослідження доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, за наявності правових підстав, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,77,81, 89, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2023 року.

Суддя: Старовецька Ю.В.