Дата документу 19.06.2023
Справа № 501/221/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/221/23

за позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ДП МТП «Чорноморськ» про поновлення на роботі з оплатою під час вимушеного прогулу, у якому просить суд:

Поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), на посаді інженера 1 категорії Державного Підприємства Морський Торговельний порт «Чорноморськ».

Стягнути з Державного підприємства Морського торгового порту «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) заробіток на час вимушеного прогулу з 27.09.2022 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач з посиланням на норми трудового законодавства зазначив, що вона працює в ДП «МТП «Чорноморськ» з 20.07.1994 р. та від 27.09.2022 було видано наказ про припинення трудового договору і її звільнення, які вона вважає незаконними та необґрунтованими, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 1-3, 99-100).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, та в поясненнях зазначив, що наказ видано у повній відповідності до норм чинного трудового законодавства України, вважав, що обставини, на які посилається позивач, спростовуються письмовими доказами, які додають до відзиву, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 19-26).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник відповідача від 14.02.2023 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11).

Представник відповідача від 15.02.2023 року надав до суду клопотання про розгляд справи за участі сторін (а.с. 13).

Представник відповідача від 23.02.2023 року надав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечував, та в поясненнях зазначив, що наказ видано у повній відповідності до норм чинного трудового законодавства України, вважав, що обставини, на які посилається позивач, спростовуються письмовими доказами, які додають до відзиву, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 19-26).

Представник відповідача від 23.02.2023 року надав до суду заяву про виявлення недоліків позовної заяви (а.с. 66-67).

Представник відповідача від 13.03.2023 року надав до суду долучення доказів по справі (а.с. 68-76).

Позивач від 30.03.2023 року надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 80-81).

Позивач 24.04.2023 року подала до суду заяву про заперечення проти відзиву по справі (а.с. 84-85).

Позивач від 23.05.2023 року надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 99-100).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2023 року відкрито провадження по справі (а.с. 8).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2023 року заяву позивача про витребування доказів задоволено (а.с. 16).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 97).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2023 року заяву позовну заяву призначено до судового засідання (а.с. 101).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, Наказом в.о. директора Порту № 84 від 24.06.2022 р. «Про зміну організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників» наказано провести з 15.09.2022 року зміни в організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників (а.с. 32-34).

Відповідно витягу з наказу №305-О від 12.06.20219 року ОСОБА_1 (таб №66702) інженеру 1 категорії (підрозділ № 1875 СМТЗТАЗ відділ оформлення закупівель) встановити неповний робочий тиждень з 29.07.2019 року по 11.11.2019 року з оплатою за фактично відпрацьований час (а.с. 35).

Згідно витягу з наказу №67-О від 03.03.2021 року ОСОБА_1 (таб №66702) інженеру 1 категорії (підрозділ № 1875 СМТЗТАЗ відділ оформлення закупівель) встановити неповний робочий тиждень з 24.05.2021 року з оплатою за фактично відпрацьований час (а.с. 36).

Відповідно витягу з наказу №120-О від 18.03.2020 року ОСОБА_1 (таб №66702) інженеру 1 категорії (підрозділ № 1875 СМТЗТАЗ відділ оформлення закупівель) встановити неповний робочий тиждень з 19.03.2020 року по 03.04.2020 року з оплатою виходячи з 2/3 середньорічної середньої ставки (а.с. 37).

Згідно витягу з наказу №108 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 (таб №66702) інженеру 1 категорії (підрозділ № 1875 СМТЗТАЗ відділ оформлення закупівель) встановити з 03.04.2020 року по 24.04.2020 року з оплатою виходячи з 2/3 середньорічної середньої ставки (а.с. 38).

Відповідно форми 2 1674, ОСОБА_1 за вересень 2022 року нарахована заробітна плата в розмірі 14 023,35 грн. (а.с. 39).

Згідно листа1 від 27.09.2022 року відомостей про працівників порту для передачі до МТБ під №56 вказано ОСОБА_1 (а.с. 40-42).

Відповідно попередження про майбутнє звільнення № 341/11.2-09 від 27.06.2022 р. зазначено ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

Наказом № 204/О-75 від 27.09.2022 р. припинено трудовий договір та звільнено ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, наказ № 84 від 24.06.2022 р. (а.с. 48-49, 60).

Відповідно форми 2 1674, ОСОБА_1 з січня 2022 року по вересень 2022 року нараховувалась заробітна плата (а.с. 61-65).

Згідно особового листку з обліку кадрів, зазначено, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.07.1994 року працює в Іллічівському морському торговому порту (а.с. 69-72).

Відповідно повідомлення про отримання трудової книжки та кінцевого розрахунку за місцем роботи направлялось ОСОБА_1 по пошті (а.с. 74-75).

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 некоректно викладені позовні вимоги, оскільки позивачем не оскаржують ся наказ про звільнення, а всі інші позовні вимоги є похідними.

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «МТП «Чорноморськ» з 1994 року.

З 12.06.2019 року ОСОБА_1 фактично не працювала та не виконувала повністю свої посадові обов`язки що підтверджується витягами з наказів (а.с. 35-387).

Згідно витягу з наказу № 305-0 від 12.06.2019 року, витягу з наказу № 67-0 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 ( таб № 66702) інженер 1 категорії відділу майнових відносин сектора оформлення договорів встановлений неповний робочий тиждень з 29.07.2019 року по 11.1.2019 року з одним робочим днем понеділок з режимом роботи з 08.00 до 17.00 год. з перервою для відпочинку та прийому їжі -48 хв., з вихідними днями - вівторок, середа, четвер, п`ятниця, субота, неділя з оплатою за фактично відпрацьований час (а.с. 35).

Відповідно до витягу з наказу № 120-0 від 18.03.2020 року - ОСОБА_1 ( таб № 66702) інженер 1 категорії, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з урахуванням пункту 3.3.27 «Колективного договору МТП «Чорноморськ» оголошено простій з 19.03.2020 по 03.04.2020 перебуванням вдома та оплатою 2/3 середньорічної години ставки (а.с. 37).

Згідно до витягу з наказу № 108 від 02.04.2020 року - ОСОБА_1 (таб № 66702) інженер 1 категорії, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з урахуванням пункту 3.3.27 «Колективного договору МТП «Чорноморськ» оголошено простій з 03.04.2020 по 24.04.2020 перебуванням вдома та оплатою 2/3 середньорічної години ставки (а.с. 38).

Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 24.06.2022 р. № 84 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників» вирішено провести з 15.09.2022 р. зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності працівників Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у структурних підрозділах підприємства за списком згідно з Додатками до цього наказу (а.с. 32-33).

Так, працівниками відділу кадрів підприємства на поштову адресу Позивача було направлено Попередження про майбутнє звільнення № 341/11.2-09 від 27.06.2022 р. разом з переліком робочих місць (а.с. 34, 43-45).

Отже, суд доходить висновку, що між сторонами вникли відносини щодо припинення трудового договору у зв`язку з скороченням чисельності працівників.

V.Оцінка Суду.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було повідомлено про майбутнє звільнення та запропоновано переведення на одну із наявних посад. В попередженні, зазначено, що Позивач повинен в найкоротші строки, письмово проінформувати адміністрацію порту про згоду на одну з наявних вакансій. У разі відмови від переведення на одну з наявних штатних одиниць, або у зв`язку з відсутністю відповідної освіти та кваліфікації ОСОБА_1 може бути звільнено з порту через два місяці з дня отримання повідомлення, відповідно до п.1 ч.І ст. 40 КУпП України.

Так, 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснені всі розрахунки по заробітній платі (докази надаються).

27.09.2022 р. позивача ОСОБА_1 було звільнено з ДП «МТП «Чорноморськ» згідно наказу №204/0-75 від 27.09.2022 року за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Під час звільнення позивача ОСОБА_1 , ДП «МТП «Чорноморськ» враховано кваліфікацію, продуктивність праці та стаж роботи Позивача в Порту. У процесі проведення такого аналізу враховувались такі обставини: відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливої роботи, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати тривалого перебування на лікарняних, зауважень щодо строків та якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт, тощо.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п. 1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить до переконання про недоведеність позовних вимог Позивачем, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів порушення його прав під час видання наказів та звільнення, позивачем ОСОБА_1 не конкретизовано, в якому управлінні (відділі, причали, термінали, тощо) треба поновити позивача, а відтак в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Так як позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимог про поновлення на роботі, яка не підлягають задоволенню, то у суду відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Позивачу судом відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, то судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача і підлягають покладенню на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 КЗпП України, ст.ст. 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про:

Поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), на посаді інженера 1 категорії Державного Підприємства Морський Торговельний порт «Чорноморськ».

Стягнення з Державного підприємства Морського торгового порту «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) заробіток на час вимушеного прогулу з 27.09.2022 року до дня поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.