Справа № 308/2636/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на рішення Ужгородського районного суду від 05 серпня 2022 року у справаі № 308/2636/22 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 листопада 2009 року між ним, Перечинською районною КС «Тур`я» та ОСОБА_2 були укладені договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов`язанні: № 70ТЄБ-19/11-2009; № 72ТЄБ-19/11-2009; № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язалася повернути йому протягом 30 місяців з дня укладення договору з правом дострокового повернення всієї суми заборгованість: за договором № 70ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 12986,92 грн., за договором № 72ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 74280,01 грн., за договором № 73ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 79 178,70 грн. Поручителями виконання обов`язків ОСОБА_2 по договорам виступила ОСОБА_3 та КС «Тур`я».

Проте всупереч взятих на себе зобов`язань станом на 11 квітня 2011 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала і наслідком такого невиконання договірних зобов`язань стало його звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати основної суми боргу, відсотків та пені, які виникли станом на 11 квітня 2011 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості.

На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Згідно з умов укладених договорів № 70ТЄБ-19/11-2009, № 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, останні укладалися на 30 місяців, тобто кінцевий строк їх виконання визначений сторонами становив - 19 квітня 2012 року.

Проте, за період з 12 квітня 2011 року по 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по зазначеним договорам також не виконувала, що стало підставою його повторного звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» з вимогою про солідарне стягнення з останніх залишку суми основного боргу, процентів за використання коштів, пені та інше.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості і на виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в ході його примусового виконання виконано частково КС «Тур`я» на загальну суму 9497,26 грн., що підтверджується листом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-597 від 06.08.2014 року. Стягнуті суми грошових коштів зараховані в рахунок погашення понесених судових витрат по справі та втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості по договорам про перевід боргу.

Станом на 06 серпня 2014 року, з урахуванням стягнутих з КС «Тур`я» коштів, залишок заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» перед ним, яка виникла станом на 11.04.2011 року та стягнута на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року становила: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року - 56 249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафних санкцій у сумі 2 772,1 грн.; № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 року - 58 592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 6 600,17 грн.; по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 9 431,7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафних санкцій у сумі 1 033.25 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року станом на 06.08.2014 року ОСОБА_2 та Перечинською районною КС «Тур`я» виконано не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» не повернула належні кошти позивачу, стягнуті згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., а ОСОБА_3 та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» не виконали вказаного обов`язку згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року, завдаючи йому матеріальну шкоду, він звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: про стягнення на його користь процентів за грошовими коштами та інфляційного збільшення суми заборгованості за період з 17.07.2012 р. по 06.08.2014 р..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року та суму інфляційного збільшення заборгованості, нараховані станом на 06.08.2014 року.

Крім цього, рішенням Ужгордського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 року з ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. та суму інфляційного збільшення заборгованості нараховані станом на 06.08.2014 р., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1099,90 грн.

У ході примусового виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року, 02.04.2013 року, 24.03.2015 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 42149422 з відповідача Перечинської районної КС «Тур`я» за період з 22.08.2014 р. по 11.09.2017 р. були стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 12 713,03 грн. Стягнуті суми коштів були зараховані в рахунок погашення втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості та штрафних санкцій по договорам про перевід боргу, стягнутих на підставі рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. та від 02.04.2013 р..

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинська районна КС «Тур`я» не повернули належні позивачу кошти, стягнуті згідно з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року та від 24.03.2015 року, а відповідачі ОСОБА_2 та Перечинська районна КС «Тур`я» не виконали вказаного обов`язку згідно з рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. та від 24.03.2015 р. і надалі ухиляються від виконання своїх обов`язків, чим позивачу завдається матеріальна шкода, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів відсотки за користування грошовими коштами та суму інфляційного збільшення суми заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 15932, 10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у розмірі 35279, 14 грн., нараховані за період з 17.02.2019року по 17.02.2022 рік.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 19 789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 43781, 7 грн., нараховані за період з 17.02.2019 р. по 17.02.2022 р..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 981 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнуто з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 981 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 342 грн. сплаченого ним судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 % річних у сумі 15 007,47 грн. та інфляційні збитки в сумі 33 201,39 грн., так як у порушення вимог ст.ст. 509, 526, 599, 611, 612, 625 ч.2 ЦК України суд не надав оцінку наведеним розрахункам по договорах на підставах яких позивач у судовому засіданні стягує борг і просив застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виджу за одне й те саме порушення договірного зобов`язання. Крім того, суд не взяв до уваги положення статтей 3, 509, 625 ЦК україни, які передбачають нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3 % річних, нараховані за попередній період і є помилковим твердження суду, що під час нарахування інфляційних втрат урахуванню (обчисленню) підлягає не тільки основний борг, а й сума, на яку збільшився цей борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів.

Заслухавши пояснення представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 19.11.2009 року позивач ОСОБА_1 , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 72ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 74 280,01 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 року, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 09 число кожного місяця. Поручителем виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступили ОСОБА_3 та Перечинська районна КС «Тур`я».

19 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 79178.7 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити оплату з 19.05.2010 року, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 19 число кожного місяця. Поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступила ОСОБА_3 та Перечинська районна КС «Тур`я».

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони у зобов`язанні № 70ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 12986.92 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 27.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 27 число кожного місяця. Поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором також виступили ОСОБА_3 та КС «Тур`я».

У зв`язку з невиконанням взятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань по вищезазначених договорах про перевід боргу та зміну сторони в зобов`язанні щодо виконання договорів, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року у справі №2-3820/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 року, а саме: 56 249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2 460,91 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 5 549,46 грн. із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 року, а саме: 57 592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2 330,44 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 6 600,17 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 9431,7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 382,25 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 1 033,25 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 1 426,3 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року у справі №712/13214/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення суми боргу стягнуто із відповідачів солідарно в користь позивача суму боргу по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 73 490,83 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 року в сумі 79 419,42 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 13 212,31 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 661,23 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року у справі № 308/12411/14-ц стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 відсотки за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням цього ж суду від 15.11.2011 року по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 16964.53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 17552.54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 2810.01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 6 862.4 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 7 148.3 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, у розмірі 1150.67 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» стягнуто солідарно відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням цього ж суду від 02.04.2013 року по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 19715.54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 21546.56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603.04 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 5544.81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 6074.52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року у розмірі 1 017.2 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року, а також судовий збір в розмірі 1 099,90 грн.

Дані рішення суду, сторонами не оскаржено і набрали законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Із довідки Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 38269/13.15-14/916 від 11.09.2017 року вбачається, що на виконанні у вказаному органі перебуває зведене виконавче провадження № 42149422 по виконанню виконавчих документів про стягнення суми боргу з Перечинської районної КС «Тур`я», у тому числі по виконанню виконавчого листа № 2-3820, виданого 17.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, виконавчого листа № 712/13214/12 виданого 05.11.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом та виконавчого листа № 308/12411/14 виданого 07.05.2015 Ужгородським міськрайонним судом з Перечинської районної КС «Тур`я Єгорову О.В.

У листі відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (М. Івано-Франківськ) №8/58793572/21 від 23.11.2021 вказано, що на виконанні у вказаному органі перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 до складу якого входить АСВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №712/13214/12, виданого 05.11.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом, АСВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №308/2411/14, виданого 07.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом, АСВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа 2-3820/11, виданого 17.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 сум заборгованості по договорам та судового збору вказаних у вищеописаних рішеннях судів.

Із 09 серпня 2017 року Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» перераховано ОСОБА_1 3 490,66 грн. згідно з виконавчого листа № 712/13214/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив виконання його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Даний спір виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачами стягнутих на підставах рішення суду про стягнення договорами коштів.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували зверненню із таким позовом.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із врахуванням розрахунку наданого позивачем, за користування грошовими коштами позивача, стягнутих на підставі рішень суду, суд обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги та стягнув із відповідачів на користь позивача гршові кошти у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач при стягненні боргу просив застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, судова колегія до уваги не приймає, оскільки розрахунок сум проведено на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 381 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 19 червня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой