overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/985/23
Провадження № 2-н/741/191/23
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 09 червня 2023 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 4 592 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 18 коп. та зарахувати її на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 03358104;
- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. та зарахувати їх на рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код 03358104.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5178/23
Номер провадження 2/213/1994/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 11 січня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 642/7292/23
Провадження № 2-н/642/1264/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2036/23
Провадження № 2/175/521/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування у Першій Павлоградській нотаріальній конторі копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , у приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Баден А.Є. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 та у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павлика П.О. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 ..

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник позивачів дійсно не може самостійно надати вказані вище документи.

Разом із цим, як в поданому клопотанні, так і під час судового засідання представником позивачів не зазначено та не обґрунтовано доказом чого є наведені у клопотанні документи, не зазначено та не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити ці документи або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки представником позивачів не обґрунтовано, що документи, які він просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, і ці документи можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лебідя Олексія Павловича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3186/22
Провадження №2/133/122/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме визначення права власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем подано заяву, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відмовляється від позову, спір вирішено в позасудовому порядку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити та прийняти його відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 490/4646/18
н/п 2/490/3342/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Труби Клавдії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів, третіх осіб з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.06.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Труби Клавдії Борисівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, яке призначено на 11.09.2023 року на 11:00 год., а також усі послідуючі судові засідання в даній справі.

На підставі ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит", призначене на 11.09.2023 року на 12:00 год.,а також всі наступні судові засідання, призначенні в даній цивільній справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача - адвокат Труба Клавдія Борисівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 509/7284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 р. на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2023 р., позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді направлено позивачу через систему «Електронний суд». Ухвалу доставлено до електронного кабінету 06.12.2023 р.

18.12.2023 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були (не подано оригінал свідоцтва про шлюб), позивач не позбавлена права отримати самостійно дублікат свідоцтва про шлюб у відділі ДРАЦС.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 139/261/23
Провадження № 22-ц/801/1480/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 червня 2023 рокуСправа № 139/261/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Інтер Агро» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інтер Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Зернофарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Інтер Агро» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк, так як копію рішення суду отримано 15 травня 2023 року, апеляційна скарга подана 14 червня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Фермерському господарству «Інтер Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Інтер Агро» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 28 червня 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області справу №139/261/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інтер Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Зернофарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.Ю. Береговий

В.В. Оніщук
справа № 208/4315/23
провадження № 2-н/208/2265/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 17 843 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 73 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по травень 2023 року;
- 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 33 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4315/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4315/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,