ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/1255-2021 Номер провадження 22вк/814/4/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., при секретарі: Коротун І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року ТОВ «Мегаінвестбуд» звернулося до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та просило постановити ухвалу про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 17.01.2022 року у справі №2/1255-2021, яким була задоволена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, яка станом на 10.11.2021 року становить 107 038,97 грн. (сто сім тисяч тридцять вісім гривень, 97 коп.), також про стягнення з ОСОБА_1 третейського збору у розмірі 1 605,58 грн. (одна тисяча шістсот п`ять гривень, 58 коп.), а також всі інші витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви. Видати відповідні виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що 17 січня 2022 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвестбуд» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, яка станом на 10.11.2021 року становить 107 038,97 грн., та витрати по оплаті третейського збору. Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду добровільно не виконує, ТОВ «Мегаінвестбуд» звернулося із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження судді Дорош А.І.

У відзиві на заяву ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа представник ОСОБА_1 - адвоката Савинський О.Г. просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначав, що станом на день ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом відповідні платежі згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2021 року були внесені, тому рішення про стягнення заборгованості є передчасним. При цьому, ТОВ «Мегаінвестбуд» не зверталося до ОСОБА_1 щодо врегулювання спірних питань шляхом переговорів. Вважає, що суд не дослідив умови договору та стягнув штраф за невиконання умов договору у розмірі 10% від суми договору, що не відповідає умовам договору. Копію рішення ОСОБА_1 не отримував, тим самим він був позбавлений права на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 17.01.2022 року у справі №2/1255-2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явилися до суду.

Розглянувши вказану заяву й дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що одночасно із заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» подано клопотання про витребування справи №2/1255-2021 з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

12 серпня 2022 року, 04 листопада 2022 року, 09 січня 2023 року, 15 лютого 2023 року, 13 березня 2023 року та 10 квітня 2023 року Полтавським апеляційним судом направлялися вимоги до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» щодо направлення матеріалів справи №2/1255-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до апеляційного суду..

Станом на 19 червня 2023 року матеріали даної справи №2/1255-2021 до Полтавського апеляційного суду не надійшли

Таким чином, постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу, що згідно пункту 8 статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Керуючись ст.ст. 23, 483,485-487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя А. І. Дорош