справа № 197/417/21
провадження № 2/197/429/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою суду від 22.06.2021 було залишено без руху (копія ухвали неодноразово направлялася поштою та не була отримана позивачем).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Оскільки позивач та його представник (останнім подано понад 40 аналогічних позовів) з червня 2021 року справою не цікавляться. Не вжили ніяких заходів для отримання пошти від суду, тому зазначена ухвала отримана позивачем лише 14.10.2022. Станом на 08.11.2022 недоліки не були усунені, позов було повернуто. Рішенням суду апеляційної інстанції ухвалу про повернення позову скасовано. Станом на 15.12.2023 такий недолік, як ненадання доказу оплати судового збори в сумі 12 258 грн не усунено.

В цій же справі позивач мав на сплату судового збору строк з 2021 року (задовго до введення воєнного стану) до 15.12.2023, тобто понад 2 роки, однак не оплатив його (в цей же час сплачено судовий збір за апеляційну скаргу, послуги представника позивача, отже фінансові можливості у позивача щодо оплати судового збору фактично є), навіть, частково. Аналогічні підстави для залишення без руху були в числених аналогічних позовах в то й же час, що і в цій справі з тим самим представником. Представник ОСОБА_3 достовірно знає з 2021 року про правильну суму судового збору за цими позовними вимогами.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати, в тому числі, і надмірної гнучкості, яка може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Вимога щодо оплати судового збору є фундаментальною і Дніпровський апеляційний суд також вважає, що під час воєнного стану, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати 10 днів строку для оплати судового збору стороною позивача в цій справі. Представник позивача надав апеляційному суду доказ оплати судового збору і тільки після цього було відкрито апеляційне провадження.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що Дніпровський апеляційний суд, ухвалюючи 15.02.2023 постанову в цій справі за апеляційною скаргою Горбенко І., не перевірив її повноваження як представника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона наділена повноваженнями на подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в цій справі. В ордері, який наданий Дніпровському апеляційному суду (т.1, арк. 154), зазначено, що вона уповноважена надавати правову допомогу лише у «Дніпропетровському апеляційному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, … такого органу влади, як «Дніпропетровському апеляційному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.», не існувало.

Інші документи на підтвердження повноважень Горбенко І. не надавала.

Суду першої інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, від сторони позивача понад 02 роки не надаються.

Клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО