overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2490/23 Номер провадження 22-ц/814/3739/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

О. А. Лобов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

11.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 12.12.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали від 12.12.2023 року представником позивача, адвокатом Рижиков В.Г., було отримано особисто 13.12.2023 року про, що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

В подальшому, 18.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він відкликає позовну заяву та просить повернути йому документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у цій справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М.Заболотний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 696/299/23 Провадження № 22-ц/821/2061/23
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1609/23
Провадження № 2/488/1046/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного Товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Сенс Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 640/318-К318 від 06.06.2006 року у розмірі 158209,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 12.07.2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1494/23
Провадження № 2-н/730/213/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" грудня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 3532,77 грн., та 268,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Справа № 191/1547/23
Провадження № 2/202/2104/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областііз позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Костеленко Я.Ю.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 25 вересня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечували щодо заочного розгляду справи. .

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 226/2130/23
Справа № 226/2130/23
Провадження № 2-н/226/698/2023
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 36 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 36 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9749/23

провадження № 2/521/2992/23

20 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2023 року на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

20.06.23
Справа № 333/4502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути 9644,66 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі судді допущено описку, а саме помилково вказано прізвище, ім`я, по-батькові відповідача як « ОСОБА_2 ».

У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України та поданої позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), прізвище, ім`я, по-батькові відповідача зазначено, як « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року по цивільній справі № 333/4502/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), вказавши прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року по цивільній справі № 333/4502/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), вказавши прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/5283/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року (повний текст складено 24 лютого 2023 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова