overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2046/22
Провадження № 2/206/740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Головуючого судді: Прінь І.П.

При секретарі: Погребній А.О. розглянувши заяву представника заявника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кардаш І.А. про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon),-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року у справі № 206/2046/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі призначено на 12.07.2023 року о 11-00 год.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача адвоката Кардаш І.А. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника відповідача прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12.07.2023 року о 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon), за участю представника відповідача адвоката Кардаш Івана Анатолійовича.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2/752/2954/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

11.11.2022 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

В ході підготовчого провадження судом були визначені обставини справи, які підлягають з`ясування в ході судового розгляду, визначнено предмет спору та характер спірнпх правовідносин, коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.10.2023 р. на 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9474/23
№ провадження 2-з/208/171/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку забезпечення доказів позивач надав суду клопотання, у якому просить суд: витребувати від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області інформацію: які доходи задекларовано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 січня 2023 року по 01 вересня 2023 року; витребувати від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію чи сплачуються за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внески до пенсійного фонду. Якщо сплачуються, повідомити в якому розмірі та з якого часу.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

01 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/3709/23
Провадження № 2/0274/1125/23
У х в а л а
про залишення позову без руху
19.06.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
14.06.2020 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В зазначеному позові ОСОБА_1 , посилаючись на наявність у нього перешкод в оформленні спадкових справ, зазначає, що при зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, останній відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, визначеного законом для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Крім того, позивач до липня 2016 року не знав про наявність заповіту на його ім`я, ніколи не відмовлявся від прийняття спадщини. Як тільки він дізнався про заповіт одразу звернувся до державного нотаріуса, а після із заявою до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. 3 2016 року по теперішній час вчиняє всі передбачені діючим законодавством дії, спрямовані на прийняття спадщини від своєї покійної матері - ОСОБА_4 .
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя приходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.
Положеннями пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач не надав докази поважності пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини починаючи з 27.06.2011 - з дня відкриття спадщини і до часу звернення до Бердичівської державної нотаріальної контори - 2016 року.
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено постанову Житомирського апеляційного суду від 23.03.2023, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,258-260,353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачу строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5759/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.04.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач з позовом погодилася, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 16 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №467.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №467 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 305/2621/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів розподілено в провадження судді Мукачівського міськрайонного суду Полянчука Б.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 258-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання 16.01.2024 о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4580/23
Провадження № 2/0182/2300/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що підстави для його розірвання відсутні.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням волевиявлення відповідача на збереження їхньої з позивачем сім`ї, суд вважає можливим надати їхньому подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення у два місяці.

Зупинити розгляд справи на шість місяців до 14.02.2024 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити судове засідання 14.02.2024 року о 14.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 211/2366/23
Провадження № 2/211/1600/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
у судове засідання двічі не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшли відзиви.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану вище цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 629/4767/23
Номер провадження 2/629/900/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 року у розмірі 16539 гривень 59 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 949 гривень 86 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА
справа № 208/3006/23
№ провадження 2-н/208/1579/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2023 року заявник Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Як вбачається з довідки наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради не уявляється можливим надати інформацію щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається з довідки наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради не уявляється можливим надати інформацію щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/3006/23 за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.