overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/235/460/23
Справа № 235/2572/23

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.11.2023 року провадження у справі відкрито та витребувано у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко А.Г. інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього.

Проте, станом на 18.12.2023 року ухвала суду так і не виконана.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зобов`язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.

Враховуючи, що заявлений спір не може бути врегульований судом без дослідження відповідної спадкової справи, суд вважає за необхідно повторно витребувати у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко А.Г. інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко А.Г. інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього.

Попередити приватного нотаріуса, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до ст.143 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду у м. Києві від 22 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2023 позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Дарницька окружна прокуратура м. Києва оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду у м. Києві від 22 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 676/3512/23
Номер провадження 2/676/1396/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 748/3987/23
Провадження № 2/737/238/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А. А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.

14.11.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 12, 84, 197, 198,212, 213,223, 240, 258, 259,353,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки призначене на 10:00 год. 19 грудня 2023 року провести в режимі відеоконференції з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області, який розташований за адресою вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, 14039, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1765/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. заявники звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, яка обґрунтована фактичним припиненням шлюбних відносин.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,297ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,261,293,294, 298 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 12:50 год. 20.02.2024 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 530/644/23
Номер провадження 2/530/294/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса місця проживання: с.Власівка Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса місця проживання: с.Власівка Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути без відповідача, ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа №173/3545/23
Провадження №6/173/52/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

Згідно зі ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», на 24 листопада 2023 року о 13 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22 листопада 2023 року.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 215/2839/23
У Х В А Л А
19 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
15.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Зеркіна А.С. про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ».
25.09.2023 до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 , в якому він просить замінити відповідача ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», яке до зміни мало назву ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ».
В обґрунтування клопотання вказує, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» майнові та немайнові права і обов`язки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» в частині врегулювання трудових відносин з працівниками останнього не передавалися і заміна боржника по цим зобов`язанням не здійснювалася.
Сторони у справі в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, визначення відповідача у справі є правом позивача, як і заміна неналежного відповідача, яка відбувається лише за клопотанням позивача.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 51, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 грудня 2023 року.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/829/23 Справа № 212/1514/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі № 212/1514/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року.

Цивільна справа № 212/1514/22 повернута до Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

18 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню зі суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1514/22.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста