Справа №173/2311/23
Провадження №8/173/2/2023
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Салтиковій С.І.

За участю: представника заявника адвоката Рись Н.Ю.

Заявниці - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_2 , представник заявника, адвокат Рись Наталія Юріївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до суду звернувся заявник, ОСОБА_2 , представник заявника, адвокат Рись Н.Ю., з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року подана заява залишена без руху в зв`язку з виявленими недоліками.

21.11.2023 року заявником усунені виявлені недоліки.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року справа призначена до розгляду на 05.12 2023 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 04 вересня 2023 року у справі № 173/2311/23 за завою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовити ОСОБА_1 , у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 04 вересня 2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.08.2023 року.

Про наявність даного судовго наказу йому стало відомо через мобільний додаток «моно банк», куди 03.11.2023 року прийшло повідомлення від державної виконавчої служби про в відкриття виконавчого провадження та стягнення аліментів.

Вважає, що судовий наказ повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Так як заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів вказує, що з метою захисту права дитини на неналежне утримання з боку батька, який проживає окремо, вона звертається до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Однак заявниця замовчала той факт, що згідно заяви ОСОБА_1 , від 27.10.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А, зареєстрованої в реєстрі за № 710 ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до неї фізичного або психологічного тиску з боку інших осіб, за своєю згодою заявила, що нею отримано від ОСОБА_2 , аліменти и в повному розмірі за весь період до настання 23 (двадцяти трьох) років їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на аліменти не претендує та претендувати в майбутньому не буде, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_2 , не має.

З наведеного вбачається, що сторони дійшли згоди щодо матеріального утримання дитини. ОСОБА_2 , виконані всі умови зазначеної згоди, однак стягувачка діє недобросовісно, та вводить суд в оману звертаючись із заявою про видачу судового наказу, що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні представник заявника вимоги про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала, за обставинами викладені в заяві та просила їх задовольнити.

Стягувач за судовим наказом, ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечувала посилаючись на те, що її дитина має захворювання з народження, а батько дитини їй матеріально не допомагає. Заяву в нотаріуса вона підписувала оскільки погодилась дати батьківство щодо даної дитини ОСОБА_2 . Отримання будь-якого матеріального утримання заперечує.

Суд, з`ясувавши доводи заявлених вимог, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПКУкраїни судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно наданих суду доказів, а саме: копії заяви ОСОБА_1 від 27.10.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А, зареєстрованої в реєстрі за № 710, ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до неї фізичного або психологічного тиску з боку інших осіб, за своєю згодою заявила, що нею отримано від ОСОБА_2 , аліменти и в повному розмірі за весь період до настання 23 (двадцяти трьох) років їх дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на аліменти не претендує та претендувати в майбутньому не буде, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_2 , не має.

Таким чином з наданих заявником доказів судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 04.09.2023 року між заявницею, ОСОБА_1 ,. та боржником, батьком дитини, ОСОБА_2 в добровільному порядки вирішене питання щодо матеріального утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді сплати ОСОБА_2 ,. аліментів в повному розмірі до 23 років. Дана угоди посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А, зареєстровано в реєстрі за № 710.

В судовому засіданні стягувачка за судовим наказом підтвердила належність їй підпису на вказаній заяві. Дана заява стягувачкою не відкликана, не спростована, не визнана недійсною.

Доводи заявниці про те, що дитина хворіє, а батько дитини, їй матеріально не допомагає не спростовують отримання стягувачкою матеріального утримання на дитину від боржника, а якщо даного матеріального утримання заявниці недостатньо для забезпечення особливих потреб дитини у неї існує право на звернення до суду з позовом до стягнення додаткових витрат на дитину, а не про стягнення аліментів.

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що в ОСОБА_1 , не було підстав для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею вже отримані аліменти на дитину до двадцяти трьох років. Дана обставина існувала на час винесення судового наказу та не була відома суду.

Враховуючи обставини, викладені заявником у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами.

До даного висновку суд приходить з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України). Зазначені заявником обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Крім того, боржник, ОСОБА_2 , не був та не міг бути обізнаним про розгляд судом заяви ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ( ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , на її користь аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із стягувача, ОСОБА_1 , на користь боржника ОСОБА_2 , підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 402 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_2 , представник заявника, адвокат Рись Наталія Юріївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 04 вересня 2023 у справі № 173/2311/23 (провадження № 2-н/173/603/2023) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.08.2023 року.

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.08.2023 року

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 402 грн. 60 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.12.2023 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.12.2023 року

Дата набрання законної сили: 21.12.2023 року