Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2315/23

Номер провадження: 2/511/611/23

"19" грудня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року позивачка ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати та вилучити у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобіль ЗАЗ SENS ВСІ911Е1; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протягом не більше п`яти днів з дня набрання даного рішення законної сили, повернути їй, ОСОБА_1 , автомобіль ЗАЗ SENS ВСІ911ЕІ ; стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 1462,74 грн та витрати на юридичні послуги у розмірі 6000, 00грн .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Панчук Анатолія Івановича.

08.08.2023 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідачів.

08.08.2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовчий розгляд вказаної позовної заяви по справі цивільного провадження на 19.09.2023 року.

Надалі, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року було частково задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Ситнік В.О. про витребування доказів та продовження процесуального строку для звернення до суду з відзивом та продовжено представнику відповідчів процесуальний строк на звернення до суду з відзивом на позов на 15 календарних днів з момента отримання хвали. Підготовичй розгляд справи відкладено.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. 30.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у зв`язку з тим, що автомобіль який був предметом спору, їй було повернуто відповідачами добровільно, тобто потреба у судовому захисті припинилася. В заяві зазначено, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі .

У підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Ситнік В.О. не з`явилися.

Від представника відповідачів ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідачів , не заперечував проти залишення справи без розгляду. Крім того, подав до суду заяву, про стягнення витрат на надання правової допомоги, зазначивши, що акт виконання робіт буде складений та підписаний протягом п`ятнадцяти діб.

Суд, розглянувши подану заяву позивача, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриття провадження справи , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у зв`язку з тим, що автомобіль який був предметом спору, їй було повернуто відповідачами добровільно, тобто потреба у судовому захисті припинилася, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по зазначеній справі. Питання щодо розподілу судових витрат вирішуються окремо.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.255,256, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

С Суддя: А. І. Панчук