Справа № 212/3313/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3313/16-ц від 16 вересня 2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк»,-

встановив:

31 травня 2023 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3313/16-ц від 16 вересня 2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/3313/16-ц від 16.09.2016 року, яке набрало законної сили 14.11.2016 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 14.11.2019 року. Однак, у зв`язку із заміною відповідального співробітника виконавчі листи були передані на виконання лише 08.05.2023 року. Покровським відділом ДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУМ юстиції (м. Одеса) виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком його пред`явлення. Станом на день звернення до суду виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавчі дії за ним не проводяться. На підставі викладеного, просив суд поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року заяву АТ КБ «Приватбанк» було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Кормаков В.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надав.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі № 212/3313/16-ц, 2/212/2049/16 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року у розмірі 12718 гривень 48 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі - 483 гривні 18 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8103 гривні 47 копійок, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3050 гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 581 гривня 83 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.11.2016 року (а.с. 53-54, 63-65).

Представником позивача ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі, що підтверджується відповідною розпискою про отримання документів, яка міститься в матеріалах справи, копією виконавчого листа № 212/3313/16-ц від 16 вересня 2016 року, та не оспорюється заявником. (а.с. 60, 66)

Згідно копії повідомлення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2023 року за № 1312, вищевказаний виконавчий лист № 212/3313/16-ц, 2/212/2049/16, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 14096,48 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). (а.с. 67)

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника АТ КБ «Приватбанк», як на поважні причини пропуску такого строку, посилається на зміни відповідального співробітника, через що виконавчий лист було передано на виконання лише 08.05.2023 року.

Так, копія повідомлення Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідчить лише про факт повернення вищевказаного виконавчого листа № 212/3313/16-ц стягувачу АТ КБ «Приватбанк» без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте ніяким чином не підтверджує поважність причини пропуску такого строку.

Доводи заявника щодо зміни відповідального співробітника, через що виконавчий лист не було передано на виконання вчасно, а лише 08.05.2023 року з пропуском такого строку, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку та сприймаються судом критично, оскільки саме позивач мав здійснювати контроль за справами свого відповідального співробітника. Окрім того, добір працівників відповідно до їх професійних якостей, а також перевірка на предмет відповідності займаній посаді є способом реалізації юридичною особою як самостійним суб`єктом цивільно-правових відносин своїх прав та обов`язків.

Відтак, пасивна позиція банку протягом більш ніж трьох років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що останній не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, вказана заявником обставина судом розцінюється критично та, на переконання суду, не підтверджує наявність об`єктивних, незалежних від сторони обставин, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було та матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3313/16-ц від 16 вересня 2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3313/16-ц від 16 вересня 2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 червня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис