ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2240/23 Справа № 187/29/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПН КМНО Кузьменко І.П., Подільський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Астафьєва Я.В. Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, державний реєстратор Колодій О.В. Філія КП «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, про зняття арешту (т. 1 а.с. 2-5), який в подальшому уточнив (т. 1 а.с. 79-82), в обґрунтування якого посилалось на те, що він є переможцем електронних торгів від 29.12.2020 №519276 ДП «СЕТАМ» покупцем земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою:

АДРЕСА_1 була внесена в повному обсязі.

08.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. складено Акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 09.01.2021 знято арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вулиця Першотравнева.

Але, при спробі отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на придбану земельну ділянку виявилося, що на земельну ділянку накладені арешти:

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 по справі №757/12845/20-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко І.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 по ВП №57214246, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018, ОСОБА_5 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

- ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі №187/998/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`ямської міської ради, Дніпропетровська область;

- ухвалою Оболонського районного суду міста Киева від 23.05.2018 по справі756/6560/18, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний помер: 41256342 від 24.05.2018, ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл.

Таким чином, ставши переможцем електронних торгів та здійснивши повний розрахунок за майно, він набув право власності на земельну ділянку, а тому наявність обтяження у вигляді арештів належної йому земельної ділянки унеможливлює здійснення її перереєстрації та порушує його права як власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд:

1) зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року по справі №757/12845/20-к, номер запису про обтяження: 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко І.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

2) постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 року по ВП №57214246, номер запису про обтяження: 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018 16:27:14, Кравцова О.С., Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

3) ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі №187/998/16-ц, номер запису про обтяження: 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018 15:57:38, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область;

4) ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі756/6560/18, номер запису про обтяження: 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41256342 від 24.05.2018 09:52:01, Колодій О.В., Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПН КМНО Кузьменко І.П., Подільський районний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Астафьєва Я.В. Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, державний реєстратор Колодій О.В. Філія КП «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, про зняття арешту, відмовлено (т. 2 а.с. 71-74).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі (т. 2 а.с. 85-87).

Відповідачу ОСОБА_3 процесуальні документи щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції направлялись в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, про що свідчать матеріали виконання судового доручення (т. 2 а.с. 170-217).

Сторони по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 08.01.2021 складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., ОСОБА_1 (учасник 6) є переможцем електронних торгів від 29.12.2020 №519276 ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий №1407, серія та номер: ВТК 151559, виданий 12.07.2013, видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу; державний акт на право власності на земельну ділянку, Акт зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02421, серія та номер: Серія ЯК №017933, виданий 29.12.2012, видавник: Курилівська селищна рада Петриківського р-ну Дніпропетровської області.

Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П., про «стягнення з громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме, на користь громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , грошову суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок.

Зобов`язання виникло на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24 квітня 2010 року за реєстровим №1077.

Стягнення провадиться за період з 24 квітня 2010 року по 10 листопада 2020 року».

Зазначений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна та підставою виникнення права власності. (т. 1 а.с. 14-15).

Постановою приватного виконавця Осельського Є.С. від 09.01.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №513 виданого 18.11.2020, мотивованою тим, що 28.12.2020 ДП «СЕТАМ» здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, постановлено:

1. Припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.12.2020 (ВП №63814711) виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., шляхом внесення даних про зняття арешту з конкретного нерухомого майна, а саме: «все нерухоме майно, окрім: земельна ділянка кадастровий помер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;...

2. Припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 26.11.2020 (ВП №63729962) виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., шляхом внесення даних про зняття арешту з конкретного нерухомого майна, а саме: «все нерухоме майно, окрім: земельна ділянка кадастровий номер:02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;...

3. Припинити чинність арешту майна боржника №39522290, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.12.2020 (ВП №63814711) виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37... - ПРИПИНИТИ (СКАСУВАТИ) (т. 1 а.с. 7-13).

Згідно наданих позивачем Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, містить декілька обтяжень :

1) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 по справі №757/12845/20-к, номер запису про обтяження: 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко І.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

2) арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 року по ВП №57214246, номер запису про обтяження: 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018 16:27:14, Кравцова О.С., Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

3) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі №187/998/16-ц, номер запису про обтяження: 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018 15:57:38, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область;

4) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі №756/6560/18, номер запису про обтяження: 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41256342 від 24.05.2018 09:52:01, Колодій О.В., Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл. (т. 1 а.с. 16-17).

Про обставини накладення арешту при виконанні ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі №756/6560/18 свідчать копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника від 13.09.2018 і постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду від 25.09.2018 (т. 1 а.с. 67-69).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0000085, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_2 .

При цьому, постановляючи дане рішення суд виходив з наступного: «слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 05.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2015 за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлені особи шляхом обману протиправно заволоділи належними ОСОБА_3 коштами, а саме користуючись дружніми відносинами під приводом позики отримали від ОСОБА_3 гроші в сумі 382 464 доларів США, надавши відповідну розписку, завідомо не маючи наміру повертати гроші, заперечуючи факт складання розписки, вигадуючи різні причини неможливості повернення боргу, переоформляючи належне невстановленим особам майно, в тому числі те, яке перебувало під арештом, використовуючи підроблені чи недійсні документи тощо.

Внаслідок цього ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на вищезгадану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у шістсот разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які між собою є чоловіком та дружиною.

Відповідно до показів потерпілого, з метою реалізації своїх протиправних намірів, на підставі незаконного виконавчого надпису на підробленому договорі позики з ОСОБА_8 , приватним виконавцем Осельським Є.С. було відкрите виконавче провадження ВП №63729962.

В подальшому, в рамках цього виконавчого провадження ВП №63729962 з примусового виконання виконавчого надпису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 неіснуючого боргу за підробленим договором позики від 24.04.2010, в грудні 2020 року - січні 2021 року ДП «СЕТАМ» проведено низку прилюдних торгів, на яких було реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , що перебувало під арештом (зокрема під арештом приватного виконавця, який намагався примусово виконати судове рішення у справі №187/998/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики).

За результатами торгів нерухоме майно ОСОБА_2 було відчужене на користь третіх осіб, які, як зазначає потерпілий, у своїй переважній більшості є родичами або знайомими ОСОБА_2 . Тим самим, внаслідок таких дій, майно виведено з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_3 . В той же час, особи, які фіктивно придбали ці об`єкти нерухомого майна з торгів, мають можливість відчужити їх в подальшому.

Також з метою реалізації своїх протиправних намірів, ОСОБА_2 та члени його сім`ї, діючи через ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», переоформляли з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» об`єкти нерухомого майна з метою уникнення подальшої відповідальності. В результаті таких дій майно перереєстровано на інших фізичних, юридичних осіб, а також виставлено на аукціон ДП «Сетам».

При цьому, саме вказане майно слугувало підставою для надання позики, у зв`язку із чим вчинення фіктивних дій з його переоформлення вказує на умисел заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом шахрайства.

Постановою слідчого від 30.03.2021 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні».

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що « ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 і ОСОБА_9 є боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа №187/998/16-ц, виданого 09.04.2020 року Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03.09.2015 року у загальному розмірі 576 641,31 доларів США та судового збору по 4 405 грн з кожного.

Постановою від 09.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заявник зазначає, що боржники неодноразово переоформлювали право власності щодо належного їм нерухомого майна на інших осіб з метою уникнення повернення боргу.

Такі доводи підтверджуються документами, доданими до клопотання прокурора» (т. 1 а.с. 192-196).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки не встановлено, що порушення прав позивача відбулося в результаті виключно протиправних дій (бездіяльності) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України від ''Про виконавче провадження'', арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, згідно яких застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що електронні торги 28.12.2020 та продаж майна боржника (земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176) відбулися за наявності заборони на відчуження (арешту) майна, накладених, в тому числі, судовими рішеннями про забезпечення позову.

Крім того, під час розгляду справи, позивачу стало відомо про існування інших арештів щодо приданого ним майна: зокрема, накладеного за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0000085, предметом розслідування якого є, крім іншого, правомірність проведення електронних торгів 28.12.2020 з реалізації майна ОСОБА_2 .

Існування вказаного арешту обумовлене потребами кримінального провадження (збереження речового доказу), предметом якого є перевірка правомірності вибуття з володіння ОСОБА_2 спірного майна.

При цьому позивачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаних вище фактів.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги хоч і відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача, який вважає себе «добросовісним» набувачем власником придбаного з публічних торгів майна, і за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на наявність накладеного в порядку забезпечення кримінального провадження арешту майна (речових доказів) в тому числі придбаної земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176, задоволення цієї вимоги не призведе до відновлення прав позивача та реєстрації за ним придбаного майна.

Окремо слід зазначити, що зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 свідчить про існування арешту, накладеного постановою від 09.04.2020р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , вимога про скасування якого позивачем не заявлена.

Враховуючи вказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на законних підставах став власником спірної земельної ділянки, а тому порушуються його права, як власника, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та обставинами встановленими судом першої інстанції, які не спростовані апелянтом належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко