КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/5401/21 Головуючий у І інстанції - Маркєлова В.М.
апеляційне провадження №22-з/824/1375/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
05 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30866 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року залишено без змін.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_2 як законний представник малолітнього ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що заявлені позовні вимоги позивача були відхилені повністю на основі визначених чинним процесуальним законодавством норм.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України нею було у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом і зроблено відповідну заяву.

Просить суд, вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 , законним представником якого є вона, ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 32208 грн.

На вказану заяву від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що витрати на правничу допомогу є завищеними та їх неминучість недоведена.

Крім того, залучення відповідачем двох адвокатів, для представництва інтересів відповідача в суді є необґрунтованим.

Вказує, що оцінюючи складність справи із співмірністю заявлених вимог ОСОБА_2 витрат, звертає увагу на те, що правова позиція сторони відповідача є сформованою ще в суді першої інстанції, доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Наголошує, що у даній справі відповідач реалізовуючи своє право на вільний вибір адвоката та їх кількість, враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи не аргументувала причини необхідності та важливості залучення двох адвокатів, а враховуючи її, ОСОБА_3 , фінансовий стан, яка є непрацездатною (інвалідність ІІ групи), вважає що вона не повинна та не може нести завищені витрати на послуги залучених стороною відповідача декількох адвокатів.

Вказує, що враховуючи відсутність документального підтвердження правомочності адвоката Піліпенка Д.О. надавати правову допомогу ОСОБА_2 після 31 грудня 2022 року, в тому числі в суді апеляційної інстанції, то вона вважає, що розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката Піліпенка Д.О. є документально недоведеним та не підлягає стягненню з нею.

Просила суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року між адвокатом Піліпенком Д.О. та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги №02/21, 26 січня 2021 року між адвокатом Жогіною О.О. та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги №26/01/21 .

Відповідно до договору №02/21 від 28 січня 2021 року, укладений між адвокатом Піліпенком Д.О. та відповідачем ОСОБА_2 та акту приймання передачі від 25 жовтня 2023 року до договору №02/21 встановлено таку вартість адвокатських послуг: 1) складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №761/5401/21, кількість годин - 4, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 5368 грн.; 2) безпосередня участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 24 жовтня 2023 року, кількість годин - 6, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 8052 грн.; дорога до суду, кількість годин - 1, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 1342 грн.

Всього - 14762 грн.

Відповідно до договору №26/01/21 від 26 січня 2021 року, укладений між адвокатом Піліпенком Д.О. та відповідачем ОСОБА_2 та акту приймання передачі від 25 жовтня 2023 року до договору №26/01/21 встановлено таку вартість адвокатських послуг: 1) складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі №761/5401/21, кількість годин - 6, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 8052 грн.; 2) безпосередня участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, кількість годин - 6, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 8052 грн.; дорога до суду, кількість годин - 1, вартість однієї години - 1342 грн., загальна сума - 1342 грн.

Всього - 17446 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 04 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - Жогіною О.О. до Київського апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, в якому представник відповідача порушує питання щодо відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та заявив (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 8052 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - Піліпенком Д.О. до Київського апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, в якому представник відповідача порушує питання щодо відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та заявив (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 5368 грн.

27 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 - Піліпенко Д.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому долучив до матеріалів справи акти прийму передачі послуг до договорів про надання правої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений представниками ОСОБА_2 - адвокатами Піліпенком Д.О. та Жогіною О.О. розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є значно завищеним, з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Разом з тим, відсутність письмових заперечень щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 32208 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційних скарг позивача судом апеляційної інстанції.

На переконання суду визначена договором вартість наданої відповідачу послуги, а саме: аналіз висновків Верховного Суду та інших правових позицій щодо застосування норм права в аналогічних спорах, а також дослідження законодавства під час написання відзиву на апеляційні скарги; додатковий гонорар успіху за прийняття рішення на користь клієнта, а саме залишення рішення та додаткового рішення в силі; підготовки відзивів на апеляційні скарги, участь в судовому засіданні та дорога до суду апеляційної інстанції в сумі 32208 грн. не може вважатись співмірною з фактично виконаною адвокатом роботою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений між адвокатами Піліпенком Д.О., Жогіною О.О. та Алексєєнко Л.В. розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 32208 грн. є завищеним.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує фінансовий стан позивача, а саме те, що вона є непрацездатною, інвалідом ІІ групи, а тому не може нести завищені витрати на послуги залучених стороною відповідача адвокатів.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатським об`єднанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 13420 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Керуючись ст.ст.268,270,382-383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 13420 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба