Провадження №6/523/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оксі Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оксі Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 21.08.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 1527/11330/12 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

В подальшому, 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/79790/82/77948 від 10.07.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк». Окрім того, 10.05.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 10.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/79790/82/77948 від 10.07.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Окрім того, 10.05.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 10.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у рамках виконання рішення у справі № 1527/11330/12.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем проживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 1527/11330/12 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

В подальшому, 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/79790/82/77948 від 10.07.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк». Окрім того, 10.05.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 10.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/79790/82/77948 від 10.07.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Окрім того, 10.05.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 10.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., укладеними між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оксі Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код за , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) в рамках виконання рішення від 21.08.2012 року у справі № 1527/11330/12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер