Справа № 760/651/22
Провадження № 2/760/5508/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Державне підприємство системи електронних торгів арештованим майном МЮУ «Сетам», Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, Залізничне КП ЖЕД (К) №901, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби у м. Києві ГУЮ в м. Києві про продаж часток нерухомості через електронні торги арештованим майном та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, ДП «Сетам», Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, Залізничне КП ЖЕД (К) №901, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби у м. Києві ГУЮ в м. Києві, в якому просить

1) прийняти позовну заяву та вікрити провадження у справі;

2) зобов`язати ДП «Сетам» 2.1.) провести оцінку вартості 63/100 часток нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та виставити його на продаж, 2.2.) залишки коштів від реалізації часток нерухомості, після відповідних відрахувань на 2.2.1) податки та обов`язкові платежі за нерухоме майно до ДФУ України, 2.2.2.) до Дев`ятої київської Державної нотаріальної контори за відкриття спадщини, 2.2.3) до ЖЕК-901 згідно квитанцій по комунальній заборгованості та 2.2.4) збитки співвласнику ОСОБА_1 за оплату та проведення експертизи, оцінку майна, за технічний паспорт БТІ, витрати на проведення ремонтів, монтаж лічильників, шкоду, збитки, судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи згідно квитанцій та договорів, відповідно розрахунку станом на день судового рішення, 2.2.5) судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покласти на спадкоємицю з відрахуванням їх із коштів банківського депозиту, на який ДП «Сетам» перерахує кошти згідно результатів електронних торгів за частки арештованого спадкового майна. Залишки коштів, після відрахувань, з депозиту суду, зможе отримати спадкоємиця після рішення суду про визнання її належною та добросовісною спадкоємицею;

3) після перерахування ДП «Сетам» залишків компенсаційних коштів на дебіторський рахунок судової адміністрації м. Києва для спадкоємиці 3.1) припинити її право власності на спадкове житло; 3.2) зняти накладений ухвалою суду від 23.06.2017 року по справі №760/14515/16-ц арешт та заборону по вчиненню дій по розпорядженню квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано поштою, а також в його електронний кабінет та доставлено 02 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 02 червня 2022 року.

27 вересня 2023 року позивачу було повторно направлено на електронну пошту, вказану в позовній заяві та доставлено 27 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо учасник надав суду електронну пошту (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комуні кує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна пошта, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22).

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання справ №760/26899/21 та №760/651/22 в одне провадження.

04 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав суду додаткові пояснення.

23 травня 2022 року позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та оціночної експертизи квартири.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач так і не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Державне підприємство системи електронних торгів арештованим майном МЮУ «Сетам», Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, Залізничне КП ЖЕД (К) №901, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби у м. Києві ГУЮ в м. Києві про продаж часток нерухомості через електронні торги арештованим майном та стягнення шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова