Справа № 577/6298/23
Провадження № 2/577/1409/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р.

року Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника АТ «Сумиобленерго» Зякуна Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Буток Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

15 грудня 2023 року на адресу суду від представника АТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. надійшла заява про відвід судді Буток Т.А. від розгляду вищевказаної цивільної справи. В обгрунтування заяви зазначає, що АТ «Сумиобленерго» звернулося зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Звернення зі скаргою вплине на неупередженість, безсторонність та об`єктивність судді під час розгляду справи, тому на підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Буток Т.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необгрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до зверненя зі скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, представником АТ «Сумиобленерго» Зякуном С.О. подано заяву про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, тому заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Сумиобленерго» Зякуна Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Буток Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності визнати необгрунтованою.

Заяву представника АТ «Сумиобленерго» Зякуна Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Буток Тетяни Анатоліївни передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. А. Буток