Справа № 766/3345/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 23.06.2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було збільшено до 30 000, 00 грн. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скороченне наяменування позивача з Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк». Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 17.07.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 34034,47 грн, яка складається з наступного: 27841,59 грн заборгованість за кредитом; 6192,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34034,47 грн, та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано особисто 23.09.2023 року.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала заяву №б/н від 23.06.2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зідно до вимог ст. 617 ЦК України відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2014 року станом на 17.07.2023 року становить 34034,47 грн., яка складається з наступного:

-27841,59 грн заборгованість за кредитом;

-6192,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 України, ст.ст.525, 526, 530, 536, 599, 610, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2014 року станом на 17.07.2023 року у розмірі 34034,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан