У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача адвоката Михалків Богдана Степановича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Михалків Б.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач та його представник не були присутніми у судовому засіданні. Про наявність рішення суду відповідачу стало відомо тільки 24.03.2023 року, із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягають до поновлення судом.

Окрім того, як стало відомо скаржнику з ЄДРСР відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року право вимоги за кредитним договором № 014/4041/82/32894 від 25.05.2007 року, за якими було прийнято рішення про стягнення заборгованості у даній цивільній справі були відступлені новому кредитору, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Отже, на момент ухвалення заочного рішення позивач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не був кредитором за кредитним договором № 014/4041/82/32894 від 25.05.2007 року, позичальником у якому є відповідач у даній справі, відповідно втратив статус позивача у справі. А тому після отримання клопотання від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зобов`язаний був відклати судове засідання на іншу дату, з метою перевірки статусу позивача по справі та можливої заміни попереднього позивача на його правонаступника.

А тому на підставі наведеного просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного ріщення у справі № 308/12342/17 та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Михалків Б.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без участі представника банку.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 20.01.2023 року присутнім не був. Рішення суду надсилалося відповідачу ОСОБА_1 , однак докази вручення такого у матеріалах справи відсутні.

Представник заявника стверджує, що про вищезазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався 24.03.2023 року з Єдиного реєстру судових рішень.

За таких обставин, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 заочного рішення суду від 20.01.2023 року, а представник відповідача стверджує, що про наявність рішення суду ОСОБА_1 стало відомо 24.03.2023 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведеної норми закону, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Разом з тим, суд констатує, що представник відповідача був належним чином чином повідомлений про судове засідання призначене на 20.01.2023 року, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 20.01.2023 року на 11 год. 00 хв., яке доставлене ОСОБА_2 17.11.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача не зазначає про причини неявки сторони позивача у судове засідання 20.01.2023 року та про причини не подачі відзиву на позовну заяву.

Водночас, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, жодних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не наведено, та доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому суд зазначає, що в ухвалі суду від 16.01.2023 року допущено описку в частині зазначення особи, яка звернулася із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та помилково вказано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Разом з тим, як встановлено згідно матеріалів справи № 308/12342/17 заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду від 13.01.2023 року подана представником АТ «Райффайзен Банк» - Куриш В.І.

Заяв про залучення правонаступника позивача до ухвалення рішення у справі до суду не надходило.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача адвоката Михалків Богдана Степановича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у цивільній справі № 308/12342/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук