Провадження №2/760/1623/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кшевецької І.В.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Вареника А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батькові способів участі у вихованні дітей, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними батьком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить встановити ОСОБА_2 способи участі у вихованні синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді зустрічей кожної першої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

14 червня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, в якій просять

1) визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі (без обов`язкової присутності матері дітей);

- кожного другого та четвертого тижня місяця у вівторок та четвер, з 16:00 години до 21:00 години (без обов`язкової присутності матері дітей);

- щорічний спільний відпочинок тривалістю до 30 календарних днів (з яких обов`язково до 14 днів одноразово безперервно) з можливістю виїзду за межі України після попереднього повідомлення ОСОБА_1 про місце та дні відпочинку (без обов`язкової присутності матері дітей);

- обов`язкові зустрічі тривалістю одну добу з 19:00 години наступної п`ятниці після дня народження будь-кого з дітей, у випадку, якщо такий день народження припав на тиждень, який діти проводять не з батьком (без обов`язкової присутності матері дітей);

- обов`язкові зустрічі тривалістю одну добу з 19:00 години наступної п`ятниці після дня народження ОСОБА_2 , у випадку, якщо такий день народження припав на тиждень, який діти проводять не з батьком (без обов`язкової присутності матері дітей);

- необмежене спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ОСОБА_2 та дітьми;

- інші зустрічі - за попереднім погодженням з ОСОБА_1 (з нею або без її присутності).

2) визначити наступні способи участі ОСОБА_4 у вихованні онуків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожного першого та третього тижня місяця, з 18:00 години до 20:00 години вівторка або середи (без обов`язкової присутності матері дітей);

- інші зустрічі - за попереднім погодженням з ОСОБА_1 (з нею або без її присутності);

3) вирішити питання щодо судових витрат.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2022 року зустрічну позовну заяву розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Вареника А.М. про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року провадження в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними бабусею - закрито.

23 січня 2023 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Вареник А.М. подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в справі, доручивши проведення експертизи експерту ТОВ «Українська Експерта Компанія» Єсіній Т.М. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_3 ?

- Яким чином можуть вплинути умови виховання ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток ОСОБА_3 ?

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_3 ?

- Яким чином можуть вплинути умови виховання ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток ОСОБА_3 .?

- Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_3 від впливу з боку батьків та інших дорослих?

- Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 зменшення контактів з батьком, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним ОСОБА_2 - адвокат Вареник А.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Кшевецька І.В. проти задоволення клопотання заперечувала, покликаючись на те, що представником відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним вже було подано аналогічне клопотання, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Враховуючи, що обставини, які просить з`ясувати представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Вареник А.М. під час проведення судово-психологічної експертизи, не входять до предмету доказування у даному спорі щодо встановлення батькові способів участі у вихованні дітей, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, на переконання суду, призначення судово-психологічної експертизи у даній справі не сприятиме забезпеченню якнайкращих інтересів малолітніх дітей сторін, зважаючи на тривалий час проведення таких експертиз, та може ускладнити стосунки та емоційний контакт дітей з батьком.

Керуючись статтями 76, 77, 103, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова