Справа № 202/453/18
Провадження № 2-зз/202/30/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі №202/453/18 про накладання заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 листопада 2023 року справу передано судді Слюсар Л.П.

11.12.2023 року від представника заявника - адвоката Громова Ю.А. надійшло клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з січня 2018 року знаходилася цивільна справа №202/453/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №202/453/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, накладено заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності:

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Припинено за ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості спільного сумісного майна в розмірі 356645 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на гараж розташований біля будинку АДРЕСА_6 ; стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості спільного сумісного майна, яке знаходилося в домоволодінні АДРЕСА_3 в розмірі 751635 грн.; стягнення частки грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Топсекрет»; стягнення 1/2 грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; стягнення частки грошових коштів які знаходилися на депозиті, стягнення частини вартості автомобіля марки Honda модель Accord 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), судові витрати по справі в розмірі 3566 грн. 45 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у справі №202453/18 набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, тобто 24 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у справі №202/453/18 постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. (РНОКПП: НОМЕР_5 ) від 22 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65880186. Постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 14.07.2021р. виконавче провадження №65880186 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується копією постанови.

Тобто рішення суду у справі №202/453/18 виконане і в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає необхідності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) немає, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року справа №202/453/18, про накладання заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар