Справа № 577/2343/23
Провадження № 2/577/635/23
У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Потій Н.В.,за участю секретаря Подейко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60974,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2013, яка станом на 20.03.2023 становить 60974,51 грн і складається з 49634,07 грн. заборгованості за кредитом та 11340,44 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. У письмовому клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. при зверненні до суду із позовною заявою звернувся також із клопотанням та, відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, прохає оглянути веб-сайт АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, на якому розміщені Умови та правила надання банківських послуг, що діяли на час приєднання до них відповідача (а.с. 127).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 85 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовані підстави виникнення потреби огляду судом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», не зазначено у чому полягають складнощі, які перешкоджають позивачу надати до суду електронний доказ, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви приєднана паперова копія Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також враховує, що на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» відсутня інформація щодо часу створення веб-сторінки, а тому відсутні докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг у редакції, яка розміщена на веб-сайті, існували на час укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору з відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст. 85, 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, - відмовити.

СуддяН. В. Потій