Справа № 134/366/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/366/23 (номер провадження 2/134/125/2023) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя Лабай О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

19 червня 2023 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Лабая О.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року (суддя Лабай О.В.) заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Лабая О.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року дану справу передано судді Кантонистій О.О. для розгляду заяви позивачів щодо відводу судді Лабая О.В.

Заяву про відвід судді Лабая О.В. позивачі мотивували тим, що у них є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він ухвалою від 12 червня 2023 року, на думку позивачів, безпідставно відмовив у задоволенні поданої ними заяви про забезпечення позову. Вказана ухвала є ідентичною ухвалі Крижопільського районного суду від 05 червня 2023 року в справі № 134/2240/21, яка є схожою (дотичною) до даної справи.

Позивачі вказують, що заявлені ними заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на господарську діяльність інших осіб, однак суддя Лабай О.В., відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, навмисно позбавив позивача ОСОБА_2 , який являється головою фермерського господарства і веде господарську діяльність, доступу до належної йому земельної ділянки, унеможливив реалізацію зерна, заправку автотранспорту, використання сільськогосподарської техніки тощо, відтак неможливо забезпечити нормальну діяльність фермерського господарства, реалізувати вирощену продукцію.

Окрім того, позивачі зазначають, що суддя Лабай О.В. при розгляді даної справи проявляє нерозуміння поставлених у позові питань, слабо володіє земельним законодавством, що також дає їм підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене, позивачі просять суд постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Лабая О.В. від розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивачів на те, що суддею Лабаєм О.В. було відмовлено в задоволенні їхньої заяви про забезпечення позову не може слугувати підставою для відводу судді Лабая О.В. від розгляду даної справи.

Доводи позивачів щодо нерозуміння суддею Лабаєм О.В. поставлених у позові питань та щодо недостатнього володіння земельним законодавством також не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці позивачів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для його відводу з інших підстав, судом не установлено.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лабая О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/366/23 (номер провадження 2/134/125/2023) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя