Справа № 495/1883/20
№ провадження 2/495/432/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" червня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/1883/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загальне позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Ухвалою суду заочне рішення від 21 вересня 2020 року було скасовано та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 19 січня 2021 рік о 09.50 годині.

19 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 11 березня 2021 рік о 11.20 годину.

Справа не розглядалася у зв`язку з направлення до апеляційної інстанції в зв`язку з наданням відповідачем апеляційної скарги на рішення суду.

05 липня 2021 року справа повернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду та була призначена на 03 серпня 2021 рік.

03 серпня 2021 року справа ухвалою суду була відкладена для виклику сторін на 20 вересня 2021 року о 10.20 годині.

За заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи, справа була відкладена ухвалою суду на 09 листопада 2021 рік о 14.30 годину.

09 листопада 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений для виклику сторін на 22 грудня 2021 рік о 10.40 годину.

22 грудня 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 03 лютого 2022 року о 11.30 годині для виклику сторін.

03 лютого 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 25 березня 2022 рік о 09.40 годині для виклику сторін.

25 березня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 06 червня 2022 рік о 11.20 годині для виклику сторін.

06 червня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 25 липня 2022 рік о 11.00 годині для виклику сторін.

25 липня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 15 вересня 2022 рік о 11.20 годину для виклику сторін.

12 вересня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити, на заочний розгляд справи згодний.

15 вересня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений для виклику відповідача на 08 листопада 2022 рік о 14.00 годині.

08 листопада 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 22 грудня 2022 рік о 11.00 годині для виклику відповідача.

22 грудня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений для виклику відповідача на 23 січня 2023 рік о 11.40 годину.

23 січня 2023 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 10 березня 2023 рік о 11.00 годині для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади та був відкладений на 17 квітня 2023 рік о 11.50 годині.

17 квітня 2023 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 25 травня 2023 рік о 11.00 годину для виклику відповідача та представника.

25 травня 2023 року розгляд справи був відкладений для виклику відповідача та представника на 19 червня 2023 рік о 15.10 годину.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, представник відповідача не з`явилися, про день та час судового розгляду справи представник повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовні вимоги ним не наданий.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надане представником позивача клопотання про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень в матеріалах справи, в зв`язку з чим було розміщене оголошення на сайті судової влади, однак відповідач у судове засідання не з`являється без поважних причин, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до наданого клопотання представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи; оголошення, розміщене на сайті судової влади, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не надала відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його клопотання в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: