Справа №201/1558/20
Провадження № 2-ві/201/14/23
У Х В А Л А

20 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про відвід судді Антонюка О.О. від розгляду справи за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, ОСОБА_1 ) про скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 31.05.2023р. знаходиться справа за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, ОСОБА_1 ) про скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2023р.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.06.2023р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.06.2023р. до суду надійшла заява Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про відвід головуючого у справі судді Антонюка О.А., який ухвалою від 16.06.2023р. було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№36-37).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник посилався на те, що при неодноразових зверненнях ОСОБА_1 до суду з позовними заявами до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, усі судові «автоматизовано розподілялися» на головуючого суддю Антонюка О.А., який приймав рішення на користь позивача, що дає підстави заявнику вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цих справ, а тому заявник вважає, що суддя Антонюк О.А. під час розгляду даної скарги може бути упередженим та необ`єктивним. Просив відвести головуючого суддю Антонюка О.А. та справу передати іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про відвід вбачається, що фактично заявник незгодний з постановленими суддею Антонюком О.А. у цивільних справах № 201/1558/20, 201/6083/21 та № 201/4058/22 рішеннями, що ухвалені на користь ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення заявленого ним відводу.

Крім того, за інформацією, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Судова влада України, під час автоматизованого розподілу зазначених заявником справ, суддя Антонюк О.А., як головуючий, був обраний серед інших суддів, які приймали участь в автоматизованому розподілі справ.

Доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Антонюка О.А. заявником суду не надано, а ухвалені ним рішення в інших справах за участю ОСОБА_1 та Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради не можуть бути підставою для відводу при розгляді скарги Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, поданої в межах цивільної справи № 201/1558/20.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя є необ`єктивним та упередженим під час розгляду справи за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, Лаврут Ігор Олександровича) про скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2023р., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про відвід судді Антонюка О.О. від розгляду справи за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ( заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, Лаврут Ігор Олександровича) про скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2023р. відмовити.

Цивільну справу № 201/1558/20 (провадження № 4-с/201/41/2023) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.