АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 722/664/20

провадження 22-ц/822/961/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року, головуючий у першій інстанції Унгурян С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 277 857 грн., витрати на експертне авто-товарознавче дослідження в сумі 6200 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Д.В., заявлено клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання: яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки BMW 320-D державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

Зазначав, що на виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року надано висновок судової автотоварознавчої експертизи експерта Добровольського В.О. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21.

Відповідно до висновку визначити залишкову вартість автомобіля марки BMW 320-D державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди неможливо через те, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість ідентичного технічно справного автомобіля.

Згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159, вартість технічно справних складників автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди визначається відповідно до п.7.16 Методики з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Вважав, що кількість технічно справних складників пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля є значною, їх вартість є великою, що має істотне значення для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Д.В., задоволено частково, у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки «BMW 320-D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

2) якщо вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів вказаного автомобіля станом на день дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити на час проведення даної експертизи, то яка вартість автомобіля марки «BMW 320-D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди в разі здачі в утиль вказаного транспортного засобу?

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вельничук Я. І., в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що наявність технічно справних складників пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 не обгрунтовано наявність або відсутність яких обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для справи, може встановити автотоварознавча експертиза.

Посилається на те, що поставлені судом першої інстанції питання не стосуються предмета доказування у даній справі.

Вважає, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вельничук Я. І., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вельничук Я. І., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Д.В., про призначення автотоварознавчої експертизи частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що експертним шляхом не було встановлено залишкової вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, визначення вартості технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля має значення для справи, для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Водночас суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 113 ЦПК України, для призначення додаткової авто товарознавчої експертизи, оскільки наведене питання не було предметом вирішення судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на 23 вересня 2019 року складає 540457,50 грн. у тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на 23 вересня 2019 року складає 200734,73 грн. у тому числі ПДВ. Визначити залишкову вартість автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 23 вересня 2019 року не являється можливим.

Водночас із дослідницької частини висновку судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу, визначено рівним ринковій вартості досліджуваного транспортного засобу на підставі пункту 8.2 Методики, оскільки сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Андрєєв Д.В., заявлено клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання: яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки BMW 320-D державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Предметом позову ОСОБА_2 ,тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 277 857 грн., витрат на експертне авто-товарознавче дослідження в сумі 6200 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.

На підставі частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями частин першої статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на 23 вересня 2019 року складає 540457,50 грн. у тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на 23 вересня 2019 року складає 200734,73 грн. у тому числі ПДВ. Визначити залишкову вартість автомобіля марки «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 23 вересня 2019 року не являється можливим.

Згідно з пунктами 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Отже, предметом доказування у справі є різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

Відповідно до пунктів 7.17, 7.18, 7.20 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

За змістом пункту 8.2 Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Із дослідницької частини висновку судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 липня 2021 року №8411/20-21 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу, визначено рівним ринковій вартості досліджуваного транспортного засобу на підставі пункту 8.2 Методики, оскільки сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищує ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно.

Отже, у справі відсутні висновки експерта щодо різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність підстав для призначення автотоварознавчої експертизи є необґрунтованими.

На підставі ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ураховуючи, що вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів є складовою визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, встановлення вартості технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки «BMW 320-D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди не потребує окремого висновку експерта.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, задовольнити частково.

Абзац 4 резолютивної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року змінити.

Виключити перше питання: «Яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки «BMW 320-D» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?»

Друге питання викласти в наступній редакції: «Яка вартість автомобіля марки BMW модель 320-D державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2019 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди?»

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 4 грудня 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак