Провадження № 2/344/3996/23
У Х В А Л А

про закриття провадження

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі

представника позивача-адвоката Ткачишин С.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» адвокат Ткачишин С.М., 17.11.2023 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2023 відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивач адвокат Ткачишин С.М., у судовому засіданні 13.12.2023 зазначила, що відповідач погасила борг із внесків на утримання будинку, а тому між сторонами відсутній предмет спору, однак позивач понесли судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2684 грн. та 5000 грн. витрат на професійно правничу допомогу. Тому просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.12.2023 зазначила, що погасила борг перед ОСББ «Квартал Різдвяний», про що долучила до матеріалів справи відповідні квитанції. Щодо судових витрат, то вважає їх розмір завищеними, а тому просить суд зменшити витрати на правничу допомогу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, не підтримання позовних вимог із внесенням до суду заяви про стягнення з відповідача судових витрат тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на заяву представника позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, а сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача до суду надано договір про надання правничої допомоги №ОСББ/4, укладений між керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» Зозулею Г.М. та адвокатом Ткачишин С.М., копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію за оплату адвокатських послуг на суму 5000 грн. (а.с.28-34).

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши обставини справи та факт добровільного виконання відповідачем заявлених позовних вимог, враховуючи обсяги наданих адвокатом послуг правничої допомоги, приймаючи до уваги, що справа відноситься до категорії малозначних справ та не становить значної складності, позовна заява не містить будь-яких складних розрахунків чи описань подій, керуючись принципом пропорційності, достатності та справедливості, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу слід зменшити до 2000,00 грн., а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 133, 137, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку закрити.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути з державного бюджету позивачу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» (, юридична адреса вул. Ю.Целевича 34, корп.1, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 206 від 09.11.2023 в АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» (, юридична адреса вул. Ю.Целевича 34, корп.1, м.Івано-Франківськ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК