overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9841/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Домініум», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2020 по жовтень 2023, року у сумі 8708,40 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа №522/8671/23-Е
Провадження №2/522/4318/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 04.05.2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

10.05.2023 року та 26.05.2023 року на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду про залишення позову без руху від 09.05.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.05.2023 року, ухвалу суду від 09.05.2023 року було доставлено на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві, 10.05.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 26.05.2023 року, ухвалу суду від 09.05.2023 року було доставлено на електронну адресу позивачки 26.05.2023 року.

До теперішнього часу, недоліки позову позивачкою усунуті не були.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 523/9627/23
Провадження №2/523/3894/23
У Х В А Л А

"12" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє опікун ОСОБА_2 , до Одеської міської ради про визнання, що позивачці у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності належить 47/100 часток житлового будинку літ. «В», загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, проте через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно з урахуванням перерахунку ідеальних часток домоволодіння, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно в позовній заяві позивачка просила витребувати від державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Бойченко О.Є. копію спадкової справи № 554/2016 від 17 червня 2016 року, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивачки, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Бойченко О.Є. копію спадкової справи № 554/2016 від 17 червня 2016 року, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 522/6708/19
Провадження № 2/522/5145/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту був залишений без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року була скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 року справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2023 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.06.2023
Справа № 754/9964/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Карлаша І.А, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців. Провадження у справі зупинено до 20 червня 2023 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/9964/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судове засідання на 12 липня 2023 року о 09:00 год., в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 185/6356/23
Провадження № 2/185/2389/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати систему «EasyCon» при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства кормеційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, .

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 445/1092/21
провадження № 2/445/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовною заявоюакціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необдікового (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу в розмірі 10943,61 (десять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 61 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя М. В. Бакаїм
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2760/23
Провадження № 2/273/649/23
У х в а л а

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 грудня 2023 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного судуЖитомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11 год. 30 хв. 19.01.2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Самойленко
справа № 932/144/23
провадження №2/932/41/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року для розгляду справи визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою отримано справу 05.01.2023 року.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Представник відповідача 02.08.2023 року надав суду заяву з проханням витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника відповідача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева