ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1977/23
Провадження № 2-др/210/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

19 червня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №210/1977/23, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 18 000,00грн., з яких: 12 500,00грн. витрати на професійну правничу (правову) допомогу, відповідно до Договору та 5 500,00грн. витрати на проведення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що судом при ухвалені рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на правову допомогу та на проведення будівельно-технічної експертизи. Позивачем було здійснено оплату юридичних послуг Адвоката, згідно з умовами Договору про надання юридичних послуг №2501/23 від 25.01.2023 року, відповідно до якого Адвокат Шемет Ігор Олегович надає юридичні послуги та юридичний супровід, представляє (захищає) інтереси клієнта по справі щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у суді першої інстанції. Вартість послуг Адвоката становить 12 500,00грн., які були сплачені наступним чином: 4500,00грн. в момент підписання вказаного Договору; 7500,00грн. було сплачено 25 лютого 2023 року; 500,00грн. було сплачено одразу після підписання Договору в рахунок оплати поштової кореспонденції та витрат, що можуть бути здійснені на канцелярію. Позивачем та Адвокатом було підписано Детальний опис виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг №2501/23 та Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) №25/23. Окрім понесених витрат на правову допомогу позивачем також було сплачено грошові кошти у розмірі 5500,00грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та надання Висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №12-23, здійснений судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною. У зв`язку з чим, представник позивача посилаючись на вимоги ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони при розгляді справи присутніми не були.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 червня 2023 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 52 650,90грн. та моральну шкоду, у розмірі 5 000,00грн. (а.с.76-79).

Представник позивача у позові вказував, що орієнтовний розрахунок витрат, які планує понести у зв`язку з розглядом справи позивач складається із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5500,00грн. На підтвердження чого до матеріалів цивільної справи долучено Ордер серії АЕ №1157526 від 12 березня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шемет Ігорем Олегович на підставі Договору про надання правової допомоги №2501/23 від 25 січня 2023 року (а.с.20).

В обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Договір про надання юридичних послуг №2501/23 від 25 січня 2023 року укладений між адвокатом Шемет Ігорем Олеговичем та ОСОБА_1 , Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) №25/23 від 15 квітня 2023 року до Договору про надання юридичних послуг №2501/23 від 25.01.23р., детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання юридичних послуг №2501/23 від 25.01.2023 р. підписаний 15 квітня 2023 року, рахунок №25/02/2023 від 25 лютого 2023 року про оплату коштів у розмірі 12 500,00грн. та Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (а.с.108-115).

25 січня 2023 року між адвокатом Шемет Ігорем Олеговичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг №2501/23. Пунктом 3.1 вказаного Договору передбачено, що сторони домовились, що вартість послуг Адвоката за цим Договором становить 12 000,00грн., які сплачуються Клієнтом наступним чином: 4500,00грн. в момент підписання вказаного договору, 7500,00грн. тобто залишок суми, повинен бути сплачений до 25 лютого 2023 року. Пунктом 3.2 встановлено, що окремо від сплати вартості юридичних послуг Клієнт оплачує вартість відправки поштової кореспонденції та витрат на канцелярію у розмірі 500,00грн., готівкою або шляхом перерахування коштів на банківських рахунок.

Так, відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) №25/23 до Договору про надання юридичних послуг №2501/23 від 25.01.23р., адвокатом Шемет Ігорем Олеговичем та Чайка Світланою Анатоліївною 15 квітня 2023 року уклали цей акт про наступне: адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: надання первинної юридичної консультації - 500,00грн.; аналіз документів клієнта (встановлення належного відповідача) - 1000,00грн.; аналіз технічної документації клієнта (встановлення балансової належності трубопроводу розповітрювання) - 1500,00грн., складання та направлення адвокатського запиту до КПТМ «Криворіжтепломережа», аналіз отриманої відповіді - 2500,00грн., складання та направлення вимоги до ТОВ «Сітісервіс-КР» - 2500,00грн., складання позовної заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири. Аналіз практики Верховного Суду України у справах щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири - 2500,00грн., контроль за перебігом справи у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження без виклику сторін - 500,00грн. (а.с.112).

З Висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №12-23 щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_2 , складеного судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною, вказана експертиза була проведена на звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту №1 Прийому-передачі виконаних робіт підписаного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , станом на 23 лютого 2023 року фактично виконані наступні роботи, згідно Договору №12-23 від 16 лютого 2023 р.: надання послуг з: будівельно-технічної експертизи по об`єкту: житлова квартира АДРЕСА_3 з подальшим складанням «Висновку експерта №12-23». Всього на суму 5500,00грн. (а.с.115).

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховує, що неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, а тому вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже судові витрати понесені позивачем в даній цивільній справі, складаються з проведення робіт з складання висновку експерта щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 5500,00грн., що підтверджується Акту №1 Прийому передачі виконаних робіт підписаного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо спору Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сітісервіс-КР», , місце знаходження: 50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вадима Гурова, будинок 34-А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 12 500,00грн. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та пронесені витрати за проведення будівельно-технічної експертизи 5500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович