Дата документу 13.06.2023
Справа № 334/2906/23
Провадження № 2/334/1546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петришак А.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фєтісов Є.П. подал клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду внаслідок зловживання нею процесуальними правами.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначав, що Представником ОСОБА_1 - адвокатом Петришаком А.Я. до Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/16428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була подана зустрічна позовна заява від 25.07.2022 р. про визнання договору позики від 03.02.2018 р. недійсним, разом із заявою від 25.07,2022 р. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 р. по вказаній справі № 756/16428/20, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петришака А.Я. про поновлення строку на подання зустрічного позову було відмовлено та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було повернуто заявнику.

На даний час, Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вищевказану ухвалу Оболонського районною суду міста Києва від 22.03.2023 р. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 756/16428/20.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не відмовилась від апеляційної скарги та, у гой же час, не просить Ленінський районний суд міста Запоріжжя залишити її позов без розгляду.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 та його представник адвокат Фєтісов Є.П. вважають, що Ленінський районний суд міста Запоріжжя має визнати такі дії представника ОСОБА_1 адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок подання нею декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предмет ом га з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петришак А.Я. заперечував проти заявленого клопотання та та пояснив суду, що дійсно до Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/16428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була подана зустрічна позовна заява від 25.07.2022 р. про визнання договору позики від 03.02.2018 р. недійсним, разом із заявою від 25.07,2022 р. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 р. по вказаній справі № 756/16428/20, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петришака А.Я. про поновлення строку на подання зустрічного позову було відмовлено та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було повернуто заявнику.

Київським апеляційним судом апеляційна скарга адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вищевказану ухвалу Оболонського районною суду міста Києва від 22.03.2023 р. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 756/16428/20 не розглянута. Відтак, в провадженні будь якого суду не перебуває іншого позову до зазначених відповідачів з тих самих підстав та тим самим предметом позову.

Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та продовжити підготовче судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження підготовчого судового засідання по вищевказаній справі, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з там самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з матеріалів позовного провадження, в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/16428/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.07.2023 року ОСОБА_1 через свого представника подала зустрічний позов про визнання договору позики від 03.02.2018 р. недійсним, разом із заявою від 25.07.2022 р. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2023 р. по вказаній справі № 756/16428/20, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петришака А.Я. про поновлення строку на подання зустрічного позову було відмовлено та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Петришак А.Я. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Оболонського районною суду міста Києва від 22.03.2023 р. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 756/16428/20.

Отже, з`ясовано, що зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повернуто заявнику, а Київським апеляційним судом апеляційна скарга адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районною суду міста Києва від 22.03.2023 р. щодо поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 756/16428/20 не розглянута.

Відтак, в провадженні будь якого суду не перебуває іншого позову до зазначених відповідачів з тих самих підстав та тим самим предметом позову, звідси відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст..44 ЦПК України.

Стосовно продовження підготовчого судового засідання суд зазначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 189 ЦПК).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК строку підготовчого провадження у випадках : визначених частиною 2 статті 223 ЦПК; коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункти 1, 3 частини 2 статті 198 ЦПК).

Суд констатує, що ухвала від 19.04.2023 року не виконана, що є підставою для продовження підготовчого провадження, й забезпечення можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідність продовження проведення підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 197, 198, 260 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - продовжити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відкласти на 10 годину хвилин 27 липня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.