21.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/513/20
Провадження № 2/533/166/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ

21.10.2020 позивач ОСОБА_3 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просив розірвати договір довічного утримання, який 02.04.2020 укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. та зареєстрований за №247.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.04.2020 між ним та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 належний йому житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №247, при цьому ОСОБА_2 зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_3 надаючи йому необхідне харчування, одяг, забезпечити за ним належний догляд, необхідну допомогу та довічне проживання у вказаному будинку. Вартість харчування, одягу, необхідної допомоги, визначена сторонами у розмірі мінімальної пенсії щомісячно.

Далі, в позові позивач зазначив, що відповідач на початку дії договору виконувала свої зобов`язання, але потім догляд з її боку фактично зупинився. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому що 14.05.2020 позбавила життя свого знайомого. Відповідачці було обрано запобіжний захід тримання під вартою, з 08.07.2020 їй було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідач ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки, та в добровільному порядку розірвати договір не бажає.

11 листопада 2020 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть від 04 січня 2021 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року зупинено провадження у даній справі до встановлення кола спадкоємців позивача.

06 липня 2021 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року витребувано у Харківському обласному державному архіві (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

01 лютого 2022 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області залучено ОСОБА_1 до участі у вищезазначеній справі в якості правонаступника позивача.

15 лютого 2022 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи не відбувся.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 30 квітня 2023 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 год 00 хв 24.05.2023.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті 21.06.2023 року о 09 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пекаренін А.А. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов прохали задовольнити.

Окрім цього, в разі неявки відповідача прохала проводити заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи для належного повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та повідомлення останньої про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Отже, суд вважає, що відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк