Провадження № 2-зз/752/65/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа №752/26883/18 (провадження №2/752/220/22).

Від представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Проценка М. М. надійшла заява у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року по справі №752/26883/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року по справі №752/26883/18 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будьякі дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2020 року по справі №752/26883/18 вирішено: апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року - відхилити та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року - залишити без змін.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року по справі №752/26883/18 вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_2 18.09.2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явились.

Вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час неповнота, однобічність, необ`єктивнісь, помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника відповідача вбачається, що свою заяву про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на те, що у зв`язку з відмовою в позові ОСОБА_1 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню згідно ст. 158 ЦПК України.

Із зазначеними доводами суд не погоджується оскільки відповідно до матеріалів справи Голосіївським районним судом м. Києва від 24.01.2022 року ухвалено рішенням по справі №752/26883/18, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 року рішення залишено без змін.

Також, як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 12.06.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року - залишено без змін.

Також, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року заяву представника позивача про зміну забезпечення позову задоволено частково та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті, та накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11. 2019 року скасовано та замінено захід забезпечення позову з заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, заходи забезпечення позову, які просить скасувати представник відповідача вже не діють, та змінені відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року.

Таким чином, заява представника відповідача є необґрунтованою, тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-81, 158, 273 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко