Ухвала

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/26062/21

провадження № 61-17692ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у складі колегії суддів:Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Лозко Ю. П.,у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 578 470,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у розмірі 578 470,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року в справі № 522/26062/21.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 578 470,00 грні не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але вона відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді інших справ № 521/22781/23 та № 711/9665/19.

ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 522/26062/21 вбачається, що суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 як покупця на користь ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» як продавця заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 578 470,00 грн у зв`язку з тим, що «доказів того, що при купівлі майна покупець сплатила продавцю передбачені договором кошти суду надано не було». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі № 521/22781/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бриз», третя особа - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), в рамках якої предмет доказування становить факт передачі ОСОБА_1 на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ТОВ «Бриз», як продавцем на підставі договору комісії, грошових коштів останньому у сумі 708 470,00 грн. Отже, передчасний, на думку ОСОБА_1 , висновок суду апеляційної інстанції щодо нібито невиконання нею умов договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бриз» в якості продавця на підставі договору комісії, в частині оплати вартості транспортного засобу може мати характер преюдиції у справі № 521/22781/23, провадження у якій було відкрито раніше та розгляд якої по суті відбудеться лише у майбутньому, а відтак - вплинути на справедливий та об`єктивний розгляд даної справи і загалом поставити під сумнів можливість її розгляду судом першої інстанції.

Окрім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що в рамках справи № 711/9665/19 за позовом ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 130 000,00 грн, підлягають доказуванню наступні обставини: передача ОСОБА_1 грошових коштів ТОВ «Бриз» у розмірі 708 470,00 грн ненадходження до ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» переданої нею грошової суми ТОВ «Бриз» за договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бриз» як продавцем за договором комісії. Проте, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові було зроблено висновок щодо нібито наявності факту невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині оплати вартості транспортного засобу. Тобто, оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції передчасно та помилково, на думку ОСОБА_1 , встановив обставину щодо нібито невиконання нею умов договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 в якості покупця та ТОВ «Бриз» як продавцем на підставі договору комісії, в частині обов`язку покупця щодо сплати вартості товару, яка на даний момент лише підлягає доведенню або спростуванню в рамках іншої справи (№ 711/9665/19) за участі ОСОБА_1 та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП».

Разом з тим, аналіз судових рішень у справі № 711/9665/19, які оприлюднено у ЄДРСР свідчить, що ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року. В указаній ухвалі зазначено, що «заявниця зазначає, що справа є малозначною, проте ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними рішеннями, під час розгляду справи № 522/26062/21…Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження, оскільки наведені у ній доводи підлягають перевірці та містять підстави, передбачені підпунктом «б» пункту 2 частини третьої 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі».

Окрім цього, в оскарженій постанові Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі №711/9665/19 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року встановлено преюдиційні факти, а саме: факт невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині сплати за автомобіль.

Таким чином, з урахуванням відкритого на підставі підпункту «б» пункту 2 частини третьої 389 ЦПК України касаційного провадження у справі № 711/9665/19, особою, яка подала касаційну скаргу,не обґрунтовано, які обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, вона позбавлена можливості спростувати при розгляді справи № 711/9665/19.

Окрім цього, особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано, які обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, вона позбавлена можливості спростувати при розгляді справи № 521/22781/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бриз», третя особа - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), провадження у якій не було відкрито на момент ухвалення оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков