ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/3218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Хомич І.О. звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир. Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 23.08.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. за реєстровим №1598; визнати недійсним договір дарування гаражного боксу, укладений 21.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кірюховою Н.С. за реєстровим №1001; визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 13.09.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кірюховою Н.С. за реєстровим №985.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2020 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир до судового розгляду по суті

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2023 задоволено апеляційну скаргу адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2023 постановлено прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир та призначити судові засідання на 05.06.2023 та 19.06.2023.

У судові засідання, призначені на 05.06.2023 та на 19.06.2023 позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Додаткове повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювались судом з використанням засобів мобільного зв`язку на номер зазначений представником позивача - адвокатом Хомичем І.О. у позовній заяві.

З матеріалів справи убачається, що сторона позивача не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, про зміну адреси листування суд не повідомляв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.06.2023 не з`явився, явку представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяви позивача від 02.06.2023 та 19.06.2023, просить суд визнати причини неявки позивача у судове засідання поважними та відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача - адвокат Музичук Є.А. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача - адвокат Нікіпелова К.Є. звернулась до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною його неявкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 в справі № 357/5928/20, від 29.11.2021 в справі № 552/6333/19, від 26.10.2022 в справі № 58/3200/19.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 43, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу та договорів дарування квартир - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА