КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5785/21
Провадження № 2/552/5118/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії за вказаною адресою (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Відповідачі є споживачами електричної енергії та відповідно до вимог законодавства мають дотримуватися вимог нормативно-правових актів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не дотримувалися вимог правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого на особовому рахунку Споживачів станом на 01.01.2019 року утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11885,98 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь АТ «Харківобленерго» та 2270 грн. понесених судових витрат.

03.08.2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.15.11.2021 року АТ «Харківобленерго» було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просили суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11885,98 грн., 2270 грн. понесених судових витрат та 89,62 грн. витрат за отримання довідки з ЄДР..

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави 01.05.2023 року на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.06.2023 року судом винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

13.10.2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. вказану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави.

19.10.20 23 року цивільна справа №642/5785/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повторно надійшла до Київського районного суду м.Полтави.

В судове засідання АТ «Харківобленерго» свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії за вказаною адресою (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Відповідачі є споживачами електричної енергії та відповідно до вимог законодавства мають дотримуватися вимог нормативно-правових актів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані не дотримувалися вимог та правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого на особовому рахунку відповідачів станом на 01.01.2019 року утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11885,98 грн. Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

На підставі викладеного, у відповідачів виникли зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги.

Також вказані положення закону свідчать про те, що споживачі зобов`язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення обов`язку щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідачів за користування електричною енергією, за адресою: АДРЕСА_1 становить 11885,98 гривень.

Доказів того, що послуги відповідачам не надавались, що вони не користувався наданими послугами і потреби в таких послугах не мав, належними та допустимими доказами не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

Розрахунок боргу, наданий позивачем, сумніву не викликає та приймається судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за електричну енергію підлягають задоволенню

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., 89,62 грн. за отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 76-78, 81, 141, 223, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склалася станом на 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11885,98 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 2359,62, які складаються з 2270 грн. судового збору та 89,62 грн. витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДР, тобто по 471,92 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.149, 61037, ;

Відповідачі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 13.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко