ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/742/23 Справа № 205/5211/22 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Балтакса Ірина В`ячеславівна, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року (суддя першої інстанції Костромітіна О.О.), -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, - залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року залишені без змін.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку ч .8 ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь 20000,00 грн. витрат на надання професійної правової допомоги, посилаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , вона зазначала про те, що понесе витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн., які фактично і сплатила після розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом, зазначаючи, що саме така сума гонорару адвоката була зафіксована умовами договору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року.

Копію ухвали та заяви сторонам судом надсилалось поштою, в електронні кабінети в системі «Електронний суд» та на електронні адреси електронною поштою 16 листопада 2023 року, що є доставленим 16,17 та 18 листопада 2023 року сторонам (том № 3, а.с.137,138).

01 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування чого посилається на те, що 05 березня 2022 року ОСОБА_1 виїхала до Федеративної Республіки Німеччини та не могла укладати та підписувати додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2022 року, як і не могла підписати акт № 2 приймання-передачі наданої правничої допомоги, оскільки не перебувала у м. Дніпрі 13 листопада 2023 року.

Разом з цим ОСОБА_2 відзначив, що в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги не міститься обсяг наданих адвокатом послуг, не зазначений час, витрачений адвокатом на виконання робіт, з цього, на думку ОСОБА_2 , витрати є не співмірними та такими, що не підлягають задоволенню, тому він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Біжко Ю.О. не з`явилися, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі (том № 3, а.с. 140 - 143).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 138).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року представник Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Управління - служби у справах дітей не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 3, а.с. 139).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Балтакса І.В. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 138).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року представник третьої особи - органу опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 138).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Усенко А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та заперечень на заяву, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Біжко Ю.О. надано: договір про надання правової допомоги від 26.12.2022 року, додаткова угода № 2 від 28.08.2023 року до договору про надання правової допомоги від 26.12.2022 року; квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 28.08.2023 року на суму 20000,00 грн., акт приймання - передачі наданої правничої допомоги від 13.11.2023 року (том № 3, а.с. 117 - 124).

Заперечення ОСОБА_2 з приводу відсутності ОСОБА_1 в межах України та неможливості підписання додаткової угоди до договору та акту прийому-передачі виконаних адвокатом робіт колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, правовідносини між адвокатом та клієнтом, закріплені договором, не можуть бути предметом розгляду заяви про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, адже це договірні відносини, як і є достатнім та належним доказом ордер адвоката, в якому визначено чиї інтереси та в яких інстанціях він представляє, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28 вересня 2023 року у справі 686/31892/19.

Разом з тим, в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Усенко А.О. суду пояснила, що в акті приймання- передачі виконаних робіт не вказано скільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), що заслуговує на увагу.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна