Справа № 453/1093/22
№ провадження 2/453/109/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

в судовому засіданні беруть участь:

позивач ОСОБА_1 ;

представник відповідача Шмиг Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 08 вересня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 18 жовтня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 12 грудня 2022 року.

За клопотаннями позивача та представника відповідача підготовче засідання відкладалось на 07 лютого 2023 року, на 19 квітня 2023 року та на 13 червня 2023 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, постановлено проводити трансляцію наступних судових засідань в цивільній справі № 453/1093/22 на порталі «Судова влада України».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката АО «ЮФ Марусяк і Партнери» Шмиг Тараса Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено підготовче судове засідання, призначене на 13 червня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, а також всі наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації проводити в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В межах підготовки справи до судового розгляду сторонами подано ряд клопотань.

Зокрема, 05 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про запит на інформацію юридичної особи, в якому позивач просив звернутись до Сколівської міської ради з запитом на інформацію, а саме: надати вичерпну публічну інформацію, належним чином засвідчену фото копію «Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи» з назвою: Сколівська міська

рада за юридичною адресою: Стрийський р-н, Львівська обл., м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 1, 82600, Код (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); надати належним чином завірену, з підписами підписантів, архівну фото копію - витягу з «Наказу» про призначення Міського голови Миколи Стефановича Романишина установи/юридичної особи з назвою Сколівська міська рада за юридичною адресою: Стрийський р-н, Львівська обл., м. Сколе, вул. вул. Майдан Незалежності, 1, 82600, Код (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); надати завірену належним чином фото копію (з підписами підписантів/сторін) трудового договору/контракту з основного місця роботи, підписаного/виданого:

Міським головою Миколи Стефанович Романишин установи/юридичної особи з назвою Сколівська міська рада за юридичною адресою: Стрийський р-н, Львівська обл., м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 1, 37, 82600, Код (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); надати завірений належним чином витяг з трудової книжки, щодо підтвердження постійного місця роботи державного службовця: Міського голови Миколи Стефановича Романишина установи/юридичної особи з назвою Сколівська міська рада за юридичною адресою: Стрийський р-н, Львівська обл., м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 1, 82600, Код (крім інформації, яка відноситься до персональних даних).

В підготовчому засіданні позивач вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення такого заперечив з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку щодо нього позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено доказове значення для розгляду спору документів, які він просить витребувати, тобто не зазначено, які саме обставини з тих, які підлягають доказуванню, вказані документи можуть підтвердити чи спростувати. Крім того, ч. 1 ст. 84 ЦПК України пов`язує право учасника справи на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів з неможливістю самостійно надати такі докази. Натомість, вказану обставину позивачем не доведено.

Крім того, 11 жовтня 2022 року позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача та заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 13 червня 2023 року позивач зазначив про те, що вказані клопотання він просить не розглядати з огляду на їх неактуальність.

10 лютого 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 08 лютого 2023 року про попереднє забезпечення витрат відповідача на правову допомогу, в якому заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області грошову суму у розмірі 15 000 гривень для забезпечення відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, а також на те, що майновий стан позивача може ускладнити виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання.

Позивач проти клопотання заперечив, зазначив про безпідставність такого.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку заявника та позивача з-приводу такого, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, зазначена вище ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, визначаючи як підставу застосування забезпечення судових витрат, подання завідомо безпідставного позову позивачем або інші ознаки зловживання правом, представнику відповідача необхідно довести які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України» №377/02 від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивача ОСОБА_1 - до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та подання ним позову, який має ознаки завідомо безпідставного.

Щодо майнового стану позивача, то суд зазначає, що надані представником відповідача докази, а саме: Інформаційна довідка № 329490597 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень не можуть вважатися належними доказами на підтвердження що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, оскільки не містять інформації щодо працевлаштування позивача, рівня його доходів. Не доведено представником відповідача і факту вчинення позивачем дій, спрямованих на можуть ускладнення або унеможлення виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 10 квітня 2023 року та від 18 квітня 2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено ухвалами суду, поставноленими без виходу до нарадчої кімнати.

18 травня 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів, в якому він, з огляду на те, що позов подано ОСОБА_1 як журналістом, просить витребувати у позивача належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_1 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_1 із медіа «Багнет Нації». При цьому, посилається на невідповідність доданого позивачем до матеріалів справи посвідчення журналіста вимогам абз. 3 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста».

В підготовчому засіданні 13 червня 2023 року представник відповідача подане клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначив, що договір можна витребувати від медіа «Багнет Нації».

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку заявника та позивача з-приводу такого, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що представником відповідача належним чином документально доведено неможливість самостійно надати докази, які він просить витребувати у позивача (копії адвокатських запитів від 14 квітня 2023 року та докази їх отримання адресатами долучено до клопотання), а також зважаючи на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 дійсно посилається на свій статус «журналіста», суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

13 червня 2023 року позивачем у справі - ОСОБА_1 також подано клопотання про заміну первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на належного відповідача Міського голову Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколу Стефановича.

В підготовчому засіданні позивач подане клопотання підтримав.

Представник відповідача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 позов подано до фізичної особи ОСОБА_2 , в той же час, відкриваючи провадження у цивільній справі, судом у вступній частині ухвали від 18 жовтня 2022 року зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на належного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, з підстави необхідності витребування нових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що представником відповідача заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 261, 268, 273, 338 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 08 лютого 2023 року про попереднє забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 :

- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_1 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»;

- належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_1 із медіа «Багнет Нації».

Витребувані докази надати на адресу Сколівського районного суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8, Львівської області) до 01 вересня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 13 червня 2023 року про заміну неналежного відповідача відмовити.

Підготовче засідання в цивільній справі № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації відкласти на «12» вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Увідповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька