233 Справа № 233/7097/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №6874 вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 65379787 відкрите на підставі виконавчого напису №6874 вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №65379787 відкрите.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG8511704.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG8511704. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язаних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст.519 ЦК України).

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду по суті.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Григорчук П.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділу VI ЦПК України.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4).

Судом установлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 06 квітня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6874, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №AG8511704 від 12 серпня 2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (правонаступник: ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Костянтинівка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи: невідоме.

Зазначено, строк платежу за Кредитним договором №AG8511704 від 12 серпня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 грудня 2019 року по 05 квітня 2021 року.

Сума заборгованості складає 12 690,00 грн., в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 грн.;

-сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 8190,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню 14190,00 грн.

Виконавчий напис вчинено 06 квітня 2021 року, він набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватного виконавця для примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за № 6874.

12.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 65379787 з примусового виконання виконавчого напису №6874 від 06 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14 190,00 грн.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG8511704.

Згідно із Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 11256. Після цього від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З реєстру боржників до договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 (витяг від 30.10.2023 з додатку №3 до договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 08.02.2023) вбачається, що до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором №AG8511704, який укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який укладено 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» та додаткової угоди №1 від 27.06.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 №10-05/23, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG8511704.

Згідно із Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 5941. Після цього від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

З реєстру боржників до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 (витяг від 30.10.2023 з додатку №3 до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 10.05.2023) вбачається, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за Кредитним договором №AG8511704, який укладений з ОСОБА_1 .

Тобто, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним кредитним договором.

З відповіді приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. № 26070 від 07.12.2023 вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області перебувало виконавче провадження №65379787 з примусового виконання вимог виконавчого напису №6874 вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 14190,00 грн. Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року в України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. У зв`язку із зазначеним 24.02.2022 державним підприємством «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, в тому числі і роботу Автоматизованої системи виконавчого провадження. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2023 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.05.2023 приватним виконавцем, на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про заміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ. У зв`язку із зазначеним 28.08.2023 керуючись п.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було прийнято постанову про прийняття зазначеного вище виконавчого провадження до виконання у виконавчому окрузі Дніпропетровської області.

Крім того, приватним виконавцем повідомлено, що після передачі (засобами автоматизованої системи виконавчого провадження) вказаного виконавчого провадження з виконавчого округу Донецької області до виконавчого округу Дніпропетровської області вказане виконавче провадження було відновлено засобами АСВП та на даний час перебуває на виконанні, що також підтверджується постановою про прийняття виконавчого провадження від 28.08.2023, якою прийнято виконавче провадження №65379787 з примусового виконання виконавчого напису №6874 від 06 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 14 190,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що виконавче провадження №65379787 з примусового виконання виконавчого напису №6874 від 06 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 14 190,00 грн. - відкрито, матеріалами справи доведено відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (юридична адреса: вул.Борщагівська, 117-18, м.Київ, 03056, ), приватний виконавець Григорчук Павло Васильович (адреса: вул. Сімферопольська, 21, прим.58, офіс 414, м.Дніпро, 49005), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №65379787, відкритому на підставі виконавчого напису №6874 вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2023 року.

Суддя: