КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/341/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6541/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати кредитний договір № SAMDNWFCOOO24226866 від 04 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFCOOO24226866 від 04 березня 2016 року з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій (а.с. 1-3).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - передано на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Леоніда Бородича, 3, міста Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086) (а.с. 18-19).

Не погодившись з ухвалою суду, 12 лютого 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва (а.с. 22-23).

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тобто позивач на свій вибір може пред`явити позов саме до Печерського районного суду міста Києва, оскільки відповідно право вибору суду для звернення належить саме позивачу і суд не може вирішувати в такому випадку питання непідсудності.

Відзив від ОСОБА_1 до часу розгляду справи апеляційним судом до апеляційного суду не надходив. Про відкриття апеляційного провадження і можливість подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 була повідомлена на зазначену нею електронну адресу (а.с. 39).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суд першої інстанції керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України виходив з того, спір виник з приводу захисту прав споживача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Спір, який ініціювала ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, а останньою заявлені вимоги про визнання кредитного договору № SAMDNWFCOOO24226866 від 04 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину та зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFCOOO24226866 від 04 березня 2016 року з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій (а.с. 1-3).

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів» у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Звертаючись з даним позовом позивач посилалася на те, що справа підсудна Печерському районному суду міста Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням АТ КБ «Приватбанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, що територіально знаходиться в Печерському районі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, звернулася з позовом про захист прав споживачів до Печерського районного суду міста Києва з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції за правилами ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року - скасувати, справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова