Справа № 161/8231/22
Провадження № 2/161/359/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/8231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики в сумі 25 000 доларів США, та судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що 04 квітня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики відповідач ( ОСОБА_2 ) взяв в борг у позивача ( ОСОБА_1 ) грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США, на строк до 01 червня 2022 року.

Однак, на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 , суду не було надано оригіналу письмової розписки від 04 квітня 2022 року.

Стороною позивача суду повідомлено, що оригінал письмової розписки від 04 квітня 2022 року фізично відсутній.

27 квітня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гоменюка І.М. про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи саме у зв`язку з відсутністю розписки від 04 квітня 2023 року (так у повідомленні) в оригіналі.

Внаслідок чого, факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 25 000 доларів США суду взагалі недоведений.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує як факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США, так і факт складання письмової розписки від 04 квітня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що оригінал письмової розписки від 04 квітня 2022 року, яка б підтверджувала факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 25 000 доларів США фізично відсутній. А також те, що відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує як факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США, так і факт складання письмової розписки від 04 квітня 2022 року.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко