overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/4405/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересовані особи Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.12.2023 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : І. А. Даруда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 639/1619/22

провадження № 22ц/818/2745/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 545/1926/23
Провадження № 2/545/1247/23
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2023 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Колекшн», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Колекшн», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «20» червня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
11.12.2023 Справа № 489/8057/23
Номер провадження 2-н/489/2293/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 741/984/23
Провадження № 2-н/741/190/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

м. Носівка 05 червня 2023 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 1 серпня 2020 року по 31 березня 2023 року у сумі 2 187 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом було направлено запит Носівській міській раді Чернігівської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якого вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст.167, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 572/3619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у справі № 572/3619/23 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2854 грн. 08 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

30 листопада 2023 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення вказаних сум з ОСОБА_2 на користь заявника ТзОВ «Рівнегаз збут».

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_2 до Сарненського районного суду Рівненської області 14 грудня 2023 року, тобто, у строк, передбачений ЦПК, оскільки матеріали справи містять інформацію про направлення боржнику вказаного вище судового наказу 01 грудня 2023 року, що підтверджено відповідним супровідним листом, а отримала остання відправлення, згідно із змістом поданої заяви 04 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначено, що вона не погоджується із сумою нарахованого боргу, оскільки вважає, що розрахунок нарахувань здійснено не у відповідності до спожитих нею обсягів; крім цього, заявник вказує, що договір нею було укладено без вільного волевиявлення.

Отже, з огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з останньої боргу на користь ТзОВ «Рівнегаз збут» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 30 листопада 2023 року за заявою ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (м.Рівне вул.Грушевського академіка,24 Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) боргу за поставлений природний газ у сумі 2854 грн. 08 коп. та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/419/23
Провадження № 2/0203/619/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Литовченка Д.С.,

представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» Перепелиці Ю.В.,

представника третьої особи Стрюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними, скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, поновлення відомостей щодо об`єкту нерухомості, -

Керуючись п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними, скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, поновлення відомостей щодо об`єкту нерухомості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів та підписана не пізніше 17 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 686/3450/22
Провадження № 6/686/827/23
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Просить розстрочити виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2023 року у справі №686/3450/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на 12 рівних платежів.

Заявник не надав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2984/23
УХВАЛА

20.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/686/550/23
19 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою від 16.02.2023 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза.
Експертом повернуті матеріали справи із повідомленням про неможливість надання висновку.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання у справі на 6 липня 2023 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.