Справа № 161/8637/23
Провадження № 6/161/580/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства №7 заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.11.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.06.2023 р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь стягувача ЖКП № 7 заборгованості в розмірі 5 471,55 гривень.

Під час примусового виконання судового наказу було примусово стягнуті всі присуджені кошти на користь стягувача.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 судовий наказ від 05 червня 2023 року, який виданий за заявою стягувача ЖКП № 7 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в справі № 161/18637/23 скасовано.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з нього стягнено кошти, скасоване, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути кошти з стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача ЖКП №7 Жегестовська К.Г. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує щодо задоволення заяви, оскільки станом на 01.12.2023 надміру стягнуті кошти за послуги з управління складають 1 741,76 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача ЖКП № 7 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь стягувача ЖКП № 7 заборгованості в розмірі 5 471,55 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2023 судовий наказ від 05 червня 2023 року, який виданий за заявою стягувача ЖКП № 7 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в справі № 161/18637/23 скасовано.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 18.08.2023 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу №161/8637/23 (ВП №72566711), постановою від 21.09.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 5 605,75 грн.

Згідно ст. 444 ч. 5, 6 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ст. 444 ч. 10 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

В матеріалах справи міститься постанова Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №72566711) від 18.08.2023 про стягнення виконавчого збору в розмірі 560,57 грн.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 560,57 грн., яка була стягнута як виконавчий збір, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе допустити поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 161/8637/23, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.06.2023 р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь стягувача ЖКП № 7 заборгованості в розмірі 5 471,55 гривень.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №7 на користь ОСОБА_1 стягнутий за судовим наказом № 161/8637/23 борг в сумі 5 605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) 75 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк