Справа №475/1267/21
Провадження № 22-ц/812/556/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12667 грн. 62 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, АТКБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві від 08 травня 2020 року по справі 475/325/20 визнавав використання ним кредитних коштів на сплату Страхових платежів за договором «Страхування кредитного ліміту» в період з 25 серпня 2016 року по 05 квітня 2019 року

А тому, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення коштів сплачених за Страховими платежами, як такі, що отримані Банком безпідставно, суд не в повному обсязі встановив обставини справи та не дослідив в повному обсязі докази, які містяться в матеріалах справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, вказують, що враховуючи, що позивач користувався та не заперечує цього Кредитними коштами відповідно до умов укладеного договору, сплачував Страхові платежі, що було встановлено навіть рішенням суду у справі № 475/325/20, то говорити про безпідставність набуття коштів взагалі є неприпустимо.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2023 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та наступною ухвалою суду від 01 червня 2022 року справу було призначено до розгляду в апеляційному порядку на 20 червня 2023 року.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що за певних обставин, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази, які стосуються предмета спору.

Відповідно до положень частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини виникла необхідність витребування доказів, що мають значення у справі.

Учасниками справи при розгляді справи апеляційним судом не заявляли будь-яких клопотань щодо витребування зазначених доказів, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні ними їхніх процесуальних прав та обов`язків щодо доказів, що відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України надає апеляційному суду право витребувати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного та з метою виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №475/325/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання за договором припиненим.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 258, 260, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №475/325/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання за договором припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 21 червня 2023 року.