ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4386/21 Номер провадження 22-ц/814/814/23Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим ч.2 п.3 ст.356 ЦПК України. Тобто, скаржником в апеляційній скарзі зазначені не всі учасники справи, їх повне найменування та місцезнаходження.

Вказана ухвала суду направлена 07 квітня 2023 року на адресу відповідача вказану у апеляційній скарзі: вул.Танкова , буд.35, м.Харків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 04 квітня 2023 року була отримана скаржником 09 травня 2023 року.

Проте, незважаючи на значний проміжок часу, вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, відповідно до норм частин 2 ст.356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов