Справа № 754/3739/23
Провадження № 2-ві/761/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2023 цивільну справу № 754/3739/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») - передано на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

21.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у вказаній справі визнано не прийнятою до розгляду та повернуто особі, яка її подала.

07.11.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи, після закінчення апеляційного розгляду.

06.12.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п.п.4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. необгрунтованою та заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що суддя Пономаренко Н.В. в порушення імперативних норм ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» згідно якої суддя зобов`язаних справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати справу і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства та за відсутності у матеріалах справи ухвали від 27.03.2023, яка набрала законної сили, щодо передачі цивільної справи №754/3739/23 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, вчинила дії, що не передбачені ЦПК та призвели на його думку до судової помилки та наголошує на порушенні порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року (далі - «Положення») судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлення недоліків у наданих послугах, розірвання договору, відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова