КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/12044/20

провадження № 22-ц/824/9112/2023

31 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дараган Юлії Віталіївни, боржник - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

20.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті підстави, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №756/12044/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Київським апеляційним судом винесено постанову від 06 вересня 2022 року, якою в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, судом вирішено надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Для виконання вказаного судового рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, на підставі якого Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), правонаступником якого є Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою від 27 жовтня 2022 року старшого державного виконавця Дараган Ю. В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

23.11.2022 ОСОБА_2 подав до виконавчої служби заяву, в якій просив визначити місце побачень, а саме: зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 здійснити передачу безпосередньо батьку малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 отримав лист старшого державного виконавця Дараган Ю. В. від 24.11.2022, яким по суті держвиконавець всупереч ч.2 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження" не визначила місце побачень батька з дитиною - біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . При цьому передачу доньки батьку біля дверей на вхід до під`їзду будинку старший державний виконавець Дараган Ю. В. вважала такою, що не передбачена рішенням суду.

08.12.2022 стягувач подав заяву до виконавчої служби, в якій просив :

- призначити виконавчі дії за місцем знаходження дитини у суботу 10 грудня 2022 року у період з 11.00 до 15.00 годин;

- забезпечити особистою присутністю державного виконавця при виконанні та вжити всіх заходів для фактичного і дійсного виконання, а саме зустрічі батька з донькою ОСОБА_5 ;

- визначити місце побачень, а саме: зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 здійснити передачу безпосередньо батьку дитини ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , об 11.00 год. 10 грудня 2022 року.

У відповіді від 08.12.2022 старший державний виконавець Дараган Ю. В. повторила всі попередні власні тлумачення місця побачень батька з донькою і також зазначила, що при виконанні такого судового рішення повинні враховуватися держвиконавцем думка та /або бажання боржника.

10.12.2022 стягувач прибув у визначений судовим рішенням час до місця побачень батька з дитиною. При цьому старший державний виконавець Дараган Ю. В. була присутньою на виконанні лише близько півгодини, надала стягувачу незаповнений повністю акт державного виконавця і постановила вимогу його підписати. Після зауважень стягувача, що такий акт ним буде підписано, коли закінчиться час виконавчий дій, тобто час закінчення побачень батька з дитиною, а це о 15.00 год., держвиконавець зникла невідомо куди і більше не з`являлася.

12.12.2022 старшим державним виконавцем Дараган Ю. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, якою засвідчено повне фактичне виконання судового рішення боржником. В Акті державного виконавця від 10.12.2022 зафіксовано повністю неправдиві факти та обставини, що начебто дитина не виявила бажання спілкуватися з батьком і робила це через силу.

Такі дії та складання таких документів, прийняття такої постанови вважає повністю незаконними, оскільки вони суперечать законодавству, не відображають дійсних обставин і містять неправдиві відомості, що змусило стягувача звернутися до суду з даною скаргою.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю. В. по виконанню виданого 19.10.2022 Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа 756/12044/20, пр. №2/756/428/22, а саме:

- відмову визначити місце побачень батька з дитиною шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_2 здійснити передачу (відповідальна за організацію її здійснення) безпосередньо батьку дитини ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 ;

- організацію та проведення виконавчих дій безпосередньо у квартирі АДРЕСА_3 ;

- без прийняття відповідних рішень проведення виконавчих дій за участі третіх осіб, які є зацікавленими фізичними особами та належать до близьких родичів боржниці ОСОБА_2 і забезпечення таким третім особам безпосереднього вчинення дій та заходів, що унеможливлювали та позбавляли безперешкодного особистого спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 ;

- недопущення до квартири АДРЕСА_3 разом із стягувачем ОСОБА_1 фізичної особи для надання останньою правової допомоги стягувачу;

- не здійснення протягом всього проміжку часу з 11:00 год. до 15:00 год. 10 грудня 2022 року перевірки виконання боржницею ОСОБА_2 судового рішення щодо надання можливості ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 ;

- складання Акту державного виконавця від 10.12.2022 не під час здійснення безпосередньої перевірки виконання боржником судового рішення, не за наслідками проведених виконавчих дій та без встановлення державним виконавцем дійсних обставин та фактів і правдивих відомостей у період з 11:00 год. до 15:00 год. 10 грудня 2022 року за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

Також просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дараган Ю. В. Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.12.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Зобов`язати Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню виданого 19.10.2022 Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №756/12044/20 пр. 2/756/428/22 та у встановленому порядку виконати судове рішення, а саме: в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

21.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Свої доводи мотивує тим, що постанова Київського апеляційного суду від 06.09.2022 є чинною і має виконуватись протягом усього часу розгляду справи про визначення місця проживання дитини та потім, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. І кожну другу суботу місяця протягом вказаного періоду часу мають відбуватися зустрічі батька з дочкою з 11.00 до 15.00 год.

В той же час, всупереч цим нормам закону, державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду за результатами однієї зустрічі батька з донькою, яка завідомо не була повним та належним виконанням судового рішення з огляду на обставини, в яких вона відбувалась.

Дії державного виконавця щодо надання вузького тлумачення положення ухвали про забезпечення позову «за місцем проживання дитини» та відмова у встановленні місяця побачення призвели до порушення права батька на особисте спілкування з дитиною та порушення і неправильне застосування норм статті 157 СК України.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив дотримання процедури складення акту державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак порушив норми ст. 229, 235 ЦПК України.

Суд дійшов помилкового висновку, що зазначення у Акті того, що дитина не виявила бажання спілкуватись з батьком і робила це через силу, жодним чином не порушує права чи свободи стягувача, оскільки зустріч між ним та дитиною відбулись у визначеному державним виконавцем місці та у визначені дату та час. Обставинам такої зустрічі належить дати оцінку суду при вирішенні спору між батьками щодо місця проживання дитини. Крім того, процесуальним законом не передбачено можливості виключення з актів питання щодо порушення прав сторін виконавчого провадження в межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Зазначає, що за змістом п. 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень «У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої ст.39 Закону». Акт, який міститься в матеріалах справи, не підписаний стягувачем. Не підписання спірного акту свідчить про те, що повного і належного виконання судового рішення не було.

Стягувачу невідомо коли і за яких обставин був підписаний спірний акт, оскільки на час закінчення виконавчої дії о 15 годині державний виконавець була відсутня за місцем вчинення виконавчих дій.

Винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 є передчасною та такою, що не в найкращих інтересах дитини порушує в цій частині права та законні інтереси дитини на спілкування з батьком та як наслідок також порушує право стягувача на особисте спілкування з донькою.

Вказує, що в постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про вжиття нею всіх можливих та достатніх заходів в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та наданих їй чинним законодавством повноважень щодо забезпечення примусового виконання виконавчого листа.

06.06.2023 представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Нетребенко О. С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник стягувача - адвокат Якименко М. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Боржниця ОСОБА_2 та її представник - адвокат Нетребенко О. С. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справі ви судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. про забезпечення позову.

В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, ухвалено надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної другої суботи місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

На виконання вказаного судового рішення 19 жовтня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

27 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю. В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

12 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Ю. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 у визнанні дій старшого державного виконавця Дараган Ю. В. щодо відмови визначити місце побачень батька з дитиною шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_2 здійснити передачу дитини безпосередньо її батьку ОСОБА_1 біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 неправомірними, суд першої інстанції правильно виходив з того, що місцем виконання судового рішення відповідно до судового рішення є місце проживання дитини.

Так, відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Малолітня дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи в суді проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Передача дитини батьку біля дверей на вхід до під`їзду будинку №11 , де проживає донька сторін, судовим рішенням не передбачена.

Доводи заявника про те, що державний виконавець не виконала свій обов`язок визначити чітке місце побачення з дитиною є необґрунтованими, оскільки такий обов`язок покладається на державного виконавця лише у випадку, коли судовим рішенням не встановлено місце побачення стягувача з дитиною.

В даному випадку місце виконання судового рішення зазначено в судовому рішенні - за місцем проживання дитини.

Доказів того, що власники квартири, в якій проживає дитина, не надавали згоди на зустрічі батька з донькою у вказаній квартирі, що слугувало перешкодою для виконання судового рішення про забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Доводи стягувача про те, що державним виконавцем не забезпечено його право на особисте спілкування з дитиною, є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, спілкування батька дитини зі своєю донькою обмежено присутністю матері.

Знаходження в момент зустрічі батька з донькою в квартирі його бувших тещі та тестя, не може слугувати підставою для висновку про те, що державний виконавець проявив бездіяльність, оскільки знаходження вказаних осіб в квартирі не залежить від волевиявлення та повноважень державного виконавця.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги щодо допуску до квартири сторонніх осіб, право на перебування яких у квартирі не узгоджено з власником цього житла, а також вимога щодо залишення цього житла тими особами, які таку згоду мають, виходять за межі повноважень державного виконавця.

Доказів того, що знаходження батьків боржниці ОСОБА_2 в квартирі унеможливлювати та позбавляли ОСОБА_1 безперешкодного особистого спілкування з дочкою матеріали справи не містять.

Відповідно до Акту державного виконавця від 10.12.2022, об 11:00 год. розпочалося побачення ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина не виявила бажання спілкуватися із батьком і робила це через силу. Таким чином боржник ОСОБА_2 повною мірою виконала своє зобов`язання щодо надання можливості батьку спілкуватися з донькою згідно виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022. Стягувач ОСОБА_1 від підпису у вказаному акті відмовився.

Не підписання вказаного акту стягувачем не є достатньою підставою для висновку про неповне та неналежне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а тому останнім правомірно винесено постанову прозакінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником.

Як зазначив сам ОСОБА_1 , він зумів скористалися можливістю спілкуватися з донькою, донька ОСОБА_5 залюбки спілкувалася з батьком, вони гралися, бавилися, займалися навчальними іграми, разом займалися спільними з дитиною справами і навіть із залученням мами ОСОБА_2 .

Вказана обставина спростовує доводи стягувача в тій частині, що постанова суду про забезпечення позову шляхом надання можливості батьку спілкуватись з дитиною не була реально й фактично виконана, а державний виконавець дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.12.2023.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук