Справа № 211/2929/23
Провадження № 2/211/1706/23
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

19 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість, що виникла за їх місцем проживання, за період 01.02.2020 по 01.03.2023 у сумі 18 030,35 грн., з яких за централізоване опалення у сумі 3 000,00 грн., за постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.03.2023 у сумі 14 755,60 грн. та абонентське обслуговування в сумі 274,75 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 11.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою, та просить на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 також до канцелярії суду подала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку зі сплатою суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Крім того, згідно частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково: прийняти відмову позивача від позову та стягнути з відповідачів, з кожного окремо, 50% судового збору, інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, так як відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України з такою заявою може звернутися позивач, а не відповідач у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, ст. 206, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9) з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений:

- згідно з платіжною інструкцією № 1854 від 13 квітня 2023 року в сумі 2 435,90 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101;

- згідно з платіжним дорученням № 4349 від 24 жовтня 2022 року в сумі 248,10 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2023 р.

Суддя Д.М.Ніколенко