Єдиний унікальний номер 133/2894/23
Номер провадження 2/133/1112/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23895 від 23 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 668,67 гривень. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовному провадженні, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року в даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог, не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач представник ТОВ "Бізнес позика", будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :