Справа № 638/7643/23
Провадження № 2/638/4013/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 грудня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, укладеного 09.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований в реєстрі за №4118 та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . 09.07.2016 року між позивачем та відповідача укладено спадковий договір за яким відповідачі після смерті позивача отримують у власність по частці зазначеної квартири. Відповідачі в порушення умов договору не дотримуються виконання його умов, а саме щодо взятих обов`язків: забезпечувати купівлю продуктів харчування та ліків за рахунок відповідачів; забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на місяць по черзі; проводити сплату квартплати та комунальних платежів, а отже позивач значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спадкового договору. З часу підписання договору, позивач не бачила відповідачів, вона неодноразово телефонувала їм з вимогою виконувати належним чином свої зобов`язання, але відповідачі відмовляли їй, посилаючись на те, що виїхали за межі України. Позивач є людиною похилого віку, тому потребує сторонньої допомоги, особливо під час воєнного стану. У зв`язку із невиконанням відповідачами своїх обов`язків, позивач вимушена самостійно, а іноді і за допомогою сторонніх осіб, купувати собі продукти харчування, ліки, ходити по фінансових установах і самостійно сплачувати комунальні платежі та одноосібно проводити прибирання кватири, що в її віці негативно впливає на психологічний стан здоров`я. Пов`язані з невиконанням умов договору негативні емоції і психофізичні реакції призвели до того, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 відчуває психологічний дискомфорт, утрату спокою, страх, тривожність та подавлений настрій.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, відповідачі причин неявки не повідомили, відзиву або клопотань з процесуальних питань не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору дарування від 30.01.2014 року за реєстровим № 592, свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_1 від 26.04.1999 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорту ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

09.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено спадковий договір, зареєстрований у реєстрі за №4118. За умовами п.1 договору ОСОБА_1 передає після своєї смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по частці кожному належну їй квартиру АДРЕСА_3 . Згідно п.5 умов договору відповідачів покладаються такі обов`язки немайнового характеру: забезпечувати купівлю продуктів харчування та ліків за рахунок позивача на його вимогу; у разі необхідності забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на місяць по черзі; проводити сплату квартплати та комунальних платежів за рахунок позивача; відповідачі зобов`язуються після смерті позивача поховати її з дотриманням християнських звичаєв. Згідно п.6 умови договору право власності на квартиру переходять до відповідачів в разі виконання умов цього договору та після смерті позивача. За положенням п.10 договору у разі невиконання відповідачами розпоряджень позивача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу позивача, а також на вимогу відповідачів у разі неможливості виконання ними розпоряджень позивача. Також, згідно п.12 умов договору у зв`язку із посвідченням цього спадкового договору накладається заборона відчуження вищевказаної квартири.

Згідно інформації, наданої Держаною прикордонною службою на виконання ухвали суду від 14.07.2023 року про витребування доказів, ОСОБА_3 в період часу з 07.01.2018 року по 18.03.2018 року, з 31.03.2018 року по 05.05.2018 року, 25.05.2018 року по 04.08.2018 року, з 16.08.2018 року по 27.10.2018 року, з 27.10.2018 року по 11.11.2018 року, з 28.11.2018 року по 20.01.2019 року, 23.01.2019 року по 02.05.2019 року, з 05.05.2019 року по 16.01.2020 року, з 26.01.2020 року по 14.08.2021 року, з 19.08.2021 року по 26.08.2021 року, з 18.09.2021 року і по теперішній час знаходиться за кордоном.

Згідно наданих копій квитанції про сплату комунальних послуг, платежі за ними здійснювались ОСОБА_1 через відділення АТ «Мегабанк» у м.Харкові або АТ «Укрпошта» у м.Харкові.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не дотримався виконання умов п.5 договору спадкування.

Також, згідно інформації Державної прикордонної служби Нікіфорова Наталія з 10.04.2022 року і по теперішній час знаходиться за кордоном

Тобто, ОСОБА_2 також не дотрималась виконання умов п.5 договору спадкування.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, а також про спадковий договір.

Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 1 ст.1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналогічне положення закріплено також у п. 10 спадкового договору.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №591/5/18.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами тривалий час не виконуються умови п.5 договору спадкування, що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг та інформацію Державної прикордонної служби України про перетин кордону, внаслідок чого позивач, особа похилого віку, була залишена без стороннього догляду і підтримки, отже була значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття заборони на відчуження квартири, оскільки судове рішення про розірвання спадкового договору є підставою для скасування заборони на відчуження майна. Так, зняття заборони відчуження на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором (до числа яких входить нотаріус) за правилами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» на підставі рішення суду про розірвання спадкового договору. Процедура зняття заборони відчуження майна при одержанні повідомлення про розірвання спадкового договору передбачена пп.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №282/20595.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 206, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст.526,651,1302,1305,1308 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 09 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрований в реєстрі за №4118.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. по 536 грн 80 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Є.В.Невеніцин