13.12.2023 Єдиний унікальний номер 266/1385/21
Провадження №2-в/205/53/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник МТСБУ Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.05.2021 року у справі №266/1385/21 задоволено позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, стягнуто з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29547,06 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень. 26.05.2021 року стягувачеві видано виконавчий лист, який 01.06.2021 року скеровано для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документа від відділу ДВС на адресу стягувача не надходило, то МТСБУ в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направило запит №1232 МТСБУ від 25.05.2023 року, у відповідь на який Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Приморському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №65981513 з примусового виконання виконавчого листа №266/1385/21 виданого 26.05.2021 року Приморським районним судом м.Маріуполі Донецької області. Вказане виконавче провадження завершено 22.09.2021 згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказаний виконавчий лист направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу МТСБУ на адресу м.Київ, б-р.Русанівський, 8. Зазначає, що на адресу МТСБУ ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа від 26.05.2021 року по справі №266/1385/21 не надходило, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні. Оскільки МТСБУ не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження №65981513, постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа не отримувало, про стан виконавчого провадження стягувач дізнався із тексту відповіді ВДВС №22.18/9-9611 від 31.05.2023 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено. На підставі викладеного просив відновити судове провадження у справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та видати дублікат виконавчого листа №2/266/545/21 виданого 26.05.2021 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №266/1385/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29547,06 гривень та сплаченого судового збору 2270 гривень.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа виділено в самостійне провадження та передано виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України. Розгляд вимог заяви про відновлення втраченого судового провадження продовжено в даному провадженні.

Представник заявника МТСБУ адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як встановлено судом, цивільна справа №266/1385/21 за вищевказаним позовом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №266/1385/21:

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.03.2021 року;

- заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2021 року.

Як встановлено судом, цивільна справа №266/1385/21 за вищевказаним позовом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась.

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, в частині наступних документів по справі:

- ухвала Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року, згідно тексту якої:

Справа №266/1385/21

Провадження№ 2/266/545/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 10.03.2021 року було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

30.03.2021 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (б-р. Русанівський, б. 8, м. Київ, 02154) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв

- заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2021 року, згідно тексту якого:

Справа № 266/1385/21

Провадження№ 2/266/545/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування. Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2019 року о 09 год. 45 хв. на перехресті пр.Миру та вул. Казанцева у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «АЗЛК 2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2019 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.09.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 15.10.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 27947,06 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 29547, 06 грн. Позивач відшкодував відповідачу завдані збитки внаслідок ДТП у розмірі 27947,06 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1600 грн. Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. На підставі чого, з метою захисту своїх прав та інтересів вимушені звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29547,06 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору.

Ухвалою судді від 31.03.2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2021 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками повернулись на адресу суду з неврученням під час доставки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові повістки на ім`я відповідача вважаються доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

У відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

02.09.2019 року о 09 год. 45 хв. на перехресті пр. Миру та вул. Казанцева у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів АЗЛК 2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.039.2019 водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в результаті даної ДТП, з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ АО/0054061, страховик ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. № 7).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ, що підтверджується відомостями Централізованої бази даних з офіційного інтернет-сайту МТСБУ. (а.с.27).

Згідно висновку про вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу, зазначеного у звіті №204 від 12.10.2019 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу легкового автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску складає 25947,06 грн., без ПДВ. (а.с.12-23).

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди та виплачено власнику автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 27947,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1155553 від 28.11.2019 (а.с. №25-26,28).

Також сплачено витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн. (а.с. № 29).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку №204від 12.10.2019 року по визначенню вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило виплату в розмірі 27947,06 грн. потерпілій особі ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 27947,06 грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1600 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 28-30).

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 27947,06 грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1600 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р., ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ст. 280 -282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, , суму сплаченої суми страхового відшкодування 29547 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.Г. Пантелєєв

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна