Справа № 758/3374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Оксана Миколаївна повторно звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій вказала, що відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2023 затверджено мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав і обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя (квартири та автомобіля, перелічених вище).

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 .

3. Відповідач та позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, на 70% переходить у власність позивача ОСОБА_4 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на її частку, на 30% переходить у власність ОСОБА_3 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на його частку. Транспортний засіб: автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску переходить у власність відповідача ОСОБА_3 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4. Позивач ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 70% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

5. Відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 30% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

6. Відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 100% права власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску в органах реєстраційної служби МВС або у нотаріуса.

7. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_4 у здійсненні реєстрації за нею 70% власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м., для чого надати оригінали відповідних документів.

8. Позивач ОСОБА_4 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_3 у здійсненні реєстрації за ним 100% власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску.

9. Позивач ОСОБА_4 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі вона втрачає будь які майнові права на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску та 30% від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Відповідач ОСОБА_3 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі він втрачає будь які майнові права на 70% від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.».

Посилаючись на те, що їй було відмовлено у реєстрації права на нерухоме майно, у зв`язку з необхідністю визначення часток, виражених в простих правильних дробах, просила ухвалити додаткове рішення, яким визначити за ОСОБА_4 7/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_3 3/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати вказану заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Раніше, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2023 було відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судом установлено, що відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2023 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав і обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя (квартири та автомобіля, перелічених вище).

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 .

3. Відповідач та позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, на 70% переходить у власність позивача ОСОБА_4 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на її частку, на 30% переходить у власність ОСОБА_3 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на його частку. Транспортний засіб: автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску переходить у власність відповідача ОСОБА_3 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4. Позивач ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 70% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

5. Відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 30% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

6. Відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 100% права власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску в органах реєстраційної служби МВС або у нотаріуса.

7. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_4 у здійсненні реєстрації за нею 70% власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м., для чого надати оригінали відповідних документів.

8. Позивач ОСОБА_4 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_3 у здійсненні реєстрації за ним 100% власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску.

9. Позивач ОСОБА_4 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі вона втрачає будь які майнові права на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску та 30% від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Відповідач ОСОБА_3 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі він втрачає будь які майнові права на 70% від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.».

Обґрунтовуючи заяву про прийняття додаткового рішення заявник зазначала, що без винесення додаткового рішення про вираження частки у спільній частковій власності в простих правильних дробах, неможливо провести реєстрацію речових прав на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1, 3 п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як встановлено судом, 07.06.2023 сторони подали до суду мирову угоду з приводу заявленого спору, яка була затверджена відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2023 р., на умовах погоджених сторонами. Більш того, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2023 вже було відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди на умовах, визначених сторонами в мировій угоді, правових підстав для прийняття додаткового рішення немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 270, 315-319, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя;

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК