Справа № 645/7888/19
Провадження № 2-п/645/40/23
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2020 по цивільній справі 645/7888/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та просила поновити строк на подачу даної заяви; скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 04 березня 2020 року, ухваленим в заочному порядку, задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 32054 грн. 71 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 15818 грн. 23 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 12652 грн. 97 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2818 грн. 17 коп.; три відсотки річних у розмірі 765 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що про існування вказаного рішення вона дізналась після блокування її карткових рахунків на підставі постанови державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові. Будь-якої інформації про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова даного позову вона не мала, у зв`язку з чим не мала можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси. Вважає, що дане заочне рішення є передчасним, ухвалене без врахування позиції відповідача та конкретних обставин даної справи із відхиленням від вимог норм матеріального та процесуального права , через що підлягає перегляду та скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить заочне рішення скасувати.

Представником позивача КП «Харківводоканал» надана заява про проведення судового засідання щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача. Також надані письмові заперечення, якими просить заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 залишити без задоволення. Вважає доводи, викладені відповідачем безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявниця та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Із заяви відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 04.03.2020 щодо позовних вимог КП «Харківводоканал».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя