Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.12.23 4-с/394/3/23 394/1049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корчевського Ю.М.

Скарга обгрунтована тим, що 07.11.2023 року Новоархангельським районним судом видано виконавчий лист у справі №394/824/22 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. 02.12.2023 року скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на вигадані державним виконавцем підстави. Тому просив визнати такою бездіяльність виконавця незаконною та зобовязати начальника Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевського Ю.М. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадждення та виконнання виконавчого листа виданого Новоархангельським районним судом 07.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягувач у судове засідання не з`явився, але його представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, при цьому, повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення повістки 14.12.2023 року, заперечень по суті скарги не надав.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 29.06.2023 року Новоархангельський районний суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97480 гривень 55 коп матеріальної шкоди та 1000 гшривень моральної шкоди, судовий збір в розмірі 992 гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили 05.09.2023 року.

08.11.2023 року зазначений виконавчий лист звернуто до виконання, а саме скаржником подано відповідну заяву до Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)

27.11.2023 року начальник Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевський Ю.М. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, обгрунтувавши тим, що скаржником не було подано оригіналу виконавчого листа, а лише копію відповідного рішення, що не відповідає дійсності, оскільки в самому повідомленні про повернення без виконання зазначено, що начальником було розглянуто заяву щодо примусового виконання саме на підставі виконавчого листа №394/824/22 від 07.11.2023 року, виданого Новоархангельським районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без підтвердження відповідними документами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.1 ст.13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1,2 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч.ч.1,2 ст. 451 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірнимиі зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що наявні законом передбачені підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірною діяльність начальника Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 394/824/22 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, так як державним виконавцем порушено права стягувача, а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, в частині заявленої вимоги про зобов`язання виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд, відповідно до роз`яснень, наведених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховує, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у т.ч. зобов`язувати виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, оскільки Законом передбачено і інші підстави для повернення такого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці виконавцем під час вирішення відповідного питання.

Враховуючи викладене, скаргу в цій частині слід задовольнити частково, зобов`язавши державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,18, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-260,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною дію начальника Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 394/824/22 виданого Новоархангельським районним судом.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2023 з виконання виконавчого листа № 394/824/22

Зобов`язати начальника Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 394/824/22 виданого 07.11.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: