ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2255/23 Номер провадження 22-ц/814/3893/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Варавіна С.Д., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2023 року справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі зазначив на порушення місцевим судом норм процесуального права та що відповідач у справі зареєстрована саме в Автозаводському районі міста Кременчука.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, місцевий суд керувався тими обставинами, що згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 .

12.04.2023 у відповідності з вимогами ЦПК України було визначено склад суду для розгляду справи.

У відповідності з відповіддю № 33283 від 15.04.202, отриманої на запит Автозаводського районного суду м. Кременчука з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1 ; дата зняття з реєстрації: 01.06.2017. (а.с. 129)

До апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 додала копію свого паспорта громадянина України, у відповідності з даними якого вбачається, що з 31.05.2017 її місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 .

На час подачі позову до суду відповідач була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначені вище обставини апеляційний суд вважає, що місцевий суд не звернув увагу, що відповідачка згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру, була знята з реєстраційного обліку у м. Києві, тому безпідставно передав справу на розгляд іншого суду за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищезазначених висновків апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні справи судом першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Варавіна С.Д., - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська