Дата документу 19.06.2023
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 2/334/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 червня 2023 року

Cуддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Гнатюка О.М.

14.06.2023 представник відповідача - адвокат Бобровник К.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що він має сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддею при відкритті провадження не було визначено строку для подання відзиву. Судом не було вирішене клопотання сторони відповідача від 18.12.2022 року про витребування документів, заявлене в підготовчому судовому засіданні. 27.04.2023 року постановлено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача, хоча останній клопотав про відкладення засідання через його зайнятість в іншій судовій справі. Окрім того, судом 16.05.2023 року було відмовлено у наступних клопотаннях сторони відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та 15.06.2023 року про долучення доказів у справі.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представника відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Гнатюк