overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2023Справа № 554/5072/23
Провадження № 2/554/6887/2023
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про відкликання позовної заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії.

19 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму сплаченого судового збору позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про відкликання позовної заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії і зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору у розмірі 2 147,20 грн. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/9846/23
УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заробітної плати, -

установив:

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 10 жовтня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 12 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження 2-о/127/598/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 21009, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26а.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8946/22
Провадження № 2-з/947/152/23
УХВАЛА
19.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кузьменко В.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Ліферчук Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки - адвоката Кузьменка В.В. про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про поділ спадкового майна та визнання права особистої приватної власності на майно, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про поділ спадкового майна та визнання права особистої приватної власності на майно.
18 серпня 2022р. представник позивачки - адвокат Кузьменко В.В. надав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022р. розгляд даної заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023р., між сторонами було затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.
У судовому засіданні представник позивачки, у зв`язку з укладенням мирової угоди, просив заяву про забезпечення позову не розглядати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки - адвоката Кузьменка В.В. про забезпечення позову, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
провадження № 2/753/6784/23
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"19" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лузовій І.В.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 524/9511/23
Провадження № 2-н/524/2100/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 3571,19 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 67,10 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 67,10 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 67,10 грн.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 67,10 грн.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 617/275/22
Номер провадження 2/948/314/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла зазначена цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 17.02.2022 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 42-43).

Ухвалою від 25.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до свого провадження та призначив її судовий розгляд (а.с. 48).

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 13, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 15 серпня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський (Машівський) район, смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 2-н/127/6716/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз», адреса: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця:
- на п/р IBAN № НОМЕР_3 , філія - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________202__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202__року.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 362/6940/23
Провадження № 2/362/2458/23
У Х В А Л А

"21" листопада 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: позивачем при зверненні до суду вимог п.п. 2, 5, 6, 8, 9 ст. 175 ЦПК України не дотримано, в зв`язку із чим обґрунтованим є висновок про залишення позову без руху та надання позивачу часу для приведення його змісту у відповідність до вимог вказаних норм.

21.11.2023 р. позивач надав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу після усунення недоліків.

Перевіривши позовну заяву про розірвання шлюбу після усунення недоліків, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 26.10.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, оскільки, не вказано інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету.

Таким чином, станом на 21.11.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 308/9445/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої суду інформації відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко