Справа № 204/6458/22
Провадження № 2/204/451/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача адвоката Амельченка А.С., представника відповідачки адвоката Шавкуна М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Шавкуна М.Г. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в цій справі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що він є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , в той же час, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/9900/22 за позовом ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 вищевказаної квартири. Таким чином вважає, що провадження по даній цивільній справі виключає можливість продовження її розгляду до набуття законної сили рішення суду по справі № 204/9900/22, де вирішується питання про повернення спірного майна з незаконного володіння.

У судовому засіданні представника відповідача адвоката Шавкун М.Г., клопотання про зупинення провадження підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити. Обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначив, що іншу справа вже призначена до судового розгляду по суті та у випадку задоволення позовних вимог предмет спору у цій справі буде відсутній.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки спір між сторонами виник з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої в іншому судовому процесі судом вирішується питання, зокрема, про витребування її із чужого незаконного володіння, що може істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/9900/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «УБК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/9900/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна