КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/181/23
УХВАЛА

20.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1512/17572/2012 виданого 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року в цивільній справі № 1512/17572/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1416093 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 10 коп.

14.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання розмірі 1416093, 10 грн.

Київським районним судом м. Одеси 19.10.2016 року виданий виконавчий лист №1512/17572/2012.

Заявник вказує, що 11.09.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеській області Золотарем Олександром Віталійовичем винесена постанова відкриття виконавчого провадження.

Також заявник зазначає, 14 серпня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №684/К купівлі-продажу майнових прав.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу майнових прав було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007 року.

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, відкритого у зв`язку з виконанням рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року по справі 1512/17572/2012, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони її правонаступником було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.06.2023 року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про заміну сторони її правонаступником підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.06.2023 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним, у судове засідання 20.06.2023 року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про заміну сторони її правонаступником підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнено частково.Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007року в розмірі 120489 (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 416 093 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 10 коп., яка складається з:- 82 651 (вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят один) долар США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 971 390 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча триста дев`яносто) грн. 77 коп. заборгованість за кредитом;- 37 838 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США 00 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 444 702 (чотириста сорок чотири тисячі сімсот дві) грн. 33 коп. заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 1 609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору: стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 1 609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.Позов третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було задоволено частково.Визнано припиненим договір поруки № 116740 від 25.05.2007року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 .Визнано припиненим договір поруки № 116763 від 25.05.2007року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 .В решті вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено.

14.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року скасовано. позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за договором про надання розмірі 1416093, 10 грн. В решті позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про припинення правовідносин за договорами поруки було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3218 грн.

Київським районним судом м. Одеси 19.10.2016 року виданий виконавчий лист №1512/17572/2012.

Заявник вказує, що 11.09.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеській області Золотарем Олександром Віталійовичем винесена постанова відкриття виконавчого провадження.

Також заявник зазначає, 14 серпня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №684/К купівлі-продажу майнових прав.

Згідно Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу майнових прав було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.05.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» перестав бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а ОСОБА_1 стало виключним та єдиним кредитором за кредитним № 0 від 25.05.2007 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, та всіма забезпечувальними договорами, зокрема, договором поруки та договором іпотеки.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, та замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1512/17572/2012 виданого 19.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1512/17572/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.