Справа № 752/5486/23 Головуючий в суді І інстанції Ольшевська І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений Договір про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП117/15А/01-06-21 від 01.06.2021 року.

На виконання умов п. 2.1. Договору позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включають житлово-комунальні послуги, ремонтні послуги, послуги з профілактичного обслуговування будинку та послуги з охорони будинку та комплексу в цілому.

Відповідач споживав послуги, однак у добровільному порядку не сплатив за них, що призвело до утворення заборгованості за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року на загальну суму 110 500,95 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані послуги згідно Договору про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу №НП117/15А/01-06-21 від 01.06.2021р. в розмірі 110 500,95 грн., а також судовий збір.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХолдГруп» заборгованість за надані послуги за період з вересня 2021 р. по лютий 2023 р. включно в розмірі 100 500,95 грн

Не погоджуючись із цим рішенням в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення суми у розмірі 54 856,80 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а щодо стягнення заборгованості за утримання нежитлового приміщення в розмірі 44 854,31 грн. та відшкодування ресурсу за використання електричної енергії по приладам на суму 689,84 грн. не заперечує.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не враховано, що ремонтні роботи, які призвели до змін були проведені до укладення договору із позивачем, позивачем не надано Акту виявлених порушень, а відтак застосування п. 6.5 Договору місцевим судом безпідставне та необґрунтоване.

Вказує також на неправомірне донарахування позивачем за опалення, оскільки вважає, що позивачем така послуга не надавалася.

Відповідач зазначає, що у його приміщенні встановлені прилади обліку холодної води і показання на приладі обліку №00683708, на дату складання заперечень на позов, складає 00000047, що є свідченням того, що відповідач не користувався водою.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження, однак, заявлене клопотання не може бути задоволено апеляційним судом, з огляду на порушення процесуального порядку його подання, оскільки жодних поважних причин неможливості подання такого клопотання в суді першої інстанції, апелянтом не вказано.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за відшкодування ресурсу за холодне водопостачання по приладам обліку/нежитловий фонд, вивіз ТБО/нежитловий фонд, відшкодування ресурсу за відеонагляд, штраф за порушення проведення робіт, що призвели до змін, донарахування за опалення, нарахування за утримання нежитлового приміщення, що в сукупності становить 100 500,95 грн.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як споживачем, був укладений Договір №НП117/15-А/01-06-21 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати споживачу послуги, визначені цим Договором, здійснювати контроль та координацію споживача з метою дотримання споживачем норм чинного законодавства України, яке регламентує порядок користування приміщенням та умов даного Договору, а споживач взяв на себе зобов`язання добросовісно споживати надані виконавцем послуги, належним чином та вчасно оплачувати надані послуги за встановленими виконавцем цінами та тарифами у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також проводити відшкодування виконавцю витрат на обслуговування будинку та/або комплексу.

Відповідач споживав житлово-комунальні послуги, що надавалися позивачем.

Разом з тим, відповідач не сплатив вказані послуги належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача за період з вересня 2021р. по лютий 2023р. складає суму основного боргу 110 500,95 грн, що складається з: відшкодування ресурсу за холодне водопостачання по приладам обліку/нежитловий фонд - 2 559,47 грн., вивіз ТБО/нежитловий фонд - 7 200,00 грн., відшкодування ресурсу за відеонагляд - 1 800,00 грн., штраф пломба - 10 000,00 грн., штраф за порушення проведення робіт, що призвели до змін - 20 000,00 грн., опалення донарахування - 23 297,33 грн., нарахування за утримання нежитлового приміщення в розмірі 44 854,31 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 по будинку АДРЕСА_1 .

Так, за період з червня 2021р. по серпень 2021р. включно відповідач здійснював оплату послуг, а починаючи з вересня 2021р., виходячи з виписки з особового рахунку, у відповідача з`явилася заборгованість.

При цьому, відповідач визнає, що має перед позивачем заборгованість за утримання нежитлового приміщення в розмірі 44 854,31 грн. та відшкодування ресурсу за використання електричної енергії по приладам на суму 689,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуги з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а з таким правом споживача прямо кореспондується і його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вивіз ТБО/нежитловий фонд, відшкодування ресурсу за відеонагляд/нежитловий фонд, відшкодування ресурсу за охорону території/нежитловий фонд, оскільки відповідачем не доведено, що позивач не надав цих послуг, або надавав неякісно, а відповідач не відмовлявся від їх надання, що свідчить про те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати надані позивачем послуги.

Крім цього, з огляду на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами погодження з позивачем відключення нежитлового приміщення від систем теплопостачання, а також встановлення та передачу показників лічильника холодного водопостачання, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми донарахування за опалення та відшкодування ресурсу за холодне водопостачання.

Разом з цим, згідно п. 6.5 Договору кожен факт порушення споживачем умов цього договору, правил та умов, встановлених цим договором, фіксується шляхом складання виконавцем Акту виявлених порушень, який може підписуватися за участю споживача або у випадку необхідності третіми особами. Акт виявлених порушень є підставою для нарахування штрафних санкцій, які включаються виконавцем до рахунку на оплату послуг за цим Договором.

Як вбачається з п. 6.6. Договору за кожний зафіксований факт порушення споживачем умов цього Договору, Правил, вимог та умов, встановлених цим Договором, у тому числі додатків до нього, виконавець має право стягнути, а споживач зобов`язаний сплатити на вимогу виконавця штраф у розмірі 10 000,00 грн., якщо інший розмір штрафу не передбачений цим договором або окремим рішенням виконавця.

Судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем були проведені ремонтні роботи, що призвели до змін, після укладення Договору, оскільки жодних Актів виявлених порушень, якими було б зафіксовано факт порушення відповідачем умов Договору, позивачем не надано, а відтак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування штрафу за порушення проведення ремонтних робіт, що призвели до змін, з огляду на недоведеність цих позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру стягуваної з відповідача заборгованості змінити, позаяк судом першої інстанції не врахувано, що жодних Актів про порушення проведення ремонтних робіт, що призвели б до зміни, у відповідності до п. 6.5 Договору позивачем не надано, а тому апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, у зв`язку з відсутністю правових підстав для нарахування штрафу за порушення проведення таких ремонтних робіт та зменшення загальної суми заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача з 100 500,95 грн. до 80 500,95 грн.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ) заборгованість за надані послуги за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року включно в розмірі 80 500 (вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень 95 копійок та судовий збір у розмірі 1 956 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 38 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: