КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6684/23
Провадження № 2/552/5257/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 10 квітня 2023 року між сторонами укладений договір позики, за яким позивач надав у борг відповідачу кошти в загальній сумі 22 150 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят) доларів США. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався повернути вказану суму грошей до 10.05.2023 року.

20 квітня 2023 року ОСОБА_2 на виконання свого зобов`язання, повернув частину боргу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, про що зазначено в розписці, а решту боргу в сумі 15 350 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) доларів США мав повернути до 10 травня 2023 року. У встановлені строки відповідач кошти не повернув. Просив стягнути суму боргу 15 350 доларів США та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куліш О.М. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно договору позики від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22 150 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят) доларів США, які останній зобов`язувався повернути у строк до 10 травня 2023 року або за першої ж вимоги . На підтвердження отримання коштів, відповідачем 10 квітня 2023 року надана позивачу розписка щодо отримання грошових коштів у розмірі 22 150 доларів США, які зобов`язався повернути через один місяць, тобто до 10.05.2023 року або на першу ж вимогу.

20 квітня 2023 року ОСОБА_2 , на виконання свого зобов`язання, повернув позивачу частину боргу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, про що зазначено в розписці, а решту боргу в сумі 15 350 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) доларів США мав повернути до 10 травня 2023 року. На час розгляду справи кошти у повному обсязі не повернуті.

Тобто згідно розписки від 10.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 , з урахуванням частини повернутого боргу, зобов`язується повернути ОСОБА_1 15 350 доларів США до 10.05.2023, яку він власноручно написав.

Зі змісту вказаного документу - боргової розписки, вбачається наявність між сторонами боргових зобов`язань у вигляді договору позики та вбачається факт передачі відповідної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку - розписки позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу дії ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надано оригінал розписки від 10 квітня 2023 року, а тому наявність оригіналу боргової розписки у кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Розписка від 10.04.2023 року в свою чергу містить відмітки, засвідчені підписом ОСОБА_2 про одержання від ОСОБА_1 грошових коштів, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 15 350 доларів США підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Клопотань від відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5552 грн. 10 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 12, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 15 350 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 552 грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна