Справа № 454/2743/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 інформацію, а саме:

-На сторінці користувача « ОСОБА_4 » соціальної мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_5, опублікованому о 12.00 год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-На сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_5, опублікованому о 12.10 год. та 13.10 год. з дописом «Увага шахраї!!! ОСОБА_3 з його мамою ОСОБА_6 затруднюють будівельників та не доплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с. Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»;

-На сторінці Інтернет-спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_4» в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_5, опублікованому об 11.28 год. користувачем « ОСОБА_4 », з приводу того, що ОСОБА_3 « Шахрай! Брехун! »;

-На сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_6, опублікованому о 10.17 год. та 11.17 год. з дописом: «Увага увага увага аферисти Червонограда !!! ОСОБА_3 разом з його мамою ОСОБА_6 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1114 грн. 18 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції відмовив йому у відкладенні розгляду справи та не дав можливості ознайомитись із позовною заявою та подати свої заперечення проти позову, не заслухав їхні пояснення по справі.

Стверджує, що він не має відношення до жодної із публікацій і вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме він поширив оспорювану інформацію.

На переконання апелянта, суд не дав належної правової оцінки доказам у справі, а самі висновки суду по суті вирішення даного спору апелянт вважає необґрунтованими.

Звертає увагу, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки не поширював жодної недостовірної інформації, тому позов поданий до неналежного відповідача.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залучення процесуального правонаступника та витребування спадкової справи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви покликалась на те, що її син ОСОБА_3 помер і через 10 місяців після його смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину після сина.

Просить залучити її у якості правонаступника ОСОБА_3 та витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію спадкової справи №128/2022, заведеної 08 грудня 2022 року після смерті ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 19 червня 2023 року.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вищезгаданого клопотання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_7 08 грудня 2022 року зведено спадкову справу № 128/2022 після смерті ОСОБА_3 .

Зважаючи на необхідність встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №128/2022, заведеної 08 грудня 2022 року після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи №128/2022, заведеної 08 грудня 2022 року після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.