Справа № 229/3843/23
Провадження № 2-з/229/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Серафимової Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтиресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтиресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що ОСОБА_2 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 , про стягнення 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США у рахунок повернення боргу за розпискою.

Загальний розмір позову в гривнях згідно до курсу Долару США за данними НБУ станом на 08.06.2023 року, складає :36,5686 грн., ціна позову складає 15 000,00 х 36,5686 грн.= 548529,00 грн.

У відповідності до інформації з Головного сервісного центру МВС України, за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб KIA OPTIMA 2014 року випуску, дата державної реєстрації 17.07.2021 року, об`єм двигуна 1998 куб. см.

Оскільки сумма боргу досить значна, а також враховуючи те що відповідач не сплатив борг за розпискою. Просить, суд забезпечити позов шляхом накладення арешту транспортний засіб KIA OPTIMA 2014 року випуску, дата державної реєстрації 17.07.2021 року, об`єм двигуна 1998 куб. см.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про накладення арешту на транспортний засіб KIA OPTIMA 2014 року випуску, дата державної реєстрації 17.07.2021 року, об`єм двигуна 1998 куб. см., слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтиресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб KIA OPTIMA 2014 року випуску, дата державної реєстрації 17.07.2021 року, об`єм двигуна 1998 куб. см., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити РСЦ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.М. Медінцева