Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/109/23
Провадження № 2-о/273/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити, що архівна довідка № Б 43 від 20.02.2020 року щодо підтвердження трудового стажу і заробітку ОСОБА_2 , належить їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 22 грудня 2022 року їй виповнилося 60 років і вона подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про призначення пенсії за віком. Під час перевірки документів спеціалісти Пенсійного фонду встановили, що відомості про особу, якій видана архівна довідка не відовідають відомостям, зазначеним у її паспорті громадянина України. Так, згідно паспорта вона ОСОБА_1 , а у виданій їй архівній довідці Б43 від 21.02.2020 року зазначено, що в архівному фонді приватного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка у книзі обліку трудового стажу значиться ОСОБА_3 . У зв`язку із зазначеними недоліками їй відмовлено в призначенні пенсії за віком та рекомендовано усунути зазначені недоліки. Встановлення факту належності їй вказаної довідки має для неї юридичне значення, так як зарахування періодів роботи, зазначених у довідці, до страхового стажу впливає на термін виходу на пенсію та розмір пенсії, на яку вона має право.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розглядат справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особа ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, від представника заінтересованої особи надійшла заява в якій представник просить розглядати справу без участі Фонду, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.

Встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання її прізвища імені та по батькові « ОСОБА_1 » (як указано у паспорті ) та « ОСОБА_3 », ( як зазначено у архівній довідці КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області ( а.с. 9 ).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирськчй області 03.10.2001 року ( а.с. 4 5 ).

Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області № Б-43 від 21.02.2020 року, в архівному фонді приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Івана Франка Баранівського району Житомирської області у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників КСП ім.. Івана Франка с. Острожок, с. Рогачів значиться ОСОБА_3 (так в документі) ( а.с. 9).

Згідно копії рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 1989 по 2008 рік, оскільки в довідці від 21.02.2020 року № Б-43 ім`я не відповідає паспортним даним, а по батькові не зазначено ( а.с. 10 ).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 08.05.1982 року, ОСОБА_1 в період з 02.02.1988 року до 01.09.2009 року працювала в колгоспі дояркою ( а.с. 6 ).

Факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Б-43 від 21.02.2020 року, виданої комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області, підтверджується дослідженими письмовими доказами. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначена архівна довідка, дійсно видана та належать заявнику ОСОБА_1 і від встановлення факту належності цього документа залежить вирішення її пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.

Встановити, що архівна довідка № Б-43 від 20.02.2020 року, видана комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Васильчук