Провадження № 6/359/76/2023
Справа № 2-2225/2010
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», стягувач : Публічне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну стягувача і боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» адвокат Ткачук О.А. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить : поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року; видати ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року; у виконавчому документі з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»; у виконавчому документі з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року замінити боржника з ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 25 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №2-2225/2010 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. На виконання вказано судового рішення видано виконавчий лист. 11 березня 2020 року між ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №000069-b, а також Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 11 березня 2020 року зареєстрований в реєстрі № 102, згідно яких Первісний кредитор відступив (передав), а Новий Кредитор набув (прийняв) належне Первісному Кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №195-пп від 29 липня 2008 року та за Договором іпотеки № 54/195-пп від 29 липня 2008 року на загальну суму вимог в розмірі 2 785 714,66 грн.

10 січня 2023 року представником заявником направлено запит до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області щодо надання інформації по виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2225/2010. Відділ ДВС у відповідь на запит повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 309933170 щодо виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» боргу 1 218 041,46 грн. 27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Більше інформації надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено. З отриманої представником заявника інформації від ПАТ «КБ «Хрещатик» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 .. Також, повідомлено, що після ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» ФГВФО передав всі документи на зберігання до Національного банку України. За результатами перевірки виконавчий лист у ФГВФО відсутній, оскільки до фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив. Таким чином, на сьогоднішній день місце знаходження оригіналу виконавчого документу встановити неможливо. Існує висока ймовірність, що вказаний виконавчий лист було втрачено при його пересиланні з ДВС до первинного кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик», або знищено разом з матеріалами виконавчого провадження № 309933170. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2225/2010 не виконано, заборгованість непогашена у розмірі 2 785 714,66 грн. Представник заявника зазначає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Причини пропуску строку є поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення заявника. Крім того, представник заявника просив замінити кредитора на його правонаступника у виконавчому провадженні та боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача та боржника.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №2-2225/2010 ухвалено рішення, яким : «У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 195-пп від 29 липня 2008 року в сумі 1 218 041 грн. 46 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме : земельну ділянку, площею 0,120 га, що знаходиться в СТ «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю серії ІV-КВ №054952, виданого 30 липня 2002 року Бориспільською райдержадміністрацією та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50 та земельну ділянку, площею 0,120 га, що знаходиться в СТ «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю серії ІV-КВ №054953, виданого 30 липня 2002 року Бориспільською райдержадміністрацією та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50 та земельну ділянку.

На виконання вказано судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2255/2010 року.

Судом також встановлено, що 11 березня 2020 року між ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №000069-b, а також Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 11 березня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі № 102. Згідно цих договорів первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) належне первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №195-пп від 29 липня 2008 року та за Договором іпотеки № 54/195-пп від 29 липня 2008 року на загальну суму вимог в розмірі 2 785 714,66 грн.

Наведене підтверджується Реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами згідно Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №000069-b від 11 березня 2020 року.

Згідно листа П`ятої Київської державної нотаріальної контори від 27 січня 2016 року за № 175, адресованого ПАТ КБ «Хрещатик», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1

10 січня 2023 року представником заявником направлено запит до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області щодо надання інформації по виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2225/2010.

З відповіді Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 20 квітня 2023 року за № 36985 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 309933170 щодо виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» боргу 1 218 041,46 грн. Однак, 27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено.

Листом від 14 червня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що після ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» фонд передав всі документи на зберігання до Національного банку України. За результатами перевірки виконавчий лист у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутній, оскільки до фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Як зазначає, представник заявника, на сьогоднішній день місце знаходження оригіналу виконавчого документу встановити неможливо. Існує висока ймовірність, що вказаний виконавчий лист було втрачено при його пересиланні з ДВС до первинного кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик», або знищено разом з матеріалами виконавчого провадження № 309933170.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2225/2010 не виконано, заборгованість у розмірі 2 785 714,66 грн. не погашена. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно положення п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» вказало на те, що виконавчий лист у стягувача відсутній, пред`являвся до виконавчої служби для виконання, проте виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Наразі виконавче провадження знищено, а рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Хрещатик» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 ще в 2016 році. Ліквідація ПАТ КБ «Хрещатик» завершена 02 жовтня 2020 року, Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що банк звертався із заявами до суду чи відділу державної виконавчої служби з заявами про заміну боржника на його правонаступника.

Більш того, й не обґрунтовано неможливість звернення стягувача у передбачений законодавством строк з заявою про зміну боржника на його правонаступника та не надано доказів вчинення таких дій.

З огляду на вказане вище, суд приходить висновку, що заявником не доведено факту втрати дубліката чи оригінала виконавчого листа та суд, крім того,не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та заміни стягувача і боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», стягувач : Публічне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну стягувача і боржника у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 листопада 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.