Справа № 369/5/22
Провадження № 2/369/1221/23
15.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участі секретаря Павлової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2021 близько 17:30 по АДРЕСА_1 в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , які виразились у навмисному пошкодженні майна, ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду його транспортний засіб Mercedes Benz S550 д. н. з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Відомості про подію були внесені до Єдиного обліку за №6091. В ході проведення перевірки Національною поліцією України Головним управлінням Національної поліції в Київській області Бучанському районному управлінні поліції відділенні поліції №5, було встановлено що автомобіль позивача пошкодив відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відносно відповідача складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП за №555205 та направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду та прийняття рішення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2021 року визнано відповідача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвалою суду від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Протокольною ухвалою суду від 26.01.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судоми встановлено, що в ході проведення перевірки Національною поліцією України Головним управлінням Національної поліції в Київській області Бучанському районному управлінні поліції відділенні поліції №5, було встановлено що автомобіль позивача пошкодив відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2021 року у справі №369/8702/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголошено усне зауваження.
Згідно з ч.4,5,6 ст. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З постанови суду вбачається, що 03.06.2021року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 на дорозі загального користування по вул. Леменівській, 9, в. с. Софіївська Борщагівка, поблизу будинку ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, пошкодив його автомобіль Mercedes S 550, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Законодавець у ч.1ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8).
За змістом положень ч. 3ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, суд приходить до переконання що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача.
Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між завданою позивачу шкодою та хуліганськими діями відповідача, суд приходить до переконання про задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди встановленої висновком автотоварознавчої експертизи в розмірі.
Судовий збір покладається на відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.89,259, 263-265,280,284,352,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК