Справа № 589/6253/14-ц
Провадження № 6/589/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника заявника Михно А.О.,

представника боржника Гаврилової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08.11.2007 року, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив, що рішенням Апеляційного суду Сумської області ухваленого 26 березня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» у цивільній справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08.11.2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29 333 грн 59 коп., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 146 грн 67 коп. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73 грн 34 коп. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, на підставі яких в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження.

18 лютого 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось з запитом до Шевченківського ВДВС щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , на що було отримано відповідь, в якій зазначалось, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак стягувач не отримував ні постанови про повернення виконавчих документі, ні оригінали виконавчих листів, в зв`язку з чим не може повторно пред`явити їх до виконання. Посилаючись на вказане, просить задовольнити вказану заяву.

19 листопада 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло заперечення від боржника ОСОБА_2 на заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в обґрунтування якого зазначив, що заявником не подані належні та допустимі докази щодо втрати виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів. Крім того, зазначив, що заявник, дізнавшись 25.02.2021 року, що на його адресу були направленні оригінали виконавчих листів, не звернувся до відділення Укрпошти з метою отримання інформації щодо перебування зазначених листів та не вчинив жодних дій після вказаної дати, спрямованих на встановлення місця знаходження виконавчих документів. Тому просив суд відмовити ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в задоволенні вказаної заяви.

Представник стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Михно А.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви посилався на обставини у ній зазначені. Додатково повідомив, що довідка №5-53/770/2021 від 05 травня 2021 року, яка видана ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не підтверджує відсутність заборгованості боржника ОСОБА_2 перед Банком, вона не містить відомостей щодо виконання останнім вказаного рішення суду та погашення заборгованості. Довідка містить лише вказівку на те, що у ОСОБА_2 відсутня кредитна заборгованість, оскільки на нього немає рахунків, всі рахунки відкриті на ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 лише поручитель.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник заперечила проти задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», вказала, що в матеріалах справи відсутні докази щодо втрати виконавчих листів, та поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі. Заявником не вчинялись жодні заходи щодо розшуку виконавчих листів. Крім того, у ОСОБА_2 відсутні кредитна заборгованість перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», тому вважає, що є всі підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області ухваленого 26 березня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» у цивільній справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08.11.2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29 333 грн 59 коп., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 146 грн 67 коп. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73 грн 34 коп..(а.с. 120-123)

На виконання вказаного рішення, 26 червня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом були надіслані на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначені виконавчі листи. (а.с.143), які були отриманні банком 06.07.2015 року. (а.с.144)

На запит ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51215800 з примусового виконання виконавчого листа № 589/6253/14 від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 29 333 грн 59 коп. 25 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначену постанову та оригінал виконавчого документу 25.01.2019 року направлено стягувачу. (а.с.152)

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчих листів та проводились заходи щодо розшуку вказаних виконавчих документів суду не надано.

Крім того, стороною стягувача не надано доказів невиконання ОСОБА_2 договору поруки, а саме документів, які підтверджують наявність несплаченої заборгованості за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки згідно довідки виданої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 05 травня 2021 року за №5-53/770/2021, станом на 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 не має договірних відносин із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а саме:

- на дату здійснення запиту не проводив операцій з цінними паперами через торговця, депозитарну установу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі поточні рахунки та заборгованість в частині розрахунково-касових операцій;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі карткові рахунки;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі кредитні угоди та кредитна заборгованість (а.с.167), що свідчить про відсутність між боржником та стягувачем договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» необґрунтована, обставини, зазначені в ній не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук