Справа № 627/892/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Бондаренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2020 року у розмірі 62836 грн. 27 коп., станом на 26.08.2023 року, яка складається з наступного: 38091 грн., 50 коп. заборгованість за кредитом; 24744 грн., 77 коп. заборгованість за відсотками; 0 грн., 00 коп. заборгованість штрафами; та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

22.11.2023 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

29.11.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Мальованого В.В. на виконання ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 27.11.2023, де просять долучити до матеріалів справи витяг з Наказу про призначення ОСОБА_2 та довіреність представника позивача ОСОБА_3 . Аналогічна заява надійшла до суду 07.12.2023 поштовим зв`язком.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому вона звертає увагу суду на той факт, що ухвала суду від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому вона просить суд проводити судове засідання призначене на 18.12.2023 року без її участі, а позовну заяву та додані до неї матеріали повернути АТ «АКЦЕНТБАНК», у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 22.11.2023. Зазначає, що на час складання та підписання позовної заяви у справі №627/892/23 довіреність №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року вже не відповідала положенням чинного Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК», оскільки станом на вересень 2023 діяла редакція статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК», затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 1/2022 від «30» вересня 2022 ) та погодженого Національним банком України 22.11.2022. Статут і протокол засідання Наглядової ради ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 12.02.2015, які вказані у копії довіреності №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 на ім`я ОСОБА_2 станом на вересень 2023 визнані не чинними. Оригінал довіреності №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року до суду не надано, що ставить під сумнів фактичне існування цього документу станом на вересень 2023 року. Відповідач вважає, що надісланий до суду скріншот наказу Е.АВ-ПП-2020-22935448 від 10.03.2020 про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості не засвідчений відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації». Його форма та зміст наказу у вигляді скріншоту не відповідають вимогам наказу Державного комітету статистики України 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Довіреностей на ім`я ОСОБА_2 або ОСОБА_3 відповідно до положень чинного Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК», затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 1/2022 від «30» вересня 2022 року) та погодженого Національним банком України 22.11.2022 року у матеріалах судової справі №627/892/23 немає.

Відповідач зазначає, що в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно юридичної особи - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код установи 14360080) відомостей про ОСОБА_2 не зазначено, його повноваження як представника в Державному реєстрі відсутні. Належні докази щодо уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Цивільно-процесуального кодексу України до суду не надано, отже, позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Також відповідач зазначає, що, всупереч вимогам Інструкції з діловодства у центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №1 від 04.01.1998 року, позовна заява підписана ОСОБА_2 не пройшла процедуру обов`язкової вихідної реєстрації. Згаданий факт вказує на відсутність обов`язкових реквізитів належності позовної заяви до документу, який офіційно виданий АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Крім того, суду не надано доказів направлення сторонам копій поданих 28.11.2023 до суду документів. Отже, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху, вважається не виконаною в частині вимог визначених абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6. ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки позивач ухвалу суду від 22.11.2023 отримав 24.11.2023 о 19.41 год., позивач вважається таким, що отримав її у робочий день, наступний за днем його відправлення, отже, 27.11.2023 /а.с.63/.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2023 судом було зазначено перелік необхідних документів, які б підтверджували повноваження представника позивача Шкапенка О.В., як то статут чи положення, або посадова інструкція представника позивача чи трудовий договір (контракт). Проте, на виконання ухвали від 22.11.2023 року, представником позивача, 29.11.2023, було скеровано до суду лише копію витягу з наказу про призначення ОСОБА_2 , з якого не можливо встановити порядок самопредставництва в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що позбавляє суд можливості впевнитися в наявності у представника позивача необхідного обсягу повноважень на представництво інтересів товариства в суді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач у своїх клопотаннях від 04.12.2023 та 15.12.2023 просить суд повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, проте таке клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що інститут повернення позову застосовується судом у випадку до відкриття провадження у цивільній справі, у ситуації ж коли має місце невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху на етапі після відкриття провадження у справі, суд має застосовувати інститут залишення позову без розгляду, відповідно до приписів ч. 13 ст. 187, та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 187, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Бугаєнко