overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3631/23
Номер провадження 2/541/1030/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2015 року у розмірі 29355 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 91 копійка станом на 28.02.2017, яка складається з наступного: 23793 гривень 32 копійки - заборгованість за кредитом, а також заборгованість за відсотками у розмірі 5562 гривні 59 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 92 копійки.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 274/2854/23
Провадження № 2/0274/970/23
УХВАЛА
про відновлення провадження

19.12.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку , що є у спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2023 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
19.12.2023 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 630/12-2023 від 12.12.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. ст. 254,258-260,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/2854/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку , що є у спільній частковій власності.
Призначити по справі підготовче засідання на 05 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т .М. Вдовиченко
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

14 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява подана представником заявника Територіальної громади в особі Криворізької міської ради - головою районної у місті ради А.Соколовським про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, заяву підписано головою районної у місті ради А.Соколовським, водночас матеріали справи не містять довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що до заяви не додано документу, що підтверджують повноваження представника А. Соколовського з представництва інтересів заявника Територіальної громади в особі Криворізької міської ради.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання суду документів, що підтверджують повноваження представника заявника А. Соколовського.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Заяву Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 19 грудня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 333/1960/23 Пр. № 2/333/1641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про день, час і місце судового засідання справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1637/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року по справі № 134/1637/23 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопілсьького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. При виготовлені рішення суду, судом було допущено описку у написанні розміру частки стягнутих аліментів, замість вірного 1/2, зазначено 2/3. Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду судом було допущено описку в написанні частки стягнутих аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року по справі № 134/1637/23, зазначивши вірно частку стягнутих аліментів 1/2, замість невірного 2/3. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 383/378/23
Номер провадження 2/383/208/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Швець Р.Ю.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просили закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи не заперечила проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про місце, день і час розгляду справи. Позивач подав до суду фотокопію заяви відповідача, згідно якої позовні вимоги визнає та надає повну згоду на визначення місця проживання дітей з батьком.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 року, на 16 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/361/4686/23
У Х В А Л А
14 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2024 року 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/610/18 Номер провадження 22-ц/814/5133/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства "Правекс Банк" - адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Панченко

П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
Справа № 226/2010/23
Справа № 226/2010/23
Провадження № 2-с/226/109/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 23 листопада 2023 року, солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.12.2020 року до 01.10.2023 року у сумі 7179,55 грн, інфляційні витрати у сумі 183,61 грн, 3 % річних в сумі 61,25 грн за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 832,25 грн та судовий збір у розмірі 107,36 грн з кожного.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що судовий наказ вона отримала 1 грудня 2023 року. Зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки квартира має індивідуальне опалення. Тобто є спір про право. Просив скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 23 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 23 листопада 2023 року про стягнення солідарно ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.12.2020 року до 01.10.2023 року у сумі 7179,55 грн, інфляційні витрати у сумі 183,61 грн, 3 % річних в сумі 61,25 грн за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 832,25 грн та судовий збір у розмірі 107,36 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 461/92/23
Провадження № 2/461/3127/23
18.12.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 22.01.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.