13.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/3985/23
Провадження № 2-др/205/39/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служби у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служби у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини.

25 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду вищевказану заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. на користь ОСОБА_1 , в обґрунтування зазначивши, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вказує, що розгляд справи тривав пів року, відповідач була змушена звернутись до адвоката за захистом її прав, а витрати на адвоката вона понесла саме через подання позивачем позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі та без участі відповідача.

Інші учасники справи про час і місце проведення судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження, передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правову допомогу не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи і в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному і швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні і який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, адже його дії направлені на захист своїх прав, і не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Враховуючи вищезазначене, доводи заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст. 142 ЦПК України та відмовляє у задоволені поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 81, 133, 134, 137, 141, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служби у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.