УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 715/3010/21

провадження № 61-16989ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна Івана Степановича на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, залишеним без змін постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову, що накладено ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0197; земельної ділянки площею 0,0033 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0198; земельної ділянки площею 0,2391 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0199 скасовано.

24 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи дату оприлюднення тексту судового рішення апеляційного суду на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Разом з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі адвокат Мар`ян І. С. не зазначає свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом.

Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Мар`яну І. С. належить надати суду свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна Івана Степановича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мар`яну Івану Степановичу строк на касаційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна Івана Степановича на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян