Справа № 2033/2-108/11
Провадження № 4-с/645/3/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Універсал Банк» Скоробогатого О.В. на дії державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ «Універсал Банк» Скоробогатого О.В. на дії державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Пересичанської Я.В. щодо зменшення суми заборгованості за рішенням суду протиправними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 48946197 від 17.11.2022 в частині визначення залишку суми заборгованості у розмірі 298401,24 грн. та виконавчого збору 29840,13 грн.; зобов`язати Відділ Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни у постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 48946197 та зазначити залишок нестягнутої суми заборгованості за рішенням суду 1531996,70 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі Примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП 48946197 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 1 531 996,70 грн.

17.11.2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що до відділу надійшла заява стягувана АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого листа без виконання на підставі ч.1, п.1,-_ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Залишок настягнутої суми боргу,за виконавчим документом складає 298401,24 грн., виконавчого збору 29840,13 грн.

Скаржник АТ «Універсал Банк» категорично не погоджується з вказаною постановою в частині зазначеного Головним державним виконавцем залишку не стягнутої суми боргу виходячи з наступного:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харокваі№ 2033/2-108/11 від 05 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадженні у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк».

Відповідно до Рішення Фрунзенського районного суду М. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 1 531 996,70 грн.

5 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-108/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 531 996,70 грн.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання вищевказаного виконавчого лйста № 2-108/11.

27 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

29 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Постановою старшого державного виконавця від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ«ЕКСПРЕС 2012», попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

02 жовтня 2018 року ТОВ «Експрес 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого: ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ 1 428 500 грн.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратової М.А. від 12 листопада 2018 року прийнято ВП №48946197 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. 1 лютого 2019 року начальником відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУК-) у Харківській області підготовлено заявку директору Харківської філії ДП «Сетам» на реалізацію іпотечного арештованого майна з відповідними документами. 6 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» внесена до ОСОБА_2 інформація про арештоване майно (формування лоту). 11 лютого 2019 року ДП «Сетам» надіслано листа про повідомлення стягувача, боржника, виконавчу службу про проведення електронних торгів.

11 березня 2019 року відбулися електронні торги за лотом №331372 з реалізації предмета» іпотеки, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 96,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №392086, сформованого 11.03.2019 року, ДП «Сетам» переможцем торгів визначено, яка перерахувала гарантійний внесок в розмірі 71 425 грн. на рахунок організатора - 06.03.2019 року, та суму коштів за придбаний предмет іпотеки у розмірі 1357 075 грн. на рахунок відділу - 20.03.2019 року.

27 березня 2019 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано його організатору.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного Підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання електронних (торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суд № 640/6495/19 від 05 жовтня 2021 року Визнано недійсними електронні торги за номером лоту № 331372. які відбулися 11.03.2019 року. результати яких оформлені протоколом №392086. з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 96.1кв.м.. житловою площею 59.4кв.м.. належної на праві власності ОСОБА_1 .. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним №22747918.

Визнано недійсними акт про реалізацію нерухомого майна та Свідоцтво про придбанні з прилюдних торгів за номером лоту №331372,які відбулися 01.03.2019 року, нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 22747918.

У січні 2023 року від Відділу Примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла вимога відповідно до якої виконавець вимагав надати письмову відповідь, щодо можливості повернення грошових коштів, що були перераховані державним виконавцем 26.03.2019 року на рахунок стягувача АТ «ВТБ Банк» у розмірі 1233595,46 грн. у зв`язку із визнанням торгів, які відбулись 11.03.2019 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1

АТ «Універсал банк» як правонаступником АТ «ВТБ Банк» було надано відповідь, що кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 1233595,46 грн. що були перераховані АТ «ВТБ Банк» 26 березня 2019 року по ВП 48946197 АТ «Універсал Банк» повернути не має можливості так як фактично правонаступником по кредиту став 21 жовтня 2020 року, кошти від реалізації арештованого майна на рахунки АТ «Універсал Банк» після 21 жовтня 2020 року не надходили.

Скаржник вважає, що виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не враховано дані обставини, що торги скасовані, відняв від суми заборгованості за рішенням суду № 2-108/11 від 05.09.2011 року 1531996,70 грн. кошти які отримані від реалізації арештованого мана 1233595,46 грн., що послугувало винесенням постанови про повернений виконавчого документу стягувачу з неправильним зазначенням залишку нестягнутої суми боргу за виконавчим документом № 2- 108/11 від 05.09.2011 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова у розмірі 298401,24 грн. так як фактично продаж квартири скасовано і кошти виконавець повинен повернути покупцеві. Фактично погашення заборгованості по кредиту не відбулося.

Фактично своїми Неправомірними діями державний виконавець позбавив стягувача права на стягнення суми боргу визначену рішенням суду, а боржнику фактично зробив прошення суми заборгованості.

У зв`язку з викладеним скаржник вимушений звернутися до суду з зазначеною скаргою.

До судового засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, обставини, викладені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Від головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Я. Пересічанської надійшли письмові заперечення на скаргу, якою просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.09.2011 нерухоме майно боржника було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, кошти від якого 26.03.2019 перераховані на користь стягувача АТ «ВТБ Банк». В подальшому було замінено стягувача на АТ «Універсал Банк». Згідно матеріалів, виконавчого провадження відбулось часткове погашення заборгованості за виконавчим листом, що перебував на виконанні у сумі 1 233.595,46 грн та виконавчого збору у сумі 123 359,54 грн. Банк прийняв, зазначені кошти як погашення заборгованості, тому подвійне стягнення однієї і тієї ж суми боргу у випадку задоволення вимог, що викладені у скарзі представника AT «Універсал Банк», суперечитиме положенням ч.1 ст. 61 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено що, рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена скарга вважається поданою у строк, який встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі Примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП 48946197 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 1 531 996,70 грн.

В ході виконання рішення суду державними виконавцями відділу було описано нерухоме майно боржника та продано шляхом проведення прилюдних торгів ДП «СЕТАМ».

Згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 27.03.2019 року переможцем електронних торгів було перераховано суму в розмірі 1 428 500,00 гри на депозитний рахунок відділу 20.03.2019 року як сплату за лот.

26.03.2019 державним виконавцем відділу було перераховано кошти в розмірі 1 233 595,46 гри на користь стягувана - АТ «ВТБ Банк» , 123 359,54 грн. на користь стягувача АТ «ВТБ Банк», 123 359,54 грн. виконавчого збору до Державного бюджету України та 120,00 грн витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями № 469, №470, №471 від 28.03.2019.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1 531 996 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 70 коп., замінено стягувача Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Постановою Харківського апеляційного суду за №640/6459/19 від 05.10.2021 року визнано недійсним акт про реалізацію .нерухомого майна та свідоцтво про придбання в прйлюднш торгів за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року.

29.11.2022 державним виконавцем скеровано вимогу до АТ «Універсал Банк» щодо можливості повернення грошових коштів банком, що став правонаступником АТ «ВТБ Банк», які були перераховані державним виконавцем 26.03.2019 року на рахунок стягувача АТ «ВТБ Банк» у розмірі 1233595,46 грн. у зв`язку із визнанням торгів, які відбулись 11.03.2019 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 недійсними.

Отже, суд погоджується із запереченнями Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа в частині визначення суми залишку суми заборгованості у розмірі 298 401,24 гри та виконавчого збору у сумі 29840,13 грн, зобов`язавши внести зміни, зазначивши залишок нестягнутої суми заборгованості у розмірі 1531996,70 грн, призведе до порушення конституційних прав, учасників виконавчого провадження, зловживанням стягувача в частині виконання судового рішення, що у майбутньому може призвести до подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив :

В задоволенні скарги представника АТ «Універсал Банк» Скоробогатого О.В. на дії державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 20.06.2023.

Суддя