УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 686/3324/22

провадження № 61-17389ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»), треті особи: реєстратор Цілепа Є. М. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова/шассі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 27 травня 2019 року за № НОМЕР_4 реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Київської області Цілепою Є. М., - автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено, рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: реєстратор Цілепа Є. М. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди відмовлено.

04 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Палінчак Т. В. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки скаржник до касаційної скарги додав квитанцію про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на момент подання позову - 2022 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 992,40 грн та не більше 12 405,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на час подання позову - 2022 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди) та вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у здійсненні права власності). Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 3 969,60 грн ((992,40 грн + 992,40 грн) * 200%)).

Скаржником сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков