Справа № 206/3044/22
Провадження № 2/206/97/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетрвоська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Д.В. було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №206/2558/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення дублювання адреси об`єкта нерухомого майна домоволодіння, яке зумовлено об`єктивною неможливістю її розгляду, так як зібрані докази не дозволять встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року було відкрито провадження у справі №206/2558/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, враховуючи, що факти встановлені у вищевказаній справі будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2558/23.

Керуючись статтями 84,251,252,253,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/2558/23 (провадження №2-о/206/281/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська