overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/183/427/23

У Х В А Л А
18 грудня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із поданням Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 грудня 2023 року до суду надійшло вищевказане подання, передане головуючому судді 14 грудня 2023 року.
Зазначене подання подане до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.
Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, судом установлено, що до подання про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано доказів надсилання його копії з додатками до нього всім учасникам справи, з описом вкладення, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України і суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути подання заявникові без розгляду.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
подання Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з зазначеним поданням після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
№ провадження 2/646/3103/2023
Справа № 646/9829/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9829/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 14.12.2023 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 2/593/212/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Крупея Мирослава Степановича про забезпечення його участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи № 593/201/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ '' Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ '' Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій.

16 червня 2023 року представник позивача адвокат Крупей М.С. надіслав суду клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова, який знаходиться в м. Львів, вул. С.Бандери, 3, який є найбільш наближеним до його місцезнаходження, оскільки він у звязку із продовженням в Україні воєнного стану не має можливості зявитися у судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2022 року, о 14год.30хв., у приміщенні Бережанського районного суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, суд вважає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України подане клопотання слід задоволити та забезпечити проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться в м. Львів, вул. С.Бандери, 3, забезпечити проведення відеоконференції з Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 593/201/2023 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ '' Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача - Крупей Мирослав Степанович.

Судове засідання проводитиметься 29 червня 2022 року, о 14 год.30хв., в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_2 та Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 516/461/23
Провадження № 2-сз/516/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Паньковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника Ляр Д.Ю., звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі № 516/461/23 у зв`язку з відмовою від позову через відсутністю предмета спору.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 14.11.2023 року заяву представника позивача задоволено, відмова від позову визнана судом, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 2 684, 00 грн., який було сплачено при подачі позову, та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» вказаний судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідноп. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Теплодарського міського суду 14.11.2023 закрито провадження у справі за заявою представника позивача у зв`язку із відмовою від позову.

Таким чином, з огляду на вище вказану норму, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог щодо повернення судового збору, тому заява представника поизвача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви заява представника позивача Савіхіної А.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3930/23 Справа № 204/7047/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Брабус», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року вищевказаний позов - залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

18 травня 2023 року представником апелянта отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 березня 2023 року.

Однак, до теперішнього часу, апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 березня 2023 року у визначений судом строк, а тому суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2955/23
Провадження № 2-н/210/640/23
19 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5444/23 Справа № 211/196/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 211/196/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/660/23
Провадження № 2/456/481/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгяляду

20 червня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 20 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/522/1685/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

Представником позивача - адвокатом Ткаченко Т. В. до суду подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2023 року о 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», мотивоване тим, що на вказану дату позивач не має можливості з`явитись до суду за сімейними обставинами, а представник позивача проживає у м. Запоріжжі та не зможе прибути до м. Одеси для участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за можливе судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року о 13 год. 00 хв., провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. провести за участі представника позивача адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА