справа № 274/7891/23
провадження № 2/0274/1814/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника адвоката Міньковської А.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний Договір № , на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 22943,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.12.2022 року, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7 від 22.11.2021 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22280,01 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн.

У зв`язку з цим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 22.11.2021 у розмірі 22280,01 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 7500 грн. витрати на професійну правничу допомогу у даній справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50 -51).

Відповідачу на зареєстровану адресу проживання направлялися копії позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження, які він отримав 28.11. 2023 року. На день винесення рішення відзив на позовну заяву від відповідача на адресу Бердичівського міськрайонного суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний Договір № , на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 22943,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.12.2022 року. Умовами кредитного Договору закріплено наступне:

- пп. 1.1. п. 1 Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір Кредиту 21953,00; дата остаточного повернення кредиту 22.12.2022 року;

- пп. 1.2 п.1 протягом дії кредитного Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних;

- пп.1.3. п.1 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (а.с.5-12).

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7 від 22.11.2021 року (а.с.17-24).

Згідно витягу із Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 22280,01 грн. що складається із заборгованості: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн. (а.с.25).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора (а.с.27).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним Договором, складає 22280,01 грн., з яких: по тілу кредиту - 20966,19 грн., за відсотками - 1,74 грн., за комісією - 1312,08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

В зв`язку з наведеним, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 22280,01 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір №42649746 від 22.09.2023 про надання правової допомоги; додаткова угода № 11 від 23.10.2023 до Договіру №42649746 від 22.09.2023 про надання правової допомоги; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023; ордер серії АА №0015416 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Міньковською А.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 ( а.с. 38-44).

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними, тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Керуючись ст.12-13,76-81,89,247,258,263-265,274-275,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне

товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ«Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором № від 22.11.2021 року у розмірі 22 280,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ«Сенс Банк») судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ«Сенс Банк») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2023 року

Головуючий: Т.М. Вдовиченко