Справа № 308/9109/20
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотаннями представника ОСОБА_1 , адвоката Орбан Н.Л. про залучення ОСОБА_1 як співпозивача у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , та

Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни, адреса: вул. Фединця, 14а, прим. 2, м. Ужгород,

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , за № 693 від 03.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Луцович Віталією Петрівною недійсним та скасування запису про його реєстрацію за № 29276010.

П`ятого грудня 2023 від представника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката Орбан Н.Л. надійшла заява про залучення її як співпозивача у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що на переконання представника даної особи, договором дарування квартири АДРЕСА_3 , за № 693 від 03.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Луцович Віталією Петрівною, який просить визнати недійсним позивачка також порушені права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому враховуючи аналогію закону, особа має право звернутися до суду із заявою про залучення її як співпозивача, сплативши судовий збір до початку першого судового засідання. Просить розглянути заяву без їхньої участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатом Михалків Б.С. подано заявуу, в якій він просив розглянути заяву про залучення співпозивача без їхньої участі на розсуд суду.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів регулюється ст. 50 ЦПК України, за правилами якої позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, нормами чинного ЦПК України передбачена можливість процесуальної участі у справі кількох позивачів та відповідачів, однак при цьому участь у справі кількох позивачів можлива за умови пред`явлення позову спільно кількома позивачами, залучення до участі у справі інших позивачів не передбачено.

Оскільки дане провадження у справі відкрито за самостійним позовом ОСОБА_2 , то вимога про залучення в якості співпозивача її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за окремою заявою є безпідставною.

Суд вважає за доцільне роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що відповідно до статті 53 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у справу можуть вступити треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подавши позов до однієї або декількох сторін.

Окрім цього, остання не позбавлена можливості подати окрему позовну заяву та клопотати перед судом про їх об`єднання у порядку та спосіб, передбачений ст. 188 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 50, 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Н.І. Зарева