У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача Ненашева Т.О.,

представник відповідача адвокат Пелих О.В.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію,

Встановив:

Представник позивача заявила клопотання про призначення в справі повторної експертизи з метою встановлення чи відсутності впливу електромагнітного чи потужного магнітного впливу на електричний лічильник, оскільки представником відповідача не визнається цей факт і первинна експертиза була проведена у відсутність відповідача та надала перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача заперечив щодо проведення експертизи лічильника, оскільки це клопотання заявлено за межами ЦПК України; лічильник як речовий доказ суду не надавався разом з подачею позовної заяви; первинна експертиза є незаконною і під час її проведення відбулося втручання у його цілісність.

Суд, заслухавши учасників справи доходить висновку про часткове задоволення часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Розгляд справи відбувається у спрощеному порядку і вказане клопотання представником позивача заявлено до початку розгляду справи по суті, а отже не суперечить нормам ЦПК України.

Не надання позивачем лічильника суду не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки цей лічильник є власністю позивача, був об`єктом експертного дослідження, проведеного позивачем та зберігається у нього ж.

Тому враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Разом з тим, з письмового клопотання щодо призначення експертизи вбачається, що питання які необхідно поставити експерту сформульовані некоректно, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України остаточне формулювання цих питань визначається судом.

Представником позивача у письмовому клопотанні ставиться прохання щодо доручення проведення експертизи АТ «Полтаваобленерго».

Разом з тим, суд зазначає, що АТ «Полтаваоблнерго» є позивачем у справі, а отже заінтересованою особою, тому суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити незалежній експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вищевказане, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити частково для ухвалення обґрунтованого рішення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,252 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи- задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який зовнішній та внутрішній стан електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

2) Які метрологічні характеристики електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

3) Чи правильно електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 обліковує спожиту електроенергію?

4) Чи факт впливу електромагнітного чи потужного магнітного впливу на електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

5) Який рівень залишкової намагніченості металевого екрану приводу лічильного механізму?

6) В разі позитивної відповіді на 5 питання, чи свідчить рівень виявленої залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму про втручання в роботу лічильника електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, та зміну (викривлення) його показників?

7) Які фактор и та причини спричинили пошкодження електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

8) Чи придатний електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 для подальшої експлуатації? Якщо ні, то які причини непридатності, і чи могли вони виникнути в результаті зовнішніх та інших факторів, не пов`язаних з втручанням споживача в його роботу?

9) Чи є ознаки, і які саме, безпосереднього втручання у роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, з метою зміни їх показників?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 532/34/23.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" надати в розпорядження експерта експертної установи - Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, лічильник електричної енергії СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, для проведення відповідної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача АТ «Полтаваобленерго» .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя