Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2988/23
Провадження №: 2/332/1061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 року було повернуто заявнику у зв`язку із її невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

20.06.2023 року через канцелярію суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено про те, що виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом позову може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадження відкритим на підставі виконавчого напису № 5710, вчиненого 17.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 30630 гривень 00 копійок та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу вчиняти будь які дії до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича 15.02.2022 року відкрито виконавче провадження та в рамках відкритого виконавчого провадження 15.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 30630 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68646843 від 15.02.2022 року.

Щодо вимог позивача про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу вчиняти будь які дії до набрання законної сили судовим рішенням суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, сам по собі вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням покриває обсяг припинення будь-яких обмежень здійснених щодо рахунків позивача, якщо такі мали місце, та відновить позивачу можливість користуватися своїми доходами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68646843 відкритого 15.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 5710 вчиненого 17.01.2022 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 30630 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко