overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м.Харків

Справа № 639/6807/19

2-р/639/6/23

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко ВБ., розглянувши матеріали заяви представника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 25.11.2019 у справі № 639/6807/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення рішення суду від 25.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 25.11.2019 у справі № 639/6807/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2023 року о 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 361/9688/23
Провадження № 2/361/4448/23
У Х В А Л А
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2024 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 226/2049/23
Справа № 226/2049/23
Провадження № 2-с/226/101/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 24 листопада 2023 року, солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.12.2020 року до 01.10.2023 року у сумі 3222,24 грн, інфляційні витрати у сумі 65,60 грн, 3 % річних в сумі 21,87 грн за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 802,31 грн та судові витрати в сумі 214,72 грн, а саме: по 107,36 грн з кожного.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ він отримав 4 грудня 2023 року. Зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки квартира має індивідуальне опалення. Тобто є спір про право. Просив скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 24 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 24 листопада 2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.12.2020 року до 01.10.2023 року у сумі 3222,24 грн, інфляційні витрати у сумі 65,60 грн, 3 % річних в сумі 21,87 грн за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 802,31 грн та судові витрати в сумі 214,72 грн, а саме: по 107,36 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/2432/23

Номер провадження 2-о/184/118/23

19 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Бойко Л.П. копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бойко Л.П. надати суду копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6767/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Володько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 08.11.2023 позивач подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
621/1352/23
2/621/491/23

УХВАЛА
19 грудня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Племінне птахівниче підприємство "Роздольне" про стягнення боргу за договором позики,
19.12.2023 до Єдиного державного реєстру судових рішень о 10 год 20 хв направлено вступну та резолютивну частину рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2023 у даній справі.
Під час виготовлення повного тексту рішення суду встановлено, що судом не закрито підготовче провадження у справі.
На підставі викладеного вважаєю за необхідне скасувати опублікування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд,-
Скасувати опублікування вступної та резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Племінне птахівниче підприємство "Роздольне" про стягнення боргу за договором позики, направлене до Єдиного державного реєстру судових рішень о 10 год 20 хв 19 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволені названого позову.

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

11 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення апелянтом не отримано.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було оприлюднене 30 жовтня 2023 року.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляцію подано 13 листопада 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 4-с/127/56/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника заявника адвоката Морозова В.Ю.,

державного виконавця Дзюбенка С.М.,

представника заінтересованої особи адвоката Бевз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити.

Цивільну справу №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.12.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 362/6882/23
Провадження № 2/362/2452/23
У Х В А Л А

"01" грудня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій шахрайськими, зобов`язання припинення дій та компенсації завдної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій шахрайськими, зобов`язання припинення дій та компенсації завдної шкоди.

25.10.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: позивачем при зверненні 25.10.2023 р. до суду позовної заяви, вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України не дотримано, в зв`язку із чим обґрунтованим є висновок про залишення позову без руху та надання позивачу часу для приведення його змісту у відповідність до вимог вказаних норм.

01.12.2023 р. позивач надав до суду позовну заяву в новій редакції.

Перевіривши позовну заяву в новій редакції, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 25.10.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Таким чином, станом на 01.12.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій шахрайськими, зобов`язання припинення дій та компенсації завдної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-н/750/4039/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата документу 18.12.2023
Справа № 501/3775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 18.09.2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до провадження (а.с.57).

На адресу суду 15.11.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спір між позивачем та відповідачем врегулювано, заборгованість відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження у справі.

Також, представник позивача надав до суду клопотання про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки закриття провадження не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області, код ЄДРПОУ 3760752, місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №CF_52513 від 10.08.2023 про сплату судового збору на суму 2684 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко