_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9576/23
Провадження № 2/947/1956/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Башук Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про перереєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом Договору іпотеки від 22.08.2008р. за №1504/0808/45-020-Z-l, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., запис про право власності за №№44503704; індексний номер 60979264 від 18.10.2021 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.; Договір № 2292/К Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа-вимоги, серія та №Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Кредитний договір від 28.09.200р. за № 1504/0808/45-020 з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк»). Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про перереєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом Договору іпотеки від 22.08.2008р. за №1504/0808/45-020-Z-l, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., запис про право власності за №№44503704; індексний номер 60979264 від 18.10.2021 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.; Договір № 2292/К від 21.07.2020 р., Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа- вимоги, серія та № Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Кредитний договір від 28.09.2020р. за № 1504/0808/45-020 з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк»). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі грн. за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (Десять тис.) грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що для купівлі квартири 22.08.2008 року вона уклала кредитний договір № 1504/0808/45-020 з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк»). Згідно Договору банк надав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40000 (Сорок тисяч) доларів США на строк до 22.08.2028 року.

22.08.2008 року Позивачка та ОСОБА_3 уклали Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1504/0808/45-020 по погашенню заборгованості 22.08.2008 року було укладено Договір поруки № 1504/0808/45-020-Р-1, згідно якого ОСОБА_4 виступив поручителем з солідарною відповідальністю з наданим кредитом.

З метою забезпечення кредитного договору 22.08.2008 року між Позивачкою та ВАТ «Сведбанк» було укладено Договір іпотеки № 1504/0808/45-020-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Позивач зазначила, що в подальшому було здійснено перехід прав на підставі Договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс», та здійснено перереєстрацію права власності на квартиру, внесено запис про право власності.

Позивач вважає дії Відповідача незаконними, оскільки їх вчинено з порушенням вимог закону, як на підставу посилається на те, що жодних документів та вимог про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та про укладання договорів про відступлення прав вимоги вона не отримувала, вважає що квартира незаконно вибула з її володіння.

Одночасно з подачею позову, позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення виконавчого напис нотаріуса та зазначені як підстава для державної реєстрації і вказані у Інформації з державного реєстру, а саме: копії поштових відправлень без номера, виданий 21.12.2020 року АТ «Укрпошта»; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки серія та № 2021-236, виданий 04.10.2021 року ФОП ОСОБА_5 ; Копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Договір іпотеки № 15004/0808/45-020-Z-1, серія та № 13932, видавник Іллічова Н.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; Договір № 2292/К Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Консалт солюшенс"; Копія листа-вимоги, серія та № Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та №125, виданий 13.10.2021 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа-вимоги, серія та № Е/39/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копію Договору про відступлення прав вимоги № 2292/К від 21.07.2020 р., № 236.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Також одночасно з подачею позовної заяви позивач надала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Консалт солюшенс" та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, розпорядження та користування в тому числі вселення та/або виселення будь-яких осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав у володінні та користуванні квартирою без відповідного рішення суду.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

19 квітня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт солюшенс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» Башук Денис Сергійович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. У разі відмови у задоволенні позову, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1504/0808/45-020, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40 000 доларів США, на строк по 22 серпня 2028 року. Кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 32,0 кв. м.

22.08.2008 року Позивачка та ОСОБА_3 уклали Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 18.4 кв.м, загальною площею 32 кв.м.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1504/0808/45-020 по погашенню заборгованості, 22.08.2008 року було укладено Договір поруки № 1504/0808/45-020-Р-1, згідно умов якого, ОСОБА_4 виступив поручителем з солідарною відповідальністю з наданим кредитом.

З метою забезпечення кредитного договору, 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Договір іпотеки № 1504/0808/45-020-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є кредитором за Кредитним договором № 1504/0808/45-020 від 22.08.2008 року, з усіма додатковими договорами та угодами до нього та Іпотечним договором № 1504/0808/45-020-Z-1 від 22.08.2008 року, на підставі Договору № 2292/К від 21.07.2020 року про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс».

Як вбачається з інформаційної довідки № 299501487, 13.10.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. здійснено перереєстрацію права власності на квартиру, що є об`єктом договору іпотеки та внесено запис про право власності за № 44503704.

Підстава державної і реєстрації: копії поштових відправлень без номера, виданий 21.12.2020 р. АТ «Укрпошта»; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки серія та № 2021-236, виданий 04.10.2021 Р. ФОП ОСОБА_5 ; копія листа-вимоги серія та № Е/38/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., видавник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; договір іпотеки № 15004/0808/45-020-Z-1, серія та № 13932, видавник Іллічова Н.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; договір № 2292/К Про відступлення права вимоги, серія та № 236, виданий Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Копія листа-вимоги, серія та № Е/5/72/ДЛТ, виданий 17.12.2020 року ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та № 125, виданий 13.10.2021 р. ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Копія листа-вимоги, серія та № Е/39/72/ДЛТ, виданий 19.02.2021 р., ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60979264 від 18.10.2021 р. 19:51 годин, приватний нотаріус Фролова Р.В. Одеський міський нотаріальний округ. Власник: ТОВ "Консалт Солюшенс".

Звертаючись до суду з позовом, позивач послалася на те, що вона не згодні із сумою боргу, жодних документів та вимог про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та про укладання договорів про відступлення прав вимоги вона не отримувала, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру.

Так, іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або ненадежном виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимої за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки таке виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеи здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 Закону України «Про іпотеку» вбачається що, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимоги іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 11 Договору іпотеки № 1504/0808/45-020-Z-1 сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково, у т.ч. якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користувані кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається Іпотеко держателю відділенням зв`язку при відправленні Іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання з повідомленням про вручення, або, зазначена на такому листі, що отриманий Іпотекодавцем особисто у Іпотекодержателя.

Пунктом 12 Договору іпотеки № 1504/0808/45-020-7-1 встановлено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1. За рішенням суду.

12.2. У безпосередньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору:

12.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, сторони в Іпотечному договорі узгодили можливість Іпотекодержателя здійснити реєстрацію права власності на Предмет іпотеки в разі порушення Основного зобов`язання та встановили процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Договір іпотеки № 1504/0808/45-020-7-1 містить відповідне застереження, зокрема в пункті 12.3.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень а поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, ще забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі колі договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачені можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основиним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єкта оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Як було встановлено судом, документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки та які долучені до матеріалів реєстраційної справи, з поміж всіх документів є , зокрема: Лист-вимога відповідно до ст. ст. 35, 37, 38, 40 Закону України «Про іпотеку» № Е/5/72/ДЛТ від 17.12.2020 року, яка була направлена ОСОБА_1 ні адресу предмета іпотеки: АДРЕСА_1 . Конверт з вказаною вимогою був повернутий відправнику у зв`язку із закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Повторна лист-вимога відповідно до ст. ст. 35, 37, 38, 40 Закону України «Про іпотеку» № Е/39/72/ДЛТ від 19.02.2021 року, яка була направлена ОСОБА_1 на адресу предмета іпотеки: АДРЕСА_1 . Конверт з вказаною вимогою був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Крім того, ТОВ «Консалт Солюшенс», також направляв вищевказані вимоги й на адресу позивача, яка була зазначена і договорах кредиту та іпотеки: 66220, Одеська обл., с. Дубинове, вул. Польова, буд. 87 (а/с 91-98).

З вказаного вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» виконало вимоги п. 61 Порядку та направляло двічі вимоги з періодичністю не менше ніж один місяць на адресу місця проживання Позивача.

Таким чином, дії ТОВ «Консалт Солюшенс» та нотаріуса, як державного реєстратора, в будь-якому випадку є правомірними з огляду на той факт, що відповідно вимогам пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, надання державному реєстратору засвідчених іпотекодержателем копій рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення - це саме той склад документів, що наданий ТОВ «Консалт Солюшенс» для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки..

Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про незаконність державної реєстрації права власності на предмет іпотеки через неотримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень, є необгрунтованими та недоведеними.

Разом з цим, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та вказана іпотечна квартира підпадала під дію цього Закону.

Проте суд звертає увагу, що 13.04.2021 року був прийнятий Закон України № 1381 -IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23.04.2021 року.

Частина 2 розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону передбачала, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-ІХ) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, враховуючи дату набрання чинності цього Закону (23.04.2021 року), Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилається позивач, втратив чинність 23.09.2021 року (через 5 місяців).

В той же час, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Консалт Солюшенс» відбулась 13.10.2021 року, тобто після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, посилання позивача про порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними та юридично неспроможними.

Що стосується актуальної суми заборгованості на момент проведення державші реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Консалт Солюшенс», то слід зазначити, що у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію предмета іпотеки» відомості про основне зобов`язання зазначено: строк виконання основного зобов`язання 22.08.2028 року, розмір основного зобов`язання 40 000 доларів США.

Проте вказані відомості стосуються старого запису про іпотеку № 44503749, оскільки дата цього запису від 22.08.2008 року, та вказані данні були внесені у відповідний реєстр в момент державної реєстрації іпотеки.

Актуальна заборгованість була відображена у вимогах, які направлялись на адресу ОСОБА_1 , суму боргу за основним зобов`язанням була вказана, яка складає в загальному розмірі 35 156,10 доларів США.

Отже, посилання позивача на порушення норм чинного законодавства при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії, в цій частині, є невмотивованими.

Разом з цим, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо повернення грошових коштів кредитору, отже у іпотекодержателя були усі підстави для задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (звернення стягнення на предмет іпотеки).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання права протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Сторона Відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язокдоведення неспівмірностівитрат покладаєтьсяна сторону,яка заявляєклопотання прозменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що сторона Позивача не надавала клопотання про зменшення розміру відповідача на правову допомогу, до закінчення судових дебатів не навела жодних міркувань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а тому надані види правничої допомоги та їх тривалість є доведеними та обгрунтованими.

Підсумовуючи викладене суд вважає справедливим відшкодування позивачем на користь відповідача його судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 321, 526, 610-612, 625 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» (код ОКПО 42251700) свитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.