Ухвала

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2079/22

провадження № 61-17713ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118 441,72 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаної квартири.

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_3 59 220,86 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини вказаної квартири.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила ухвалити припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , стягнувши із ОСОБА_1 59 220,86 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину вказаної квартири.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 01 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. Судові витрати сплачені учасниками справи у вигляді судового збору залишив за сторонами.

Полтавський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року - без змін.

12 грудня 2023 року адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усуненням перешкод у користуванні майном шляхом вселення та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 357/9126/22.

Разом із цим, посилання адвоката Антіхович В. В. як представника ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 141/843/20 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року (провадження № 11-228сап21) не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 141/843/20 оприлюднена 21 листопада 2023 року, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року (провадження № 11-228сап21) постановлена та оприлюднена 01 грудня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/2079/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов