провадження № 2/336/1558/2023
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши заяву/клопотання представника Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Романа Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією у цивільній справі №336/2616/23 (провадження 2/328/1558/23), за позовною заявою Військової академії (м. Одеса), в особі представника Гуцалюк Роман Сергійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах, -

встановив:

14 червня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від представника Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Романа Сергійовича надійшла заяву/клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить направити справу 336/2616/23 за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаною заяви зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2023 року по справі 336/2616/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі 336/2616/23 закрито.

У відповідності до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява Військової академії (м.Одеса), в особі представника позивача Гуцалюк Р.С., до ОСОБА_1 про про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м.Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 359052,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5385,78 грн.

31 березня 2023 року позовну заяву Військової академії (м.Одеса), в особі представника позивача Гуцалюк Р.С., до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

05 квітня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року провадження у цивільній справі №336/2616/23 (провадження 2/328/1558/23), за позовною заявою Військової академії (м. Одеса), в особі представника Гуцалюк Роман Сергійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

14 червня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від представника Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Романа Сергійовича надійшла заяву/клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить направити справу № 336/2616/23 за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На виконання положень частини 1 статті 256 ЦПК України суд першої інстанції роз`яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Закриваючи провадження у справі суд постановив відповідну ухвалу та роз`яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, не є судом апеляційної або касаційної інстанції, а тому не роз`яснював позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Крім того, суд першої інстанції не приймає постанови про закриття провадження у справі.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема закриття провадження у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства слідує, що заява про направлення справи за встановленою підсудністю може вирішуватись лише судом апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. В даному випадку суд апеляційної або касаційної інстанції, постанов про закриття провадження у справі не приймав.

На суд першої інстанції вирішення таких питань не покладається, судом роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, а тому заява представника Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Романа Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією, не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 256, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Військової академії (м. Одеса) Гуцалюк Романа Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Л.В. Петренко