Справа № 536/2832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кириченко Галина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з позовною заявою адвокатом подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега_Гарант» (Україна, 57061, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд.6/8, ), заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам на підставі довіреності останнього відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 04 та земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0288 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 04.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Ознайомившись з документами, доданими до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так як заявницею не надано доказів в обґрунтування співмірності видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки вказані заходи не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову.

Так, відсутні докази вартості спірного майна - житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0288 розташованої за вказаною адресою, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам.

Крім того, вимогу про заборону проводити реєстраційну дію з державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, відносно/щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» суд розцінює як втручання в його діяльність, оскільки такими заходами не повинна блокуватися діяльність юридичної особи, порушуватися права третіх осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Кириченко Галині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко