Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю: секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. звернувся до суд з позовом до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган.

Вимоги позову обґрунтував наступним.

Згідно наказу № 317-к від 15.03.2023 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду викладача спецдисциплін в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області. Згідно наказу Кузьминецького ПАЛ від 03.04.2023 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є акт про порушення трудової дисципліни від 03.04.2023 року. У вказаному акті зазначено, що на підставі наказу від 16 березня 2023 року № 38-ОД викладач Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_1 , з 18 по 27 березня 2023 року включно, зобов`язана взяти участь в німецько-українському семінарі. За результатами семінару, ОСОБА_1 необхідно до 30 березня 2023 року подати письмовий звіт та додати до нього фото і відео файли. Станом на 3 квітня 2023 року викладач ОСОБА_1 не подала звіт та фото і відеоматеріали директору Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 . Невиконання наказу в частині подання звіту свідчить про порушення трудової дисципліни викладачем ОСОБА_1 і є підставою вважати, що вона не брала участі в німецько-українському семінарі та без поважної причини була відсутні на роботі 7 днів.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Незаконність оскаржуваного наказу полягає в тому, що в ньому не наведено будь-які порушення позивачем трудової дисципліни, вказаний як підстава його видання акт про порушення трудової дисципліни містить неправдиві відомості, перед застосуванням дисциплінарного стягнення позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, відтак вона не відмовлялась від їх надання. Позивач ОСОБА_1 прийняла участь у німецько-українському семінарі та 28.03.2023 року подала своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 звіт про поїздку до Німеччини з 19 березня по 24 березня 2023 року, до якого додала відповідні фото і відео за вказаним в ньому посиланням в мережі Інтернет. Також позивач додатково надала отримані на семінарі матеріали. Фото з даних документів позивач свідомо зберегла у себе, адже мала неприязні відносини з директором Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 і побоювалась протиправних дій з його боку. Відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що є прямим порушенням трудових прав позивача.

Крім того, згідно наказу Кузьминецького ПАЛ № 99-к від 22.05.2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за запізнення на роботу 19.05.2023 року; згідно наказу Кузьминецького ПАЛ № 101-к від 23.05.2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за запізнення на роботу 22.05.2023 року; згідно наказу Кузьминецького ПАЛ № 102-к від 23.05.2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за запізнення на роботу 23.05.2023 року.

Про існування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 дізналася 24.07.2023 року, після проведення перевірки Кузьминецького ПАЛ Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, за результатами якого був складений акт № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року.

Незаконність оскаржуваних наказів полягає в тому, що в них не наведено конкретні порушення позивачем трудової дисципліни з посиланням на посадову інструкцію позивача чи правил внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені в Кузьминецькому ПАЛ. Перед застосуванням дисциплінарних стягнень позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення. Позивач не була ознайомлена зі своїм графіком роботи при прийнятті на роботу, а тому не знала і не могла знати, що її робочий день має починатися сам з 8 год. ранку, а не згідно педагогічного навантаження, яке згідно чинного законодавства становить 18 навчальних годин на тиждень. Відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що є прямим порушенням трудових прав позивача, адже вона була позбавлена можливості довести належне виконання своїх обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Піпко А.М. просили суд визнати протиправними та скасувати накази директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (без номера) від 03.04.2023 року; № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Піпко А.М. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві.

Додатково пояснили, що в оскаржуваних наказах відповідачем не вказано причину застосування до позивача стягнення у виді доган, тобто не зазначено об`єктивну сторону дисциплінарного порушення. Зазначена в актах комісія не була створена, відсутній розпорядчий документ керівника про створення комісії з конкретним дорученням. Викладені в актах твердження є припущенням. Ні директор, ні комісія не зажадали від позивача пояснень. Оскаржувані накази не підписані позивачем. Про існування наказів ОСОБА_1 дізналася в липні 2023 року. ОСОБА_1 працює на посаді викладача спецдисциплін. В неї робочий графік згідно тарифікації, вона має закріплені години згідно наказу та отримує заробітну плату тільки за відпрацьовані години відповідно до розкладу уроків. Позивач не має власного кабінету. Не зобов`язана приходити на роботу на 8.00 год. Тільки 11.08.2023 року ОСОБА_1 надано під розпис для ознайомлення Правила внутрішнього трудового розпорядку Кузьминецького ПАЛ та посадову інструкцію. Оскаржувані накази не містять посилання на порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції.

Представники відповідача Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області директор Яворовський С.Б. та юрисконсульт ОСОБА_4 позов не визнали, заперечували проти його задоволення з підстав, які викладені у відзиві.

Додатково пояснили, що ОСОБА_1 не виконала обов`язок покладений на неї пунктом 3 Наказу директора Кузьминецького ПАЛ від 16 березня 2023 року № 38-ОД, згідно якого вона, з 18 по 27 березня 2023 року включно, зобов`язана була взяти участь в німецько-українському семінарі, та за результатами семінару до 30 березня 2023 року подати письмовий звіт та додати до нього фото і відео файли. Вказаний звіт ОСОБА_1 безпосередньо директору ліцею не подала. Представник позивача надав копію звіту до справи як додаток до позову. Оригінал звіту не існує. Позивач не подавала його своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 . Підпис на звіті підроблений. Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни є невиконання наказу в частині подання звіту безпосередньо директору ліцею. Факт участі ОСОБА_1 в німецько-українському семінарі визнається та не заперечується. Відсутність номера в наказі є технічною помилкою. Акт про відмову від надання пояснень позивачем щодо порушення трудової дисципліни був складений в той же день що наказ, 03.04.2023 року.

На питання представника позивача представник відповідача ОСОБА_4 відповів, що з актом про порушення трудової дисципліни № 1 від 03.04.2023 року ОСОБА_1 не ознайомили. Комісія, яка склала вказаний акт про порушення трудової дисципліни, не створювалася. Тому, що це не передбачено трудовим законодавством. Комісія зафіксувала актами одну подію щодо відмови ОСОБА_1 від пояснень щодо не надання звіту, другу подію факт відмови ОСОБА_1 ознайомитися з наказом і поставити підпис. Було складено два акта.

Щодо порушення позивачем трудової дисципліни, які виразилися у запізненні на роботу 19, 22 та 23 травня 2023 року, представник відповідача Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 пояснив, що робочий час в ліцеї починається для всіх працівників з 8.00 год. і триває до 17.00 год. Крім закріплених годин відповідно до розкладу уроків є ще методична робота, якою має займатися в тому числі і позивач ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним, як головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, проведено перевірку Кузьминецького ПАЛ, за результатами якої був складений акт № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року. Перевірку було проведено на підставі звернення ОСОБА_1 з приводу її звільнення з роботи 01.06.2023 року. Предметом перевірки був Наказ № 122-к від 01.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача». Вказаний наказ було визнано безпідставним, так як ОСОБА_1 вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і до неї застосовано стягнення у виді доган. В повноваження держпраці не входило перевірка правомірності винесення наказів про оголошення доган. Їх не перевіряли.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона до квітня 2023 року працювала на посаді головного бухгалтера Кузьминецького ПАЛ. Їй відомо, що ОСОБА_1 брала участь в німецько-українському семінарі. За наслідками семінару підготувала та подала безпосередньому керівнику ОСОБА_3 звіт. В табелях обліку робочого часу за березень 2023 року прогулів позивачу зафіксовано не було. Вона завжди була на роботі. 22 і 23 травня позивач також була на робочому місці. В ОСОБА_1 робочий графік згідно тарифікації, закріплені години згідно наказу. В табелі ставиться «В» тобто «вихід на роботу». Це значить, що викладач була присутня на роботі і повністю відпрацювала свої години. Це може бути зранку, в обід чи ввечері. Викладач спец дисциплін може не виходити на 8.00 год. а має бути згідно розкладу уроків. В ліцеї це було передбачено в колективному договорі і статуті.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу № 317-к від 15.03.2023 року була прийнята на посаду викладача спецдисциплін в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області.

Згідно наказу Кузьминецького ПАЛ (без номера) від 03.04.2023 року викладачу ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є акт про порушення трудової дисципліни №1 від 03.04.2023 року.

В даному акті зазначено: «На підставі наказу від 16 березня 2023 року № 38-ОД викладач Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_1 , з 18 по 27 березня 2023 року включно, зобов`язана взяти участь в німецько-українському семінарі. Згідно зазначеного вище наказу, за результатами семінару, ОСОБА_1 необхідно до 30 березня 2023 року подати письмовий звіт та додати до нього фото і відео файли. Станом на 3 квітня 2023 року викладач ОСОБА_1 не подала звіт та фото і відеоматеріали директору Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 . Викладач ОСОБА_1 з наказом № 38-ОД від 16.03.2023 року ознайомлена, про що свідчить її підпис. Викладач ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення, щодо неподання звіту про участь в німецько-українському семінарі. Невиконання наказу в частині подання звіту свідчить про порушення трудової дисципліни викладачем ОСОБА_1 і є підставою вважати, що вона не брала участі в німецько-українському семінарі та без поважної причини була відсутні на роботі 7 днів».

Згідно наказу директора Кузьминецького ПАЛ № 38-ОД від 16.03.2023 року викладачу Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_1 взяти участь в німецько-українському семінарі, який відбудеться в районах Люхов-Данненберг та Люнебург (Німеччина) з 18 по 27 березня 2023 року включно. ОСОБА_1 до 30 березня 2023 року надати директору Кузьминецького ПАЛ письмовий звіт за результатами участі в семінарі та додати до нього фото і відео файли.

Центрально-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено акт № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Кузьминецьким ПАЛ.

В ході проведення зазначеного заходу державного контролю встановлено, що керівництвом Кузьминецького ПАЛ порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України щодо розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

З вказаного акту № ЦЗ/ВН/18033/094 від 24.07.2023 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення доган згідно наказів відповідача № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за запізнення на роботу 19.05.2023 року; № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за запізнення на роботу 22.05.2023 року; № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за запізнення на роботу 23.05.2023 року.

Як підставу видання оскаржуваних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вказано акти про порушення нею трудової дисципліни.

Так, 19.05.2023 року, комісією у складі: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , старшого майстра Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_7 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 був засвідчений факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 19.05.2023 р. із 8-00 год. до 8-45 год про що складений акт № 3 від 19.05.2023 р.

На пропозицію надати пояснення по даному факту, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, про свідчить акт № 4 від 19.05.2023 р. про ненадання пояснення викладачем спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 , який був складений комісією, у складі: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , старшого майстра Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_7 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ Мудрицької О.В.

Директором Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 був виданий наказ № 99-к від 22.05.2023 р. «Про оголошення догани» викладачу спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 за запізнення на роботу 19.05.2023 р.

На пропозицію ознайомитися з наказом, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено в акті комісії № 5 від 22.05.2023 р. в складі: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 та інспектора по кадрах ОСОБА_9

22.05.2023 року комісією у складі юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , старшого майстра Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_7 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 був засвідчений факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 22.05.2023 р. із 8-00 год. до 8-30 год. про складено акт № 6 від 22.05.2023 року.

На пропозицію надати пояснення по даному факту, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено актом № 7 від 22.05.2023 р. в складі комісії: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , старшого майстра Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_7 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ Мудрицької О.В.

Директором Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 був виданий наказ № 101-к від 23.05.2023 р. «Про оголошення догани» викладачу спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 за запізнення на роботу 22.05.2023 р.

На пропозицію ознайомлення з наказом, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено в акті комісії № 8 від 23.05.2023 р. в складі: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 та інспектора по кадрах ОСОБА_9

23.05.2023 року комісією у складі директора Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 , юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 був засвідчений факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 22.05.2023 р. із 8-00 год. до 8-35 год. про складено акт № 9 від 22.05.2023 року.

На пропозицію надати пояснення по даному факту, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено актом № 10 від 22.05.2023 р. в складі комісії: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , старшого майстра Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_7 та заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ Мудрицької О.В.

Директором Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 був виданий наказ № 102-к від 23.05.2023 р. «Про оголошення догани» викладачу спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 за запізнення на роботу 22.05.2023 р.

На пропозицію ознайомитися з наказом, викладач спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено в акті комісії № 11 від 23.05.2023 р. в складі: юрисконсульта Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , заступника директора по навчально-виховній роботі Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_8 та інспектора по кадрах ОСОБА_9 .

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України .

Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами 1, 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто на просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування певного стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

В оскаржуваному наказі Кузьминецького ПАЛ (без номера) від 03.04.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не наведено будь-які порушення позивачем трудової дисципліни, а лише вказано: «Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України наказую оголосити догану викладачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни». Не вказано причину застосування до позивача стягнення у виді догани, тобто не зазначено об`єктивну сторону дисциплінарного порушення.

В постанові Верховного Суду у справі № 554/9493/17 від 22.07.2020 року зроблено правовий висновок про те, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, в оскаржуваному Наказі від 03.04.2023 року (без номера), підставою для його видання вказано Акт про порушення трудової дисципліни без зазначення його дати.

Натомість, існує акт від 03.04.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 не подала звіт про участь в українсько-німецькому семінарі безпосередньо директору Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 .

В даному акті не вказано повноваження осіб, які його підписали. Зазначена в актах комісія не була створена, відсутній розпорядчий документ керівника про створення комісії з конкретним дорученням. Про її створення позивач не повідомлялась. Відсутні докази того, що від позивача зажадали пояснень. Оскаржуваний наказ не підписаний позивачем.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийняла участь у німецько-українському семінарі та 28.03.2023 року подала своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 звіт про поїздку до Німеччини з 19 березня по 24 березня 2023 року, до якого додала відповідні фото і відео за вказаним в ньому посиланням в мережі Інтернет.

До матеріалів справи позивачем додано належним чином завірену копію Звіту про участь в українсько-німецькому семінарі, який прийнятий та затверджений 28.03.2023 року підписом безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_3 . До звіту додані відповідні фото та копії місцевої газети, яка висвітлювала дану подію.

У судовому засіданні представник відповідача Кузьминецького ПАЛ директор Яворовський С.Б. повідомив, що він не оспорює та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у німецько-українському семінарі в Німеччині. Позивача притягнуто до відповідальності за неподання звіту безпосередньо директору Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 звіт не подавала взагалі, його не існує, а підпис безпосереднього керівника ОСОБА_3 , підроблений.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що бачила особисто як ОСОБА_1 несла здавати звіт про участь в українсько-німецькому семінарі безпосередньому керівнику - ОСОБА_3 .

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не отримувала звіт, адже її підпис підроблений, ґрунтується на припущеннях. Представник відповідача не надав жодних доказів підробки підпису. Доводи відповідача засновані за непідтверджених повідомленнях, а відтак не можуть бути оціненими судом як доведені належними і допустимими доказами.

Докази у справі, в сукупності з відмітками в закордонному паспорті позивача про перетин кордону України та Німеччини підтверджують те, що позивач виконала вимоги наказу відповідача № 38-ОД від 16.03.2023 року, адже брала участь в українсько-німецькому семінарі, та подала звіт своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 .

Крім того, відповідач не виконав обов`язку перед застосуванням до працівника дисциплінарного стягнення зажадати від нього письмові пояснення порушень трудової дисципліни. Вказаний в акті від 03.04.2023 року факт відмови позивача від надання пояснень не зафіксований належним чином.

В оскаржуваному наказі (без номера) від 03.04.2023 року не міститься посилання на акт відмови ОСОБА_1 в наданні письмових пояснень порушень трудової дисципліни.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-2801цс15 від 19.10.2016 року зазначено, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Таким чином, в оскаржуваному наказі (без номера) від 03.04.2023 року не конкретизовано порушення яких саме трудових обов`язків чи правомірних наказів та розпоряджень роботодавця скоїла ОСОБА_1 та у чому вони полягають , в зв`язку з чим наказ не містять конкретних фактів допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, тобто , факту скоєння дисциплінарного проступку.

Вимога позивача про визнання протиправними та скасування наказів директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » підлягає задоволенню з огляду на вище вказані норми права та на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором та/або посадовою інструкцією.

Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовою інструкцією, яка затверджується керівником закладу освіти відповідно до вимог законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 24 «Про повну загальну середню освіту» педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов`язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Кузьминецький ПАЛ ознайомив ОСОБА_1 з її посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку 11.08.2023 року, тобто після винесення оскаржуваних наказів.

Позивач ОСОБА_1 не була ознайомлена з графіком роботи при прийнятті на роботу 15.03.2023 року та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Кузьминецького ПАЛ, посадовою інструкцією.

В акті № 3 від 19.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 » засвідчений факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 19.05.2023 року із 8-00 год. до 8-45 год.

В акті № 4 від 19.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 » комісія засвідчила факт не надання ОСОБА_1 заступнику директора письмового пояснення щодо її запізнення на роботу 19.05.2023 року.

В акті № 5 від 22.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом» комісія засвідчила факт відмови викладача ОСОБА_1 ознайомитися з наказом директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В акті № 6 від 22.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 » засвідчений комісією факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 22.05.2023 року із 8-00 год. до 8-30 год.

В акті № 7 від 22.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 » комісія засвідчила факт не надання ОСОБА_1 заступнику директора письмового пояснення щодо її запізнення на роботу 22.05.2023 року.

В акті № 8 від 23.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом» комісія засвідчила факт відмови викладача ОСОБА_1 ознайомитися з наказом директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 101-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В акті № 9 від 23.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 » засвідчений факт запізнення на роботу та відсутність на робочому місці і на території ліцею викладача спецдисциплін Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_1 23.05.2023 року із 8-00 год. до 8-35 год.

В акті № 10 від 23.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 » комісія засвідчила факт не надання ОСОБА_1 заступнику директора письмового пояснення щодо її запізнення на роботу 23.05.2023 року.

В акті № 11 від 23.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом» комісія засвідчила факт відмови викладача ОСОБА_1 ознайомитися з наказом директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В даних актах не вказано повноваження осіб, які їх підписали. Відсутні накази про створення такої комісії, про її створення позивач не повідомлялась.

Тобто, Акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складені не уповноваженими згідно посадових обов`язків особами, відповідних доказів на уповноваження вказаних осіб на складання таких актів, що могло бути оформлено у виді окремого наказу чи розпорядження керівника установи.

Крім того, у вказаних актах йдеться про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом певних проміжків часу, однак у наказах про оголошення доган зазначається, що догана оголошується ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни: запізнення на роботу, без конкретного визначення часу такої відсутності, що у жоден належний спосіб доказами не підтверджено.

В оскаржуваних наказах директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не міститься посилання на акт відмови ОСОБА_1 в наданні письмових пояснень щодо порушень трудової дисципліни.

Крім того, в оскаржуваних наказах йдеться про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 147 КзППУ, ї не вказується про порушення нею Правил внутрішнього розпорядку для працівників Кузьминецького ПАЛ, чи інших внутрішніх документів.

Адже, твердження про запізнення та відсутність на роботі не кореспондується ні з обов`язками, зазначеними у Правилах внутрішнього розпорядку для працівників Кузьминецького ПАЛ, а ні з обов`язками, що визначені у посадовій інструкції ОСОБА_1 .

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Таким чином, в оскаржуваних наказах № 99-к від 22.05.2023 року, № 101-к від 23.05.2023 року, № 102-к від 23.05.2023 року, не конкретизовано порушення яких саме трудових обов`язків чи правомірних наказів та розпоряджень роботодавця скоїла ОСОБА_1 та у чому вони полягають , в зв`язку з чим накази не містять конкретних фактів допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, тобто , факту скоєння дисциплінарного проступку.

Адже, згідно табеля обліку робочого часу Кузьминецького ПАЛ за травень 2023 року ОСОБА_1 19.05.2023, 22.05.2023 та 23.05.2023 перебувала на робочому місці.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За вказаних обставин суд, визнає неналежними та не допустими доказами : Акт № 1 від 03.04.2023 року «Про порушення трудової дисципліни»; Акт № 2 від 06.04.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом»; Акт № 3 від 19.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 »; Акт № 4 від 19.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 »; Акт № 5 від 22.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом»; Акт № 6 від 22.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 »; Акт № 7 від 22.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 »; Акт № 8 від 23.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом»; Акт № 9 від 23.05.2023 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 »; Акт № 10 від 23.05.2023 року «Про ненадання пояснення ОСОБА_1 »; Акт № 11 від 23.05.2023 року «Про відмову ознайомлюватися з наказом».

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова ВС від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17; провадження № 61-38286св18).

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що є прямим порушенням її трудових прав.

На підставі викладеного, суд вважає , що відповідачем не було доведено наявність фактів порушення позивачем трудових обов`язків і вчинення дисциплінарного проступку , як підстави для накладення дисциплінарного стягнення та дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, а тому оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 3 650,24 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (без номера) від 03.04.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 99-к від 22.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 101-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовського С.Б. № 102-к від 23.05.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на користь ОСОБА_1 3 650,24 грн. судових витрат при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області, місцезнаходження юридичної особи: 23040, Вінницька область, Жмеринський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 30; Код .

Повне судове рішення складено 15 грудня 2023 року.

Суддя: