У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 представник позивача - адвокат Бугайов Д.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

18.12.202 сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бугайов Д.М. в судове засідання не з`явилися, згідно поданої 18.12.2023 заяви до суду, представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Крім того представник позивача вказав, що мирової угоди сторони не дійшли, а тому керуючись п.3 ст.200 ЦПК України просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

18.12.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Соломонюк Іриною подано клопотання про витребування доказів, а саме, у АТ «Укрексімбанк» виписку банківського вкладу згідно договору «Накопичувальний строковий» №40704-13538 від 22.12.2015, особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 31.07.2023 по 01.10.2023, оскільки відповідачу стало відомо, що позивач зняв 2400-2500 доларів США з рахунку, просила не закривати підготовче провадження.

12.12.2023 представник відповідача подав заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №296/10645/23 вказуючи, що позов з додатками відповідач не отримував, а представникові позов з додатками надійшов лише 24.11.2023

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Представник відповідача стверджує, що позов з додатками нею отримано 24.11.2023 отже відзив на позовну заяву повинен бути поданий не пізніше 08.12.2023 включно.

Так ч.1 ст.127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12.12.2023 представник відповідача подав заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №296/10645/23 при цьому самого відзиву не надав, як на день подачі клопотання так і станом на 18.12.2023

Отже, діючим ЦПК України не передбачено продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, а ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного процесуального строку одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів , суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому ч.3 ст.83 ЦПК України передбачає, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Станом на 18.12.2023 відзив на позовну заяву не надходив, хоча строк на його подачу закінчився.

Представник позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме, у АТ «Укрексімбанк» виписку банківського вкладу згідно договору «Накопичувальний строковий» №40704-13538 від 22.12.2015, особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 31.07.2023 по 01.10.2023, вказуєчи, що інформація є банківською таємницею.

Згідно ст.60 Закону України "Про банківську таємницю" ба?нківська таємни?ця інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема:

- на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження;

Згідно виписки долученої до позову вбачається, що саме відповідач ОСОБА_2 є вкладником договору «Накопичувальний строковий» №40704-13538 від 22.12.2015, а отже він має право у будь- який час звернутися до банку за інформацією про рух коштів, та на нього не поширюються вимоги про заборону розповсюдження банківської таємниці. Також не надано доказів того, що відповідач, як вкладник, звертався до АТ «Укрексімбанк» з вимогою надати виписку банківського вкладу згідно договору «Накопичувальний строковий» №40704-13538 від 22.12.2015, особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 31.07.2023 по 01.10.2023, та що йому було відмовлено з якихось причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представник а відповідача про витребовування доказів.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд прийшов наступного.

Представник позивача вказує, що станом на 18.12.2023 сторонами не досягнуто мирової угоди, всі докази та клопотання ними подані, заяв не має, а тому наявні підстави для виконання вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК україни.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 ст. 84, 127, 200, 261,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соломонюк Ірини про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №296/10645/23 - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соломонюк Ірини про витребування доказів - залишити без задоволення .

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12-00 годину 16 січня 2024 року о

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря