Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/2/23
Єдиний унікальний №733/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Голдпак» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в особі директора ТОВ «Голдпак» Онищенко В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення мотивуючи тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , поновлено його на посаді вантажника ТОВ «Голдпак» з 23 липня 2020 року та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 142 042,77 коп. з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року частково змінено оскаржуване рішення Ічнянського районного суду , а саме: з тексту Рішення виключено припис «за час вимушеного прогулу». Така зміна рішення може означати, що стягнення заробітної плати має відбуватись не за ст.235 КЗпП, тобто за час вимушеного прогулу, а за ст.119 КЗпП, як того просив позивач, тобто за час проходження позивачем військової служби.

Однак у постанові Чернігівського апеляційного суду відсутні наслідки виключення з тексту рішення припису «за вимушений прогул». Тобто, у зв`язку з припиненням дії ст.119 КЗпП з 23 серпня 2022 року мала б змінитись загальна сума стягнення середнього заробітку, та відповідно, і сума судового збору, який присуджено стягнути з відповідача. З тексту постанови Чернігівського апеляційного суду слідує, що такий перерахунок повинен здійснити суд першої інстанції, який ухвалював змінене рішення.

Ухвалюючи судове рішення від 21.09.2022 року в частині стягнень на користь позивача середнього заробітку, суд взагалі не застосував ст.119 КЗпП , і не прийняв до уваги, що дія ч.3 ст.119 КЗпП припинена з 23 серпня 2022 року, і помилково включив для нарахування середнього заробітку ОСОБА_1 період з 23.08.2022 по 21.09.2022, тобто 23 робочі дні.

Просив ухвалити додаткове рішення, в якому чітко визначити період, за який нараховується середня заробітна плата для стягнення, здійснити перерахунок і уточнити загальну суму середнього заробітку, та відповідно розмір судового збору, які присуджено стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв, клопотань про відкладення слуханням справи не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.М. через канцелярію суду надала

клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у її та позивача відсутність. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просила відмовити.

Відповідно до ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомдлені про дату , час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.270 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-Стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

-Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

-Судом не вирішено питання про судові витрати;

-Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.270 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду від 21.09.2023 року суд ухвалив: « стягнути з ТОВ «Голдпак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 142 042,77 грн., тобто у рішенні зазначена точна сума , яка присуджена до стягнення. Окрім того дане рішення переглянуто Чернігівським апеляційним судом та в Постанові зазначено: «Визначений місцевим судом розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не оспорюється і суд не вбачає підстав, передбачених ч.4 ст. 367 ЦПК України, для перевірки законності оскаржуваного рішення в цій частині».

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ТОВ «Голдпак» в особі директора Онищенка В.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. В. Вовченко