Справа № 355/1297/23
Провадження № 2/355/603/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий лист, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» борг за кредитним договором №01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16 413 гривень 68 копійок, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий лист який зареєстрований в реєстрі за№24989 про стягнення з неї на користь відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» борг за кредитним договором №01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16413 гривень 68 копійок. Жодного повідомлення від відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором вона не отримувала, про існування боргу перед відповідачем нічого не знала. Про порушення своїх прав дізналася лише після того, як з її карткового рахунку на який вона отримує соціальні виплати почали списуватися кошти приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем. Вона звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. з клопотанням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №62684913 в рамках якого було списано грошові кошти з її рахунку, однак на її електронну адресу надійшла лише постанова про відкриття виконавчого провадження №62684913. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження її стало відомо про існування виконавчого напису вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий надпис, який зареєстрований в реєстрі за №24989 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» борг за кредитним договором №01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16 413 гривень 68 копійок вона вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із грубим порушенням встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчих написів, що у відповідності із ст.ст.88,89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також порушує охоронювані законом її права та інтереси.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник позивача від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про визнання позовних вимог позивачки та їх задоволення стягнення 50 відсотків від суми судового збору сплаченого позивачкою за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Справу просив розглядати без їх участі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, однак повернувся поштовий конверт з повідомленням адресат за вказаною адресою відсутній.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слід з копії паспорту позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України. (а.с.11)

З копії картки платника податків ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .(а.с.12)

З копії заяви позивачки ОСОБА_1 слід, що вона звернулась з заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, копію виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.(а.с.13)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2020 року слід, що на підставі виконавчого надпису №24989 виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо з громадянки ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором №01 від 14 листопада 2016 року у зв`язку з допущенням боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 листопада 2016 року по 15 липня 2020 року сума заборгованості становить 16163,68гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 250 гривень.(а.с.16-17)

11 серпня 2023 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було зупинене стягнення за виконавчим написом, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 16 липня 2020 року.(а.с.38-39)

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Сторона відповідача визнала позовні вимоги і не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

З таких підстав позовні вимоги в цій частині слід задовольнити у повному обсязі.

Стосовно розподілу витрат у разі визнання позову відповідачем за ч.1 ст.142 ЦПК України слід, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір судового збору у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" становить 1073,60 грн, від сплати якого позивачка звільнена на підставі правової розиції Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 жовтня 2022 року в рамках справи №743/1481/21 провадження №61-7362св22, тому його слід стягнути на користь держави з відповідача.

Отже як слід з квитанції по сплаті судового збору позивачем було сплачено за заяву про забезпечення позову 536,80 гривень з таких підстав слід повернути позивачу 536,80 х 50% : 100%= 268,40 гривень. Разом з цим з відповідач слід стягнути з відповідача на користь дежави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. ( 1073,60 х 50% :100% = 536, 80 грн.)

В цій частині позовних вимог позивачу слід задовольнити частково.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий надпис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі №24989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором №01 від 14 листопада 2016 року в розмірі 16 413 гривень 68 копійок (шістнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень шістдесят вісім копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 268,40 ( двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень.

Стягнути на користь держави з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2023 року по справі № 355/1297/23 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов