Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/112/2023
06 грудня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
представника позивача - адвоката Константинова Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Кредитна спілка Союз-Дніпро (далі КС Союз-Дніпро) звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №850/14 від 11 квітня 2014 року, за умовам якого останні прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_6 , визначених кредитним договором. Також договір поруки від цієї ж дати було укладено з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер.
Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли його доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких, як до спадкоємців, перейшло зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. ОСОБА_1 прийняла спадщину 06 червня 2015 року, а ОСОБА_2 - 29 травня 2015 року. Спадкоємці не повідомили КС Союз-Дніпро про прийняття спадщини.
Поручителям та спадкоємцям були направлені письмові вимоги про погашення заборгованості, однак вказані вимоги останніми виконані не були.
З наведених підстав КС Союз-Дніпро просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеним між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_6 , в загальній сумі 130 598 грн. 43 коп., а також судові витрати.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_6 не підписував кредитний договір №850/14 від 11 квітня 2014 року, підпис на оскаржуваному договорі здійснено іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_6 . Зазначав, що відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів установи мають право лише на підставі відповідної ліцензії. КС Союз-Дніпро не мають відповідної ліцензії щодо права надавати фінансові кредити. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив суд визнати кредитний договір №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладений між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_6 , недійсним.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання ( т.1 а.с. 41).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року позовну заяву КС Союз-Дніпро в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5 залишено без розгляду (т.1 а.с.181).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (т.2 а.с. 5-6).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (т.2 а.с. 148-150).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т.2 а.с.78).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог КС Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (т.3 а.с. 220-226).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року залишено без змін (т.4 а.с. 43-48).

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, у резолютивній частині якої ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року було виправлено описку, скасовано рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині позовних вимог кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, а справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.109-113, 179-180).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. та ухвалою судді від 03 листопада 2022 рокусправу прийнято до провадження і призначено розгляд справи по суті(т.4 а.с. 211-212).

У судовому засіданні представник позивача КС Союз-Дніпро - адвокат Константинов Р.Д. (у режимі відеоконференції) позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року у сумі 130598 грн. 43 коп. та судові витрати на оплату судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (т.5 а.с.66-68, 85-86). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (т.5 а.с.62-63, 87-88, 96-97). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (т.5 а.с.64-65, 83-84). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (т.5 а.с.59-61, 81-82). 22.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, також 07.04.2023 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає (т.3 а.с. 172, т.5 а.с.34).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (т.5 а.с.75-80).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року між ОСОБА_6 та КС Союз-Дніпро було укладено кредитний договір №850/14, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 63900 грн. строком на 30 місяців з 11 квітня 2014 року по 10 жовтня 2016 року, а ОСОБА_6 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним (т.1 а.с. 5-6).

За умовами вказаного кредитного договору №850/14 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_6 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 01 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом із розрахунку 21,76 % на суму кредиту, а також процентів відповідно п.4.2 договору. Строк дії кредитного договору - до 10 жовтня 2016 року.

Згідно видаткового касового ордеру № 1943 від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_6 були видані грошові кошти в сумі 63900 грн. (т.1 а.с.9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором, 11 квітня 2014 року між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №850/14 (т.1 а.с. 7).

11 квітня 2014 року між КС Союз-Дніпро та ОСОБА_4 також було укладено договір поруки № 850/14 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 (т.1 а.с. 8).

Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, відповідачі прийняли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою Союз-Дніпро відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_6 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки відповідальність Поручителів настає у випадку, коли Позичальник ( ОСОБА_6 ) не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

У договорах поруки зазначено, що Поручитель відповідає по обов`язкам Позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання Позичальником умов Договору кредиту / п.2.2. договорів поруки/. У випадку зміни боржника за основним зобов`язанням, в тому числі при переведенні боргу на третю особу та/або в разі переходу зобов`язань за Кредитним договором до спадкоємців Позичальника у зв`язку зі смертю Позичальника або в порядку правонаступництва Поручитель поручається за виконання зобов`язань за кредитним договором / п.2.7 договорів поруки/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.116, 122).

Відповідно до копії спадкової справи №32/2015 /номер у Спадковому реєстрі - №57506367/ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадщину прийняли доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.150-171, т.5 а.с. 156-185).

Боржнику ОСОБА_6 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,270 га, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 402612 від 07.09.2006 р. (т.5 а.с. 187-188).

Вказаний доказ підтверджує наявність спадкового майна у померлого боржника ОСОБА_6 .

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, кредитна спілка посилалася на те, що станом на 30 листопада 2016 року заборгованість за кредитом відповідачами не повернута, утворилася заборгованість, яка складає 130 598 грн. 43 коп., з яких залишок по кредиту - 36096,86 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 94501,57 грн. Кредитною спілкою заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 850/14 від 11 квітня 2014 року у сумі 130598 грн. 43 коп. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як до поручителів, до ОСОБА_1 як до поручителя та спадкоємця, а також до ОСОБА_2 , як до спадкоємця (т. 3 а.с. 44 - 45).

Відповідач ОСОБА_3 зазначав, що за життя ОСОБА_6 не підписував кредитний договір та не отримував від КС Союз-Дніпро кредитних коштів.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи виконано ОСОБА_6 рукописний текст на заяві про вступ до КС Союз-Дніпро від 02 січня 2014 року? 2. Чи належить ОСОБА_6 підписи на таких документах: видатковий ордер від 11 квітня 2014 року; заява про видачу кредитних коштів від 02 квітня 2016 року; кредитний договір № 850/14 від 11 квітня 2014 року, укладений з КС Союз- Дніпро? (т.2 а.с.148-150).

Відповідно до висновку експерта №5091-17 від 09 січня 2018 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_6 в графі «особистий підпис» заяви-анкети від 03 червня 2013 року про вступ до кредитної спілки; в графі "підпис одержувача" видаткового касового ордеру №1943 від 11 квітня 2014 року; в заяві від 02 квітня 2014 про видачу кредитних коштів; в кредитному договорі №850/14 від 11 квітня 2014 року - ймовірно виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (т.3 а.с.126-132).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року було повернуто судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта №5091-17 від 09 січня 2018 року для доопрацювання в частині зазначення у висновку експерта інформації про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (т.3 а.с.182-183).

На виконання ухвали до суду надійшли письмові пояснення експерта та доопрацьований висновок експерта №5091-17 від 09 січня 2018 року, згідно якого експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зазначено освіту експерта, стаж експертної роботи, кваліфікаційних клас судового експерта із зазначенням спеціальності (т.3 а.с. 185-186).

Отже, згідно висновку №5091-17 від 09 січня 2018 року експерт не зробив однозначного висновку про те, що підпис у договорі виконаний не ОСОБА_6 .

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Суд не може взяти до уваги висновок експерта як належний та достатній доказ на підтвердження тієї обставини, що боржник не підписував кредитний договір.

Крім того, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_3 звертався до позивача КС Союз-Дніпро із заявами від 14.08.2015 р., від 22.09.2015 р. про реструктуризацію кредитної заборгованості по кредитному договору від 11.04.2014 р., укладеному між позивачем та ОСОБА_6 , та надання кредитних канікул строком нам один рік, при цьому у заявах зазначав, що позичальник ОСОБА_6 сумлінно виконував свої договірні зобов`язання, весь час він допомагав ОСОБА_6 сплачувати кредит, після смерті останнього та значним зниженням своїх прибутків не може гарантувати виконання договору кредиту (т.1 а.с. 210, 214).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що після смерті боржника ОСОБА_6 поручителями здійснювалось погашення кредиту до червня 2015 року.

На підтвердження даної обставини позивачем надано суду копії прибуткових касових ордерів про внесення оплати на погашення кредиту, а саме: 11.02.2015 р. 3159 грн., 18.03.2015 р. 3110 грн., 20.04.2015 р. 3170 грн., 29.05.2015 р. 3010 грн. Всього на суму 12449 грн. (т.1 а.с. 96-99).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у заявах від 14 серпня 2015 року повідомили позивача - КС Союз-Дніпро по смерть боржника ОСОБА_6 та додали до заяв копію свідоцтва про смерть останнього ( т.3 а.с. 93, 96).

Листом від 22.09.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що вона ніякого майна в спадщину від ОСОБА_6 не одержувала, в листі також зазначила про виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року (т.1 а.с. 212).

Факт внесення погашення заборгованості за кредитним договором поручителями після смерті боржника та звернення із заявами про реструктуризацію кредитної заборгованості по кредитному договору, письмове повідомлення поручителями позивача по смерть боржника ОСОБА_6 , а також заперечення відповідачкою ОСОБА_1 отримання у спадщину майна, підтверджують те, що поручителям було достовірно відомо про укладення боржником кредитного договору від 11.04.2014 р. та його виконання.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_6 не підписував кредитний договір.

Відсутні підстави вважати даний договір неукладеним.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Предметом позову у цій справі є вимога кредитора до спадкоємців та поручителів боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №570/3891/14 викладено правовий висновок з приводуособливостей та обмежень щодо стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця боржника. У постанові Верховний Суд зазначив, що у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) /п.9.12, п.9.14 постанови/.

Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду /постанови Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19)/.

У постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15 зазначено, щов разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржникавстановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідні положення викладені у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. №640/6274/16-ц.

Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у заявах від 14 серпня 2015 р. / вх. №702/15 від 21.08.15, вх. № 701/15 від 21.08.15/ повідомили позивача про смерть боржника ( т.3 а.с. 93, 96). З даних заяв позивач дізнався про відкриття спадщини.

Позивач КС Союз-Дніпро направив відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вимоги про погашення боргу за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, які отримані відповідачами 12 вересня 2015 року ( т.1 а.с. 10-15). У вимогах позивач послався, зокрема на положення ст. 1282 ЦК України, а також на умови договорів поруки.

Дані вимоги не були виконані відповідачами.

До відповідачки ОСОБА_2 позивач не пред`являв вимог у передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України шестимісячний строк, що підтверджується матеріалами справи та копією спадкової справи №32/2015 після смерті боржника ОСОБА_6 .

Представник позивача лише 19.05.2016 р. у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та подав уточнену позовну заяву (т.2 а.с. 1-4).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , оскільки позивач не пред`явив вимоги до останньої, як спадкоємиці, яка прийняла спадщину, у строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України, а тому у задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, станом на 18.01.2015 р., т.б. на день смерті боржника ОСОБА_6 , заборгованість за кредитним договором становила 44 826 грн. 97 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 44727 грн. 42 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 99 грн. 55 коп. (т.5 а.с.127-128). Згідно даного розрахунку на момент смерті боржника було погашено тіло кредиту у розмірі 19 172 грн. 58 коп., що також підтверджено наданими копія ордерів. Відповідно заборгованість за тілом кредиту становить 44727 грн. 42 коп. ( 63 900 грн. /сума позики/ - 19 172 грн. 58 коп. = 44727 грн. 42 коп.)

Після смерті боржника поручителі вносили оплату за кредитним договором, сума внесених коштів становить 12449 грн. : 11.02.2015 р. грн., 18.03.2015 р. 3110 грн., 20.04.2015 р. 3170 грн., 29.05.2015 р. 3010 грн. (т.1 а.с. 96-99).

Вказана сума коштів - 12449 грн. не врахована у розрахунку заборгованості станом на 18.01.2015 р. (т.5 а.с.127-128), що також підтвердив у судовому засіданні представник позивача. Зазначену суму необхідно вирахувати із суми заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 18.01.2015 р.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у розмірі 32 377 грн. 97 коп. (44 826 грн. 97 коп. - 12449 грн. = 32 377 грн. 97 коп.).

Нарахування позивачем процентів по кредитному договору після смерті боржника є безпідставним, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентіву розмірі 94 402 грн. 02 коп. (94 501 грн. 57 коп. - 99 грн. 55 коп. = 94 402 грн. 02 коп.), які нараховані після смерті боржникастаном на 30 листопада 2016 року, не підлягають задоволенню.

У пункті 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 являються поручителями за кредитним договором, укладеним між позивачем та боржником ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням /Постанова Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15/.

Таку згоду поручителів зафіксовано у пункті 2.7 договорів поруки від 11 квітня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 , як спадкоємець, відповідає за зобов`язаннями ОСОБА_6 у межах прийнятої спадкової маси у розмірі 1/2 частки спадкового майна, а як поручитель ОСОБА_6 , відповідає по його зобов`язанням у повному обсязі, тому суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з неї коштів солідарно з іншими поручителями у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що поручителі відповідають у повному обсязі незалежно від вартості успадкованого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року у розмірі 32 377,97 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс судові витрати на оплату судового збору у сумі 1958 грн. 98 коп. (т.1 а.с.1, т.2 а.с. 129).

Позовні вимоги задоволено на 24,79% (32 377,97 грн. від 130 598 грн. 43 коп. складає 24,79%).

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача суму понесених витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 485,63 грн. (1958 грн. 98 коп. х 24,79 % : 100), а саме з кожного відповідача по 161 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року у розмірі 32 377 (тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 97 коп.

В іншій частині позовних вимог та в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 161 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 161 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 161 грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.К.Лібкнехта, 49, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева