Справа № 523/2700/19
Провадження №2/523/1277/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К

при секретарі Дзюба Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , про що у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції було зроблено актовий запис №105.

Під час шлюбу відповідачка ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08 червня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зроблено відповідний актовий запис № 753. Батьком дитини в зазначеному актовому записі про народження був записаний ОСОБА_1 ..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2016 у цивільній справі № 523/19526/15-ц шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано.

Наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року у справі №523/14426/17, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 13.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час шлюбу ОСОБА_1 з відповідачкою через різні характери та різне відношення до життя часто припиняли подружні стосунки і жили окремо.

Під час подружнього життя ОСОБА_1 дивувало, що група крові сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відрізняється як від його групи крові, так і від відповідачки групи крові, а нещодавно спеціаліст з генетики йому роз`яснив, що така різниця в групах крові існує дуже рідко, і ймовірно дитина не від нього.

В січні 2019 року, під час суперечки щодо розподілу спільного майна подружжя та сплати аліментів на дитину відповідачка ОСОБА_3 зізналася, що син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачатий і народжений нею від іншого чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_1 лише в січні 2019 року дізнався про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є його сином.

1.На підставі викладеного, позивач просив:

2.Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Встановити зазначене рішення підставою для внесення Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області змін до актового запису № 753 від 08.06.2006 р. про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у графі «відомості про батька» вилучити запис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в графі відомості про дитину «прізвище» та «по-батькові» дитини записати, згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Рух справи.

Заочним рішенням суду від 23.10.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини були задоволені.

В квітні 2021р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2020р.

Ухвалою суду від 29.12.2021р. заочне рішення суду від 23.10.2020р. було скасовано та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої було доручено судових КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА.

В процесі проведення експертизи сторони не з`являлись до експертів для відібрання зразків біологічного матеріали.

18.01.2023р. судом було поновлення провадження у справі, оскільки справа була повернута з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОД.

Ухвалою суду від 04.04.2023р. справі було повторно призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої було доручено судових КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА.

29.05.2023р. справа була повернута до суду з повідомленням експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА, що ОСОБА_2 не з`явилась для відібрання біологічних зразків, а тому провести експертизу неможливо.

Ухвалою суду від 31.08.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Відповідачка в жодне судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судом, заяв про розгляд справи у відсутності не подавала, незважаючи на те, що їй було достовірно відомо про наявність вищевказаної справи.

З цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» він зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , про що у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції було зроблено актовий запис №105.

Під час нашого шлюбу відповідачка ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08червня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зроблено відповідний актовий запис № 753. Батьком дитини в зазначеному актовому записі про народження був записаний ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2016 у цивільній справі № 523/19526/15-ц шлюб між сторонами було розірвано.

Наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року у справі №523/14426/17, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 13.102017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В січні 2019 року, під час суперечки щодо розподілу спільного майна подружжя та сплати аліментів на дитину відповідачка ОСОБА_3 зізналася, що син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачатий і народжений нею від іншого чоловіка.

Ухвалою суду від "04" вересня 2019р. по справі була призначена судова біологічна генетична експертиза щодо встановлення батьківства позивача. Експертиза була доручена судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

Ухвалою суду від 03.03.2022р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої було доручено судових КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА.

Ухвалою суду від 04.04.2023р. справі було повторно призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої було доручено судових КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА.

Копія ухвали про призначена експертизи була направлена відповідачці. Крім того, суд роз`яснив, вимоги ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд також своєчасно направляв та повідомляв сторін про необхідність явки до експертів для відібрання зразків, однак до експертів з`являвся особисто тільки позивач.

29.05.2023р. справа була повернута до суду з повідомленням експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ОДА, що ОСОБА_2 не з`явилась для відібрання біологічних зразків, а тому провести експертизу неможливо.

На підставі викладеного, згідно ст. 81, 109 ЦПК України суд вважає необхідним встановити факт, що ОСОБА_1 не є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 6 ст. 136 Сімейного Кодексу України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказують на те, що оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, яка народила дитину в шлюбі - звернувшись з позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити.

2.Виключити з актового запису № 753 від 08.06.2006 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси та у графі «відомості про батька» запис ОСОБА_1 , а в графі «відомості про батька», а також в графі відомості про дитину «по-батькові» відомості записати, згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

3.Копію рішення по набуттю законної сили направити для виконання до Суворовського відділу ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути також переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 14.12.2023