УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 206/2616/21

провадження № 61-13665св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. , Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021року Дніпровська міська рада подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О. про визнання недійсними договорів, припинення права власності, скасування записів в реєстрі речових прав та визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсним договору про задоволення іпотекодержателя, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 44 від 05 лютого 2021 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 52 від 12 лютого 2021 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 69 від 16 лютого 2021 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності:

за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 40527371 від 12 лютого 2021 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Бондарем М. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 40582883 від 16 лютого 2021 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Бондарем М.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У вересні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року; витребувано справу № 206/1616/21 з суду першої інстанції.

У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 206/1616/21 надійшли до Верховного Суду.

У жовтні 2023 року Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_10 . До відзиву додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_10 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. (Повноваження: вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів) - представник. Представнику не надаються права щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підставу позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, подання заяви про розгляд справи без участі представника.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Дніпровської міської ради не додані докази повноважень ОСОБА_10 діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , поданий Дніпровською міською радою, повернути без розгляду.

Справу № 206/2616/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат