КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартирно-екплуатаційне управління, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір двома платежами по 3 153 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями від 30 червня 2022 року та 13 серпня 2022 року.

10 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору. У поданій заяві представник скаржника посилався на те, що ним було помилково сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги двічі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 травня 2023 року вказана заява була призначена головуючому судді Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

Матеріали справи були передані судді для розгляду заяви 13 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 червня 2023 року суддю Махлай Л.Д. було замінено на суддю Шкоріну О.І.

Перевіривши доводи заяви позивача про повернення надміру сплаченого судового збору колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає на наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вирішення трьох вимог немайнового характеру, а отже і судовий збір підлягав сплаті за встановленими ставками в розмірі 9 459 грн., а не в розмірі 3 153 грн., як про те стверджує позивач.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що судовий збір скаржником було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом, відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 359/10101/20

№ апеляційного провадження: 22-з/824/296/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.