У Х В А Л А

Справа №377/329/23

Провадження №2/377/159/23

21 червня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.01.2011 у розмірі 40 658 гривень 44 копійки станом на 20 березня 2023 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

Ухвалою судді від 09 травня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06 червня 2023 року..

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 21 червня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 , якій повторно адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про відкладення розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника Ляра Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 червня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич