Справа № 459/4191/23
Провадження № 6/459/114/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи боржника - приватного підприємства «ТИГРИС-КОМПАНІ» Підворчан Г.В. до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою Головного управління Держпраці у Львівській області №9-0134 від 14.06.20216 про стягнення штрафу у розмірі 188500 грн.. В обґрунтування подання послався на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документу, за яким боржником є ПП «ТИГРИС-КОМПАНІ».На даний час виконавчий документ не виконаний, будь-яких дій на його виконання не здійснено. Державний виконавець вважає, що боржник в особі керівника юридичної особи ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо його виконання. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець до суду не з`явився.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) знаходиться виконавче провадження 73259100 з виконання постанови Головного управління Держпраці №9-0134 від 14.06.20216 про стягнення штрафу у розмірі 188500 грн..

08.11.2023 року державним виконавцем, керуючись ст.3, 4, 25, 26. Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження.

08.11.2023 року державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для виконання та для відома.

08.11.2023 року державним виконавцем, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.11.2023 року державним виконавцем, керуючись ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

13.11.2023 року державним виконавцем керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником юридичної особи являється ОСОБА_1 .

Вказана постанова на сьогоднішній день боржником не виконана, не надано пояснень за фактом її невиконання .

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов`язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі дії чи бездіяльність особи боржника, які полягають не лише у навмисному, а також у іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Наведені у поданні обставини та додані до матеріалів справи докази у свої сукупності свідчать обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, тривале невиконання зобов`язань за вищевказаним виконавчим документом. Це, на думку суду, свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань зі сплати грошових коштів. Враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника юридичної особи боржника - приватного підприємства «ТИГРИС-КОМПАНІ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони йому перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою Головного управління Держпраці у Львівській області №9-0134 від 14.06.20216 про стягнення штрафу у розмірі 188500 грн..

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повну ухвалу складено 19.12.2023.

Суддя: М. Д. Новосад