Справа № 544/2033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі на підставі виконавчого листа у справі №544/2033/14-ц.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 22.12.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №544/2033/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №. 21.10.2019 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було замінено сторону виконавчого провадження-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє, в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630068289.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі №544/2033/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № від 18.06.2008 у розмірі 159 084 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири) дол. США 62 центи, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 2 069 476 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 46 коп. Крім цього, на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль із ОСОБА_1 стягнуто 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. у повернення сплаченого судового збору. Рішення суду сторонами оскаржене не було та набрало законної сили (т.1 а.с.112-113).

Ухвалою Пирятинського районного суду від 12.10.2018 постановлено видати стягувачу - АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 544/2033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (т.1 а.с.141-142).

21.10.2019 ухвалою Пирятинського районного суду замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом №544/2033/14-ц від 22.12.2014(т.1 а.с.248-249).

Згідно інформації про виконавче провадження, 03.01.2019 приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження за №57999166 з виконання виконавчого листа №544/2033/14-ц (т.2 а.с.23-24 на звороті).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє, в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № (т.2 а.с.25-27).

Згідно договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № (т.2 а.с.29-31).

Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до п.7.1 зазначеного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 55 820 грн без ПДВ. Актом прийому передачі реєстру боржників підтверджує те, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 638 (т.2 а.с.31 на звороті).

Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішення даної заяви суд також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення статті 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Враховуючи заміну на підставі договору про відступлення прав вимоги стягувача у даній цивільній справі на стадії виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовольнити відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" та замінити стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладено, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товарство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе,буд.201/203, літ.2А,офіс 602, ) за виконавчим листом на виконання заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі №544/2033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О.Сайко