Справа № 569/2358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пошуку,

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Ілюшенко А. Д.;

представник відповідачки: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з пошуку № 39 від 18 лютого 2022 року в сумі 70 579, 84 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 22 640, 00 грн, пені в розмірі 45 959, 20 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 602, 90 грн та 3 % річних в розмірі 377, 74 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що свої зобов`язання по оплаті послуг згідно з умовами договору відповідачем не виконані, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 70 579, 84 грн.

Ухвалою від 17 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом сторін).

18 квітня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача 24 квітня 2023 року подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що аргументи відзиву не спростовують доводів позовної заяви та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 13 червня 2023 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 червня 2023 року заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази у справі, судом встановлено таке.

18 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" (виконавець) та відповідачем (замовник), було укладено договір про надання послуг з пошуку №39 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, виконавець за дорученням замовника, та за винагороду надає послуги інформаційно-консультаційного характеру з пошуку об`єкту нерухомості (надалі -об`єкт) для подальшого набуття замовником права власності чи оренди на цей об`єкт, а замовник зобов`язується спожити послуги та оплатити їх, в строк та на умовах, передбачених цим договором.

За змістом п.1.2. договору, вимоги до об`єкта вказано в п.7.10 цього договору. Адреса об`єктів, які знайдені виконавцем та запропоновані замовнику для огляду, вказуються/фіксуються в Акті запропонованих об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.2.5. договору, виконавець здійснює пошук потенційного об`єкта нерухомості будь-яким методом та в будь-який спосіб, який вважає доцільним та ефективним.

Згідно з п.3.6. договору, замовник визнає що будь-який правочин щодо набуття у власність об`єкта, який зазначений у Акті запропонованих об`єктів нерухомого майна, буде вважатися укладений за сприяння виконавця.

Замовник зобов`язується оплатити послуги виконавцеві у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору (п.3.7. договору).

Відповідно до п.4.1. договору, вартість послуг по цьому договору, якщо його укладено з метою набуття замовником права власності на об`єкт, складає три відсотки від ринкової вартості обкута нерухомості, але не менше чотирнадцяти тисяч гривень, а якщо його укладено з метою оренди замовником відповідного об`єкту п`ятдесят відсотків від суми місячної оплати за оренду об`єкту, але не менше двох тисяч гривень. У виключних випадках за згодою сторін розмір винагороди виконавця може бути збільшено, або зменшено. Остаточний розмір винагороди виконавця по даному договору зазначається п.7.11.

Пунктами 4.2.,4.3. договору передбачено, що послуги виконавцем є наданими з моменту, коли замовник уклав/підписав договір завдатку чи будь-який інший договір стосовно об`єкта, інформацію про який ним отримано від виконавця, чи замовник фактично вселився або досяг усної згоди про найм/оренду об`єкту, та/або замовником підписано акт здачі-прийняття наданих послуг. Відсутність виконавця при оформленні угод, не звільняє замовника від оплати послуг виконавцеві. Послуги за цим договором є наданими з моменту, коли родичі замовника, треті особи в інтересах замовника, або його родичі, треті особи у своїх інтересах уклали договір завдатку чи будь-який інший договір стосовно об`єкта, котрий значиться в акті запропонованих об`єктів нерухомого майна.

Згідно п.4.4. договору, оплата послуг виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення будь-якої з дій, передбачених пунктами 4.2., 4.3. цього договору.

Пунктом 7.10 договору сторони передбачили, що замовник висуває вимоги до об`єкта за наступними орієнтовними характеристиками: купівля трикімнатної квартири у АДРЕСА_1 , цегляний будинок, вартість до 33 000, дол. США.

Відповідно до п.7.11 договору, оплата послуг виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення дій, передбачених в п.1.1. цього договору, вартість послуг, що надаються на підставі даного договору становить 22 640, 00 грн.

В день укладення договору - 18 лютого 2022 року, виконавець відповідно до умов договору, надав замовнику можливість оглянути об`єкт нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що стверджується Актом запропонованих об`єктів нерухомого майна до договору про надання послуг від 18 лютого 2022 року, в якому зазначено дату огляду, адресу об`єкта та підпис замовника.

Також відповідачем підписано перелік послуг Компанії Корпорація ІГ, тим самим підтвердивши, що за договором про надання послуг №39 від 18 лютого 2022 року надано зазначені в переліках послуги.

У зв`язку з тим, що вказана вище квартира сподобалася замовнику і умови продавця його влаштували, замовник вирішив не продовжувати пошуки та купувати саме цей об`єкт.

18 лютого 2022 року між ОСОБА_3 (продавець) та відповідачем (покупець), укладено попередній договір забезпечений завдатком (надалі - попередній договір).

Відповідно до п.1.1. попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір відчуження нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Зі змістом п.1.2. попереднього договору, нерухомим майном є квартира (надалі за текстом об`єкт) за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 5.1. попереднього договору передбачено, що до підписання цього договору, в рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо відчуження об`єкт та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а продавець отримав суму завдатку у розмірі 141 500, 00 грн.

Як стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320180551 від 13 січня 2023 року, відповідач придбала квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу №360 від 21 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищук І. М.

02 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпрація ІГ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (надалі договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги до відповідача за договором про надання послуг №39 від 18 лютого 2022 року (далі - основний договір).

За умовами п.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основним договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, в тому числі право вимоги отримання вартості наданих послуг в розмірі, передбаченому основним договором, штрафних санкцій, що підлягають сплаті за основним договором, та будь-якої передбаченої законом плати, що підлягає нарахуванню за основним договором (в т.ч. проценти річних та інфляційні нарахування).

Пунктом 3 договору відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке передається відповідно до п.1 цього договору переходить до нового кредитора з дня підписання цього договору.

Відповідно до п.5 договору відступлення права вимоги, первісний кредитор підтверджує, що на момент підписання цього договору боржник не здійснив жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за основним договором.

Відповідач покладені на неї обов`язки згідно договору від 18 лютого 2022 року не виконує.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, загальний розмір заборгованості за договором становить 70 579, 84 грн, та складається з основного боргу в розмірі 22 640, 00 грн, пені в розмірі 45 959, 20 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 602, 90 грн та 3 % річних в розмірі 377, 74 грн.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований та власних розрахунків з даного приводу суду не подано.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач заборгованість за надані послуги згідно договору про надання послуг з пошуку № 39 від 18 лютого 2022 року в сумі 22 640, 00 грн не оплатила.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги в сумі 22 640, 00 грн

Крім цього, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивачем нараховано пеню в розмірі 45 959, 20 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 602, 90 грн та 3 % річних в розмірі 377, 74 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що останні не перевищують обрахованого судом розміру, а відтак підлягають задоволенню в повному розмірі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення пені необхідно вказати, що за умовами п.5.3. договору про надання послуг з пошуку № 39 від 18 лютого 2022 року, сторони несуть матеріальну відповідальність за несвоєчасність і неповноту розрахунків один з одним шляхом списання винною стороною пені в розмірі один відсоток від простроченої суми за кожний день такого прострочення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, а з моменту порушення являє собою міру відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 45 959, 20 грн за період з 21.07.2022 по 08.02.2023.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування ( постанова від 26.06.2019 у справі № 761/9684/15 ц).

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений позивачем, необхідно враховувати розмір матеріальної шкоди; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права особи і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; інші обставини справи встановлені судом.

Суд наголошує, що сума пені, яку просить стягнути позивач з відповідача значно перевищує основну суму заборгованості за договором про надання послуг з пошуку.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, зокрема, період затримки виплати відповідачем заборгованості, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає справедливим, пропорційним та таким що відповідатиме обставинам справи визначення розміру пені в сумі 2 000, 00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із невиконанням договору про надання послуг з пошуку, а є лише орієнтовною оцінкою тих її втрат, які б розумно можна було би передбачити.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копії договору про надання правової допомоги №б/н від 23 січня 2023 між АБ «Катерини Самардак» та ТзОВ «Компанія Идеал Груп» та акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07 лютого 2023 року згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 23 січня 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 07 лютого 2023 року; копії квитанцій №53 від 08 лютого 2023 року на суму 4 900, 00 грн та №0.0..1 від 08 лютого 2023 року на суму 1 100, 00 грн. Вказані докази свідчать, що витрати на правову допомогу щодо розгляду цієї справи становлять 6 000, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов було задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 263, 02 грн (26 620, 64 грн х 6 000, 00 грн / 70 579, 84 грн).

Окрім того, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 012, 33 грн (26 620, 64 грн х 2 684, 00 грн / 70 579, 84 грн).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 142, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пошуку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» (місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський район, м. Костопіль, вул. Сонячна, буд. 53, ідентифікаційний код 36950879) заборгованість за договором про надання послуг № 39 від 18 лютого 2022 року в сумі 26 620, 64 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 22 640,00 гривень, пені у розмірі 2 000, 00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1 602,90 гривень та 3% річних у розмірі 377,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» (місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський район, м. Костопіль, вул. Сонячна, буд. 53, ідентифікаційний код 36950879) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 012, 33 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 263, 02 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» (місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський район, м. Костопіль, вул. Сонячна, буд. 53, ідентифікаційний код 36950879);

відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 19.06.2023.

Суддя Левчук О. В.