overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/986/23
Провадження № 2-н/741/192/23
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 05 червня 2023 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 серпня 2020 року по 31 березня 2023 року в сумі 1 336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 95 коп. та зарахувати її на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 03358104;
- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. та зарахувати їх на рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код 03358104.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/5690/23
н/п 2-н/336/1379/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 5258 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 525/1230/23
Номер провадження 2/525/301/2023
УХВАЛА

15 грудня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360080, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 22 січня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 6/185/634/23
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

15 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65311103 відкритому на підставі виконавчого напису № 87099, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, для розгляду за підсудністю.

14 грудня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не відповідає зазначеним вимогам, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження, а саме відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Окрім того до заяви не додано копію виконавчого напису № 87099, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 191/1400/23
Провадження № 2-н/191/74/23
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за жовтень 2021 року - квітень 2022 року в розмірі 10463,02 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за жовтень 2021 року - квітень 2022 року в розмірі 10463,02 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 встановити неможливо.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу реєстрації Синельниківської міської ради станом на 05.06.2023 року персональні дані та відомості про декларування/реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , в е-Реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за жовтень 2021 року - квітень 2022 року в розмірі 10463,02 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 567/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

присяжні Лозюк О.С., Леус Н.В

при секретарі - Калетинець Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

12.12.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №240/23.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Присяжні Лозюк О.С.

Леус Н.В.
Справа №487/3306/22
Провадження №2-сз/487/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви долучено документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Ухвалою від 03.11.2022 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

01.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору сумі 496,20 грн згідно квитанції АТ «Банк Траст-Капітал», квитанція ID №2777-8279-7261-2218 від 27.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа №487/1087/20
Провадження №22-з/812/98/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року зазначену вище заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без руху для сплати судового збору.

18 грудня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» надіслало до Миколаївського апеляційного суду відомості про сплату судового збору.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги те, що справу було розглянуто в порядку письмового провадження, апеляційний суд не вбачає потреби викликати у судове засідання учасників справи для надання пояснень.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до розгляду на 27 грудня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд заяви буде здійснено без виклику учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
Справа № 186/565/23
Провадження № 2/0186/299/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 216/3688/23
Провадження № 2-н/216/997/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 , яка утворилась у період з 01.08.2019 р. по 31.12.2021 р. в розмірі 8962,24 грн., 3% річних у сумі 45,75 грн, інфляційні втрати в сумі 11,35 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2019 р. по 31.12.2021 р., тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.