Справа № 2-947/2010
Провадження № 2/539/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
представник позивача Старостенко М.А.(в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Головань О.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ АБ „Укргазбанк 31 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 39 059 доларів США 71 цент та звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача.
Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року задоволено заяву представника позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №463 К-Ф від 14.04.2008 року в розмірі 39 059,71 доларів США, що еквівалентно 309 391,96 гривень.
26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2021 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 08.06.2010 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.06.2012 року скасовано.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головань О.І. позовні вимоги не визнали. Відповідач не заперечував того, що дійсно підписав кредитний договір, але кредитних коштів не отримував, підписи на заявах про видачу кредитної лінії йому не належать.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання:
- Чи належить підпис вчинений на заявах від 04.07.2008 р., від 03.06.2008 р., від 12.05.2008 р. ,від 15.04.2008 р., від 15.04.2008 р., від 14.04.2008 р. ОСОБА_1 чи іншій особі?
- Коли було вчинено підпис на цих документах?
25.01.2023 року до суду надійшло клопотання експертів про надання порівняльних зразків документів та повідомлено, що 12.01.2023 на адресу платника направлено рахунок щодо відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30.01.2023 року провадження у справі відновлено.
01.05.2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали в частині проведення оплати вартості проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 7,33 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням в повному обсязі шляхом стягнення на предмет іпотеки.
Заперечення відповідачем факту отримання кредитних коштів не знайшли підтвердження під час судового розгляду.
Так, незважаючи на задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач не виконав ухвалу суду в частині покладеного обов`язку оплатити проведення експертизи, крім того, не надав порівняльні зразки документів, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.
В рахунок забезпечення зобов`язання між кредитодавцем, позичальником та ОСОБА_2 14 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки виступило нерухоме майно: нежила будівля загальною площею 308,8 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 05.06.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, згідно якої звернути стягнення на майно ОСОБА_2 у вигляді нежитлової будівлі загальною площею 308,80 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації з прилюдних торгів неможливо, оскільки його не існує. Цей факт встановлено неодноразово.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, на час розгляду справи предмет іпотеки не існує, то в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 255, 264, 265 ЦПК України суд , -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - задовольнити частково.
В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадження закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанксудовий збір в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ПАТ АБ «Укргазбанк»», ЄДРОПУ 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 19 грудня 2023 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С.Алтухова