Справа № 174/218/23
п/с № 2/174/97/2023

УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О..,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи , яке подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває

вказана цивільна справа.

26.04.2023 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис у позовній заяві ОСОБА_1 від 14.03.2023 року "про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання", у розрахунку інфляційних збитків, доданого до позову та у розрахунку трьох відсотків за користування грошовими коштами, доданого до зазначеної позовної заяви, виконані від імені ОСОБА_1 , однією особою, або різними особами, з імітацією підпису ОСОБА_1 .

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки на його думку підписи в документах, які надійшли до суду суттєво відрізняються один від одного, і для з`ясування питання про виконання підписів особисто позивачем чи іншою особою потрібні спеціальні знання, а тому вважає, що у справі слід призначити та провести судову почеркознавчу експертизу.

Позивач, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки сумніви відповідача не обгрунтовані, він підтверджує, що сам особисто підписував усі аркуші, які містять його підпис.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду

висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Слід зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.А.Ілюшик