УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/66739/19

провадження № 61-890св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 03 березня 2008 року № SAMDN4379 штрафні санкції у вигляді пені у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 24 грудня 2018 року до 24 грудня 2019 року в сумі 1 429,63 євро. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 12 січня 2010 року № SAMDN7991 штрафні санкції у вигляді пені у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 24 грудня 2018 року до 24 грудня 2019 року в сумі 15 367,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині вимог про стягнення пені за депозитним договором № SAMDN4379 в сумі 1 429,63 євро змінено, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за депозитним договором від 03 березня 2008 року № SAMDN4379 за період із 24 грудня 2018 року до 24 грудня 2019 року в розмірі 36 852,86 грн.

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, просило їх скасувати в частині вирішення позову про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. Зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 20 грудня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська