ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5777/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року,

встановив:

У вересні 2023 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не долучені до матеріалів справи належним чином завірені копії постанов, які набрали законної сили про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд прийшов до висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не надано доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП внаслідок якого було пошкоджено автомобіль потерпілої сторони та його вини у скоєнні ДТП. При цьому суд не прийняв до уваги відповідь НПУ отриманий з офіційного джерела, а саме Централізованої бази даних МТСБУ та залишив поза увагою той факт, що при здійсненні судочинства суд може самостійно використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, наведених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року позовну заяву ПАТ «НАСК «ОРАНТА» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків з підстав не долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій постанов, які набрали законної сили, про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 230 КУпАП.

04 жовтня 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області позивачем надано копію постанови Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 та копію витягу відповіді НПУ з Централізованої бази даних МТСБУ щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 19 березня 2023 року.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем на виконання ухвали виконання ухвали суду надано копію постанови по справі № 211/1895/23 тільки перший аркуш без закінчення та без печаті, за ст. 124 КУпАП взагалі не надано.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення.

Однак, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України, а не перевіряти докази (встановлювати їх допустимість), надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста