СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/631/23
ун. № 759/5905/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., представника позивача за первісним позовом - адвоката Перебийніс Є.М., відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом - адвоката Козир С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та внесення уточнень до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович; ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та іпотечного договору.

Судом поставлено на обговорення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та внесення уточнення до ухвали суду в частині уточнення питань.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні підтримав клопотання експерта та не заперечував проти внесення уточнень. Надав в судовому засіданні вільні зразки підписів, почерку ОСОБА_1 та документи, де міститься зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та не заперечував проти внесення уточнень.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши додаткові документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

19 грудня 2023 року у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Перебийніс Є.М., представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Козир С.В., відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про уточнення запитань по судовій експертизі, з врахуванням клопотання експерта про неможливість надання відповіді на питання які були визначені у попередньому клопотанні, та зазначені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Перебийніс Є.М. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Разом з тим представником відповідача за первісним позовом було надано вільні зразки підписів, почерку ОСОБА_1 та документи, де міститься зразки підпису ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору позики грошових коштів та іпотечного договору. У зустрічній позовній заяві, позивач посилається на те, що договір позики та іпотечний договір не підписував.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з`ясування обставин має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що ухвала суду від 12 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) не виконана, суд з урахуванням уточнених питань та надання додаткових документів за клопотання експерта дійшов висновку про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович; ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та іпотечного договору комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи повторно направити до вказаної установи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у документі - заяві ОСОБА_1 від 01.11.2018 про те, що він не перебуває у шлюбі та те, що ні з ким не проживає однією сім`єю, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Якщо так на питання зазначене у п. 2.1. то чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у документі - заяві ОСОБА_1 від 01.11.2018 про те, що він не перебуває у шлюбі та те, що ні з ким не проживає однією сім`єю, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у документі - заяві ОСОБА_1 від 01.11.2018 (зареєстровано в реєстрі за № 1115) про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 842 676 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок за договором позики грошових коштів, укладеного між нами 01.11.2018 року та зобов`язання повернути вищевказану грошову суму в строк до 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Якщо так на питання зазначене у п. 3. то чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у документі - заяві ОСОБА_1 від 01.11.2018 (зареєстровано в реєстрі за № 1115) про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 842 676 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок за договором позики грошових коштів, укладеного між нами 01.11.2018 року та зобов`язання повернути вищевказану грошову суму в строк до 01 листопада 2021 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи не використаний для виконання тексту заяви ОСОБА_1 від 01.11.2018 про те, що він не перебуває у шлюбі та те, що ні з ким не проживає однією сім`єю аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

6. Чи не використаний для виконання тексту заяви ОСОБА_1 від 01.11.2018 (зареєстровано в реєстрі за № 1115) про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 842 676 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок за договором позики грошових коштів, укладеного між нами 01.11.2018 року та зобов`язання повернути вищевказану грошову суму в строк до 01 листопада 2021 року аркуш паперу або частині іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 753/5905/22;

- документи, де міститься зразки підпису ОСОБА_1 від 12.07.2019 р. та 09.04.2019 р.;

- експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , відібрані 28 листопада 2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.12.2023 року.

Суддя Н.О. Горбенко