Справа № 352/972/22
Провадження № 2-др/352/5/23
16 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Іваночка Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
у с т а н о в и в :
Представник відповідача адвокат Іваночко Ю. А. 31.05.2023 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, посилаючись на те, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відмовлено. У рамках розгляду даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що підтверджується належними письмовими доказами. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_2 у поданій суду заяві просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про ухвалення в даній справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Установлено, що рішенням від 25.05.2023, повний текст якого складено 29.05.2023, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у звязку з розглядом.
Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якого склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Суд установив, що сторона відповідача надала укладену з адвокатом Іваночком Ю. А. засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2022 (а.с.127), акт виконаних робіт 27.04.2023 на загальну суму 5000 грн. (а.с.126), квитанцію № 487320 від 30.05.2023 про оплату адвокату Іваночку Ю. А. 5000 грн за правову допомогу (а.с.149).
З огляду на те, що в рамках розгляду даної справи суд провів два судових засідання, а саме 02.02.2023 та 10.05.2023, вартість участі адвоката відповідача в судовому засіданні становить 500 грн згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат (а.с.119), з урахуванням того, що понесені відповідачем у рамках розгляду справи витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн є реальними і обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, суд у порядку п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягує з позивача на користь відповідача вказану суму судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву адвоката Іваночка Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3500 (три тисячі п`ятсот) грн судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Представник відповідача: Сечко Сергій Володимирович.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення складено 21.06.2023.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ