Провадження № 2-о/686/384/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника

ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другим опікуном,

встановив:

26 травня 2023 року заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про призначення другим опікуном над ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Вимоги заяви аргументовані тим, що до міського голови звернулись із заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення органом опіки та піклування заяви до Хмельницького міськрайонного суду про призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 його рідного брата ОСОБА_2 .

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуті на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 25.05.2023 року. При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року визнаний недієздатною особою, та його опікуном призначена сестра ОСОБА_3 . Проте, в зв`язку з необхідністю працевлаштування та сімейними обставинами, опікун ОСОБА_3 виїхала за межі Хмельницької області, а функції опікуна прийняв страший брат ОСОБА_2 , який звернувся з відповідною заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом.?

За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнаний здоровим, на обліку в психіатра та у нарколога не перебуває. За станом здоров`я може бути опікуном.

На засіданні опікунської ради ОСОБА_2 свою заяву про призначенню його другим опікуном підтримав, а опікун ОСОБА_3 просить задовольнити заяву ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном. Опікунська рада заяви задовольнила та прийняла рішення про можливість призначенню ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5 та внесення відповідної заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримав та просив її задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення заяви підтримав, просив призначити його другим опікуном над ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_4 просила задовільнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року по справі №686/3093/14-ц ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано судом недієздатним та встановлено над ним опіку, а опікуном призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 24.05.2023 року, остання не має можливості належно виконувати функції опікуна у зв`язку із виїздом на роботу до Львівської області. Разом з тим, у вказаній заяві ОСОБА_3 просить призначити другим опікуном над ОСОБА_4 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4 по матері, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки №С-03-19508 від 19.05.2023 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно медичної довідки №563 від 24.05.2023 року, виданої КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ХМР ОСОБА_2 - здоровий; відповідно до довідки №525 від 19.05.2023 року КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_2 під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 Цивільного кодексу України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість суд зауважує, що подана Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заява про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатному ОСОБА_4 другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна, а містить лише посилання на неконкретизовані сімейні обставини та необхідність працевлаштування дійсного опікуна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , а також можливість ОСОБА_2 бути опікуном.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_4 другого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками справи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що опікун ОСОБА_3 планує працевлаштуватись у Львівській області. Проте, суд звертає увагу, що дані обставини підтверджуються лише згадкою про необхідність ОСОБА_3 працевлаштуватись у Львівській області у письмових заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших підтверджуючих документів суду не надано.

Доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_4 суду не надано.

Суд, також, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в заяві органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , існування будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другим опікуном не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до статей 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 5,10,12-13, 76-82,89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другим опікуном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак