Справа № 630/59/13- ц
Провадження № 6/630/39/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Бондаря Сергія Володимировича, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою від 14 грудня 2023 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року у справі № 630/59/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» вказав, що 06 березня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/59/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року в загальному розмірі 16748,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2012 року складає 133870,41 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 6400,00 грн. Але 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року. Також 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року. В подальшому ТОВ «Цикл Фінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» на підставі договору № 114/2-54-2 від 08 грудня 2022 року. Від так ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Наразі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66814991 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Тому виникла необхідність здійснити заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на нового кредитора ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

Однак, подана ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, в заяві ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» вказує на те, що потреба у здійсненні заміни стягувача у виконавчому провадженні обумовлена наявністю відкритого виконавчого провадження № 67086035 з примусового виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року у справі № 630/59/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На підтвердження вказаної обставини заявник подав разом із заявою витяг з АСВП від 11 грудня 2023 року, в якому відображено узагальнену інформацію про відкрите виконавче провадження № 67086035, стягувачем в якому є АТ «Райффайзен Банк», а боржником ОСОБА_1 . Але з такому документі відсутня інформація, на яку вказує заявник, та яка, на його думку, підтверджує ту обставину, що виконавче провадження № 67086035 було відкрито на примусове виконання виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/59/13-ц.

Крім цього, з матеріалів цивільної справи № 630/59/13-ц вбачається, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року в загальному розмірі 16748,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2012 року складає 133870,41 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 6400,00 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 1402,70 грн. На виконання вказаного рішення судом були видані представнику стягувача АТ «Райффайзен Банк» на підставі його заяви два виконавчих листа, окремо на стягнення заборгованості за кредитним договором, та окремо на стягнення судових витрат.

Отже залишається незрозумілим, з приводу якого саме виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 67086035, як про це стверджує заявник, та чи дійсно у цьому провадженні відбувається стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк» саме за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року.

В поданій суду заяві представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» обґрунтовує заявлену вимогу тією обставиною, що воно набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором як новий кредитор внаслідок укладання з ТОВ «Цикл Фінанс» Договору про відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08 грудня 2022 року. За змістом цього договору датою відступлення права вимоги визначена дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якого до Нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

Однак в поданій заяві ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» не зазначені обставини щодо дати підписання сторонами Договору про відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08 грудня 2022 року відповідного Реєстру Боржників, та що до такого Реєстру були внесені відомості про кредитний договір № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року та про ОСОБА_1 як про боржника.

Також в заяві ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» вказує на те, що права вимоги ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року виникло, зокрема, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08 грудня 2022 року, і що додатком до нього є витяг з реєстру боржників, який за визначенням сторін такого договору є Додатком № 2.. Але до заяви додано інший документ під назвою «Витяг з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08.12. 2022 року».

Крім того, виникнення права вимоги у ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», як про це вказано у поданій суду заяві, засновано на передачі права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року послідовно від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк» і далі до ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі Договору № 114/2-54 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року і Договору № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року відповідно. Вказані договори за своїм змістом ідентичні та містять тотожні положення щодо визначення дати відступлення права вимоги, якою є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якого до Нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Але в поданій заяві ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» не зазначені обставини щодо дати підписання сторонами АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» та АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно Реєстрів Боржників на виконання Договору № 114/2-54 від 07 грудня 2022 року і Договору № 114/2-54-1 від 07 грудня 2022 року. Відповідні документи на підтвердження набрання вказаними договорами сили до заяви також не додані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки заявником можуть бути усунені шляхом подання заяви про усунення недоліків, в якій необхідно зазначити наступне:

обставини, які обґрунтовують те, що виконавче провадження № 67086035 було відкрито на примусове виконання виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/59/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року в загальному розмірі 16748,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 грудня 2012 року складає 133870,41 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 6400,00 грн.;

обставини, які обґрунтовують дату підписання між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» Реєстру Боржників в порядку виконання Договору № 114/2-54 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року;

обставини, які обґрунтовують дату підписання між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» Реєстру Боржників в порядку виконання Договору № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року;

обставини, які обґрунтовують дату підписання між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Реєстру Боржників в порядку виконання Договору № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року;

а також додати відповідні документи на підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 67086035 здійснюється виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року; та щодо дати відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/88530 від 21 червня 2007 року від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк», і надалі до ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

До заяви про усунення недоліків слід обов`язково додати докази направлення заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів на адресу усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» Бондаря Сергія Володимировича, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити про це ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін