Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-450/06
Провадження № 2-во/670/3/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та прав власності на нерухоме майно від 19.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.09.2006 року по справі № 2-450/06:

-у абзаці 7 описової частини рішення вказати вірно імя позивача « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 »,

-в резолютивній частині рішення після слів «Нетечинецької сільської ради» доповнити словосполученням «що належала».

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.09.2006 року у справі № 2-450/06 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно. Вирішено: визнати недійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння (садиби), що в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,61 га, яка відбулась 12 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на домоволодіння (садибу), що у АДРЕСА_1 , земельну ділянку, розміром 0,61 га, передану для обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства 0,36 га, яка розташована на території Нетечинецької сільської Ради ОСОБА_2 , (Державний акт на право приватної власності на землю серія 11-ХМ № 030701, зареєстрований за № 1788 від 10 жовтня 2001 року).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Щодо описки у абзаці 7 описової частини рішення у імені позивачки ОСОБА_3 , то суд зазначає, що у описовій частині судового рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.09.2006 року відсутня описка в написанні імені ОСОБА_3 , описка міститься у виданій копії рішення суду. Тому позивачка може отримати у суді нову копію рішення суду, яка не буде мати помилки у написанні імені.

Що стосується заяви позивача доповнити резолютивну частину рішення суду словосполученням «що належала».

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у своїй постанові від 29.01.2021 року у справі № 22-ц/354/11 визначив наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи № 2-540/06 та перевіряючи доводи позивача, суд дійшов до висновку, що при ухваленні рішення від 19.09.2016 року у резолютивній частині рішення не було допущено описки, а суд не має права змінювати зміст судового рішення. Крім того, відсутність словосполучення «що належала» не має істотного характеру і не впливає на можливість реалізації позивачем свого права за вказаним рішенням суду.

Отже, заява ОСОБА_1 фактично зводиться до необхідності зміни судового рішення. Оскільки мотиви, викладені у судовому рішенні від 19.09.2006 року, були основані на письмових доказах, і рішення суду містить вичерпні

висновки, то суд не має права змінювати його резолютивну частину.

Враховуючи, що рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-450/06 від 19.09.2006 року не містить описок, то заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 263, 269, 352-355 ЦПК України, ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.09.2006 року у справі № 2-450/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та прав власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв