Справа № 303/5675/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року, повний текст якої складено 22 серпня 2022 року, головуючий суддя Мирошниченко Ю.М., про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 303/5675/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

08.08.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Пітух В.І., подала до Мукачівського міськрайонного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи наступним.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2015, що набрало законної сили 25.05.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 31.05.2007 № 64/8-07 у розмірі 332709,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 7224503,00 грн, із яких заборгованість: за кредитом 99000,00 дол. США, за відсотками 102292,13 дол. США, пеня 131417,57 дол. США, а також 3654,00 грн судового збору.

14.06.2016 на виконання цього рішення Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

05.08.2016 держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Закарпатській області на виконання цього виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 516876094, протягом 2016-2019 рр. вчинялися виконавчі дії, а постановою від 08.05.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу за його письмовою заявою на підставі ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був установлений до 08.05.2022, однак, повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся, станом на 04.08.2022 виконавчого провадження, де стягувачем боргу з ОСОБА_1 виступало б ТОВ «Кредитні ініціативи», немає.

Таким чином, установлений законом трирічний строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.06.2016 у справі № 303/5675/15-ц, сплив.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України:

суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1);

суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Перелік «інших причин», із яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, законодавцем не встановлений. Такими «іншими» можуть бути як матеріально-правові, так і процесуально-правові причини, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку для такого пред`явлення.

Відтак наявні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Такі мотиви заяви боржника відповідають правовій позиції, сформульованій Верховним Судом, зокрема, у справах № 520/1466/14-ц, № 308/6024/14.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом 14.06.2016 у справі № 303/5675/15-ц.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що визначені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, позаяк питання, пов`язані з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, врегульовані законом в інший спосіб, а саме, у процедурі примусового виконання рішення.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., оскаржила ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. Наводить в апеляції загалом доводи, якими мотивувалася її заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що їх суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, не врахував.

Крім того, зазначає, що твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання до 08.05.2022, не доведене належним чином і даних про виконавче провадження, яке було б відкрите внаслідок такого пред`явлення до виконання виконавчого документа, немає.

Просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Пітуха В.І., який апеляцію підтримав, представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Янцо О.К., яка скаргу не визнала, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2015 у справі № 303/5675/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що набрало законної сили 25.05.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 31.05.2007 № 64/8-07 у розмірі 332709,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 7224503,00 грн, із яких заборгованість: за кредитом 99000,00 дол. США, за відсотками 102292,13 дол. США, пеня 131417,57 дол. США, а також 3654,00 грн судового збору (а.с. 61-63, 140-142, 172-173 т. 1).

На виконання зазначеного рішення Мукачівський міськрайонний суд видав 14.06.2016 виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання до 25.05.2017 (а.с. 298 т. 1).

05.08.2016 начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Линнік В.В. відкрила виконавче провадження № 51876094, у якому за заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» постановою держвиконавця від 08.05.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, зі встановленням строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.05.2022 (а.с. 196 т. 1, а.с. 13-19, 21-24 т. 2).

Докази повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.06.2016 у справі № 303/5675/15-ц, не були надані ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій, хоча будь-які перешкоди для цього були відсутні, а під час апеляційного розгляду справи судом була надана ТОВ «Кредитні ініціативи» можливість підтвердити належним чином факти повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Адресована 01.04.2022 Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження, копія якої міститься в справі, не є таким доказом, а листом цього органу ДВС від 08.08.2022 № 23488 ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом здійснювалося Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області (а.с. 40, 48 т. 2).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону № 1404-VIII).

Питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовані ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII, ст. 433 ЦПК України, відповідно до яких стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, який може поновити строк у разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, питання, які пов`язуються з пред`явленням виконавчого документа до виконання включно з питанням про строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пред`явлення в межах установленого строку, пропущення, поновлення строку) вирішуються встановленим порядком у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, на користь якого ухвалене судове рішення, не може бути позбавлений права на пред`явлення цього рішення, виданого на його підставі виконавчого документа до виконання як такого, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд (ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст.ст. 18, 431 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 Закону № 1404-VIII, інші норми законодавства).

Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1); суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Обґрунтовуючи свою правову позицію сторона боржника ОСОБА_1 виходила з того, що сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є однією з «інших причин», про які йдеться в частині 2 статті 432 ЦПК України і перелік яких не є вичерпним, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У цьому зв`язку заявниця посилалася і на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц і від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14 про те, що, зокрема:

законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині 4 статті 369 ЦПК України [в редакції, що діяла до 15.12.2017, аналогічні положення містяться в частині 2 статті 432 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017];

при цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний;

наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові;

обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав; підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України;

процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами,

… встановивши, що … виконавчі листи на виконання … рішення мали бути пред`явлені до виконання за вимогами чинного … законодавства до [певної дати], а також врахувавши, що стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання [після цієї дати], тобто з пропуском указаного строку для пред`явлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви … та визнання спірних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

або встановивши, що постановою … апеляційного суду … було скасовано ухвалу … міськрайонного суду … про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заяви … та визнання … виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, таке обґрунтування не відповідає повною мірою вимогам закону, а вищенаведені правові позиції були висловлені за інших фактичних обставин, тому нерелевантні в справі, що розглядається, позаяк в обох випадках питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виникало та вирішувалося за фактом пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а в справі № 308/6024/14 вирішувалося і питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, питання про порушення прав боржника ОСОБА_1 і про необхідність їх захисту в контексті реального виконання рішення суду, рівно як і питання про право стягувача на реальне виконання рішення суду можуть виникнути в разі, відповідно, пред`явлення виконавчого документа до виконання і в разі вирішення, за наявності для того підстав, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До пред`явлення виконавчого документа до виконання права ОСОБА_1 як боржника за рішенням суду не можна вважати порушеними, підстави для їх захисту в контексті власне виконання рішення не виникли як такі і вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в усякому разі передчасна.

Відтак суд першої інстанції передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не мав і правильно вирішив процесуальне питання, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 16 червня 2023 року.

Судді