Справа № 149/3193/22
Провадження №2/149/68/23
Номер рядка звіту 41
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2007 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"( далі Банк) та ОСОБА_1 ( далі Позичальник) уклали кредитний договір № 189-Ф/07. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 13841,00 доларів США.

25.05.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 2-189/11 про задовлення позовних вимог ПАТ АБ" УКРГАЗБАНК" та стягнув на користь останнього кредитний борг в розмірі 9394,15 доларів США та. звернув стягнення на предмет застави .

В процесі примусового виконання рішеня суду ВП № 352347524 було реалізоване майно, кошти від реалізації якого в сумі 16577,40 грн. перераховані банку 26.10.2012, а виконавчий лист державний виконавець повернув стягувачу. Банк повторно пред`явив виконачий лист до виконання та державним виконавцем відкрите виконаче провадження № 66890987. В ході здійснення виконавчих дій майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено, інформації про отримання інших доходів не знайдено, тому 03.02.2022 державний виконавець повернув банку виконавчий лист без виконання. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем не погашена в повному обсязі, позивач здійснив нарахування 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на залишок боргу, що з урахуванням уточнення, становить 1125,45 дол США, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.12.2022 на адресу Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про подальший розгляд справи у її відсутність.. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Крім того додала, що зобов"язання за кредитним договором не припинено, оскільки борг в повному обсязі не погашено, судом не припинено зобов"язання унаслідок продажу заставного майна. Останній раз виконавчий лист повернуто у зв"язку з відсутністю у боржника майна, а не у зв"язку з виконанням рішення суду. В поданому до суду разом з позовною заявою розрахунку працівниками банку було виявлено помилку, а тому перевіривши його встановлено, що сума 3% річних, які банк стягує становить значно менший розмір, а саме 1125,45 дол США, а не 6943,48 дол США, як вказано в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує. В минулому судовому засіданні заперечував щодо позову вказуючи, що боргу за кредитним договором не існує, оскільки рішенням суду звернуто стягнення в рахунок боргу на заставне майно, а саме автомобіль. Зазначив, що у 2013 році державний виконавець звертався до суду за роз"ясненням рішення та йому було повдомлено, що рішення вважається виконаним з моменту реалізації заставного майна. Після цього виконавче провадження було закрито у зв"язку з виконанням рішення суду. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутній сам кредитний договір , а тому він позбавлений можливості встановити з приводу чого виник спір та чи вірно здійснено розрахунки відповідачем по кредитному договору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 25.05.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №189-Ф/07 від 13.11.2007 року та проценти в сумі 9394,15 дол. США, пеню в сумі 644 грн.02 коп, судовий збір та витрати на ІТЗ . Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.(копія на а.с.5-11, 46-50).

В рахунок погашення заборгованості, 26.10.2012 на користь банку стягнуто 16577,40 грн., які перераховано стягувачу згідно платіжного доручення № 3232 від 26.10.2012, а виконавчий лист повернуто стягувачеві (копія на а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №189-Ф/07 від 13.11.2007 року становить 7453,97 дол США, відповідно 3% річних за користування коштами банку з урахуванням уточнень позивача становить 1125,45 дол США (а.с. 59)

Оскільки кредит в повному обсязі відповідачем не погашено та відповідач продовжує користуватися кредитними коштами, тому позивач просить стягнути з останнього 1125,45 дол США в порядку ст. 625 ЦК України.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, нарахованого на суму боргу, має компенсаційний характер, а не штрафний, зважаючи на що три проценти річних за даною статтею не є неустойкою, в розумінні ст. 549 ЦК України.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що нараховані на суму боргу три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отримані компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Посилання відповідача на ту обставину, що рішення суду виконано в повному обсязі оскільки реалізовано предмет застави та наявність закритого виконавчого провадження у зв"язку з виконанням рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджено належними доказами . Зокрема, зі змісту рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.05.2011 року не вбачається застосування до виниклих правовідносин вимог ст.ст. 598-609 ЦК України, які передбачають випадки припинення зобов"язання. Наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 27.02.2017 року свідчить про часткове виконання боржником рішення суду. ОСОБА_4 не надано доказів про закриття виконавчого провадження у зв"язку з виконанням рішення суду як і ухвали про роз"яснення рішення суду на які він посилався як на підставу для відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тобто реалізація предмета застави, який не покриває суму боргу, не є підставою для припинення зобов"язань.

Судом встановлено, що рішенням суду від 25.05.2011 року стягнено з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом і це рішення суду відповідач не виконав в повному обсязі, що є підставою відповідно до ст. 625 ЦК України для стягнення 3 % річних, нарахованих на суму боргу, вказану в судовому рішенні.

Оскільки позивачем в ході судового розгляду уточнено розрахунок 3% річних за несвоєчасне повернення відповідачем кредиту та сума, яка підлягає до стягненню є значно меншою, що покращує становище відповідача, враховуючи ч.3 ст. 13 ЦПК України. суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" та стягнути з ОСОБА_1 3% річних на прострочену суму боргу за кредитним договором №189-Ф/07 від 13.11.2007 року, що становить 1125,45 дол США

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 2481,00 слід стягнути з відповідача

Керуючись ст.ст. 258,264,265,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" () 3 % річних в розмірі 1125,45 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" () судовий збір в сумі 2481,00 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК