Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1345/18
УХВАЛА

14 грудня 2023року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Пєскова В.В.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено: Державну службу геології та надр України; Кир`яківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. у справі. Постановлено передати вказану справу до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2021року задоволено заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. у справі та постановлено передати вказану справу до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року справу прийнято головуючим суддею до свого провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2022року замінено третю особу Кир`яківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області на його правонаступника Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Представником позивача подано заяву про зміну предмету позовних вимог та залучення співвідповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Сидоренко Т.В. до суду не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Кірюхін О.М. до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Судом вирішуються питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідача підписану представником позивача.

Згідно заяви про зміну предмету позовних вимог представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог в наступній редакції: визнати незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04,2003 № 132-р в часті передачі у приватну власність земельних ділянок (згідно списку - №№229,230,232,233,234). Визнати недійсними державні акти: від 30.07.2003 МК № 099316 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0062; від 30.07.2003 МК №099315 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0063; від 20.08.2007 ЯГ № 617735 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055; від 21.12.2011 ЯК № 272926 па земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0056, держакт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0061, які видані на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р. Визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину, видані спадкоємцю ОСОБА_1 від 26.12.2016 та від 10.05.2018 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0063; :02:000:0062. Визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Георгієвою О.Г., спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2018 па земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0061. Визнати недійсним правочини про відчуження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0063; :02:000:0062, :02:000:0061 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0261 площею 18.246 га (рішення про державну реєстрацію права державного реєстратора Нечаянської сільської ради Дахнової О.І. від 18.01.2022 № 62913854). Визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 20.08.2006 1-572 па земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055.Визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 від 25.03.2010 1-124 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0056. Усунути перешкоди у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідачів звільнити ділянку надр від майна (посівів, врожаю). Стягнути з відповідачів на користь ПП «Кряж» судові витрати.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими;2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, судом враховуються висновки викладені в Постанові Верховного Суду (справа № 910/18389/20), де, суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, з огляду на прохальну частину первісних та змінених позовних вимог, вбачається, що відповідач саме змінив предмет позовних вимог, а відтак обставини позову не змінились.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

З огляду на прохальну частину позовних вимог, судом встановлено, що позивачем порушено вимогу до ОСОБА_6 з приводу визнання недійсним правочину про відчуження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0063; :02:000:0062, :02:000:0061 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0261 площею 18.246 га (рішення про державну реєстрацію права державного реєстратора Нечаянської сільської ради Дахнової О.І. від 18.01.2022 № 62913854).

Відповідно до положення ст. 51 ЦПК України - суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача є доцільним, оскільки заява про зміну позовних вимог містить вимогами до визначеного кола учасників справи, до яких звернувся позивач в межах спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 49, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника позивача Приватного підприємства Кряж-адвоката Порошиної Наталії Гафурівни, про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, та про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні надрами, шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільнити ділянку надр від майна.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання признчити на 15.01.2023року на 14год.30хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський