overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2305/22
Провадження № 2/367/2707/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

з участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 18.12.2023 року на 11-30 год.

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також тимчасову технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
справа № 489/3493/19
провадження №2/489/36/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудяка Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Коваленка І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду можуть подути подані разом з оскарженням рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа 688/4808/23
№ 2-н/688/459/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н.Л. Стаднічук
УХВАЛА

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою від 12.12.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

06.12.2023 р. на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Мілоан» надійшов зустрічний позов ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суддя вважає, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані й їх спільний розгляд не є доцільним, а тому відмовляє представнику відповідача в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідача «Мілоан» в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідача «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідача «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідача «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/6435/23
Провадження № 2-н/456/1342/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Новаківського, 9, р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» борг у розмірі 9904,20 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 20 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 159/5780/23
Провадження № 2-с/159/64/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПТМ «Ковельтепло», в рівних долях з кожного, боргу за надані послуги в сумі 9148,87 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Заявники просять скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу дотриманий.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Наказ слід скасувати.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08 листопада 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/5780/23, провадження № 2-н/159/1078/23, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 539/5934/23
Провадження № 2-н/539/2467/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 388/1981/23
провадження № 2/388/454/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Лященко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що стороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, не обмежуючи сторін у праві повторного звернення до суду.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 212/9274/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Курдюмов М.М., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 19 грудня 2023 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, а також витребувано докази від третьої особи.

19 грудня 2023 року на виконання ухвали від 20.11.2023 третьою особою надано до суду витребувані докази.

Однак, згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 14 грудня 2023 року.

Враховуючи, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача14.12.2023, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на час розгляду справи не сплинув, з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 січня 2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 19 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 309/6187/23
Провадження № 2/309/1223/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» / місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова,2/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 15 хв. «22» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 2/686/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особм, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

14 грудня 2023 року позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особм, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 14 грудня 2023 року.

Суддя: