overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду на 31 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 627/1157/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2023 смт. Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
Справа № 456/3524/23
Провадження № 2/456/941/2023
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Стрийська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов`язків користувача земельними ділянками в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Стрийська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов`язків користувача земельними ділянками в порядку спадкування за заповітом відкласти на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 515/1077/23

Номер провадження 2-о/495/419/2023

14 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вказана справа надійшла з Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2024 року на 13 годину 50 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
18.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/1878/23
Провадження№ 2/205/1300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіріньок О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача Махсма С.П., представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування, до судового розгляду по суті на 09.01.2024 року, о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа №: 671/1054/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2011 в сумі 35544 грн. 22 коп., з яких: 29062 грн. 62 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6481 грн. 60 коп. - заборгованість за простроченими процентами, та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: 31274, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Постолівка.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 2/554/5776/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р. Октябрський районний судум. Полтави у складі:

Головуючого судді-Г.В.Андрієнко, за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

По справі відкрито провадження.

Як було встановлено, в ухвалі суду не правильно вказано дату призначення справи до судового розгляду по суті- 16.04.2023, хоча правильно було вказати- 16.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду по суті- 16 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/229/234/2023
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобахмутівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року, до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

12.12.2023 року до суду подана заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки закриття провадження у справі із вказаних підстав, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй відомі .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, підстави для відмови у прийнятті цієї заяви судом не встановлені, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобахмутівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2023 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №225/2750/18

Провадження №2-во/225/9/23

21 червня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Саєнка Олександра Миколайовича (Донецька область, м. Торецьк), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Саєнко О.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просив вказати дату укладання шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначено дату укладення шлюбу «27.07.1993», замість вірної «27.07.2013».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі №225/2750/18 провадженні 2/225/803/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу «27.07.2013».

В інший частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі №225/2750/18 провадженні 2/225/803/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

С у д д я: О.Г.Геря
Провадження 2-н/127/6857/23
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки