Справа № 442/7819/23
Провадження № 2/442/1542/2023
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал, в якому просить на підставі ст.ст. 21, 42, 115, 116, 117 КЗпП України стягнути з приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал на його користь заборгованість по заробітній платі за період 01.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 62 358 грн 99 к. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

17.11.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, виклавши їх у наступній редакції:

стягнути з приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 62 377 грн 22 к. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; решту позовних вимог залишити без змін.

Представником Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал Хевпа З.З. подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник покликається на те, що у провадженні суду перебуває відповідна справа. Зазначає, що відповідач є власником нежитлової будівлі складу обладнання і матеріалів площею 1 066,6 кв.м. Вказана вище нежитлова будівля відповідача розміщена до продажу на аукціоні, який відбудеться 20.11.2023. Продаж майна здійснюється приватним виконавцем Голойдою А.В. в межах виконавчого провадження № 72203114. Вказує, що відчуження належного відповідачеві майна може унеможливити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене за результатом розгляду цієї справи, а тому звертається до суду із відповідною заявою.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позов, таким чином, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на заявника.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 62 377 грн 22 к. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

При цьому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський