У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому по названій справі наявне кінцеве судове рішення, а саме позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Однак питання про скасування вжитих заходів забезпечення судом залишилося невирішеним. Водночас їх подальше застосування суттєво ускладнює спадкоємцями розпорядження майном.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від заявників надійшли клопотання про розгляд питання про скасування заходів забезпечення без участі.

Дослідивши матеріали поданої заяви про скасування арешту, суд доходить до переконання про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Суд вказує про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зі змісту цитованих приписів вбачається, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.04.2002 суд застосував заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.03.2004 суд залишив означений позов без розгляду, не вирішивши питання про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову. Вказана ухвала набрала законної сили 15.04.2004.

Згідно з інформаційною довідкою з ДРРП від 07.09.2023 №345688788 ухвала суду від 15.04.2002 є підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріалами досліджуваної заяви підтверджується, що власниками згаданої квартири були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Суд з`ясував, що ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Як наслідок, приватним нотаріусом Івановою Ю.О. заведено спадкову справу №15/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №69996337 від 12.09.2022.

Відповідно до листа приватного нотаріуса від 27.11.2023 №57/02-14 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями ОСОБА_2 .

Суд враховує, що заявники звернулися із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Та обставина, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулися особи, які є спадкоємцями відповідачки та які не були учасниками справи, не може бути єдиною та самостійною підставою для відмови у задоволенні цієї заяви, оскільки суд може скасувати заходи забезпечення позову як за клопотанням учасника справи, так і за власною ініціативою.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала про скасування судом заходів забезпечення є самостійною підставою для зняття арешту з майна. Відтак у цій частині вимоги заяви слід залишити без задоволення.

Крім того, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 цього Закону обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Для цілей цього Закону обтяженням вважається також: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення, щодо якої встановлено переважне право її купівлі, продати її особі, яка не є суб`єктом такого переважного права; переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі на підставі відповідного правочину.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За приписами пункту 4 частини 1 статті 4 цитованого Закону державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в тому числі арешт майна.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статі 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили

Таким чином, відповідне судове рішення є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що заяву слід задовольнити лише в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2002, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 11.07.2022.

У задоволенні решти заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко