ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_6 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано його передати цей автомобіль ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне надання оцінки доказам, здобутим в ході судового розгляду, неправильний розподіл судових витрат, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір по 5 167,50 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову а саме: арешт на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_6 , від 30 березня 2016 року; заборону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ), та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_6 , від 30 березня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , яка наразі є власником спірного автомобіля.

15 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій поставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 ; заборони ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які, дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі задоволено. До розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено арешт на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_8 ); заборонено ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_8 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 . Виконання ухвали покладено на Соборний ВДВС м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); регіональний сервісний центр ГСЦ в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання стосовно судових витрат.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Справа була витребувана з суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

На запит суду, було надано відповідь від 26 листопада 2021 року №ОДВ-ЕП7377/2021, з якої вбачається, що 24 листопада 2021 року дана справа була направлена на виконання ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року до суду касаційної інстанції. Додатково повідомлено, що після повернення справи, вона буде направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Справа розглянута Верховним Судом та 22 березня 2023 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишено без змін.

10 травня 2023 року справа надійшла з суду апеляційної інстанції та розгляд заяви було призначено на 20 червня 2023 року.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст.158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року, клопотання підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позову відмовлено та підстави забезпечення позову втратили свою актуальність.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вигляді накладення арешту на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_8 ); заборони ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_8 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров