Справа № 446/1376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

13.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 01.08.2022 у сумі 3650,00 грн., 3067,37 грн. витрат на лікування та 15000,00 грн. моральної шкоди.

14.06.2023 суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

15.06.2023 ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивач подала письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізувала надане їй законом право, то суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

ОСОБА_1 повторно звертається до суду з даним позовом та повторно повертає його після автоматизованого розподілу справи між суддями.

Так, 30.05.2023 ОСОБА_1 вже подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідачки 3650,00 грн. боргу за розпискою від 01.08.2022, 3067,37 грн. витрат на лікування та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Однак, 01.06.2023 ОСОБА_1 через канцелярію подала заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву від 30.05.2023 до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 02.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу

13.06.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічним позовом до ОСОБА_2 і вже 15.06.2023 повторно просила його повернути після здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 цієї статті передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 повторно звертається до суду з аналогічним позовом та повторно подає заяву про його повернення після здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями, наявні обставини, які можуть свідчити про намір зловживання позивачкою її процесуальним правом на подання позовної заяви та поверненням такої, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи наведене та з метою недопущення подальшого зловживання процесуальними правами позивачкою ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що у відповідності до норм пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позовна заява позивачки підлягає поверненню разом з відповідним роз`ясненням про недопустимість зловживання процесуальними правом в майбутньому.

Керуючись ст. 44, ст. 148, п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до норм пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 19.06.2023.

Суддя Т.І. Котормус