УХВАЛА

12 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявника (відповідача - 2) - ОСОБА_1 адвоката Корень О.М.,

представника позивача адвоката Лабовкіна О.О.,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Жуковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 липня 2023 року, ухваленому у справі за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року, ухваленому у справі за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача 2 - ОСОБА_6 та його представника - адвоката Корень О.М. по згаданій справі в судові засідання 22 березня 2023 року на 11 год. 00 хв., 01 травня 2023 року на 11 год. 00 хв., 15 червня 2023 року на 10 год. 15 хв. та 13 липня 2023 року на 12 год. 30 хв. було те, що вони не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, не отримували матеріали позовної заяви з додатками та не мали можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.

Представник заявника (відповідача - 2) ОСОБА_6 - адвокат Корень О.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підтримала з підстав викладених у ній, просить її задовольнити. Крім того, зазначила про відсутність підстав для задоволення позовної заяви з огляду на те, що вона подана до неналежного відповідача адвоката Корень О.М. як фізичної особи, а не юридичної особи адвокатського бюро «Олесі Корень». Вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відмови у задоволені позовної заяви, оскільки перехід часток у статутному капіталі позивача від відповідача 2 ОСОБА_6 відбувся начебто без його згоди та без його відома.

Представник позивача - адвокат Лабовкін О.О. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Зазначає, що відповідачі по справі були обізнані щодо дати та часу судових засідань у даній справі, не надали суду жодного доказу поважності причин неявки в призначені судові засідання, а також, причин ненадання відзиву на позовну заяву з боку відповідачів.

Вказує, що матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідачів про призначені судові засідання, як з боку суду так і з боку позивача, оскільки ним систематично, з метою дотримання засад цивільного судочинства, на адреси електронної пошти Відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_6 направлялися заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Окрім того, зазначає, що відповідач 1 ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи, що підтверджується фактом подання з її боку клопотання про відкладення розгляду даної справи. При цьому, з огляду на норми Правил адвокатської етики, була зобов`язана повідомити про це свого клієнта ОСОБА_7 .

Вказує, що з боку відповідача 2 ОСОБА_6 до суду не надано доказів, які б спростовували порушення відповідачем 1 ОСОБА_2 прав та законних інтересів позивача при розповсюджені нею за дорученням відповідача 2 ОСОБА_6 завідомо недостовірної інформації.

Щодо тверджень представника заявника про те, що перехід часток у статутному капіталі позивача від відповідача 2 ОСОБА_6 відбувся без його згоди та без його відома, зазначає, що це повністю спростовується обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.05.2023 року у справі № 918/940/22, яке набрало законної сили 09.06.2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи, а тому в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

При цьому, зазначив, що усі докази законного відчуження відповідачем 2 ОСОБА_8 часток у статутному капіталі позивача наявні в матеріалах даної справи та також були досліджені та оцінені судом.

Звернув увагу суду на той факт, що адвокат може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації, навіть у тому разі, коли це здійснено за дорученням довірителя, а тому відповідальність відповідача 1 ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації не свідчить про порушення її професійних, як адвоката, прав, а направлена на убезпечення від зловживання адвокатом Корень О.М. наданими їй законодавством правами, у тому числі, шляхом спростування поширеної нею недостовірної інформації.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та її представник адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні просять заяву про перегляд заочного рішення задоволити. Крім того, представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні подане 11.12.2023 року клопотання про призначення експертизи просить залишити без розгляду.

Третя особа - 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 ТОВ «Традєкс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав 29.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа 3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника (відповідача - 2) - ОСОБА_1 адвоката Корень О.М., відповідача 1 ОСОБА_2 , представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Жуковського О.В., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного.

Наведені представником ОСОБА_6 адвокатом Корень О.М. обставини щодо неналежного повідомлення відповідачів по справі про призначені судові засідання спростовується матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять, зокрема належні та допустимі докази повідомлення відповідача 1 ОСОБА_2 , що здійснено шляхом направлення поштового відправлення за її зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_1 ) та робочого місця адвоката (м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, офіс 406) (а.с. 179а, 196).

Слід зазначити, що позивач, дотримуючись принципу змагальності сторін, зі свого боку вчиняв дії щодо повідомлення учасників справи про судові засідання.

Так, матеріали справи містять докази повідомлення відповідачів та третіх осіб по справі про призначені судові засідання, а саме докази направлення 16 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року, 07 липня 2023 року, 13 липня 2023 року, заяв про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в яких чітко зазначено номер даної справи, час та дати відповідних судових засідань.

Отже, заявник був достеменно обізнаний про хід провадження у справі, зокрема, й про дати та час призначених по ній судових засідань.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб вважати повідомлення належним, достатнім є направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Судом враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17).

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом враховані висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №9901/345/21).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Суд, оцінюючи питання повідомлення відповідачів про розгляд справи, також виходить з «презумпції обізнаності», яка стало використовується Верховним Судом в аналогічних правовідносинах.

Виходячи з вищевказаної презумпції, враховуючи наявність чисельних доказів повідомлення відповідачів у різний спосіб про хід провадження у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі були обізнані про дати та час судових засідань у справі і, диспозитивно розпоряджаючись своїми процесуальними правами, свідомо не з`явилися на них та не повідомили суду про поважність причин їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Наведене положення процесуального закону кореспондується з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідно до якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, посилання на поважність причин не вчинення відповідачем 2 ОСОБА_8 відповідних процесуальних дій має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Водночас, всупереч положенням ст.ст. 285 та 288 ЦПК України, заявником не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання у даній справі, а також, ненадання відзиву на позовну заяву.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Представником відповідача 2 ОСОБА_6 адвокатом Корень О.М., на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а також в обґрунтування позицій викладених в заяві про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні заочного рішення Рівненького міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року.

При цьому доводи, викладені в заяві, жодним чином не спростовують вимог позовної заяви та того факту, що відповідачем - 1 - адвокатом Корень О.М. за сприянням та погодженням ОСОБА_6 поширена інформація щодо позивача та що така інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, посилання заявника щодо обставин відчуження його часток у статутному капіталі позивача спростовуються обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2023 року у справі № 918/940/22, яке набрало законної сили 09 червня 2023 року, та не підлягає доведенню з огляду на норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Крім того, ці обставини виходять за межі підстав перегляду заочного рішення, оскільки не є предметом даного спору та не можуть бути підтвердженням чи спростуванням позовних вимог у даній справі.

Посилання представника заявника (відповідача - 2) адвоката Корень О.М. у судовому засіданні, на те, що позивачем при зверненні до суду обрано неналежного відповідача - 1 не можуть прийматися судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. При цьому адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, адвокатське бюро є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в його межах є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає з клієнтом найкращу позицію для захисту прав клієнта, безпосередньо надає правові послуги, консультації, веде переговори з клієнтами, безпосередньо приймає та виконує доручення клієнта, зокрема, щодо складання та надсилання листів, заяв, запитів тощо.

Отже, Відповідач 1 адвокат Корень О.М., при здійсненні адвокатської діяльності у формі адвокатського бюро, не втрачає свого самостійного статусу як адвоката і несе відповідальність за дотримання присяги адвоката, правил адвокатської етики та інших обов`язків, встановлених законом.

При цьому, законодавством прямо не врегульовує питання розмежування цивільно-правової відповідності за дії, вчинені адвокатом, при виконанні своїх обов`язків, та самим адвокатським бюро.

Суд зазначає, що системне тлумачення норм Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє дійти висновку, що саме адвокат несе відповідальність за дії, вчинені при здійсненні адвокатської діяльності, вимогам чинного законодавства та присязі адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Тобто, з урахуванням указаних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 13 ЦК України, адвокат не повинен вчиняти дії, заборонені законом, правилами адвокатської етики, договором про надання правової допомоги, а також порушувати права інших осіб.

Статтею 19 Правил адвокатської етики прямо передбачено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо з таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до статті 25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим правилам.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Наявні в матеріалах справи адвокатські запити є письмовими зверненнями саме адвоката та вчиненні адвокатом, що в розрізі положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вищевикладених доводів дозволяє дійти висновку, що відповідач - 1 є належним відповідачем у справі.

Таким чином, якщо адвокат при здійсненні адвокатської діяльності навіть за дорученням довірителя здійснив поширення недостовірної інформації, то він має нести цивільно-правову відповідальність відповідно до норм чинного законодавства. До нього може бути пред`явлений позов про спростування такої інформації.

Слід звернути увагу на те, що серед підстав, відповідно яких здійснюється перегляд судом заочного рішення, цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання щодо належності відповідача у справі. А тому це не може бути підставою для скасування заочного рішення у справі.

При цьому, згідно зі змістом ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

В той же час, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідач 1 адвокат Корень О.М., будучи повністю обізнаною про наявність спору, і відповідно, складом учасників, не порушувала питання про заміну відповідача.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Представник заявника (відповідача - 2) ОСОБА_6 адвокат Корень О.М. не надала суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 13 липня2023 року, ухваленому у справі за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» до адвоката Корень Олесі Миколаївни, Лисака Віктора, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс», ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи.

Докази, на які посилається представник заявника (відповідача - 2) ОСОБА_6 адвокат Корень О.М. не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 грудня 2023 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук