У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., при секретарі судового засідання Денисюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Суббот Ю.В. звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/13401/15 від 16.08.2016 виданого Рівненським міським судом Рівненської області та видати дублікат виконавчого листа.

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2016 у справі №569/13401/15-ц задоволено повністю позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість у сумі 6 887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

16.03.2016 рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №569/13401/15-ц від 16.08.2016.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №53827 від 02.03.2023, на виконанні у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 31.03.2019, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» та направлено за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 4. Надати копії реєстру поштових відправлень неможливо, у зв`язку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання.

Покликаючись на наведене, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України просить задоволити заяву.

Також, у заяві просить розглянути її у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, про що свідчить реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції, у судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду заяви з причин, що унеможливлюють прибуття до суду, чи про розгляд заяви без її участі, не надіслала.

У відповідності до положень ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2016 у справі №569/13401/15-ц задоволено повністю позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість у сумі 6 887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

16.03.2016 рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №569/13401/15-ц від 16.08.2016.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №53827 від 02.03.2023, на виконанні у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 31.03.2019, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» та направлено за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 4. Надати копії реєстру поштових відправлень неможливо, у зв`язку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання.

З наведеного слідує, що оригінал виконавчого документу втрачено, а тому є необхідність у видачі його дублікату замість втраченого оригіналу, який має силу первісного документу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, що заявником з поважних причин пропущено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і наведене підтверджується матеріалами справи, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.433 ЦПК України, пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволити повністю.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчий лист виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2016 у справі №569/13401/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2016 у справі №569/13401/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов