Справа № 643/7353/23
Провадження № 2/643/3051/23
УХВАЛА

18.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності за набувальною давністю.

До позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/7353/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу гаражу від 05 жовтня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 2-3516, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; засвідчені належним чином копії свідоцтва про право власності на 1/2 частину гаражу та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину гаражу після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , видані 06 грудня 2000 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою за р. № 3-1582-1583, витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради засвідчену копію інвентаризаційної справи на гараж, площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/7353/23 на тридцять днів, оголошено у підготовчому засіданні перерву до 26.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувано Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18) засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу гаражу від 05 жовтня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 2-3516, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; засвідчені належним чином копії свідоцтва про право власності на 1/2 частину гаражу та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину гаражу після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , видані 06 грудня 2000 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою за р. № 3-1582-1583, повторно витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради засвідчену копію інвентаризаційної справи на гараж, площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2023 року відповідачем подано заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача.

26.10.2023 року представником позивача подано заяву відкладення підготовчого засідання.

31.10.2023 року від Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи.

15.11.2023 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшли витребувані документи.

26.10.2023 року проведення підготовчого засідання відкладено на 23.11.2023 року.

23.11.2023 року проведення підготовчого засідання відкладено на 18.12.2023 року.

29.11.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У підготовче засідання 18.12.2023 року учасники справи не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 10.01.2024 року о 09:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

4. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни засвідчену належним чином копію спадкової справи № 43/2021 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівну, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко