Провадження № 2-п/202/69/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

09 лютого 2022 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування рішення суду вона дізналася лише 25.01.2022 року, коли отримала в архіві Краматорського міського суду Донецької області копію рішення. Про час і місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином та не отримувала ні однієї судової повістки про виклик. Також вказала, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2020 року у справі № 234/19735/19, провадження №2/234/813/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 грудня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №234/19735/19, провадження №2/234/813/2020 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2020 р. Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача, оскільки направлена судом судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням, а крім того відповідач була повідомлена шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заочне рішення було ухвалено 28 липня 2020 року. У своїй заяві заявник стверджує, що заочне рішення вона отримала 25 січня 2022 року. Із заявою про його перегляд остання звернулася до суду 09 лютого 2022 року та долучила до заяви про перегляд заочного рішення копію заочного рішення суду, яке виготовлено завідувачем архіву з автоматизованої системи документообігу суду 20.01.2022 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник копію заочного рішення суду отримала після 20.01.2022 року, про що свідчить долучене відповідачем заочне рішення суду виготовлено завідувачем архіву з автоматизованої системи документообігу суду 20.01.2022 року, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, ОСОБА_1 посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через її відсутність у судовому засіданні.

Оскільки, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, однак судом не встановлено поважність причини неявки та відповідачем жодних доказів суду не надано.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак в той же час, зважаючи на те, не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання, суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 234/19735/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар