Справа № 2-1357/09
Провадження № 6/185/542/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у 36381,06 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна грн. 06 коп.) гривень; витрати по сплаті держмита у розмірі 363,81 (триста шістдесят три грн. 81 коп.) гривень; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень а всього 36774,87 грн.

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року.06.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у 36381,06 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна грн. 06 коп.) гривень; витрати по сплаті держмита у розмірі 363,81 (триста шістдесят три грн. 81 коп.) гривень; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень а всього 36774,87 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28.11.2013 року було замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року заміненостягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року.

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права кредитора за кредитним договором № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також поручителем ОСОБА_2 , з яких на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року у справі № 2-1357/09 стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко