Справа № 204/2591/23
Провадження № 4-с/204/16/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», в якій заявник просила:

-поновити строк на подання скарги;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №70323005 від 10.01.2023;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 10.01.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №70323005;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-2284/2011 від 19.12.2013 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусове виконання виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-2284/2011 від 19 грудня 2013 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11 листопада 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №70323005, за яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПП Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн/ було звернуто стягнення на предмет іпотеки способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, була постанова приватного виконавця від 11 листопада 2022 року про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частку приватної власності (квартири), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Також, приватним виконавцем було винесено ще одну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на 1/3 частку приватної власності (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 . 01.02.2023 заявник отримала постанову приватного виконавця від 10.01.2023 р. ВП №70323005 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна з метою подальшої його реалізації. Заявник вважає зазначені дії незаконними, оскільки це єдине житло, в якому проживають члени її родини, в якому зареєстровані малолітні онуки, які не можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення, чим порушуються її законні права та інтереси, а тому, остання звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду.

09 березня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшов відзив на скаргу, в якій останній просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що строк на пред`явлення виконавчого листа №2 до виконання розпочато з дня закінчення строку дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 24.09.2021 і складає три роки, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із цим він не вважає, що стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа. Зазначив, що на момент проведення та складення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у квартирі був присутній один із співвласників квартири, який заперечував проти опису майна, посилаючись на необхідність правової допомоги. Не погоджується із доводами скаржника про те, що у період дії воєнного стану в Україні зупиняється дія статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана норма розповсюджується лише на іпотечне майно, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами. Щодо реєстрації та проживання неповнолітніх дітей у спірній квартирі зазначає, що ним було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, на який відповідь не надходила. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена приватним виконавцем відповідно до норм статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у судове засідання, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року у справі №2-2284/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1922007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437,99 грн., пеня у сумі 159247,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий №2000, - квартиру АДРЕСА_2 , способом реалізації, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 606,70 грн. з кожного; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «ВБК «Машбуд» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року було залишено без змін.

19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №2 у справі №2-2284/2011, де боржником є заявник. Строк пред`явлення даного виконання виконавчого листа зазначено по 25 липня 2014 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у справі №204/584/14-ц, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року було змінено, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-2284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними та замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» щодо виконання виконавчого листа №2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №70323005 на підставі виконавчого листа №2 №2-2284/2011, який виданий 19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, де боржником є заявник про те, що в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1 922 007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437 грн. 99 коп., пеня у сумі 159 247 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_3 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також 11 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку приватної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

10 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна з метою подальшої його реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. При цьому сам звіт про оцінку майна, як вказує приватний виконавець, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином, діяльність суб`єкта оціночної діяльності щодо складання звіту висновку) про вартість майна жодним чином не пов`язана з діяльністю приватного виконавця, окрім того вся відповідальність щодо надання недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна покладається на оцінювача.

Вирішуючи заявлені вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №70323005 від 10.01.2023 та визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 10.01.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №70323005, суд дійшов наступних висновків.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З аналізу вказаних положень випливає, що виконавець у своїй діяльності не позбавлений можливості залучати для участі у виконавчому провадженні інших осіб, що мають необхідні знання та кваліфікацію для вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження, а у межах даного для визначення вартості майна.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду у цивільній справі №2-2284/11, виникли за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, де в рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1922007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437,99 грн., пеня у сумі 159247,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, 10.01.2023 у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою серед іншого, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. Майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Згідно ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

З урахуванням наведеного, у розумінні положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд вказує на те, що у розрізі спірних правовідносин, зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2013 у справі №2-2284/2011 не є правом вимоги грошових коштів за судовим рішенням, а є борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», розмір яких встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2013 у справі №2-2284/2011, відтак таке майно піддаватися оцінці не може.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях приватного виконавця наявні неправомірні дії у межах виконавчого провадження №70323005.

Як вже було зазначено судом, виконавець у своїй діяльності не позбавлений можливості залучати для участі у виконавчому провадженні інших осіб, що мають необхідні знання та кваліфікацію для вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження, а у межах даного для визначення вартості майна, утім розмір боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», був встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2013 у справі №2-2284/2011, відтак оцінці останні не підлягають, оскільки грошовий еквівалент таких зобов`язань був визначений судом, що свідчить про неправомірність винесення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 від 10.01.2023.

Вимога заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-2284/2011 від 19.12.2013 р., задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, слід зазначити, що при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, а до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа лише при наявності для цього належних підстав. Тобто, такі підстави повинні бути наявні на час заявлення відповідної вимоги; саме оскарження дій приватного виконавця не є достатнім для зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа. Предметом скарги є оскарження дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця суд зазначає наступне.

Пунктом а) ч.1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частинами 1, 3, 6, 8 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, суд відзначає, що доводи, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку, заслуговують на увагу та приймаються судом як поважні, оскільки дійсно заявник послідовно вчиняв дії, які були спрямовані на захист своїх порушених прав, через що пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання такої скарги.

Виходячи з тлумачення положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 11, 15,16, 215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №70323005 від 10.01.2023.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №70323005 від 10.01.2023.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар