У Х В А Л А

19.12.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Вінниця" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.03.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом до ТОВ "Енера-Вінниця", за вимогами якого просив на підставі п.4 ч.1 ст.21 Закону "Про захист прав споживачів" - про рівність сторін договору, учасником якого є споживач, визнати невиконання відповідачем укладеного 02.01.2019 року договору про постачання електричної енергії; на підставі ч.4 ст.10 Закону "Про захист прав споживачів" вважати розірваним договір про постачання електричної енергії та стягнути з відповідача 300000 грн моральної шкоди на користь позивача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

19.12.2023 року головуючим суддею Верніком В.М. подано заяву про самовідвід, з посиланням на те, що згідно повідомлення члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від 21.11.2023 року за №10803/019-23 вказаною службовою особою проводиться попередня перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_2 на дії судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. під час розгляду справи №130/1371/22, тобто позивачем у справі подано дисциплінаргу скаргу стосовно головуючого судді у справі, що за обставин не вирішення наразі даної скарги може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості чи об`єктивності в розгляді цієї цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав про відсутність заперечень проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід.

Представник відповідача ТОВ "Енера-Вінниця" за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді в нарадчій кімнаті вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком ініціювання позивачем ОСОБА_2 дисциплінарної скарги на дії судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М., який є головуючим суддею у даній справі, не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи, тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи 130/617/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Вінниця" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.