печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Етерна Ло» (далі - позивач, АО «Етерна Ло») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест» (далі - відповідач-1, ТОВ «Поляріс Інвест»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача шкоду в розмірі 701 379,97 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-яких інших дій з об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у межах суми ціни позову, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна; накладення арешту на грошові ТОВ «Поляріс Інвест», що знаходяться на рахунку п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та інших банківських рахунках, а також на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у межах суми ціни позову.

В обґрунтування заяви АО «Етерна Ло» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову становить 701 379,97 грн., а відповідач-1 зобов`язання за договором суборенди не виконує та не повертає позивачу зазначені грошові кошти, що стало підставою для звернення до суду; позивач надіслав відповідачу-1 претензії, однак відповіді не отримав.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, за положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав суду доказів на підтвердження того, що на ім`я відповідача-2 та відповідача-3 відкриті рахунки в банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України, а також, що ТОВ «Поляріс Інвест» належить рахунок п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що за ТОВ «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, та щодо якого позивач просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні та іншим особам вчиняти будь-які дії.

В заяві про забезпечення позову АО «Етерна Ло» не доведено, що права цієї юридичної особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АО «Етерна Ло» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АО «Етерна Ло» до ТОВ «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є необґрунтованою, відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.08.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький