Справа № 592/7301/22
Провадження № 2/592/222/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, підготовче провадження в якій ухвалою від 02.11.2023 закінчене, триває судовий розгляд по суті.

18.12.2023 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить поновити процесуальний строк та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть повідомити ставлення дитини до батька та до зустрічей з ним, а також прийняти додаткові докази у справі, а саме: довідку про психологічне обстеження емоційного стану дитини, відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області, висновок управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради щодо визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_2 04.12.2023 звернулася до нього за правничою допомогою 04.12.2023, було укладено відповідний договір. Зважаючи на те, що відповідач не є фахівцем у галузі права, не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, не обізнана зі способами захисту, в тому числі правом на виклик свідків, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання заяви. До практичного психолога відповідач звернулася 06.12.2023, за результатами психологічного обстеження емоційного стану дитини було зроблено висновки, які мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того, агресивна поведінка батька в присутності дитини мала місце і раніше, що може бути наслідком страху дитини побачень з батьком, а з врахуванням висновку управління «Служба у справах дітей» у попередній судовій справі можна зробити висновки щодо динаміки відносин між батьком та дитиною.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки вони подані всупереч визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку, за відсутності жодних поважних обґрунтованих підстав для поновлення строку.

Заслухавши відповідача та її представника на підтримку поданих клопотань, представника позивачів, яка проти їх задоволення заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч.1 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини 2 та 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи та обґрунтування представника відповідача, викладені в клопотанні та під час судового розгляду про поновлення строку та виклику свідків, долучення до справи письмових доказів, суд дійшов висновку про можливість поновлення представнику ОСОБА_2 адвокату Кузнєцову А.С. процесуального строку для подання заяви та виклику свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, позовні вимоги в якій стосуються інтересів дитини, забезпеченню яких має приділятися першочергова увага.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику відповідача Кузнєцову А.С. процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків та допитати в якості свідків по справі: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 - класного керівника, Сумська початкова школи №32, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Долучити до матеріалів справи надані представником відповідача ОСОБА_3 докази: довідку про психологічне обстеження емоційного стану дитини, відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області, висновок управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради щодо визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2023.

Суддя Т.В. Шияновська