Справа № 481/1041/22
Провадж.№ 2/481/37/2023
УХВАЛА

16.06.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко - Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки по первісному позову - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - Макогонюк А.В.,

представника органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області - Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді Васильченко-Дрига Наталії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька був переданий на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О. із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №481/1041/22.

02.11.2022 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження із визначенням проведення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.04.2023 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері до спільного розгляду з первісним позовом.

30.05.2023 ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2023 о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 заявив про відвід головуючій судді, оскільки остання відмовила в задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, які були здобуті після закриття підготовчого судового засідання, не заборонила присутність малолітньої ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, а також допустила до участі начальника служби у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не задовольнивши останній відвід. На його думку головуюча є упередженою про що свідчать прийняті нею рішення, які порушують позивача за застрічним позовом.

Відповідачка за первісним позовом заяву про відвід головуючої підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник за первісним позовом заперечували проти задоволення відводу.

Представник служби у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області також заперечувала проти задоволення відводу голловуючій.

Представник органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області залишила вирішення питання про заявлений відвід головуючій на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення та обгрунтування учасників судового провадження, щодо відводу, приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

При вирішенні питання про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки прийнятті рішень головуючою суддею в рамках даної цивільної справи прийняті за участю відповідачки так і представника відповідача за первісним позовом викликали сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд вважає заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із положень ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді Васильченко-Дрига Наталії Олександрівни, задовольнити.

Цивільну справу №481/1041/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА