Справа №2-1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що 10 лютого 2022 року у судовому засіданні розглядалось питання про призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи. Він наполягав на дорученні проведення експертизи судовому експерту Черніну Я.О. Тупіченков О.А. та його представники наполягали на проведенні повторної експертизи, проведення якої пропонували доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Він заперечував, проте суддею прийнято рішення про проведення повторної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 . Разом з тим, у тексті ухвали зазначено про те, що клопотання про призначення повторної експертизи було подано позивачами за первісним позовом та що останні підтримали це клопотаня та просили його задовольнити. З огляду на наведене, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, 10 лютого 2022 року у судовому засіданні розглядалось питання про призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи. Він наполягав на дорученні проведення експертизи судовому експерту Черніну Я.О. Тупіченков О.А. та його представники наполягали на проведенні повторної експертизи, проведення якої пропонували доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Він заперечував, проте суддею прийнято рішення про проведення повторної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 . Разом з тим, у тексті ухвали зазначено про те, що клопотання про призначення повторної експертизи було подано позивачами за первісним позовом та що останні підтримали це клопотання та просили його задовольнити. З огляду на наведене, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: