Справа №: 343/1808/23
Провадження №: 2/0343/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 343/1808/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства, в якому просила встановити факт визнання батьківсьва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

01 серпня 2023 року позивачка подала уточнену позовну заяву про визнання батьківства, в якій просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 до участі в даній справі залучено як третю особу - Службу у справах дітей Вигодської селищної ради та продовжено строк проведення підготовчого провадження.

03 листопада 2023 року позивачка змінила позовні вимоги та просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 листопада 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01 грудня 2023 року. У підготовчому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав, вказавши, що позовні вимоги будуть обгрунтовані письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких буде забезпечено в судове засідання.

Однак після закриття підготовчого провадження в судові засідання, які були призначені на 01.12.2023 та 19.12.2023, позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Свинтицький І.К. повторно не з`явилися, у встановленому законом порядку причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Так, під час закриття підготовчого провадження з представником позивачки - адвокатом Свинтицьким І.К. було узгоджено дату та час судового засідання, яке призначено на 01.12.2023, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься його власноручна розписка (а.с. 68), однак ні він, ні його довірителька, ні свідки, яких він зобов`язувався забезпечити, в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань, заяв від них на адресу суду не поступило. Про судове засідання, яке призначено на 19.12.2023 позивачку та її представника повідомлено шляхом направлення повісток за вказаними ними поштовими адресами, яку ОСОБА_1 отримала особисто 05.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), а адвокат Свинтицький І.К повідомлений у приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 80). Жодних клопотань, заяв від них на адресу суду не поступило.

Представник відповідачів - адвокат Кажук В.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка та її довіритель повторно не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені про розгляд справи, будь-яких заяв у встановленому законом порядку не подали. Також зазначив, що позивачка жодного разу не з`явилася в судове засідання, а її представник представляв її інтереси тільки два рази (з семи судових засідань). При цьому саме з вини сторони позивачки судові засідання неодноразово відкладалися: через їхню неявку або для зібрання доказів, які в результаті зібрали та долучили до справи його довірителі. Вказане свідчить про нехтуваннями своїми правами та вказує на відсутність у ОСОБА_1 реального зацікавлення у розгляді даної справи. Натомість його довірителі сумлінно з`являються на кожне судове засідання, хоча їм далеко добиратися до суду, та не вони повинні бути зацікавленими в розгляді справи. Крім того, просив звернути увагу на те, що, звертаючись до суду з позовом, позивачка перекладає на його довірителів тягар доказування підставності своїх позовних вимог, самостійно не вживає заходів для отримання доказів, хоча вказує, що такі нею будуть подані, а клопочучи про допит свідків, явку таких не забезпечує.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали свого представника, просили позовну заяву залишити без розгляду, вказавши, що від позивачки їм і так стало відомо, що вона не має наміру підтримувати позовні вимоги, про що просила повідомити суд свого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши обгрунтування представника відповідачів щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, з`ясувавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які підтримали свого представника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, ні від неї, ні від її представника - адвоката Свинтицького І.К. не надходили заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, не надано доказів поважності такої неявки, тому суд вважає неявку позивача в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає його позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення заявника є повторним та є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року у справі № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. […]

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.

Враховуючи вищевказане, та те, що ні позивачка, ні її представник - адвокат Свинтицький І.К., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в таке повторно не з`явилися та не повідомили про причини неявки у встановленому законом порядку, не надали жодних доказів поважності такої неявки, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило, як і не поступало заяв позивачки, яка жодного разу не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи у її відсутності, зважаючи на особистісний характер спірних правовідносин та предмет спору, реальний зміст яких не можливо встановити з представлених нею доказів, що є перешкодою для розгляду справи, згоди на розгляд якої у відсутності сторони позивача не надавав і представник позивачки, тому суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства слід залишити без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич