справа № 489/7065/18
провадження №2/489/20/23
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , належній їй на праві приватної власності, шляхом знесення самовільно зведеної споруди (сараю для зберігання дров) та надання можливості для будівництва паркану на межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2019 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2023провадження по справі було поновлено та призначено підготовче засідання по справі.

У судове засідання, призначене на 19.06.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду письмову заяву в якій просила вирішити питання про повторне призначення по справі земельно-технічної експертизи за її відсутності.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник третьої особи надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

За положеннями частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки підготовче провадження у справі триває з грудня 2018 року, учасники справи належним чином та своєчасно були повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, на стадії підготовчого провадження мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, у тому числі й шляхом направлення заяв та/або клопотань, що безпосередньо стосуються розгляду справи, на адресу суду. До того, ж неявка відповідача не перешкоджає суду вирішити питання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. За такого, суд вважає причини неявки відповідача у підготовче засідання не поважними.

Відповідно, визначені у частині другій статті 223 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання судом згідно вимог статті 198 ЦПК відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 198/200, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є порушення межі між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до чинних правовстановлюючих документів та документації землеустрою? Якщо так, вказати які саме існують порушення?

2) Чи зведено на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 приміщення для зберігання дров з порушенням, на якій відстані? Якщо так, вказати на існуючи порушення, встановлених державних будівельних норм?

3) Чи зведений паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 на межі земельних ділянок? Якщо наявні порушення меж земельних ділянок, вказати які саме?

4) Чи відповідає фактичне розташування споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а саме: приміщення для зберігання дров, паркан та господарські споруди межам земельних ділянок, визначених в технічній документації?

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/7065/18 (провадження №2/489/20/23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя І.В. Коваленко