overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/4134/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) 268 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/229/2180/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заява про відкладення розгляду справи не надійшла.

Представники третьої особи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи на розсуд суду у відсутність представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 08.06.2023Справа № 643/3390/21
Провадження № 2/554/6505/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості,

встановила:

25.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року зупинено провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/3236/21 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 577/6676/23
Провадження № 2/577/1498/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №10 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

19 грудня 2023 року від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, відкрите не було та позивачі звернулися із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №10 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа №173/3491/23
Провадження №2/173/833/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ вул. Грушевського буд. 1Д )

до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

про про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач) звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

22.11.2023 року представником позивача подана заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на час подання заяви про повернення позову, провадження за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіще не відкрите, суд вважає за можливе повернути заяву позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з того, що судом приймається рішення про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.10.2023 року № BOJ65B3VL3 в сумі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.10.2023 року № BOJ65B3VL3.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали

Ухвала складена 23.11.023 року.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 346/2360/23
Провадження № 2-сз/346/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є спільною власністю.

10 травня 2023року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 23 травня 2023 року Блонському відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку із тим що пропущено строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви не вирішено питання щодо повернення відповідачу суми судового збору, сплаченого при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року, у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, та повернуто зустрічну позовну заяву, роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Встановлено, що Блонським при подачі зазначеного зустрічного позову було сплачено судовий збір у 1073,60 грн, про що свідчить копія квитанції від 27 березня 2023 року код квитанції: 9300-7370-4799-6152.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що зустрічний позов було повернуто, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому клопотання є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі № 346/1831/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений згідно квитанції від від 27 березня 2023 року код квитанції: 9300-7370-4799-6152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 331/6700/21
Провадження № 2-сз/331/33/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., а саме платіжне доручення № 25981 від 29.10.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу.

13.12.2023 року до суду від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 25981 від 29.10.2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №463/9232/22
Провадження №2/463/771/23
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2008 року в розмірі 6 145,58 грн.

Представник позивача подав клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача як спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2008 року в розмірі 6 145,58 грн.

Дійсно, дані про спадкоємців після смерті позичальника можливо встановити виключно з спадкової справи, у позивача існують труднощі із отриманням відповідних доказів, які мають істотне значення для вирішення вказаного спору.

Оскільки вказані обставини відіграють важливу роль для вирішення спору між сторонами, а тому слід клопотання представника позивача задоволити та витребувати копію спадкової справи в приватного нотаріуса Топоровської Н.В.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни (м. Львів, вул. Антоновича, 62а/1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , дана народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1892/23
Провадження № 2-во/723/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гуртової Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1892/23 від 17.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гуртової Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, позовні вимоги позивача задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме замість кадастрового номеру :03:001:0065, площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вказано кадастровий номер :02:001:0065, площею 0,2640 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/1892/23 від 17.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Гуртової Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, а саме по тексту рішення, що земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0065 має площу 0,1059 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та в резолютивній частині рішення, замість "кадастровий номер :02:001:0065, площею 0,2640 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" вказати "кадастрового номеру :03:001:0065, площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Номер провадження 2-н/205/688/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко