Справа № 439/1116/23
Провадження №2/439/322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі головуючого-судді Петейчука Б.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», в яких просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року постановлено: відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, разом із поданням позовної заяви позивачем: ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни за № 25128 від 14 грудня 2021 року у виконавчому провадженні за № 67996573.

Необхідність задоволення заявлених вимог мотивовано тим, що 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис за № 25128, яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором за № -1 від 29 серпня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (відповідно до договору про відступлення права вимоги за № 26/08/2021-Р/М від 26 серпня 2021 року правонаступником кредитора визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»), у розмірі одинадцять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок.

Позивач стверджує, що він оспорює правомірність вчинення виконавчого напису. Позаяк вважає, що такий не підлягає виконанню у зв`язку з неможливістю вчинення нотаріусом відповідної нотаріальної дії, а також відсутністю безспірності у спірному зобов`язанні між сторонами.

Позивач мотивує, що здійснення стягнення за очевидно неправомірним виконавчим документом може унеможливити виконання рішення суду. Позаяк повне виконання виконавчого напису нотаріуса змусить позивача використовувати новий спосіб захисту та відповідно повторно звертатися до суду. Як наслідок позивач не зможе ефективно захистити своє порушене право.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши долучені до неї докази, суддя приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовною заяви вбачається, що між сторонами існує спір, зокрема немайнового характеру стосовно оспорення правомірності виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого з позивача необхідно стягнути грошові кошти в розмірі одинадцять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок.

За вимогами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормативним приписом частини 1-2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами норми частин 1, 3-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно.

Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: № 308/8567/20).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (стаття 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір немайнового характеру стосовно оспорення правомірності виконавчого напису нотаріуса, а також спір майнового характеру щодо повернення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави, що є предметом розгляду спору по суті у досліджуваному цивільному провадження, зважаючи на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних обставин справи є необхідним. Оскільки оскаржуваний виконавчий напис, на підставі якого відбувається стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача, може бути визнаний судом таким, який не підлягає виконанню.

Відтак у разі повного виконання виконавчого напису існує ризик відчуження вищевказаних грошових коштів на користь третіх осіб. Повне виконання виконавчого напису нівелюватиме спосіб захисту, який обраний позивачем. Такі обставини можуть покласти на позивача невиправдані витрати, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів судом можуть створити обґрунтовану загрозу істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

У суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправдного обмеження прав відповідача. Тому заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову є підставним та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Заявлену ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 67996573, яке здійснюється на приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни за № 25128 від 14 грудня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість у розмірі одинадцять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнку Ігорю Романовичу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі для ознайомлення.

Повний текс ухвали складений 16 червня 2023 року.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук