УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

в с т а н о в и в:

08.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 92043 від 15.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 8 923 грн 04 коп., сума за ВД: 9 423 грн 81 коп.; стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на її користь судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.11.2023.

30.11.2023 судовий розгляд відкладено.

19.12.2023 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 із застосуванням телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибуття до суду, просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою, а також на електронну адресу (а. с. 31, 56, 62, 90), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. на судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19.12.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко