Справа № 365/291/23
Номер провадження: 2/365/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано судом та є батьками неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року по справі № 365/522/18 відповідач позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 та з нього стягуються аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. На даний час дочка навчається на другому курсі в групі РПЗ-29к у відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету» на контрактній основі за денною форою навчання, спеціальність 121 Інженерія програмного забезпечення, спеціалізація розробка програмного забезпечення, строком до 01.07.2025 року. Вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становитиме 54000,00 грн, де вартість навчання за рік становить 13500,00 грн. Навчання оплачується позивачкою самостійно. При цьому, дочка проживає в гуртожитку, за проживання в якому теж сплачує позивачка. Відтак матеріальний стан позивачки погіршився через витрати на навчання та проживання дочки. Натомість, матеріальний стан відповідача покращився, оскільки він працює в Інформаційно-обчислювальному центрі (ІСС) при Київському національному університеті імені Тараса Шевченка та має стабільний дохід, а тому має матеріальну змогу підтримувати свою дочку. З огляду на вищевикладене, позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, який стягується з відповідача на утримання дочки до 3000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 в порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування невизнання позову посилається на те, що його матеріальний стан не покращився з часу ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів. Його заробітна плата до виплати на даний час складає в середньому сім тисяч гривень. Відповідач має тільки офіційні доходи, з яких сплачує податки. Свій заробіток відповідач повністю витрачає на щоденні потреби, враховуючи комунальні платежі, оплату житла, купівлю необхідного одягу, продуктів харчування, оплату на проїзд до місця роботи. Також відповідач проходить лікування у фізіотерапевтичному відділенні Інституту отоларингології, та витрачає кошти на покупку медикаментів. Відповідач перебуває у цивільному шлюбі та несе витрати з утримання своєї дружини. Відповідач погоджується із розміром аліментів 1500,00 грн, які він має змогу сплачувати і сплачує.

В судовому засідання представник позивачки, адвокат Костенко О.М. позовні вимоги підтримав. Аліменти у розмірі 1500,00 грн є недостатніми та не відповідають реаліям сьогодення. З довідки про доходи вбачається, що оклад відповідача складає 10010,00 грн, тобто посилання відповідача на те, що його заробітна плата в середньому становить 7000,00 грн не відповідає дійсності. Щодо витрат на лікування, то вони нічим не підтверджені, зокрема відповідачем не надано фіскальних чеків на підтвердження придбання ліків та оплати курсів лікування. Також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обґрунтування, викладене у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що він не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки перебуває у іншому шлюбі та утримує свою цивільну дружину. Його дружина працює на пів ставки прибиральницею та отримує близько 3000,00 грн зарплати. Його оклад складає дійсно 10010,00 грн, проте після утримання податків до виплати він має лише близько 7000,00 грн. Заробітна плата, яку він отримує є недостатньою для сплати аліментів у розмірі визначеному позивачкою. У випадку збільшення розміру аліментів, його родина не матиме можливості забезпечувати найнеобхідніші потреби.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано судом та є батьками неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року по справі № 365/522/18 відповідач позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 та з нього стягуються аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття (а.с. 13-16 - копія рішення суду, а.с.17 - копія виконавчого листа, а.с. 18 - інформація з АСВП).

Неповнолітня ОСОБА_6 навчається на другому курсі в групі РПЗ-29к у відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету» на контрактній основі за денною форою навчання, спеціальність 121 Інженерія програмного забезпечення, спеціалізація розробка програмного забезпечення, строком до 01.07.2025 року. Вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становитиме 54000,00 грн, де вартість навчання за рік становить 13500,00 грн. Позивачка сплачує вартість навчання дочки у навчальному закладі та вартість проживання у гуртожитку (а.с. 19-23 - копія Договору про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти, а.с. 24 - довідка, а.с.25-27 - копія Договору про надання платної освітньої послуги для підготовчки фахівців, а.с. 28-29 - копії дублікатів чеків).

Відповідач ОСОБА_4 працює в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка на посаді інженера-програміста 1 категорії з посадовим окладом 10010 грн, а.с. 46 - копія довідки).

Відповідачу встановлено діагноз: викривлення носової перегородки, хронічний вазомоторний реніт, у зв`язку з чим він звертався до фізіотерапевтичного відділення Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України, та йому призначено відповідне лікування (а.с.44-45 - копії медичної документації).

Відповідно до положення ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В силу ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Судом встановлено, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 1500,00 грн.

Позивачка ОСОБА_5 довела перед судом свої вимоги щодо необхідності збільшення розміру аліментів, виходячи з того, що її матеріальне становище погіршилось, оскільки на даний час збільшилися потреби у навчанні дочки. Так, дочка навчається на платній основі, проживає у гуртожитку з оплатою вартості такого проживання. Проте, на думку суду, позивачка не довела розмір збільшених аліментів, оскільки витрати на утримання дитини несуть обоє батьків в рівних частинах. Відтак, суд приходить до висновку, що достатнім в даному випадку буде розмір аліментів 2500,00 грн, та саме до такого розміру слід збільшити розмір аліментів, присуджений до стягнення з відповідача на утримання дочки. Аргументи відповідача ОСОБА_4 щодо його матеріальне становище погіршилось внаслідок того, що він несе витрати на утримання цивільної дружини та витрачає кошти на лікування, не приймаються судом, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та збільшити розмір аліментів, присуджений згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі № 365/522/18, та надалі стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

Починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі № 365/522/18. Виконавчий лист у справі № 365/522/18 відкликати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що при подачі позову позивачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. На підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу надав суду договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.61), ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 62), додаткову угоду № 1 до Договору (а.с.63-64), акт приймання-передачі наданих послуг по Договору (а.с.65), копію платіжної інструкції (а.с.66).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн є неспівмірною, зокрема, із виконаними роботами. Зокрема, суд звертає увагу на те, що участь адвоката у справі обмежилась участю лише в одному судовому засіданні, жодних заяв по суті він не складав.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд (постанови ВС у справах № 905/1795/18, № 922/2685/19, № 211/3113/16-ц).

Відтак, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181,182,192 СК України, ст.ст.2,19,28,141,263,265,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, присуджений згідно заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі № 365/522/18, та надалі стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

Починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі № 365/522/18. Виконавчий лист у справі № 365/522/18 відкликати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 червня 2023 року.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ