Справа № 302/1102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що здійснював постійний догляд за своєю далекою родичкою і сусідкою громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка має захворювання з діагнозом: «ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний; порушення серцевого ритму по типу частих полятонних шлуночкових екстрасистолій; ПВ ЛН П Ticca; СН II Б зі зниженою систолічною функцією», внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду.

З 03.03.2022 заявник був призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 і проходить військову службу на даний час і до призову в ЗСУ здійснював постійний догляд за хворою ОСОБА_2 , а саме: постійно доглядав її, прибирав житло, готував їжу, купував необхідні медикаменти, продукти харчування, виконував необхідні роботи по утриманню житла хворої, веденню домашнього сільського господарства, тощо.

Інших осіб, які можуть здійснювати догляд за хворою ОСОБА_2 (законного опікуна, піклувальника) немає, оскільки чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 , помер у 2009 і з того часу вона проживала одиноко.

Догляд здійснювався заявником добровільно на безоплатній основі на прохання самої ОСОБА_2 . Проти здійснення за нею постійного догляду ОСОБА_2 не заперечує.

Від встановлення факту здійснення ним постійного стороннього догляду за особою, яка цього потребує, залежить виникнення його прав та обов`язків, визначених Законом України від 19 червня 2003 року №966-ІV «Про соціальні послуги», Законом України від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №588 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» та інших.

У зв`язку з наведеним, у нього виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою, в якій висловлено прохання встановити факт, що до призову на військову службу по мобілізації він здійснював постійний догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров?я потребує постійного догляду, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, ним подано заяву з проханням розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від Пилипецької сільської ради Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника сільської ради, заперечення щодо вимог заяви відсутні.

ОСОБА_2 подала належним чином посвідчену заяву, в якій висловила позицію про визнання вимог заяви підтвердивши дійсність наведених у ній обставин та просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Висновку №682 та виписки із протоколу ЛКК №683 від 02.06.2023, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12, 13).

ОСОБА_2 проживає одиноко за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім?ї від 06.06.2023 (а.с. 11).

За змістом довідки Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 06.06.2023 №487, ОСОБА_1 , до призову по мобілізації в ЗСУ, до 03.03.2022, здійснював постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Із довідки від 09.06.2022 №1809 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з 03.03.2022 призваний на військовій службу за мобілізацією (а.с. 19).

З акту обстеження від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживає одна, є людиною похилого віку та важко хворіє, не здатна самостійно себе обслуговувати.

Неодноразово проходить лікування в КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», згідно Виписки із протоколу №683 від 02.06.2023, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду від сина свого племінника ОСОБА_1 , через нездатність до самообслуговування.

ОСОБА_1 до призову в ЗСУ здійснював постійний сторонній догляд за сусідкою ОСОБА_2 , а саме: забезпечував її дровами та опалював будинок, допомагав в придбанні продуктів харчування, купував необхідні ліки, возив на обстеження та лікування, виконував інші роботи в домашньому господарстві.

Зі слів ОСОБА_2 , постійний догляд за нею здійснювався її сином племінника на її особисте прохання на безоплатній основі.

На даний час ОСОБА_1 , проходить військову службу у Збройних силах України.

ОСОБА_1 є єдиною особою, який може здійснювати догляд за хворою (а.с. 8).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту здійснення заявником до призову його на військову службу постійного догляду за особою похилого віку.

Суд також зауважує, що Висновок №682 та виписка із протоколу ЛКК №683, згідно яких ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, виконані 02.06.2023, тобто після здійснення заявником постійного догляду, а тому ці обставини не можуть бути складовою встановленого факту, у зв?язку із чим вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов?язки та інтереси особи похилого віку.

Принагідно констатуючи суд зауважує, що питання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є компетенцією уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» й не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його призову на військову службу по мобілізації, тобто до 03 березня 2022 року, здійснював постійний догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за відсутності інших осіб, які могли б здійснювати такий догляд.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2023 року.

Суддя Пухальський С. В.