ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1475/23 Номер провадження 22-ц/814/4081/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Маслія В.М., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У квітні 2023 року позивач, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ», Банк), звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого зазначав, що відповідач має відкритий у Банку рахунок, на який 24.09.2022 помилково було перераховано грошові кошти у сумі 4 806,13 доларів США, замість 48,06 доларів США. та прохали стягнути з відповідача різницю суми у розмірі 4 756,70 доларів США, як безпідставно отримані грошові кошти.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 756,70 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційні скарзі відповідач прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що він про судове засідання 08.05.2023 не був належним чином повідомлений, та що тільки 08.05.2023 отримав копію позову.

Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що він безпідставно набув у власність грошові кошти, або здійснив будь які дії, пов`язані з втручанням в діяльність банківської системи та в діяльність платіжної системи, утримувачем якої є сам Банк.

Вказував, що між ним та Банком існують договірні правовідносини, тому він є добросовісним набувачем майна та що немає підстав вважати отримання ним грошових коштів безпідставним.

Не погоджується з висновками місцевого суду, що мав місце несанкціонований овердрафт у сумі еквівалентній 19861026 малагасійських аріарі.

Зазначив, що він уклав з Банком договір банківського обслуговування та що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 1046, 1049, 1054, 1055 та ст. 192 ЦК України, які на спірні правовідносини сторін не поширюються.

узагальнені доводив та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - залишити без змін. Зазначили на дотриманні місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що 22.09.2022 ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» підписав заяву від 22.09.2022 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за допомогою електронного підпису. Також було підписано заяву № 309778313 від 22.09.20022 на зміну умов обслуговування за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримав платіжну картку № НОМЕР_1 та ПІН до неї, ознайомлений з правилами користування платіжною карткою, які клієнту надано в дату підписання заяви шляхом розміщення на сайті банку, як складову ДКБО.

З Розділу 3 Вимог та міркування для емітента одержувача встановлено, що емітенти повинні видати кошти власникам карток-одержувачам протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про переказ, якщо інше не передбачено правилами Visa щодо швидкого надходження коштів (Visa Fast Funds), згідно з якими кошти повинні бути видані власникам карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Відповідно до виписки з особового рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 по особовому рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритий на ім?я ОСОБА_1 24.09.2022 відбулося нарахування грошових коштів в рамках сервісу ПС Visa International Visa Money Transfer Fast Funds на суму 4 806,13 доларів США.

Місцевим судом встановлено, що зазначене зарахування відбулось внаслідок помилки в Програмі ІТМ, замість дійсної суми переказу 198 610,26 малогасійських аріарі, було враховано суму в 100 разів більшу - 19 861 026 малогасійських аріарі (у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими).

26.09.2022 відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операції 3. Як вбачається із інформації наданої АТ «ПУМБ» № КНО-/11 від 17.01.2023 ОСОБА_1 24.06.2022 було зараховано на рахунок в АТ «ПУМБ» від МПС Visa International грошові кошти у розмірі 48,08 доларів США.

Згідно Звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_2 валюта USD (власник рахунку ОСОБА_3 ) 26.09.2022 відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операції 3, сума операції: 4 758,07 USD, 13.10.2022 рекласифікація заборгованості за овердрафтом сума операції: 4 758,07 USD.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що помилкове зарахування на рахунок відповідача грошових коштів мало місце внаслідок помилки програмного забезпечення Банку.

У відповіді за запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої в програмному забезпеченні ІТМ, наданої юридичною особою Euronet USA, вказано, що було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі, які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ АТ «ПУМБ».

18.12.2022 за вих № КНО-1183 АТ «ПУМБ» направив ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, відповідно до якої, повідомив про виникнення 26.09.2022 на рахунку ОСОБА_1 несанкціонованого овердрафту у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів у сумі 4 758,07 доларів США за операцією конвертації переказу у валюті малагасійських аріарі, що надійшов із-за кордону, та подальше здійснення видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку.

Оскільки заборгованість перед АТ «ПУМБ» відповідачем ОСОБА_4 не погашена, місцевий суд дійшов висновку, що несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 4 756,70 доларів США є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави, що є підставою для задоволення позову про стягнення вказаної суми з відповідача у валюті отримання доларах США.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги про процесуальні порушення

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 21.04.2023, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 травня 2023 року. (а.с. 112)

В матеріалах справи відсутні дані про те, що станом на 08 травня 2023 року відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності з рекомендованим поштовим повідомленням, що наявне в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 08.05.2023, тобто в день судового розгляду справи. (а.с. 142)

Вручення копії ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки відповідачу в день судового розгляду справи не можна вважати завчасним повідомленням про день і час судового розгляду справи та є порушенням судом права особи на справедливий суд в контексті ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду справи обґрунтованими.

Зазначене порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Щодо перегляду справи по суті спору.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, зарахування грошових коштів на рахунок відповідача відбулося внаслідок допущеної помилки банківської системи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу на спростування того факту, що на його рахунок повинні були конвертовані грошові кошти із суми 19 861 026 малогасійських аріарі, що еквівалентно 4 806 доларам США, а не 198 610,26 малогасійських аріарі, що еквівалентно 48,06 доларам США.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що Банк зобов`язаний був перерахувати саме 4 806 доларів США жодними доказами у справі не підтвердженими.

Сторонами не заперечується та обставина, що між ними існували договірні правовідносини з Договору комплексного банківського обслуговування. Також, як встановлено вище, спірні грошові кошти були перераховані Банком на рахунок відповідача без будь яких правових підстав, що класифікується як безпідставне отримання грошових коштів.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту.

Згідно з п. 3.3.4 частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу ІІ «Послуги банку» Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний погасити заборгованість несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарний днів з дня його виникнення.

Законом України «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що фактично була проведена помилкова платіжна операція - зарахування Банком на рахунок відповідача та отримання останнім зайвої грошової суми (що перевищує суму дійсного переказу коштів) внаслідок помилки системи Банку, тому отримання таких коштів відповідачем є безпідставно отриманим майном та підлягають стягненню за правилами ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що фактично мала місце помилкова платіжна операція є обґрунтованими, однак ця обставина не спростовує правильності висновку суду першої інстанції, що отримані відповідачем грошові кошти є безпідставно набутим майном. Враховуючи, що на рахунок відповідача грошові кошти надійшли у валюті «долари США», то стягненню підлягають кошти в тій самій валюті.

Не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог і доводи скаржника про те, що фактично має місце спір між позивачем та компанією «Euronet USA», оскільки набувачем даної грошової суми є саме відповідач у справі.

Місцевий суд вірно врахував правові висновки Верховного Суду у справах № 922/3412/17, № 320/5877/17, № 373/2054/16-ц та інших справах в частині застосування вимог ст. 1212 ЦК України та в частині стягнення грошових коштів в доларах США.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що відповідач (скаржник) не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 ЦПК України)

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду у сумі 2 684,00 грн.

Враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду пропорційність задоволених позовних вимог не змінена, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише з процесуальних підстав, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Маслія В.М., - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2023 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 756,70 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль