overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3714/23
Провадження №2/149/885/23
Номер рядка звіту 68
19.12.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 149/3714/23, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (за посиланням vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.
Надати представника позивача ОСОБА_1 адвокату Кіцула Володимиру Івановичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 годині 20.12.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (за посиланням vkz.court.ua).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 635/6480/23
Провадження по справі № 2-н/635/2388/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до вимог ч. 4 ст.165 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.
Згідно інформації, отриманої в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 551/645/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 2274,53 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/15892/23

Провадження №: 2/755/6900/23

"18" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представників сторін про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмарської Лариси Миколаївни: належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №11/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Міністерства юстиції України: відомості про видачу та використання нотаріального бланку ННХ 191464, а саме:

- якому нотаріусу видавався нотаріальний бланк ННХ 191464;

- яким чином був виданий зазначений нотаріальний бланк;

- для вчинення якої нотаріальної дії був виданий нотаріальний бланк ННХ 191464;

- яким саме нотаріусом був використаний нотаріальний бланк ННХ 191464.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву відомості про наступне:

- який договір було посвідчено 05.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим Іваном Володимировичем з використанням нотаріального бланку ННХ 191464 та зареєстровано в реєстрі за №688. У відповіді слід вказати відомості про вид договору та про сторін цього договору;

- яка нотаріальна дія була вчинена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копейчиковим Іваном Володимировичем в 2019 році, що була зареєстрована в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №688.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 524/1020/23
Провадження № 2/524/1052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 15.06.2023 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.06.2023 року справа передана на розгляд до провадження судді Семенової Л.М.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3408/23
У Х В А Л А

21.06.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп-завод Виноградівський» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Радгосп-завод Виноградівський» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою 31.05.2023 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Станом на 21.06.2023 року позивачем вимог ухвали від 31.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.187 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем жодних дій щодо усунення недоліків позову не вчинено, належним чином не виконано вимоги щодо сплати судового збору та не приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп-завод Виноградівський» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 524/3043/23
Провадження № 2/524/1584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 14.06.2023 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2023 року справа передана на розгляд до провадження судді Семенової Л.М.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15 серпня 2023 року о 11 год. 40 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 297/1261/22
18 грудня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. , за участю секретаря Мартинишин О.О., прокурора Міндак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, усунення перешкоди шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод повернути земельну ділянку водного фонду,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 58, 59, 60, 61, 83 ЗК України, ст.ст. 4, 88, 89 ВК України, ст.ст. 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 в користь Закарпатської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 2-н/686/5193/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 161/9726/21
Провадження № 2/161/959/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання права іпотеки, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання права іпотекивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 19 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк
Провадження № 2/686/7243/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Як убачається із даних реєстрації позивач зареєстрований у селещі Білогір`я Шепетівського р-ну, відповідач зареєстрована АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається із суті позовних заявлених позовних вимог сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тому позивач права на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання згідно ст. 28 ЦПК України не має.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області за місцем розгляду справи визначеної законом за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №686/31657/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600 селище Теофіполь, Хмельницької області, вул. Небесної Сотні, 44 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: