УХВАЛА

21.06.2023 Справа №607/10951/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2023 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33921 від 23 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 33921 від 23 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався нормою права, яка на час вчинення цієї нотаріальної дії була незаконною та не чинною, тобто, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами. На підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р. В. було відкрите виконавче провадження № 65291559 на підставі документу, який не є виконавчим. Примусове виконання на підставі спірного виконавчого документу та подальше здійснення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення з позивача, а тому він вважає за необхідним поставити питання перед судом про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33921 від 23 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В.

У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом за заявою ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» був вчинений виконавчий напис № 33921 від 23 березня 2021 року в порушення норм законодавства України, діючого, як на час вчинення нотаріальної дії, так і до теперішнього часу (норма, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами, незаконна та не чинна), дозволяє, позивачу вважати, що підстави для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши міст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд доходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будьяких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будьяких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13.

Виходячи із специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису, вчиненого за № 33921 від 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 13 218,80 грн за кредитним договором № 1641072 від 25 листопада 2018 року. Спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання, а винесення приватним виконавцем постанови щодо відкриття виконавчого провадження, спонукало заявника звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Відтак, вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, ту обставину, що на сьогодні приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р. В. відкрито виконавче провадження № 65291559 з виконання спірного виконавчого напису № 33921 від 23 березня 2021 року, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених ОСОБА_1 обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів чи майна, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 33921 вчиненим 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 13 218,80 грн за кредитним договором № 1641072 від 25 листопада 2018 року (виконавче провадження № 65291559 від 27 квітня 2021 року).

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 33921, вчиненим 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 13 218,80 грн за кредитним договором № 1641072 від 25 листопада 2018 року (виконавче провадження № 65291559 від 27 квітня 2021 року).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська