Справа № 148/1924/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

за участю представника відповідача адвоката Лукавського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач тричі не з`являється в судові засідання без поважних причин, а причини вказані в заявах позивача є необґрунтованими та видуманими, крім того справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заяви позивача: від 14.11.2023 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.11.2023 року на 10 годину, в якій вона посилається про намір укласти угоду із іншим адвокатом; від 29.11.2023 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 30.11.2023 року в якій вона посилається на те, що 29.11.2023 року отримала доповнення до відзиву з доданими документами від представника відповідача та їй потрібно час для ознайомлення з ними, та посилалася на неможливість явки в судове засідання свідків. 18.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ю. Федорова, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, разом з тим зазначив, що відповідні докази будуть подані в наступному судовому засіданні. Позивач в судове засідання, яке призначене на 18 грудня 2023 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими заяви позивача від 14.11.2023 року та 19.11.20023 року про відкладення справи та підстави відкладення поважними для укладення угоди з другим адвокатом та для ознайомлення з доповненням до відзиву представника відповідача, яке потребує час. Суд не бере до уваги та вважає причину відкладення розгляду справи необґрунтованою посилання позивача про неможливість явки в судове засідання свідків, оскільки клопотання про допит свідків не розглянуте, не визначено порядок та обсяг дослідження доказів.

Враховуючи поважність причин позивача про відкладення розгляду справи, а також надходження на адресу суду клопотання представника позивача про перенесення судового засідання в зв`язку із неможливістю з`явитися у зв`язку із хворобою, а тому суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.43, 64, 222, п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лукавського І.А. про залишення позову без розгляду відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25 січня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повторно повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя