Справа №672/277/22
Провадження №2/672/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/277/22 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 ,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави до відповідача, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав від 12.06.2023 р. №335284482 та копію додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 01.01.2006 р., на земельну ділянку із кадастровим номером :11:029:0001.

Суд, дослідивши подані відповідачем копії документів, поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки рішенням двадцять четвертої сесії Городоцької міської ради від 19.05.2023 р. за №43 вирішено розірвати договір оренди землі укладеного 01.01.2006 року., який є предметом спору. На підставі зазначеного рішення 30.05.2023 р. між Городоцькою міською радою та ОСОБА_1 укладено відповідну додаткову угоду про розірвання договору оренди землі, яку 06.06.2023 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору у зазначеній справі.

Прокурор та відповідач у судовому засіданні не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження в даній цивільній справі суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що оспорюваний договір оренди землі розірвано, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Крім того в судовому засіданні прокурор просить повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. за подачу до суду позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №593 від 20.04.2022 р., Хмельницькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрити.

Клопотання прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір в сумі - 2481 грн. 00 коп.(дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: