Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/488/23

Провадження № 2/943/568/2023

25 травня 2023 року м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Пристанської С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську справу за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області Байси Мирослави, в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області Байса Мирослава звернулася в суд з позовом в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Рівненської обласної в особі Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, кошти в сумі 20 731,75грн. грн витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що вироком Буського районного суду Львівської області від 12.12.2022 у справі №943/2301/21, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок Буського районного суду від 12.12.2022 у справі №943/2301/21 набув законної сили 12.01.2023. У ході судового розгляду згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000262 від 03.11.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , 02.11.2020 року приблизно о 21:30 год., керуючи автопоїздом у складі тягача марки «МАN» моделі ТGХ 18.400, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні із напівпричепом бортовий-Е марки «FLІЕGL» моделі SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ-Чоп» М06 на ділянці 492 кілометру + 800 метрів поблизу с. Новий Милятин Золочівського району, в напрямку до м. Львів, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5., п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка»), Розділу 2 п.п. 2.3. б), д), Розділу 10 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч (розвороту), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: складний перелом правої верхньої кінцівки, в/багато уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального метаепіфізу правої плечової кістки зі зміщенням, які в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Внаслідок порушення вказаних норм Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , водій автомобіля ОСОБА_2 згідно інформації лікувального закладу з 04.11.2020 по 17.11.2020 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології, на його лікування витрачено 20 731,75 гри. та у добровільному порядку на даний час не сплачено, що також підтверджується інформацією Рівненської обласної ради від 17.03.2023. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко- днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2023 року відкрито відкрито провадження у справі.

В судове засідання начальник Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Коченаш В.Т. не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Рівненської обласної ради Навроцький Е.А. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника Рівненської обласної ради надали письмові пояснення аналогічні позовним вимогам, в яких вказав, що позовні вимоги прокуратури підримують у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Рівненської обласної клінічної лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради Ткач В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги прокуратури підримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 20.04.2023 з відміткою «вручено особисто», а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я, (п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМУ від 16.07.1993 р. №545).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Вироком Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року у справі № 943/2301/21, який не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 12 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, що становить три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки..

Відповідно до даного вироку ОСОБА_1 , 02 листопада 2020 року, приблизно о 21:30 год., керуючи автопоїздом у складі тягача марки «MAN моделі TGX 18.400, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 у зчепленні із напівпричепом бортовий-Е марки «FLIEGL» моделі SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ - Чоп» М06 на ділянці 492 кілометру + 800 метрів, в напрямку до м. Львів, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, п. 1.10 ( в частині визначення термінів «дорожня обстановка»), Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), Розділу 10 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч (розвороту), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради є комунальним підприємством рівненської обласної ради.

Відповідно до статуту КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 24.12.2020 №37 лікарня заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Власником лікарні є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області, в особі Рівненської обласної ради.

Відповідно до листа КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради № 97/01-17/23 від 14.02.2023 року потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у центрі ортопедії, травматології та вертебрології з 04 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року, в добровільному порядку витрати на лікування ОСОБА_2 не сплачувалися.

Згідно розрахунку КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради № 26 від 13 лютого 2023 року вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 20 731,75 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок вчиненого відповідачем злочину заподіяно матеріальну шкоду закладу охорони здоров`я, що перебуває у власності Рівненської обласної ради, то така шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підляють стягненню судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Рівненської обласної ради () в особі Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (рахунок НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ), кошти в сумі 20 731,75грн., на стаціонарне лікування потерпілого від злочину від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 в дохід держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено: 19.06.2023 р.

Учасники справи:

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, вул. Поштова,7 м. Золочів Золочівського району Львівської області 80700.

Позивач: Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1 м. Рівне 33028.

Позивач: Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради вул. Київська, 78-Г м. Рівне 33007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г. О. Шендрікова