Номер провадження: 22-ц/813/2603/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., про визнання недійсним заповіту від 26.05.2011, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., реєстровий номер 1394.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним заповіт від 26.05.2011, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., реєстровий номер 1394. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

26.07.2022 від апелянта надійшла заява про забезпечення доказів та клопотання про призначення експертизи. Просила суд витребувати медичну амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_4 з КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я», на підставі якої проводилася посмертна психіатрична експертиза, та просила призначити судову технологічну експертизу письмових матеріалів реєстраційного журналу заведення амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у суді першої інстанції, 27.10.2021 був ознайомлений з висновком посмертної експертизи.

Заявляючи клопотання у суді апеляційної інстанції, апелянт не навела поважності причин неподання заявлених клопотань на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а тому підстави для витребування доказів та призначення експертиз, з огляду на вищевикладені правила відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 103,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: