Провадження № 6/752/277/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербіної А., про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») - Сербіна А.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року в справі № 2601/17000/12 (провадження № 2/752/452/13) видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який передано на виконання до Голосіївського районного ВДВС м. Києва МЦУЮ у м. Києві, та 04.10.2016 року повернуто стягувачу без виконання. Повторно до виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся.

Однак, постанова ВДВС про повернення виконавчого документа та виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, його оригінал було втрачено, рішення суду не виконане.

Посилаючись на те, що станом на дату звернення до суду з цією заявою в АТ «Універсал Банк» відсутній оригінал виконавчого листа, місцезнаходження якого невідомо, у результаті втрати оригіналу виконавчого листа товариство позбавлене можливості пред`явити його до примусового виконання, а відтак не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржник у добровільному порядку відмовляється виконувати судове рішення, заявник просить поновити АТ «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчого документа № 2601/17000/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг серії BL № 249 від 11.12.2007 року в розмірі 1 626 838,71 грн до виконання; видати дублікат виконавчого документа № 2601/17000/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг серії BL № 249 від 11.12.2007 року в розмірі 1 626 838,71 грн.

24.04.2023 року до суду надійшли письмові заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в яких він просить залишити вказану заяву без задоволення, посилаючись на не зазначення представником АТ «Універсал Банк» поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року з постановленням ухвали суду від 12.08.2013 року про виправлення описок, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 626 838,71 грн та 1 613,68 грн судового збору; з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн, судові витрати у розмірі 1 605,32 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.014 року з урахуванням ухвали суду від 18.02.2014 року про виправлення арифметичної помилки змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» в солідарному порядку в розмірі 1 599 491,78 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

З відповіді виконуючого обов`язки начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 44174436/17 від 03.02.2021 року вбачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44174436 з виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 24.03.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн. Згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Повторно виконавчий лист до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пред`являвся.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що на виконання рішення суду виконавчий лист було передано до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та втрачено, оскільки заявник не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа, ані його оригінал.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`зковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону № 767-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 767-VІІ, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону № 767-VІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону № 767-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Починаючи з 05 січня 2017 року, набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону № 767-VІІ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1 599 491,78 грн було видано стягувачу та він перебував на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, виконавчий лист № 2601/17000/12 від 24.03.2014 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн було повернуто стягувачу 04.10.2016 року.

Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк», отримавши 24.03.2014 року виконавчий лист та пред`явивши його до виконання, звернувся до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби з метою з`ясування стану виконавчого провадження лише наприкінці 2020 року, на підтвердження чого у справі містяться відповідні докази.

Натомість належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до державної виконавчої служби з метою встановлення стану виконавчого провадження у справі відсутні, оскільки з наданих заявником копій списків згрупованих поштових відправлень неможливо встановити, що саме направлялось до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.

При цьому, заявником не надано доказів того, що протягом чотирьох років з поважних причин він не міг повторно пред`явити вищезазначений виконавчий лист до виконання.

Також суд, зауважує, що щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 23.04.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме в розмірі 1 626 838,71 грн, суду заявником не надано жодного доказу.

Згідно пп. 17.4 п. 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в частині видачі дубліката виконавчого листа заява задоволенню також не підлягає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербіній А. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.С. Хоменко