Справа №345/2783/20
Номер провадження 2/350/6/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, про виклик у судове засідання свідка, призначення технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 55695 грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 15440 грн. 80 коп.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_3 зіслався на те, що ОСОБА_1 29.11.2019 о 08.30 год. в м. Калуш по вул. Медична, 6 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, при цьому допустив виїзд частково на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ( далі- ДТП) автомобіль Субару д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він, отримав механічні пошкодження.

За наслідками ДТП щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Калуського міськрайонного суду від 06.12.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок винних дій з боку ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб було пошкоджено, через що він звернувся на станцію технічного обслуговування до підприємця ОСОБА_4 з приводу ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, за ремонт якого він заплатив 79914,00 грн. Ці кошти сплачені ним, про що свідчить квитанція, видана цим же підприємцем.

Фактично за виконані роботи по ремонту свого транспортного засобу - він витратив 79914,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» , тому він звернувся до страховика з питання отримання сум страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача транспортний засіб. ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» виплатила йому страхове відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-176599885 в розмірі 25218,13 грн. Суму страхового відшкодування було зменшено з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Тому від розміру фактично понесених ним витрат на ремонт транспортного засобу слід відняти суму страхового відшкодування. За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути 54695,87 грн. (79914,00 грн. - 25218,13 грн. = 54695,87 грн.) - завданих збитків,а також 1000 гривень витрат по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП, а також моральну шкоду у розмірі 15000 гривень та 15440 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у якому просив призначити у справі технічну експертизу ( встановлення абсолютної давності документів) для визначення того, коли ОСОБА_4 насправді підписував рахунок -фактуру, акт здачі-приймання та прибутковий касовий ордер (усі одним числом 28.02.2020) чи у липні-серпні 2020 ( коли готувався позов) чи 28.02.2020 ( коли зазначена дата у цих документах).

Необхідність такої експертизи мотивував тим, що позивач ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підробили рахунок -фактуру № СТО-00009 від 28.02.2020, акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 28.02.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 617 від 28.02.2020 на суму 79914 грн., оскільки позивач ремонтував свій автомобіль не у вказаного підприємця, а в гаражному кооперативі братів ОСОБА_5 . Тому зазначені документи були виготовлені не 28.02.2020, а готувалися безпосередньо перед позовом у серпні 2020 року, тобто через пів року, коли автомобіль уже був відремонтований.

Також просив допитати позивача як свідка у даній справі.

У судове засідання ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також подав заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 як свідка, а також про призначення судової технічної експертизи документів. Заперечення щодо допиту як свідка позивача ОСОБА_3 адвокат Іванів О.Б. обгрунтував тим, що позивач не бажає бути допитаним як свідок, і тому не дає своєї згоди на таку процесуальну дію. Вимогу про приначення технічної експертизи для встановлення давності виконання документів, якими є рахунок -фактура № СТО-00009 від 28.02.2020, акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 28.02.2020 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 617 від 28.02.2020 на суму 79914 грн. вважає також беззпідставною мотивуючи тим, що проведення такої експертизи не стосується предмету заявленого позову, не наведено, які саме обставини така екпертиза доводить чи спростовує, яким чином результат проведеної експертизи стосується заявленого позову.

Представник ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання також не прибув.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, при наявних її матеріалах, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін.

Вивчивши клопотання та інші матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання виклик позивача у судове засідання та допит його як свідка, суд виходить з того, що клопотання відповідача базується на приписах ст. 91 ЦПК України, за змістом якої виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Разом із тим, відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, допит позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні можливий лише за наявності його згоди, однак позивач не погоджується на таку процесуальну дію, тому у задоволенні клопотання про його виклик у судове засідання та допит як свідка відмовити.

Щодо вимоги про призначення технічної ескпертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової технічної експертизи документів, оскільки відповідь експерта на вказане у клопотанні питання для об`єктивного вирішення справи не є необхідним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 81, 92, 103, 116, 258, 260, 261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача ОСОБА_3 як свідка відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, про призначення технічної експертизи ( встановлення абсолютної давності документів) для визначення того, коли ОСОБА_4 насправді підписував рахунок -фактуру, акт здачі-приймання та прибутковий касовий ордер (усі одним числом 28.02.2020) чи у липні-серпні 2020 ( коли готувався позов) чи 28.02.2020 ( коли зазначена дата у цих документах) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Пулик М.В.