Справа № 369/5049/23
Провадження №2/369/3787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 369/5940/23 шляхом: заборони Вишневій міські раді Бучанського району Київської області, Управлінню освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та будь-яким іншим органам та/або особам (посадовим особам) приймати будь-які рішення в результаті прийняття яких може бути реорганізовано Дитячо-юнацьку спортивну школу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та/або скорочено посаду директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та/або змінено/зменшено/обмежено повноваження директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та/або змінено орган управління Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та/або можуть настати будь-які інші наслідки, які унеможливлять поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з повноваженнями, які були у директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області станом на 09.03.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/5049/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає, що на підставі статей 149 та 150 ЦПК України наявні підстави для забезпечення позову.

Зі змісту наведених статей ЦПК України слідує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ефективним захистом прав або інтересів позивача є такий захист, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальний захист або поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Звертаючись до суду з позовом про поновлення на раніше займаній посаді - директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Позивач прагнув і прагне захисти свої право та інтерес й надалі працювати на посаді директора ДЮСШ, реалізовувати заходи, необхідні для розвитку ДЮСШ, її тренерів та вихованців з тим, щоб якого більше молоді Бучанського району Київської області мали можливість займатися спортом, а в ДЮСШ були створені всі необхідні для цього умови.

Разом із тим, станом на дату подання цієї заяви існують обґрунтовані припущення, що Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської може бути реорганізована, внаслідок чого посада директора ДЮСШ буде скорочена, а керівництво ДЮСШ буде здійснюватися посадовими особами органів місцевого самоуправління міста та/або району. Зокрема, таку інформацію Позивачу було озвучено міським головою міста Вишневе Діковим І.В., начальником Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської Скочко В.А., виконуючим обов`язки директора ДЮСШ ОСОБА_2 , а також тренерським складом ДЮСШ.

У разі проведення таких заходів та, відповідно, скорочення посади директора, рішення суду про поновлення позивача на посаді директора ДЮСШ матиме формальний характер, оскільки позивач фактично не зможе займати посаду директора ДЮСШ за відсутності такої посади та, відповідно, не зможе продовжувати здійснювати керівництво ДЮСШ, тому права та інтереси Позивача не будуть ефективно захищеними, а рішення суду про поновлення Позивача на посаді директора ДЮСШ виконати буде неможливо.

Відтак, здійснення заходів щодо реорганізації ДЮСШ, скорочення посади директора ДЮСШ, та будь-які інші заходи в результаті яких буде обмежено повноваження директора ДЮСШ матимуть наслідком унеможливлення виконання рішення суду, а також унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, якого незаконно було звільнення з посади директора ДЮСШ.

Обраний Позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди Відповідачам чи третім особам, у зв`язку з чим обставини для застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

Крім того, відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції Позивача щодо зустрічного забезпечення не суперечить вимогам пункту 6 частини першої ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що частиною першою ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, за правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однієї з основних засад судочинства Конституція України визначила рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно детально аналізувати підстави, за яких заявник звернувся до суду з такою заявою, та мету, якої буде досягнуто шляхом забезпечення позову, чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист порушених прав і чи в повній мірі таке забезпечення позову відповідає процесуальним заборонам, а також чи таке забезпечення не буде надмірним чи не відповідним при оцінці конкретних обставин справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права і заявлених позовних вимог дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу заборон вчиняти дії, пов`язані із призначенням або зміною директора юридичної особи, по суті вирішує спір, який має розглядатись окремо. Отже, зазначений вид забезпечення позову розглядається судом як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду. Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, зробила правовий висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу відповідних заборон є тотожним заявленим позовним вимогам.

До того ж такий спосіб забезпечення позову жодним чином не може забезпечити майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення судом позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС