Справа № 203/6792/23
Провадження № 4-с/0203/43/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

стягувача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконь Миколи Васильовича щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні, а також зобов`язання останнього зняти арешт та вилучити запис про обтяження нерухомого майна, де стягувачами є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року боржник через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу ДВС в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконь М.В. щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні, а також зобов`язання останнього зняти арешт та вилучити запис про обтяження нерухомого майна № 8899221 з Державного реєстру речових прав, де стягувачами зазначив Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 .

Представник боржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити без розгляду зазначену скаргу.

Стягувач ОСОБА_4 судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти заяви представника скаржника.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При розгляді скарг на дії бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення суди повинні керуватися, зокрема, загальними положеннями ЦПК про позовне провадження, що роз`яснювалось ще у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №26 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Беручи до уваги наведену норму закону, за наявності такої заяви від повноважного представника боржника, суд приходить до висновку, що в наслідок її задоволення не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а, відтак, скаргу належить залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому скаржнику те, що зазначена процесуальна дія не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконь Миколи Васильовича щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні, а також зобов`язання останнього зняти арешт та вилучити запис про обтяження нерухомого майна, де стягувачами є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко