Провадження № 2-в/175/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського суду Донецької області перебувала цивільна справа №234/18107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 № 747/0/15-23, змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

15.08.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2017 року.

У зв`язку з неможливістю розгляду заяви про виправлення описки, ухвалою суду від 07.11.2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/18107/17 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року головуючим суддею визначено суддю Журавель Т.С.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали, надані разом із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року, суддя доходить висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого судового провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України, визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням положень ст. 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

16.11.2023 року суддею було зроблено запит керівникові апарату Краматорського міського суду Донецької області щодо місцезнаходження справи № 234/18107/17.

Листом від 30.11.2023 року керівник апарату Краматорського міського суду Донецької області повідомила, що справа № 234/18107/17 була розглянута 14.12.2017 року і зберігається в приміщенні архіву Краматорського міського суду Донецької області.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки цивільна справа № 234/18107/17 перебуває в архіві Краматорського міського суду Донецької області, а тому не є втраченою.

Керуючись ст. 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №234/18107/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель