Справа № 490/8804/19
н/п 2/490/3039/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою в сумі 8000,00 дол. США.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Заочним рішенням від 09.11.2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000,00 доларів США, судовий збір в сумі 2000,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

09.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.Заява обґрунтована тим, що заявник не отримував судових повісток, а при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, матеріали справи не містять доказів, яка мають істотне значення для правильного вирішення справи, а у зв`язку із неналежним повідомленням сторін було порушене право відповідача на справедливий суд.

Ухвалою від 10.03.2021 року суддею Черенковою Н.П. дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 22.03.2021 року на 10.00 год.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2020 року скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

03.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просила призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано текст розписки від 01.07.2013 року та підпис в ній особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконаний текст розписки від 01.07.2013 року та підпис в ній однією особою?

3. Чи виконано текст розписки від 01.07.2013 року та підпис в ній від імені особи ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала текст розписки від 01.07.2013 року та підпис в ній у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

Чи викочно текст розписки від 01.07.2013 року та підпис в ній з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Ухвалою суду від 24.01.2022 року визнано обов`язковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , відкладено судовий розгляд справи на 22.02.2022 року, повідомлено учасників справи про час та місце судового засідання, попереджено про наслідки повторної неявки.

Судові засідання, призначені на 22.02.2022 р., 03.11.2022 р., 10.01.2023 р. було відкладено у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяв про перенесення слухання справи.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року судовий розгляд справи відкладено на 24.04.2023 р., роз`яснено ОСОБА_2 право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

24.04.2023 р. судове засідання відкладено на 14.06.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі №490/6883/21.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила про перенесення слухання справи, в зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через сімейні обставини та воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється учасникам особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Зі змісту наведених норми вбачається, що саме в ухвалі про проведення експертизи повинні бути зазначені документи, у яких містяться зразки підпису та з цією ухвалою вільні, умовно вільні зразки підпису повинні бути надані експерту.

У судове засідання, призначене на 22.02.2022 р., 03.11.2022 р., 10.01.2023 р., 14.06.2023 р. ОСОБА_2 не з`явилася, незважаючи на визнання явки відповідача обов`язковою, відповідач не прибула, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 104 ЦПК України, підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 та відібрати для дослідження зразки підпису заявника.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК також передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі експертизи за відсутності достатніх підстав та відсутності зразків підпису для її проведення, ухилення відповідача від надання таких зразків, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Крім того, суд зазначає, що вказана експертиза відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України не є обов`язковою для призначення судом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом відповідач не скористався, а подане його представником клопотання суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування строків розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44,103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Черенкова