Справа № 592/3150/23
Провадження № 2/592/999/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, за кредитним договором №12104-07/2021 в розмірі 19750грн., з яких 5000грн. за основною сумою боргу, 14750грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/723868 в розмірі 19820грн., з яких 5000грн. за основною сумою боргу, 14820грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/462113 в розмірі 10000грн., з яких 2500грн. за основною сумою боргу, 7500грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що кредитні договори у наданій паперовій копії електронного документа не дозволяють встановити, ким саме вони були підписані і як саме. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. За наявності сумнівів щодо достовірності доказів можна буде провести судову експертизу. ЦПК України не передбачає можливості прийняття копій документів, які є нечитабельними і зміст яких неможливо порівняти з оригіналом, в якості доказів. Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом.

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що неможливо перевірити достовірність змісту оригіналів електронних доказів та письмових доказів. Вважає копії електронних доказів, наданих позивачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» недостовірними. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи містяться у наданих ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» цифрових файлах-електронних доказах, а саме на договорі 12104-07 2021.pdf.; договорі 462113. pdf.; договорі 723868. pdf.;

Додатковій угоді 23 08 2021. рdf.; додатковій угоді 16 08 2021. рdf; додатковій угоді 23 08 2021 14. . рdf цифрові підписи позичальника ОСОБА_1 та первісного кредитора по кожному договору і яким є час підписання кожного файлу примірника оригіналу кожного договору кожною зі сторін.

В судове засідання для вирішення заявленого клопотання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд дійшов таких висновків:

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На запит суду надана інформація від АТ КБ «ПриватБанк» щодо надходження 19.07.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 5000грн., надходження 25.08.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 2500грн., надходження 27.08.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 5000грн.

Відповідачка ОСОБА_1 , оспорюючи дійсність укладених договорів, не заявляла в установленому Цивільним процесуальним кодексом порядку вимоги про визнання договорів недійсними.

Додані до додаткових пояснень відповідача матеріали справ №174/353/23, №175/1605/23, №362/3429/22 за позовами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до інших відповідачів, які перебувають в провадженні інших судів, не є належними доказами. Вони не містять інформацію щодо предмету доказування, не стосуються прав відповідачки ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 своїм підписом завірила копії матеріалів з цих справ, при тому, що вона не є ні учасником справи, ні представником сторони у справі.

Отже, обставини, які мають значення для справи з урахуванням предмету доказування, можуть бути встановлені судом без призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 103 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко