Єдиний унікальний номер 142/358/23
Номер провадження 2/142/182/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

19 грудня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24391,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24391,22 грн., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 вересня 2020 року у розмірі 24391,22 грн. станом на 17 травня 2023 року, а також судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.09.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, підтвердив отримання примірнику договору у мобільному додатку, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердив укладання договору та зобов`язався виконувати його умови.Також Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць (п. З Анкети-заяви). Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору (п.9 анкети-заяви). Отже, 06.09.2020 року між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (додається до позову). Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язані, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 року направив Відповідачеві лист вимогу про істотне порушення умов Договору та про необхідність| погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 17.05.2023 року становить 24391,22 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 24391,22 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 20 липня 2023 року було направлено запит до до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 вересня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

26 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача про якого в суду не було відомостей про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року в судовому засіданні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24391,22 грн., витребувано упозивача Акціонерного товариства "УніверсалБанк" виписку щодо руху коштів по картці ОСОБА_1 відповідно до договору про надання банківських послуг "Мonobank" від 06 вересня 2020 року.

14 грудня 2023 року на адресу суду від педставника позивача адвоката Івачковського В. надійшли витребовувані документи.

В судове засідання 19 грудня 2023 року позивач Акціонерне товариство "УніверсалБанк" повноважного представника не направив, проте в позовній заяві містяться клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та згода на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилася, та на адресу суду повернулись конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача по АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24391,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :