Справа № 183/1356/23
№ 2-п/183/27/23

У Х В А Л А
13 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берест Олександра Миколайовича, про перегляд заочного рішення по справі №183/1356/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 червня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/1356/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року є передчасним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Так, ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує пенсію на картковий рахунок. Разом із розрахунковою карткою, працівниця банку 28 січня 2022 року видала також і кредитну карту, яку він не активував та жодного разу не користувався. 31 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року, невідома особа, шахрайським шляхом, через застосунок Приват-24 та безпосередньо в торгівельних мережах, зняла із вказаної кредитної карти та зробила покупки на загальну суму 40 686,60 грн., про що відповідачу стало відомо від працівника банку. Окрім того, позивач також звернувся і до поліції із відповідною заявою про шахрайство з використанням банківської карти. Але, попри прийняті зазначені дії з боку позивача, наразі відбувається незаконне списання коштів з пенсійної карти відповідача. Також, ОСОБА_1 вчиняв дії щодо встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа його коштами шляхом звернення 01 лютого 2022 року до ВКП Новомосковського РВП ГУНП. 10 серпня 2022 року за результатами звернення ОСОБА_1 до суду щодо оскарження дій слідчого, на підставі ухвали слідчого судді, підрозділом дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в області, було відкрите кримінальне провадження, відповідача визнання потерпілим.
03 травня 2023 року за вказаним вище предметом спору ОСОБА_1 було подано цивільний позов про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списаних коштів з карткового рахунку та 29 травня 2023 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відкрите провадження у справі.
Про те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом АТ КБ «ПриватБанк» 21 лютого 2023 року винесено заочне рішення, ОСОБА_1 не знав, оскільки не був про це повідомлений належним чином. Копію заочного рішення суду від 10 квітня 2023 відповідач отримав на пошті лише 09 червня 2023 року, коли саме й дізнався про наявність вказаної судової справи. Тобто, на думку представника відповідача, відповідач був позбавлений об`єктивної можливості надати відзив на даний позов або ж захистити свої права та інтереси шляхом подання зустрічного позову та участі у судових засіданнях.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/1356/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та у відсутність відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду в якості доказів, висновок службової перевірки за фактом шахрайських дій у відношенні клієнта ОСОБА_1 , які просив приєднати до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишено без змін.
Матеріали справи дійсно не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення. В матеріалах справ міститься лише один не вручений конверт відповідачу, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише в червні 2023 року.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року по справі 183/1356/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 19 лютого 2024 року о 15.00 годині.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.