Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3369/23
Провадження № 2/553/3037/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту на квартиру, що є власністю позивача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред`явлено до Подільського ВДВС м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без обґрунтування.

Позивач не зазначає в чому саме полягає порушення його прав Подільським ВДВС м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Разом з тим, позивачем не залучено до участі по справі особу, або осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно.

При підготовці справи за позовом про зняття арешту з майна до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

У разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів суд сприяє їм у цьому за наявності відповідного клопотання.

Так позивач в своїй заяві не конкретизує який саме арешт він просить зняти (коли, ким та на підставі чого був накладений арешт, номер обтяження (арешту), номер виконавчого провадження), та не надає відповідних копій постанов про арешт цього майна, або у разі виникнення у нього труднощів у витребуванні цих доказів, не заявляє клопотання про витребування доказів судом.

Також позивач не надає документи на підтвердження права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі виникнення у нього труднощів у витребуванні доказів, він має право звернутись з клопотанням про витребування доказів судом, в порядку встановленому ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук