overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4928/23
Провадження № 2/947/1488/23
УХВАЛА

про закриття провадження

21.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 15.02.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2023 року №129 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

29.05.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №947/4928/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа №463/8071/23
Провадження №2-ві/463/17/23
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Жовніра Г.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючий суддя не дав сторонам примиритися та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про надання сторонам строку на примирення.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача фактично не погоджується з рішенням судді, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені представником відповідача обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Жовніра Г.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року

м. Харків

справа №646/660/22

провадження № 22-ц/818/2415/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Сергія Анатолійовича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року, постановлене суддею Янцовською Т.М.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/3562/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач, його представник в підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В позовній заяві позивач заявив клопотання в якому просить: витребувати від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мілашевської А.В. (адреса: вул. Проскурівського підпілля, 25, м.Хмельницький, 29000) інформацію чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі такого відкриття витребувати її копію.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребовування доказів підлягає задоволенню, та у зв`язку з наведеним слід продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.84,189,200,247,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мілашевської Аліни Валеріївни, належним чином засвідченну копію матеріалів спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи слід надати до суду в строк до 28.07.2023 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 08 серпня 2023 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 23.01.2024 на 15 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
18 грудня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного вище,керуючись ст.ст.10, 11, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №120287811 в розмірі 7271,90 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7250,00 грн., сума заборгованості за відсотками 21,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 756,88 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Харечко С.П.
Справа № 683/2151/22
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства приватних садівників «Дібровка» про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача товариство приватних садівників «Дібровка».

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Підготовче засідання просила закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не з?явилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 13 годину 30 хвилин 03 липня 2023 року.

Приєднати до матеріалів справи довідку Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про належність земельної ділянки від 31 травня 2023 року № 1867/281-23.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/5004/21

провадження № 22-ц/4809/1333/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2022 року у складі головуючого судді Нероди Л. М.

Керуючись ст. 255, 256, 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду, та про наявність у нього права звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 465/6176/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3686/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 683/3735/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3735/23; 2/683/1184/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 29 червня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1076.

У період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на життя. З лютого 2022 року вони припинили спільне проживання. Оскільки подальше збереження сім`ї вважає неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/3735/23; 2/683/1184/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: