Справа № 583/4336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 р. у справі № 583/4336/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором; скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 р. у справі № 583/4336/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; скасувати виконавчий лист № 583/4336/23, виданий 02.11.2023 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/4336/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором; відмовити ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в задоволенні позовних вимог. Заяву мотивує тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, так як з 09.06.2022 р. і по даний час вона перебуває за кордоном, у звязку з чим судових повісток вона не отримувала і не могла знати про розгляд даної справи судом. Зазначає, що вона не згодна з позовними вимогами ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», так як позивач не надав достовірних доказів передачі йому права вимоги заборгованості до відповідача, а наданий позивачем Реєстр боржників (витяг) Додаток № 1 до договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023, відповідно до якого нібито ТОВ «Авентус Україна» відступає позивачу право вимоги заборгованості до відповідача, є підробленим документом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею (відповідачкою) кредитних коштів: відповідачем не доведено факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки, у матеріалах справи відсутня інформація про належність відповідачці платіжної картки. Договір № 5436927 про надання споживчого кредиту від 26.01.2023 р. є нікчемними, оскільки позивач не надав належних доказів створення електронних документів та погодження їх сторонами. Крім того, розрахунок плати за користування кредитом суперечить законодавству, так як розрахунок за користування кредитом здійснено позивачем за межами строку кредитування. В договорі зазначений строк кредитування 30 днів, тому тільки протягом даного строку виникає у боржника обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь позивача та погодження останнім пропозиції (оферти) позичальника про це, а відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, позичальник у період з дати укладення договору не здійснював оплату суми нарахованих процентів. Посилання позивача на умови п. 4.3 договору щодо автопролонгації строку кредиту без згоди відповідача, у випадку наявності у позичальника на дату закінчення строку кредиту заборгованості, є безпідставними, враховуючи заперечення нею (відповідачкою) погодження між сторонами умов щодо продовження (пролонгації) строку кредиту понад 30 днів та приймаючи до уваги нечіткість умов пункту 4.3 договору про автопролонгацію строку кредитування без згоди позичальника.

06.12.2023 р. від позивача по справі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких позивач просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Заперечення мотивує тим, що 26.01.2022 р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами. ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою та позбавлено можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і як наслідок не може формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками. Тому позивачем було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору, який оформлений належним чином як документ товариства, що підписаний директором ТОВ «Авентус Україна» та скріплений печаткою товариства. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачкою вказано в заяві на отримання кредиту та підтверджується довідкою платіжного провайдера. Також зазначає, що проценти за користування кредитом було нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, та у межах періоду авто пролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Щодо правомірності факторингу та повідомлення про відступлення права вимоги зазначає, що до позовної заяви додано належним чином оформлений витяг з реєстру боржників, оскільки сам реєстр містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ «Про захист персональних даних».

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в судовому засіданні просить заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, офіс 118/2 м. Київ, 03150, ) заборгованість за договором № 5436926 про надання споживчого кредиту від 26.01.2022 р. в розмірі 72500,00 грн. та 12147,20 грн. судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

При розгляді справи судом було встановлено, що 26.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5436927 про надання споживчого кредиту. Згідно умов даного договору відповідач отримала кредит в сумі 25000,00 грн. на строк 30 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1,90 % в день, загальна вартість кредиту 35687,50 грн. Договір відповідачкою підписано 26 січня 2022 року о 11 год. 44 хв. 35 сек. електронним підписом - одноразовим ідентифікатором М547780, тобто даний договір укладено в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, і відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 205, 207 ЦК України цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується листом генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» від 22 червня 2023 року вих. № 2868 на адресу ТОВ «Авентус Україна», яким повідомлено про успішність операції згідно з договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08 липня 2020 року: на суму 25000 грн. 26 січня 2022 року о 11 год. 45 хв., які перераховано на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачка вказала особисто в заяві на отримання кредиту (п.2.1 Договору). Доказів про те, що кредитні кошти не надійшли на її банківський рахунок, відповідачка не навела.

Підписуючи договір, відповідачка погодилась на укладення договору саме такого змісту, зокрема, відповідно п. 4.3 Кредитного договору: сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до п.п. 4.2.2 - 4.2.4 Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в п.п. 4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п. 4.2 Договору.

Доказів про те, що розрахунок плати за користування кредитними коштами суперечить законодавству, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення суду не навела.

Крім того, судом було встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги фактору - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», що підтверджується договором факторингу № 19.06/23-Ф, укладеним 19 червня 2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна», Актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з реєстру боржників, відповідно до яких Факторові Клієнтом відступлено право вимоги за № 981 до боржниці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , номер кредитного договору 5436927 на суму заборгованості за основною сумою 25000,00 грн. та сумою боргу за відсотками у сумі 47500,00 грн., а всього відступлено заборгованість у сумі 72500,00 грн.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що Реєстр боржників (витяг) Додаток № 1 до договору факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023, відповідно до якого нібито ТОВ «Авентус Україна» відступає позивачу право вимоги заборгованості до відповідача, є підробленим документом, однак доказів на підтвердження даної обставини не навела.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 р. по справі № 583/4336/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова