Провадження № 2/127/2130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., що перебуває на виконанні приватного виконавця округу Вінницької області Тимощука В.В. (ВП №65662729) про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Мотивувала тим, що у рамках виконавчого провадження ВП №65662729 було заблоковано банківські рахунки заявниці. Оскільки вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено із порушенням порядку його вчинення просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» заборгованості.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької обл. Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №65662729.

У Єдиному реєстрі боржників міститься чотири записи про боржника ОСОБА_1 у різних виконавчих провадженнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ЗУ " Про внесення зміни до розділу Х111 " Прикінцкеві і перехідні положення " ЗУ " Про виконавче провадження" до п. 10-2, Тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території Укораїни... припиняється звернення стягнень на заробітну плвату, пннсію, стипендію та інший дохід боржника ( крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації" Отже, на разі, звернення стягнення за рішенням суду тимчасово припинено на період военного стану.

Тому підстав забезпечення позову суд не вбачає, т.я. заява не містить належного обґрунтування та обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виконання рішення призупинено на період военного стану.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.3,11,149-151,153,154,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: