СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_12 08.12.2023 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року по справі № 759/17288/21.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю було відмовлено.

Дане рішення 07.11.2023 року набрало законної сили.

Крім того, зазначив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_3 ), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_4 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп» ( ); квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_13 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_9 ( загальною площею 39,4 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ОСОБА_18 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_10 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_15 (РНОКПП невідомий).

Посилаючись на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року набрало законної сили, тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 07.11.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_3 ), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_4 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп» ( ); квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_13 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_9 ( загальною площею 39,4 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ОСОБА_18 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_10 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_15 (РНОКПП невідомий).

Згідно з вимогами ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З огляду на зазначене, оцінивши вказані в клопотанні обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні, а наявність заборони щодо відчуження спірної квартири унеможливлює вільне розпорядження майном його власником.

Аналізуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року по цивільній справі № 759/ 17288/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, якою накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_3 ), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_4 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп» ( ); квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_13 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_9 ( загальною площею 39,4 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ОСОБА_18 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_10 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_15 (РНОКПП невідомий).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук