КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1644/23
Провадження № 2-ві/824/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні,

в с т а н о в и в:

08 червня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Журба С.О., судді: Писана Т.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1644/23.

15 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., від участі у розгляді даної справи № 359/1644/23 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього складу суду.

Заяву про відвід відповідач обґрунтував тим, що вказана колегія суддів вже ухвалювала судове рішення від 04 жовтня 2022 року у справі № 359/2456/22 за подібних правовідносин сторін, яке в подальшому було скасовано в касаційному порядку за його касаційною скаргою, а тому неможливо об`єктивно сподіватися на зміну правової позиції та думки тих самих суддів через короткий проміжок часу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Голуб С.А. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., відповідачем ОСОБА_1 фактично висловлено незгоду із судовим рішенням цієї колегії суддів в іншій цивільній справі № 359/2456/22, в якій він був залучений в якості третьої особи, а саме з постановою Київського апеляційного суду Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року -без змін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням, в тому числі процесуальним, або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemoiudexin causasua(ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

При аналізі поданої заяви про відвід та матеріалів апеляційної скарги не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., під час розгляду даної справи № 359/1644/23, а доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до його незгоди із судовим рішенням Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 359/2456/22, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.

Апеляційний суд відзначає, що незгода учасника справи з рішеннями суду (суддів), що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для відводу складу суду та вказувати на наявність сумнівів в неупередженості суддів - членів колегії у справі.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., від розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні, відтак у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб