КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1462/2023
Справа № 381/3302/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником Єрмоленко Оксаною Олександрівною , про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа Національний банк України про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року), реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення»,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О.О. про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у якій заявник просила встановити порядок виконання даного судового рішення, а саме виконати рішення суду з урахуванням припису п.п. 10 п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

Вказану заяву мотивовано тим, що в заяві про реструктуризацію від 08 липня 2021 року, як підстава для проведення реструктуризації ОСОБА_1 , зазначалися приписи п.п. 10 п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

При цьому в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року зазначено, що оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, тобто з 08 липня 2021 року, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання провести реструктуризацію підлягає до задоволення.

Вказувала, що в порушення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року Державною іпотечною установою прийнято рішення від 23 листопада 2022 року про проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 без врахування п.п. 10 п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ.

Оскільки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року суд не визначив, яка саме норма законодавства підлягає застосуванню для розрахунку (обчислення) реструктуризації по кредиту № 191/П/31/2008/840 від 11 квітня 2008 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про роз`яснення рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено судом в мотивувальній частині рішення, роз`яснення, які просить надати заявник, пов`язані з незгодою з порядком виконання рішення, який, згідно її доводів, застосовується Державною іпотечною установою.

Вказувала, що на сьогоднішній день постанова Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року не виконана.

Наголошувала, що оскільки в постанові Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року судом не визначено порядок виконання рішення, а саме не зазначено, яка саме норма законодавства підлягає застосуванню для розрахунку (обчислення) реструктуризації по кредиту, Державна іпотечна установа не виконує рішення суду належним чином, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана представником Єрмоленко О.О. , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову в проведенні реструктуризації, зобов`язати вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , визнати заборгованість за кредитним договором у сумі 301992,16 грн., затвердити план реструктуризації відповідно до Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано неправомірною відмову Державної іпотечної установи в проведенні реструктуризації відповідно до Закону № 1381-ІХ. Зобов`язано Державну іпотечну установу вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону № 1381-ІХ за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку, що перелік документів, доданих до заяви про реструктуризацію від 08 липня 2021 року, відповідає змісту заяви, і що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а єдиною підставою для відмови в проведенні обов`язкової реструктуризації була наявність заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року, яка, як було встановлено апеляційним судом в цій справі, станом на день реструктуризації погашена позивачем, тому відмова Державної іпотечної установи в проведенні обов`язкової реструктуризації листом від 02 вересня 2021 року № 3525/32 на ім`я ОСОБА_1 є протиправною.

Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, тобто з 08 липня 2021 року, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання провести реструктуризацію підлягала до задоволення.

Разом із тим, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про визнання заборгованості за кредитним договором у сумі 301992,16 грн. та затвердження плану реструктуризації задоволенню не підлягають в зв`язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем приймалося рішення про відмову у визнанні заборгованості за кредитним договором у сумі 301992,16 грн. та затвердження плану реструктуризації, оскільки фактично процес реструктуризації розпочато ним не було. Таким чином, вимоги позову ОСОБА_1 в даній частині визнані апеляційним судом надмірними, заявлені передчасно і такими, що не можуть бути задоволені.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 693/426/17 (провадження № 61-6283св19).

В постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року в справі № 2-1927/11 (провадження № 61-48245св18) викладено правовий висновок, згідно якого спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, що суди й здійснили.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, заявник просить виконати рішення суду з урахуванням припису п.п. 10 п. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ», не погоджуючись із проведеною відповідачем реструктуризацією.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення додана копія інформації (повідомлення) Державної іпотечної установи від 09 лютого 2023 року № 335/32/3 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, згідно якої, на підставі заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію кредитних зобов`язань від 08 липня 2021 року кредитно-інвестиційним комітетом Державної іпотечної установи 23 листопада 2022 року було прийнято рішення про проведення реструктуризації її заборгованості за кредитним договором № 191/П/31/2008/840 за процедурою, передбаченою Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». За результатами здійснених розрахунків, необхідних для проведення реструктуризації, Державною іпотечною установою повідомлено інформацію про зміну зобов`язань за договором, зокрема, що загальна сума заборгованості, яка вважається непогашеною на момент проведення реструктуризації, становить 521501,12 грн., строк погашення заборгованості до 17 квітня 2038 року, відсоткова ставка 9,27 % річних, з подальшою зміною розміру процентів через кожен календарний рік; додано графік платежів; повідомлено про наявність простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації в сумі 195658,27 грн. Попереджено, що у разі невиконання ОСОБА_1 як позичальником своїх зобов`язань, що визначені умовами договору, з урахуванням зміни зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, Установа, як кредитор має право вживати заходів щодо повернення заборгованості, в тому числі, але не виключно, в судовому порядку.

Таким чином, зважаючи на інформацію, викладену в повідомленні Державної іпотечної установи від 09 лютого 2023 року № 335/32/3, а також враховуючи, що в постанові Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року судом не зазначено, яка саме норма законодавства підлягає застосуванню для розрахунку (обчислення) реструктуризації по кредиту, із наданих заявником доказів не вбачається обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання раніше встановленим способом рішення, яким зобов`язано Державну іпотечну установу провести реструктуризацію відповідно до Закону № 1381-ІХ за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Порядок виконання рішення, який просить надати заявник, пов`язаний з незгодою з порядком виконання рішення, який застосовується Державною іпотечною установою.

Проте, вищенаведені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України, оскільки фактично змінюють рішення суду по суті та змісту зобов`язання, оскільки, як було зазначено вище, позов ОСОБА_1 задоволено лише в частині визнання неправомірною відмови Державної іпотечної установи в проведенні реструктуризації відповідно до Закону № 1381-ІХ та зобов`язання Державної іпотечної установи вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону № 1381-ІХ за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої представником Єрмоленко О.О. , про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником Єрмоленко Оксаною Олександрівною , про встановлення порядку виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.