УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12344/18

20 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курися О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області в судді Цвіркуна О.С. перебуває цивільна справа № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні, головуючий суддя Цвіркун О.С. заявив собі самовідвід, оскільки одним із відповідачів у вказаній справі є Рівненський міський суд Рівненської області, зокрема, позивачка вказує на заподіяння шкоди суддями Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Суддя Цвіркун О.С. повідомив, що в період з 20.03.2007 по 09.09.2013 працював суддею Рівненського міського суду Рівненської області, та з більшістю з вказаних суддів перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи заявив самовідвід.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щоб вказану справу розглядав суддя Цвіркун О.С.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Курись О.П. в підготочому судовому засіданні, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачем у вказаній справі є Рівненський міський суд Рівненської області, де позивачка ОСОБА_3 вказує на заподіяння суддями Рівненського міського суду Рівненської області, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їй моральної та матеріальної шкоди.

Встановлено, що суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., в період з 20.03.2007 по 09.09.2013 працював суддею Рівненського міського суду Рівненської області та перебуває у дружніх відносинах з суддями ОСОБА_4 , Ковальовим І.М., Гордійчук І.О., Панас О.В., Бучко Т.М., тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, ним подана заява про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Держава завжди зацікавлена у тому, щоб суддя не брав участі у розгляді справи за наявності таких підстав, які роблять неможливим виконання його суддівських обов`язків .

Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.

В свою чергу, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Цвіркуна О.С. про самовідвід по цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу №569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати в канцелярію Костопільського районого суду Рівненської області для розподілу між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун