справа № 361/3030/22
провадження № 6/361/98/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року видано виконавчий лист у справі №361/3030/22. Постановою приватного виконавця від 08 березня 2023 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. 29 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС». Отже, відбулась заміна боржника за зобов`язанням, що, у свою чергу, відповідно до ч.ч. 1,5 статті 442 ЦК України є підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У своїх запереченнях приватний виконавець вказувала на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження №71235768 закінчено 10 березня 2023 року. Водночас, на думку приватного виконавця, заява боржника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є необґрунтованого та такою, що подана боржником із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджанню виконанню рішення суду шляхом зупинення його виконання.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслак О.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх запереченнях представник стягувача зазначав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки інформація про відступлення право вимоги мала бути надана під час розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області вказаної цивільної справи. Крім того, 10 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71235768 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 , стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 158 478 грн 00 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в цивільній справі №361/3030/22, провадження №2/361/2951/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. залишено без задоволення. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 , стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 158 478,00 грн залишено без змін.

23 лютого 2023 року на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року видано виконавчий лист у справі №361/3030/22.

10 березня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершено з підстав стягнення з боржника суми боргу.

Заявник просив провести заміну сторони виконавчого провадження (боржника), оскільки 29 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки 10 березня 2023 року виконавче провадження №71235768 закінчено, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський