Справа № 204/6756/23
Провадження № 2/204/2236/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний ткст)

29 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресув сумі 22 489,43 грн., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 травня 2021 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 застрахований позивачем таавтомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 . На виконання умов договору, позивачем було виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування згідно страхового акту №007/037/012284/21/1 від 13 серпня 2021 року у розмірі 22 489,43грн. Вважав, що відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вказану суму та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, проти уїхвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2021 року укладеним між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 , було застраховано цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу - автомобілю ВАЗ21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 (поліс №АТ/424935) ( а.с.8).

17травня 2021 року о 17 годині 30 хвилин в м.Дніпро біля будинку 77-А по вул. Панікахи мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 таавтомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, яка в силу п. 5 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи(а.с. ).

З перевірки чинності Полісу внутрішнього страхування слідує, що Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8289754 станом на 18.05.2021 діючий. Згідно даного Поліса страхова компанія ПрАТ «УПСК», яка є діючим членом МТСБУ, застрахувала майнові інтереси транспортного засобу марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . Наведене підтверджується скріншотом з інтернет-сайту МТСБУ(а.с. ).

12.07.2021 року ОСОБА_2 як власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 звернулася до ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.).

Актом огляду транспортного засобу від 18.06.2021 року встановлено, що транспортний засіб марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 має ряд пошкоджень(а.с. ).

Відповідно до страхового акту № 007/037/012284/21/1 від 13.08.2021 року (а.с.) та платіжного доручення № 17434 від 13.08.2021 року (а.с.), ПрАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 , в розмірі 22 489,43 грн.

У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 22 489,43 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, неправомірними діями відповідача пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу та виплачено потерпілій особі в розмірі 22 489,43 грн.

Таким чином, до позивача в межах сплаченої суми в розмірі 22 489,43 грн., перейшло право вимоги відшкодованої завданої шкоди у розмірі 22 489,43 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє представник Гермаш Сергій Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 22 489 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , (адреса знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40);

Представник позивача Гермаш Сергій Михайлович (місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 46);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В. Чудопалова