Справа № 703/5416/23
19 грудня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судових засідань Дегтярь Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву адвоката Самофала Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу у цивільній справі №703/5416/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
04 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000 гривень.
Заяву обґрунтовує тим, що дана цивільна справа розглянута та судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»; разом з тим адвокатом Самофалом В.І. у клопотанні від 01 грудня 2023 року було заявлено заяву про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.
У письмовому клопотанні адвокат Самофал В.І. просив проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, позиції щодо розміру судових витрат відповідача на оплату правничої допомоги не висловили.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до наступного.
У провадженні суду перебувала дана цивільна справа, у якій 01 грудня 2023 року було прийнято рішення яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося, проте у письмовому клопотанні представник позивача - адвокат Самофал В.І. зазначив, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.1, 3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, 09 жовтня 2023 року між адвокатом Самофалом В.І. та Підстепним Р.А. укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 01 грудня 2023 року адвокат надав адвокатські послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 09 жовтня 2023 року, а клієнт прийняв послуги. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має. Клієнт оплатив надані послуги, а саме у сумі 6000 грн.
Враховуючи, що заявлені та документально підтвердження витрати позивача на правову допомогу надану адвокатом Самофалом В.І. у розмірі 6000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим підлягають покладенню на відповідача, як це передбачено п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Самофала Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу у цивільній справі №703/5416/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: В. О. Прилуцький