ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6953/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 309 744 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка 27.04.2023 була залита водою. Причиною залиття, як вбачається з акту ТОВ "Е.К. "Комфорт-Майстер", стало втручання в систему гарячого та холодного водопостачання, а саме: знятті у розташованій вище квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , змішувачів з рукомийника та ванної, що призвело до затоплення гарячого водопостачання. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням усунути причину залиття та відшкодувати заподіяну шкоду, однак звернення позивачки залишено без відповідного реагування. Відповідно до звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок залиття, становить 309 744 грн. Окрім майнової шкоди, останній завдано моральну шкоду, яка полягала у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях та постійному переживанні з приводу пошкодження майна. Враховуючи що залиття квартири відбувається не в перше, у позивачки постійні переживання з приводу повторення залиття, оскільки відповідач не утримує в належному стані своє майно, яке їй шкодить.

Ухвалою від 31.08.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала пославшись на наведені у позовні заяві обставини та обґрунтування.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за його зареєстрованим місцем проживання та місцезнаходженням його майна, проте усі судові повістки повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позовну заяву від нього не надходив.

Заслухавши представницю позивачки та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав.

27.04.2023 мав місце факт залиття квартири позивачки водою, внаслідок чого було частково пошкоджено стелі та шпалери по всіх кімнатах, хол та коридор, підлога по периметру по всіх кімнатах, знятий лінолеум, плінтуса та налічники, від вологи розбухли двері в туалеті, ванній кімнаті та кухні, а також у зв`язку з потраплянням вологи в електропроводку відбулося коротке замикання, що підтверджується актом від 27.04.2023, підписаним позивачкою ОСОБА_1 , майстером ОСОБА_4 , головним інженером ОСОБА_5 і слюсарами-сантехніками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 7) та звітом складеним оцінювачем та директором ТОВ "Експерт ін" ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане ФДМУ та УКШ МФ № 7538 від 24.04.2010) про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення з датою оцінки 28.04.2023 та датою завершення складання звіту 10.05.2023.

Згідно з даними акту ТОВ "Е.К. "Комфорт-Майстер" залиття сталося внаслідок втручання квартирою АДРЕСА_2 , в систему гарячого та холодного водопостачання, а саме: знятті змішувачів з рукомийника та ванної, що призвело до затоплення гарячого водопостачання.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вищевказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями статей 12, 76-82 ЦПК України, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір.

За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За нормою статті 319 ЦК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Системний аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підстави для висновку, що вина заподіювача шкоди у деліктних зобов`язаннях презюмується, а відтак саме відповідач, якщо він заперечує проти позову, повинен довести відсутність вини у завданні шкоди.

У наданому позивачем акті про залиття від 27.04.2023, складеному комісією ТОВ "Е.К. "Комфорт-Майстер", зафіксовано факт пошкодження квартири позивача водою, зазначено причину залиття та квартиру з якої відбулося залиття, жодних доказів, які б спростовували зафіксовані у ньому обставини, суду не не надано, а відтак цей акт є належним доказом протиправності поведінки відповідача та його вини у заподіянні шкоди.

Таким чином суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 своєю бездіяльністю, яка полягає у самовільному знятті змішувачів з рукомийника та ванної, що привело до затоплення гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , завдав позивачці майнової шкоди.

Відповідно до статті 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення, на підставі договору № VR230427-001 від 27.04.2023, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 309 744 грн. (а.с. 8-65).

Дослідженням даного звіту встановлено, що за формою та змістом він відповідає вимогам статі 102 ЦПК України.

Звіт оцінювача складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду квартири позивача оцінювачем ОСОБА_8 , що зафіксовано у самому звіті.

У звіті оцінювач ОСОБА_8 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане ФДМУ та УКШ МФ № 7538, від 24.04.2010 керуючись Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV (із врахуванням внесених змін); Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001; Національними стандартами № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженими

Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Національними стандартами № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004; Постановою Кабінету міністрів України № 1891 від 10.12.2011 «Про затвердження методики оцінки майна»; ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва»; ДБН А.3-1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №292; СОУ ЖКГ 75.11-09 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 22 від 03.02.2009; ДБН Д.1.1-1-2000 правилами визначення вартості будівництва; ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» (ДБН Д.1.1-2-99, MOD); ДСТУ Б Д.2.2-1:2012 ресурсними елементними кошторисними норми на будівельні роботи; ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»; «Настановами з визначення вартості будівництва», наказу від 1.11.2021 № 81; Збірниками офіційних документів та роз`яснень Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуду України) «Ці утворення у будівництві"; програмним комплексом "Програмний комплекс АВК-5", програмним комплексом "Будівельні Технології: Кошторис 8"; інформаційними ресурсами всесвітньої комп`ютерної мережі Internet, провів ідентифікацію об`єкта дослідження, встановив характер та обсяг ушкоджень, коефіцієнт фізичного зносу будівельних матеріалів, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту квартири, перелік необхідних складових та матеріалів та визначив розмір матеріального збитку, який відповідає вартості відновлювального ремонту (328 462,80 грн) за вирахуванням фізичного зносу (18 718,80 грн).

Жодних доказів, які б дали підстави поставити під сумнів звіт оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає його належним. допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачу майнової шкоди та покладає в обґрунтування свого рішення.

Відтак на підставі оцінки наведених позивачем аргументів і наданих ним доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність її вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в загальному розмірі 309 744 грн.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що винні неправомірні дії відповідача дійсно спричинили позивачці емоційний стрес, негативні емоції та душевні страждання, викликані пошкодженням належного їй майна, та зумовили зміни у звичному способі їх життя, оскільки вона змушена була витрачати зусилля, час та власні кошти на усунення наслідків залиття, на збирання необхідних документів, звернення до, оцінювача, адвоката та до суду, щоб довести порушення своїх прав.

Позивачка ОСОБА_1 , мотивуючи розмір компенсації завданої їй моральної шкоди, вказує, що залиття квартири відбувається вже не вперше, у зв`язку з чим вона дуже переживає з приводу можливості повторення залиття, оскільки відповідач не утримує в належному стані своє майно, яке шкодить самій позивачці.

Погоджуючись з доводами позивачки про те, що існує істотне порушення її життєвих планів, моральні страждання, між тим суд не вбачає підстав для розрахунку розміру компенсації завданої їй моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, оскільки така сума не має належної аргументації.

Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин та значного розміру завданої позивачці майнової шкоди суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої останній моральної шкоди в сумі 10 000 грн, вважаючи такий розмір моральної шкоди цілком розумним і справедливим.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивачка понесла судові витрати на загальну суму 24 097,40 грн, що включає судовий збір в розмірі 4 097,40 грн. (а.с. 6) та витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000 грн, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 28/04/2023 від 28.04.2023, додатком № 1 до договору від 28.04.2023, розрахунками на оплату від 29.05.2023, від 04.10.2023, від 17.10.2023, від 09.11.2023, від 30.11.2023, платіжними квитанціями, актами виконаних робіт від 09.10.2023, від 20.10.2023, від 10.11.202, від 01.12.2023 (а.с. 93-114, 120-126).

Загальний розмір заявлених позивачкою вимог становив 409 744 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 319 744 грн.

Отже ураховуючи, що позов задоволений на 78/100 частин від заявлених вимог (319744х100/409744), на відповідача слід покласти судовий збір в розмірі 18 795,97 грн (24097,40/100х78).

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп: невідомо) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) майнову шкоду в сумі 309 744 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн та судові витрати в сумі 18 795,97 грн, а усього 338 539,97 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: