overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8087/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.,

при секретарі: Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-319652 від 18.06.2021 у розмірі 278 488 /двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім/ гривень79 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 4177,34 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 382/10/20
Провадження 2/382/10/23
У Х В А Л А

"19" грудня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Купрієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 грудня 2023 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 103 104, 252, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу проведення котрої доручити експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи моніторингу наркотиків МОЗ України" 04080 м.Київ вул.Кирилівська, 103 корпус 12, 3-й поверх.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Чи усвідомлював значення своїх дій та міг розумно керувати ними померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку зі станом його психосоматичного здоров`я, віковими обсобливостями, тощо під час складання заповіту 28 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Фарбованської сілської ради Яготинського району Київської області 28.07.2914 року зареєстрованого в реєстрі за № 106?

1)

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 382/10/20.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер 341/833/20
Номер провадження 2/341/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.,

за участю:

представниці позивача - Рокетської С.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представниці - адвоката Свириди Г.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 56 834 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 81 копійку заборгованості за Кредитним договором від 07 березня 2008 року.

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення 50 402 (п`ятдесят тисяч чотириста двох) гривень 06 копійок

-відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення 25 181 (двадцяти п`яти тисяч ста вісімдесят однієї) гривні 92 копійки

-закрити з підстав відсутності предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1 301 (одну тисячу триста одну) гривню 92 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач АТ КБ «Приват Банк», місце знаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Дата документу 06.11.2023
Провадження № 2-о/334/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15:40 год. 07 листопада 2023 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача - Сластьона І.А.

відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - за підсудністю, відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

13.10.2023 року надійшов відзив відповідачки, яким вона повідомила, що у квартирі АДРЕСА_1 вона не проживає з 1997 року, у її власності квартира не перебуває.

19.10.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, просять суд позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, однак зазначив, що як вбачається з наданих відповідей на ухвалу суду - з відповідачем у позивача відсутній спір, оскільки вона не є власником квартири або споживачем послуг у квартирі АДРЕСА_1 як на момент подання позовної заяви так і на момент розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, оскільки вона жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 не має.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у зв`язку з відсутністю предмету спору між даними сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-н/643/1978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2089,40 грн.

На запит суду з Реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник зазначає адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не надаючи доказів споживання послуг газопостачання за даною адресою саме ОСОБА_1 , якого заявник визначив боржником.

Інші докази, які би свідчили про правомірність вимог до боржника, суду не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Згідно із ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 23 січня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 504/3855/22
Провадження № 2/504/1013/23
06.11.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря Завади Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участі третьої особи - орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення малолітньої дитини права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391, ЦК України, ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , задовольнити.
Позбавити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/219/22

18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: ТОВ «МПД-Україна», ПП «МГІД-Україна», Старший слідчий в ОВСГСУ НП України Міський Іван Іванович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом попереднього (досудового)слідства,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/219/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: ТОВ «МПД-Україна», ПП «МГІД-Україна», Старший слідчий в ОВСГСУ НП України Міський Іван Іванович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом попереднього (досудового)слідства.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/219/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: ТОВ «МПД-Україна», ПП «МГІД-Україна», Старший слідчий в ОВСГСУ НП України Міський Іван Іванович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом попереднього (досудового)слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1294/23
Номер провадження № 2/194/475/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Скржешевський М.С. в електронній формі звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року, від сумісного життя спільних дітей не мають. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 791, справу розглядати без участі сторони позивача, залишити їй прізвище Харківська.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін