Провадження № 2-п/357/21/23
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

представника заявника Назаренко Р.А.,

представника ТОВ «Сіті Голод» - Свірєпової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницької Інни Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 760/23970/20, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницької Інни Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі 760/23970/20 від 21 липня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №760/23970/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн., а всього - 304 500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 дізналась про заочне рішення тільки коли отримала виклик приватного виконавця виконавчого округу Київської області ГоляченкаI.П. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 71176483, постановою про арешт майна боржника, постановою про арешт коштів боржника, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постановою про стягнення з боржника основної винагороди та постановою про опис та арешт (коштів) боржника.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не володіла інформацією про розгляд справи в суді першої інстанції, тому не мала можливості з`явитися до суду та захищати свої права та інтереси.

ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, фактично остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 з січня 2019 року по теперішній час. Дана обставина підтверджується актом №25 від 20.04.2023 року.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з зазначенням адреси відповідача ОСОБА_1 , але жодне повідомлення не було їй вручено, а повернуто на адресу суду разом з конвертом та документами, які направлялися адресату.

Відповідно, про судові засідання призначені по справі останній не було відомо, і вона не могла з`явитись до суду по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце їх проведення. Позовної заяви вона також не отримувала і не знала її зміст, судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд. З огляду на викладене, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлась в судовізасіданняз поважних причин.

Окрім того, на її думку, при заочному розгляді справи не були з`ясовані обставини щодо наявності права вимоги у позивача, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості за кредитом, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, застосування строків позовної давності.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки та №04-07-П1/40 від 26.04.2007 року порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1. договору поруки №04-07411/40 від 26.04.2007 року визначено, що у випадку невиконання позичальником в установлений кредитним договором строк зобов`язань, передбачених кредитним договором, кредитор зобов`язаний направити поручителю письмове повідомлення, яким довести до відома поручителя факт недотримання позичальником вимог кредитного договору.

Будь-яких доказів на підтвердження направлення вимог поручителям стороною позивача суду не надано.

Крім того, з договору поруки №05/06-п4 від 15.06.2012 року встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Голд» поручилося перед ТОВ«ФК «Арагон» за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №04-07-И/40 від 26.04.2007 року, проте зазначений договір не стосується зобов`язань ОСОБА_1 , тому вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» до цього відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вони не є солідарними боржниками із ОСОБА_3 по складеному договору поруки.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Сіті Голд» не зверталось до поручителів ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» із письмовими повідомленнями, якими повинно було довести до відома поручителів факт недотримання позичальником вимог кредитного договору, а. отже, відсутні підстави для солідарного стягнення коштів за договором із поручителів за кредитним договором.

Вважає, що у позивача відсутні юридичні підстави для стягнення із ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів за договорами, де остання не є стороною, а отже, позовні вимоги не підлягають до задоволення в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 .

Таким чином, при заочному розгляді справи не з`ясовано фактичні дані, на підставі яких суд міг встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 було направлено на її адресу 22.07.2021 року, проте, відомості про отримання нею вищезазначеного рішення відсутні.

Враховуючи те, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 17.04.2023 року, вважає поважними причини пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №760/23970/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи 760/23970/20, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 28 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року поновлено адвокату Ільницькій Інні Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 760/23970/20. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 760/23970/20 до розгляду та, з врахуванням перебування головуючого судді у додатковій відпустці з 01 травня2023 року по 15 травня 2023 року, призначено судовий розгляд заяви на 16 травня 2023 року.

16 травня 2023 року судове засідання, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» було відкладено до 11 год. 00 хв. 05 червня 2023 року.

01 червня 2023 року судом за вх. № 24333 було отримано письмові заперечення представника ТОВ «ФК «Сіті Голд» - адвокатаСвірєпової А.В. на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачі про судові засідання були повідомлені належним чином, заява представника відповідача не містить доказів на підтвердження поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для справи.

05 червня 2023 року судове засідання по справі, за клопотання представника ТОВ «ФК «Сіті Голд», було відкладено до 14 год. 00 хв. 20 червня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Р.А. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» - адвокат Свірєпова А.В. заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала поясненні, аналогічні викладеним в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Тому, неявки в судове засідання інших учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ТОВ «ФК «Сіті Голд», дослідивши матеріали цивільної справи № 760/23970/20, провадження № 2/760/8248/20, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, в листопаді 2020 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, дану справу вирішено передати за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області( а. с. 26-27 ).

05 квітня 2021 року судом, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запити стосовно місця проживання та реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а. с. 39, 40 ).

19 травня 2021 року судом отримано з Відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а. с. 41, 42 ).

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.06.2007 року змінив прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 42).

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіГолд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 17 червня 2021 року ( а. с. 43-44 ).

Копія ухвали судді та позовна заява з додатками була направлена учасникам справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем їх реєстрації та знаходження (а.с. 45,46).

16 червня 2021 року судом було отримано уточнену позовну заяву, аналогічну первісному позову( а. с. 73-76 ).

17 червня 2021 року судове засідання по справі, в зв`язку з неякою учасників справи та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення, було відкладено до 12 год. 00 хв. 21 липня 2021 року (а.с 88).

Всім учасникам справи було направлено судові повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем їх реєстрації та знаходження (а.с. 89-92).

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом 21.07.2021 року отримано заяву, в якій просили справу проводити за відсутності представника позивача, підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 102).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» в судове засідання не з`явилися.

На адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками, в яких зазначено, що причиною повернення є адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 96, 97, 98).

З огляду на те, що судові повістки були доставлені відповідачам, тому, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, 21 липня 2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 105-106).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 760/23970/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошові кошти в розмірі 300 000 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500 гривень, загалом 304 500 гривень.

Копії заочного рішення суду були направлені відповідачам поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 117), проте матеріали справи не містять відомостей про їх отримання.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника заявника адвоката Назаренко Р.А. про поважність неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. Судом, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідачів, зокрема, відповідача ОСОБА_1 , проте останні в судове засідання не з`явилися.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницької Інни Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 760/23970/20, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов