Справа №351/1388/21
Номер провадження №2/351/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

за участі секретаря - Яворницької А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до Акціонерного товариства "РВС Банк", ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Білоконь Станіслав Павлович, про припинення іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК» Форінт», звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк", ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Білоконь Станіслав Павлович, ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про припинення іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони яким просить припинити дію іпотечного договору, скасувати державні реєстрації іпотеки та заборони.

Позов мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавчого округу Тернопільської області перебуває виконавчий лист № 351/2054/15-ц, виданий Снятинським районним судом Івано-Франківської області 30.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Форінт» заборгованості по нарахованих відсотках за КД№010/14-10/393 G393 від 29.07.2008 року, КД №010/14-10/412 G93 від 19.05.2008 року та КД №010/14-10/394 G94 від 30.07.2008 року включаючи штрафні санкції в розмірі 3073378,40 грн. Та 15366,89 грн. судового збору.

Також представник позивача зазначив, що 23 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61038624 примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника про що 07 лютого 2020 року внесено запис про арешт всього нерухомого майна за номером 35393857 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна відповідачки ОСОБА_1 встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить нерухоме майно, а саме побутові приміщення цеху корпусних меблів загальна площа 5552,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

13.04.2021 року ТОВ«ФК`Форінт» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. було скеровано запит щодо причин з яких вищевказане приміщення не передано на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження №61038624 з метою погашення заборгованості ТОВ«ФК`Форінт», у відповідь на який 26.07.2021 приватний виконавець надав відповідь, що побутове приміщення цеху корпусних меблів що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 не може бути передано на реалізацію, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного виконавця до правонаступника АТ «РВС Банк» відповіді про згоду на передачу на реалізацію не отримано.

Позивач зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. обмежений у вчинені виконавчих дій (примусова реалізація вищевказаного майна), оскільки останнє перебуває під забороною та іпотекою АКБ «ТАС -Комерцбанк».

При цьому, згідно інформаційної довідки №252408948 від 13.04.2021 року з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме відомостей, котрі містяться в Державному реєстрі іпотек, побутові приміщення цеху корпусних меблів загальна площа 5552,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Білоконь С.П. №1109, належать відповідачці ОСОБА_1 , про що в архівній частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи, а саме: реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №3398668, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, іпотекодавець АКБ «ТАС-Комерцбанк»; реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №3398668, тип обтяження іпотека, зареєстрований 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, іпотекодавець АКБ «ТАС-Комерцбанк»

Також позивачем зазначено, що правонаступником АКБ «ТАС -Комерцбанк» є АТ «РВС Банк», що підтверджується Статутом АТ «РВС Банк», а АТ «РВС Банк» є правонаступником ПАТ «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол №149/15), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів за попередніми зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», котрий в свою чергу є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк».

На запит представника ТОВ «ФК» Форінт» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що до створеного Фондом перехідного банку були передані всі активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» та майже всі зобов`язання на аналогічну суму, а банком, який придбав такі залишки активів неплатоспроможного банку, та є правонаступником ПАТ «Омега Банк» є АТ «РВС Банк».

Таким чином позивач вважає, що АТ «РВС Банк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» тільки в частині визначеної відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2015 року (протокол №102/15) із змінами від 12.06.2015 року (протокол 3 127/15) від 03.07.2015 року (протокол № 149/15), активів та обов`язків за вимогами кредиторів за попередніми зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», яке виступало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк».

На підставі наведеного, позивач просить визнати припиненим іпотечний договір від 29 червня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 , та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Білоконь С.П., зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1117; скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити відповідне обтяження іпотекою №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313; скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити обтяження забороню на нерухоме майно №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 року реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313.

09 серпня 2021 року ухвалою Снятинського районного суду відкрите провадження по справі.

23 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Домітращук В.А. подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача АТ «РВС Банк» адвокат Юлія Лесь надіслала суду заперечення в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог позивача в частині про припинення іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суд.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих для суду причин, хоча повідомлялась належним чином про час та слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О. Ю. подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. подав до суду пояснення в яких просив їх врахувати при прийнятті рішення по справі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із виконавчим листом №351/2051/15-ц, виданим Снятинським районним судом Івано-Франківської області від 30.07.2017 на примусовому виконанні у приватного виконавчого округу Тернопільської області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Форінт» заборгованості по нарахованих відсоткам за КД№010/14-10/393 G393 від 29.07.2008 року, КД №010/14-10/412 G93 від 19.05.2008 року та КД №010/14-10/394 G94 від 30.07.2008 року включаючи штрафні санкції в розмірі 3073378,40 грн. Та 15366,89 грн. судового збору.

Відповідно до постанови від 23 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. відкрито виконавче провадження №61038624 примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника про що 07 лютого 2020 року внесено запис про арешт всього нерухомого майна за номером 35393857 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно договору купівлі-продажу від 29 червня 2006, що посвідчений приватним нотаріусом Білоконь С.П. реєстраційний номер 1109, що на праві власності відповідачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить нерухоме майно, а саме побутові приміщення цеху корпусних меблів загальна площа 5552,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до виконавчого провадження №61038624 встановлено, щопобутове приміщення цеху корпусних меблів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 не може бути передано на реалізацію, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного виконавця до правонаступника АТ «РВС Банк» відповіді про згоду на передачу на реалізацію не отримано, що приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. обмежений у вчинені виконавчих дій (примусова реалізація вищевказаного майна), оскільки останнє перебуває під забороною та іпотекою АКБ «ТАС -Комерцбанк»;

Згідно інформаційної довідки №252408948 від 13.04.2021 року з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме відомостей, котрі містяться в Державному реєстрі іпотек, побутові приміщення цеху корпусних меблів загальна площа 5552,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Білоконь С.П. №1109, належать відповідачці ОСОБА_1 , про що в архівній частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи, а саме: реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №3398668, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, іпотекодавець АКБ «ТАС-Комерцбанк»; реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №3398668, тип обтяження іпотека, зареєстрований 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, іпотекодавець АКБ «ТАС-Комерцбанк»

Відповідно до договору №140/11/210 від 09 серпня 2018 АТ «Райфайзен Банк Аваль та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»«Форінт» уклали вищевказаний договір, згідно якого кредитор, тобто АТ «Райфайзен Банк Аваль передає у власність набувачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»«Форінт» передає у власність набувачу права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, відпускаються права грошової вимоги на суми основної заборгованості, суми нарахованих процентів за користування позиченими коштами, суми комісії та суми штрафних санкцій за кредитними договорами.

Згідно із витягу з Реєстру відступлених прав вимоги до договору №№140/11/210 від 09 серпня 2018 вбачається:

-Позичальник ОСОБА_2 (третя сторона на стороні відповідача) номер та дата Генеральної кредитної угоди/договору 94 від 30.07.2008 номер кредитного договору 014/14-10/394 G94 дата кредитного договору 30.07.2008 основна заборгованість складає 1516711,20UAН, нараховані проценти 1606394,80 UAН, штрафні санкції, інфляції нарахування за прострочення повернення заборгованості та 3% річних які підлягають стягненню за рішення суду або є предметом розгляду в судах 18744,46 UAН.

-Позичальник ФОП ОСОБА_2 (третя сторона на стороні відповідача) номер та дата Генеральної кредитної угоди/договору 93 від 30.07.2008 номер кредитного договору 010/14-10/393 G93 дата кредитного договору 29.07.2008 основна заборгованість складає 2181198,65UAН, нараховані проценти 1966409,42,80 UAН, штрафні санкції, інфляції нарахування за прострочення повернення заборгованості та 3% річних які підлягають стягненню за рішення суду або є предметом розгляду в судах 10806,53 UAН.

-Позичальник ФОП ОСОБА_2 (третя сторона на стороні відповідача) номер та дата Генеральної кредитної угоди/договору 93 від 30.07.2008 номер кредитного договору 010/14-10/412 G93 дата кредитного договору 07.08.2008 основна заборгованість складає 1032061,44UAН, нараховані проценти 939737,25UAН, штрафні санкції, інфляції нарахування за прострочення повернення заборгованості та 3% річних які підлягають стягненню за рішення суду або є предметом розгляду в судах 3649,28 UAН.

Всього заборгованості в розмірі сум боргу основна заборгованість 4729971,29 UAН,

нараховані проценти за користування кредитом 4512541,41 UAН, штрафні санкції 33200,27 UAН. Всього борг становить 9275713,03 UAН.

Відповідно до витягу з реєстру договорів поруки:

- Договір поруки № G94-229 від 30.07.2008 прізвище, ім`я по батькові поручителя ОСОБА_1 (відповідачка по справі), .

-Договір поруки № G94-230 від 30.07.2008 прізвище, ім`я по батькові поручителя ОСОБА_4 , НОМЕР_2 .

-Договір поруки № G94-227 від 29.07.2008 прізвище, ім`я по батькові поручителя ОСОБА_1 (відповідачка по справі), .

-Договір поруки № G94-228 від 29.07.2008 прізвище, ім`я по батькові поручителя ОСОБА_4 , НОМЕР_2 .

Із долучених статутів та договорів вбачається, що правонаступником АКБ «ТАС -Комерцбанк» є АТ «РВС Банк», а АТ «РВС Банк» є правонаступником ПАТ «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол №149/15), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів за попередніми зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», котрий в свою чергу є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», при цьомудо створеного Фондом перехідного банку були передані всі активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» та майже всі зобов`язання на аналогічну суму, а банком, який придбав такі залишки активів неплатоспроможного банку, та є правонаступником ПАТ «Омега Банк» є АТ «РВС Банк».

При прийняті рішення суд прийняв до уваги: заяви представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідача АТ «РВС Банк» адвоката Ю. Лесь, відповідача ОСОБА_3 та врахував пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд приходить до переконання, що АТ «РВС Банк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» тільки в частині визначеної відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2015 року (протокол №102/15) із змінами від 12.06.2015 року (протокол 3 127/15) від 03.07.2015 року (протокол № 149/15), активів та обов`язків за вимогами кредиторів за попередніми зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», яке виступало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Крім того, судом також встановлено, що із долучених Національним Банком України копій документів (договорів, актів приймання-передачі, реєстрів, витягів тощо), які підтверджують набуття АТ «РВС Банк» прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбак», на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015, створив ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк». Відповідно до положень статуту ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» є правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк».

Також судом встановлено, що згідно рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.03.2016 №371 ПАТ ««Перехідний Банк «РВС Банк» з 19.03.2016 втратив статус перехідного баку, рішенням єдиного Акціонера ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» від 18.10.2016 затверджено статут ПАТ «РВС Банк» у новій редакції. 01.11.2016 Національний банк України погодив статут ПАТ «РВС Банк» у новій редакції у зв`язку з втратою ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» статусу перехідного банку та зміною найменування з ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на ПАТ «РВС Банк». Відповідно до положень та вищевказаного статуту ПАТ «РВС Банк» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», про що свідчить рішення №632 від 05.12.2019 Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем про завершення процедури його ліквідації.

Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 17 цього закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.572 та ч.1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконанням.

Оскільки кредитний договір №011/0606/12-56 від 19.06.2006 р. на забезпечення виконання зобов`язань за яким був укладений договір іпотеки є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання, що підтверджується графіком погашення кредитної заборгованості (а.с. 210-214), Договір іпотеки також є припиненим, а тому позовні вимоги належать до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року, справа №710/343/17 та постанові Верховного Суду від 08.02.2017, справа №6-2560цс16.

Окремо слід зазначити, що питання щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно чи її скасування у позовних вимогах не ставилось.

Таким чином позов слід задоволити, визнати припиненим право іпотеки за іпотечним договір від 29 червня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 , та АКТ «ТАС-Комерцбанк», що посвідчений приватними нотаріусом Білоконь С.П., зареєстрований в Реєстрі за №1117; скасувати державну реєстрацію обтяження №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в Реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити обтяження іпотекою №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в Реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313; скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в Реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити обтяження забороню на нерухоме майно №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в Реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,12,13,30,43,76,77,81 ЦПК України, ст.ст. 1,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15,16,593, 609 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», п.5 глави 15 II Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «296/5 від 22.02.2012 року,

суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати припиненим іпотечним договір від 29 червня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 , та АКТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», що посвідчений приватними нотаріусом Білоконь С.П., зареєстрований в реєстрі за №1117;

Скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006 року, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити відповідне обтяження іпотекою №3398717, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313;

Скасувати державну реєстрацію обтяження забороною на нерухоме майно №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313, та припинити обтяження забороню на нерухоме майно №3398668, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.06.2006 реєстратором приватним нотаріусом Білоконь С.П., підстава обтяження: іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1117 від 29.06.2006, об`єкт обтяження: побутові приміщення цеху корпусних меблів, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:15224313.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО