Справа № 308/3539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В.І.Бедьо , надійшла в порядку автоматичного розподілу 19.06.2023 року надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно.

24.04.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А. У своїй заяві позивачка зазначає, що подає вказану заяву у зв"язку з тривалим розглядом справи, а також у зв"язку з порушенням суддею Придачук О.А. норм матеріального та процесуального права при розгляді позовних заяв у справах № 308/3556/17 та № 308/3334/18, у зв"язку з чим у неї об"єктивно є сумніви у неупередженості та об"єктивності судді Придачука О.А.

14.06.2023 року від позивача до суду повторна надійшла заява про недовіру та відвід судді Придачука О.А., також у зв"язку з порушенням суддею Придачук О.А. норм матеріального та процесуального права при розгляді позовних заяв у справах № 308/3556/17 та № 308/3334/18, у зв"язку з чим у неї об"єктивно є сумніви у неупередженості та об"єктивності судді Придачука О.А

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

24.04.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А. У своїй заяві позивачка зазначає, що подає вказану заяву у зв"язку з тривалим розглядом справи, а також у зв"язку з порушенням суддею Придачук О.А. норм матеріального та процесуального. 14.06.2023 заява про відвід судді надійшла повторно.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не вказано, обґрунтування наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Тривале перебування справи в провадженні судді само по собі не може слугувати підставою для відводу.

При цьому суд констатує, що у справі двічі 16.12.2019 року та 25.05.2022 року постановлялися ухвали про залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, які, однак були скасовані постановами Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 року та від 23.01.2023 року.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В даному випадку підставою для заявлення відводу суді Придачук О.А. Закарпатської області тривалий розгляд справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому, суд вважає вказати на те, що у поданій до суду заяві про відвід судді особлива увага звертається на тривалий розгляд справи при цьому суд констатує, що у справі двічі 16.12.2019 року та 25.05.2022 року постановлялися ухвали про залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, які, однак були скасовані постановами Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 року та від 23.01.2023 рокуб.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказаний системний аналіз норм законодавства та зміст поданої заяви, щодо запобігання можливим сумнівам сторін в неупередженості Придачук О.А., з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. , 36, 38 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А..

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо