УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/9211/17

провадження № 61-15107ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 08 листопада 2023 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що апеляційний суд не направляв ні ОСОБА_1 , ні її представнику - адвокату Скибі Є. А. оскаржувану постанову апеляційного суду в паперовому або електронному вигляді. Натомість адвокат Скиба Є. А. отримав копію постанови апеляційного суду 13 жовтня 2023 року безпосередньо в суді першої інстанції.

Вказує, що до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну її представником в суді була адвокат Кукуруза Д. С. Втім, в подальшому, через неможливість адвоката Кукурузи Д. С. представляти її інтереси, вона уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Скибою Є. А., який надав суду документи, що підтверджують його повноваження як представника, подавав суду заяви та клопотання. В матеріалах справи наявна довідка про направлення 17 липня 2023 року апеляційним судом ОСОБА_1 оскарженої постанови на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ця адреса їй не належить і не використовується.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та докази, надані на підтвердження цих доводів, за відсутності підтверджень того, що ОСОБА_1 не заперечувала проти комунікації із апеляційним судом за допомогою адреси електронної пошти, на яку була направлена копія оскарженої постанови; з огляду на участь у справі адвоката Скиби Є. А., як представника ОСОБА_1 на час ухвалення оскарженої постанови; з урахуванням запровадження та дію в Україні воєнного стану і пов`язані із цим обмеження, дійшла висновку, що заявником доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність передбачених статтею 390 ЦПК України підстав для поновлення цього строку.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, у постановах Верховного Суду від 06 лютого

2020 року у справі № 916/914/19, від 31 серпня 2023 року у справі № 280/8970/21, від 09 січня 2019 року у справі № 465/3551/16, від 19 березня 2019 року у справі № 910/2491/18, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 752/6743/16-ц,

від 02 травня 2018 року у справі № 159/4903/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 753/16787/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

При цьому виходячи із тлумачення змісту пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків викладених в ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 вплине на її права та обов`язки оскільки буде скасовано право власності на земельну ділянку. Просила врахувати, що вона є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, має проблеми із здоров`ям. У випадку скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та передачі її користування або у власність іншим особам, відновлення реєстраційних та правовстановлюючих буде потребувати значних збитків та витраченого часу, що призведе до значного обмеження її прав та вимагатиме часу для їх відновлення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 520/9211/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 520/9211/17.

Роз`яснити учасникам справи № 520/9211/17 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 08 січня 2024 року.До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников