Номер провадження: 22-ц/813/344/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/17217/14-ц за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 15 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року, за яким отримано в кредит 512000,00 доларів США під 12,5% річних на строк до 15 вересня 2019 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Наталка-Маркет» укладено Договір поруки №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року. Посилаючись на порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та ЗАТ «Наталка-Маркет» заборгованість станом на 01 грудня 2014 року:

за кредитом та процентами в загальній сумі 188978,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2014 року становить 2828867,31 грн.;

пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів в загальній сумі 967,92 грн.;

розподілити витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.80-82).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.124).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.157-158).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 призначено судову економічну експертизу для визначення заборгованості за кредитним договором, на час проведення експертизи провадженні у справі зупинено (т.1 а.с.208-210).

04 червня 2019 року суду надіслано Висновок експерта №17-4346/4347 від 26 квітня 2019 року судово-економічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.40-72).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.74-75).

Відповідачі відзив не подали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.99-100).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя АТ «Наталка-Маркет» на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року та Договором поруки №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 182771,80 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів в сумі 967,92 грн., в іншій частині вимог відмовлено, стягнуто з відповідачів у рівних частках витрати на сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. (т.2 а.с.112-116).

Висновок суду мотивовано невиконанням кредитних зобов`язань, забезпечених порукою, що має наслідком стягнення у солідарному порядку заборгованості станом на 01 грудня 2014 року з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.123-126).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором є документом, який ґрунтується на припущеннях, належними доказами є первинні документи. Розрахунок заборгованості складено станом на 01 грудня 2014 року, при цьому вимога про дострокове повернення кредиту значиться від 07 жовтня 2014 року, з огляду на що нарахування процентів за кредитним договором повинно бути припиненим 07 жовтня 2014 року, тому проценти до грудня 2014 року нараховані неправомірно. Рішення суду ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , а діяльність АТ «Наталка-Маркет» як юридичної особи припинена 12 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд задовольнив позовні вимоги частково, поклавши в основу висновок судового експерта щодо заборгованості, яка має документальне підтвердження. Судово-економічна експертиза була призначена за клопотанням представника ОСОБА_1 з огляду на сумніви відповідача у належності та відповідності складного Банком розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору. Результатами експертизи визначено документально підтверджену заборгованість, тому посилання апелянта на не підтвердження заборгованості за кредитним договором безпідставні. Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, користування кредитними коштами, часткове повернення кредиту та сплати процентів тощо не оспорюється, згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику згідно умов кредитного договору за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку. Домовленість сторін щодо строку нарахування процентів полягає у нарахуванні процентів до моменту повернення коштів, при цьому така домовленість (оцінка змісту та умов кредитного договору) є вирішальною при оцінці спірних правовідносин та застосуванні статті 1048 ЦК України. Належним виконанням умов договору згідно змісту статей 526, частини 2 статті 533, статті 1049 ЦК України та пункту 1.1 Кредитного договору є повернення всієї суми отриманої позики в іноземній валюті та відповідна сплата за користування кредитними коштами у вигляді процентів. Нарахування процентів здійснюється протягом строку дії договору (п.9.5) і за положеннями статті 631 ЦК України між сторонами існують права та обов`язки до моменту закінчення строку договору. АТ «УкрСиббанк» має право нараховувати проценти, а ОСОБА_1 зобов`язаний їх погасити. Дане витікає з положень статті 629 ЦК України, відповідно до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами (т.2 а.с.148-150).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині вимог до позичальника ОСОБА_1 без змін з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року, за яким отримано кредит в сумі 512000 доларів США під 12,5% річних терміном кредитування з 15 вересня 2004 року по 15 вересня 2019 року. Додатком №1 до Кредитного договору №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року є Графік погашення кредиту. Додатковою угодою №1 від 20 квітня 2005 року за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлена в розмірі 11,0% (т.1 а.с.5-11, 12-17, 18).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і закритим акціонерним товариством «Наталка-Маркет» () укладено Договір поруки №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року, за яким поручитель закрите акціонерне товариство «Наталка-Маркет» поручився перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року (т.1 а.с.19-21).

Отже, на підставі Кредитного договору №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року між АТ «УкрСиббанк» (до зміни найменування АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання, забезпечені порукою ПрАТ «Наталка-Маркет» (до зміни найменування ЗАТ «Наталка-Маркет») на підставі Договору поруки №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року, які мали виконуватись належним чином відповідно до умов укладеного між сторонами Договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року заборгованість станом на 01 грудня 2014 року становила:

за кредитом 184891,61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 грудня 2014 року рівно 2767692,25 грн.,

за процентами 4086,71 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 грудня 2014 року рівно 61175,06 грн.,

пеня за прострочення сплати кредиту 808,33 грн.,

пеня за прострочення сплати процентів 159,59 грн.,

а всього заборгованість в загальній сумі 188978,32 доларів США та 967,92 грн. (т.1 а.с.22-34).

Позичальник ОСОБА_1 допустив порушення виконання умов Кредитного договору №1428-08 ОФ Н від 15 вересня 2004 року, що мало наслідком реалізацію права АТ «УкрСиббанк» вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, сплати процентів, що нараховані, а також пені, передбаченої умовами кредитного договору в порядку відповідальності сторони за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит.

Попередньо АТ «УкрСиббанк» надсилав 08 жовтня 2014 року позичальнику та поручителю вимогу від 07 жовтня 2014 року про повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом, що станом на 24 вересня 2014 року становило в загальній сумі 205244,03 доларів США (202962,04 доларів США кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість 32362,04 доларів США; 2281,99 доларів прострочена заборгованість по процентам). Вказана заборгованість підлягала погашенню протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення (вимоги) (т.1 а.с.42-43, 44-45, 46-47).

На вимогу заборгованість не погашено.

Позов про дострокове стягнення заборгованості до суду подано 15 грудня 2014 року, розрахунок заборгованості проведено станом на 01 грудня 2014 року та заявлено до стягнення в загальній сумі заборгованості за кредитом та процентами 188978,32 доларів США, пені як відповідальності за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів в загальній сумі 967,92 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено та проведено судову економічну експертизу (Висновок експерта №17-4346/4347 від 26 квітня 2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), яким визначено за період з 15 вересня 2004 року по 01 грудня 2014 року розмір заборгованості за кредитом 179266,68 доларів США, за процентами 3505,12 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів 43543,20 грн. (т.2 а.с.39-72).

При вирішенні спору суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок експерта №17-4346/4347 від 26 квітня 2019 року та, зокрема, присудив до стягнення заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 182771,80 доларів США, що відповідає визначеній експертним шляхом сумі заборгованості та є в межах наданого АТ «УкрСиббанк» розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження заборгованості безпідставні.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.2.2 Кредитного договору), при цьому надання кредиту здійснено у термін до 15 вересня 2019 року (п.1.2.1 Кредитного договору).

Порядок нарахування процентів врегульовано пунктом 1.3 Кредитного договору.

За користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12,5% річних (п.1.3.1 Кредитного договору). За умовами Додаткової угоди №1 від 20 квітня 2015 року внесені зміни до пункту 1.3.1 Кредитного договору, якими встановлено процентну ставку у розмірі 11,0% річних.

За положеннями пункту 1.2.5 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства. Період нарахування процентів згідно умов кредитного договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів у перший період, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умов кредитного договору за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку (п.1.3.4 Кредитного договору).

Позов до суду подано 15 грудня 2014 року, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлено в порядку частини 2 статті 1054 ЦК України при терміні кредитування по 15 вересня 2019 року, розрахунок заборгованості проведено банком станом на 01 грудня 2014 року, що відповідає умовам договору, діючому законодавству та узгоджується із судовою практикою.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності припинення нарахування процентів станом на 07 жовтня 2014 року безпідставні.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.59).

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу зазначає й сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Судові повістки, інша судова кореспонденція суду надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання. В справі наявні докази виконання судом першої інстанції вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце численних судових засідань. Жодної судової повістки чи іншої кореспонденції суду на протязі п`яти років перебування справи на розгляді суду першої інстанції ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не отримав, у жодне судове засідання не з`явився. Відповідач ОСОБА_1 мав представників, які також ухилялися від отримання надісланої судом численної кореспонденції суду.

Зазначені обставини вказують на зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами та на ухилення від виконання процесуальних обов`язків при отриманні надісланих судом судових повісток/повідомлень, іншої поштової кореспонденції суду, що виключає застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд справи безпідставні.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в частині позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ПрАТ «Наталка-Маркет» не оскаржено, як наслідок в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в частині вимог до поручителя (його правонаступника з огляду на припинення юридичної особи) при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з лютого 2020 року, призначалась до розгляду на 05 листопада 2020 року, 15 квітня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 27 січня 2022 року, 23 червня 2022 року, 15 червня 2023 року, 03 серпня 2023 року; 07 грудня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…». Про розгляд справи на 07 грудня 2023 року учасники справи повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено; чергове клопотання про відкладення розгляду справи не приймається.

Справа з 2014 року не має остаточного вирішення.

Стадія виконання судових рішень передбачає укладення мирової угоди в процесі виконання. Дані питання врегульовано статтею 434 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» тощо.

Мирової угоди сторін, укладеної з метою врегулювання спору, суду апеляційної інстанції для затвердження не надано, розумні строки для цього є вичерпаними. Саме по собі посилання на перемовини між сторонами щодо мирного врегулювання спору, про яке сторони зазначають суду апеляційної інстанції на протязі більш як останні півроку, не є підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Законодавство передбачає укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, сторони даного процесуального права не позбавлені.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 грудня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова