19.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/3332/13-ц
Провадження № 2-п/205/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву, одночасно із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 185, 285, 288 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

26 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 надав до суду уточнену заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Фактично уточнену заяву про усунення недоліків суддя отримала від канцелярії суду 28 серпня 2023 року.

Однак, вказана уточнена заява надана до суду без усунення усіх недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року вищезазначена заява повторно залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 185, 285, 288 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим з повідомленням листом, проте, на сьогоднішній день на адресу суду не надійшло підтвердження про її отримання.

Згідно із ч. 2 п. 99, п. 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Отже, заявник у відділення зв`язку за отриманням поштового відправлення не з`явився протягом усього строку його зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, вищевказану ухвалу від 28 серпня 2023 року про залишення заяви без руху заявник отримав 28 серпня 2023 року на офіційну електронну пошту, яку він зазначив у заяві , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак до теперішнього часу недоліки також не усунув.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 288, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.