Справа №751/2608/23
Провадження №2/751/812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача адвокат Слєпченко С.А.

представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р.

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46749 грн 66 коп. та судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2022 у м. Чернігів (2 провулок Зарічний, 23) сталася ДТП за участі транспортного засобу - «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Кіа Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По факту ДТП водії вирішили скласти Європротокол. Поліцію не викликали. Винуватим визнали ОСОБА_2 . Вартість відновлюваного ремонту «Кіа Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 749 гривень 66 копійок.

Оскільки цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у страховій компанії відповідача - позивач звернулася до ПрАТ «СТ» ТАС» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та повним пакетом необхідних документів, доданих до неї у якості додатків.

Своїм листом від 13.01.2023 № /к/у Відповідач відмовив у виплаті такого. Позивач вважає дану відмову незаконною у зв`язку з тим, що висновки відповідача, викладені у вищезгаданому листі є абсурдними і надуманими.

У своєму листі відповідач вказує, що звертався до експерта, який визначив, що комплекс механічних пошкоджень на транспортному засобі позивача було утворено за інших обставин, які не відповідають наданим поясненням учасників та фотознімкам з місця пригоди.

Також, відповідач послався, що пошкоджений транспортний засіб позивача є спільною власністю подружжя і що наявний збір кредитора і боржника в одній особі.

Щодо механізму утворення пошкоджень у авто позивача, то позивачу не зрозуміло як експерт міг таке вирішити по фотографіях, навіть не виїжджаючи на місце ДТП та не оглядаючи транспортні засоби взагалі і не спів ставляючи їх. І як цього експерта ПІБ теж не вказано. І взагалі чи це експерт чи ні невідомо. Постає питання чи був той експерт взагалі?

Щодо спільної сумісної власності відповідача та водія авто, вказує, що власник у пошкодженого авто один і це - позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Більше того, на момент ДТП шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.05.2022 року.

05.05.2023 року від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому у даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою .

Оскільки, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлено представником позивача, оплату за проведення експертизи за його згодою необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 , проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, статтями 103, 104, 109, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи технічно спроможні пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно заявлених обставини ДТП в тій частині, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 був спричинений внаслідок наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом в бік нерухомого автомобіля «Кіа Ceed», виходячи з обстановки, зафіксованої на місці події в наданих фотознімках?

- чи міг утворитися комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом в бік нерухомого автомобіля «Кіа Ceed», виходячи з доданих фотознімків та пояснень водіїв?

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи № 751/2608/23.

Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2023 року

Суддя С. М. Ченцова