_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/93/23
УХВАЛА

19.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Єштокіной Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеса перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адвоката Єштокіной Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2021 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 з позивача судові втрати у розмірі 10039,50 гривень. В подальшому було видано виконавчій лист, який заходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (ВП № 65508665)

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року вищезазначену Ухвалу було скасовано.

До Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 у порядку повороту виконання рішення, тобто ухвали, 10039,50гривень.

Заявник до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав відзив на заяву про поворот виконання, у якому заперечує проти її задоволення. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Ель-Хурі Ель-Хомсі Н.В. було надано до суду заяву, у якій она просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Також надала пояснення, що ОСОБА_1 просить у порядку повороту виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2021 року у справі № 947/15396/20 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10039,50 грн., однак, до матеріалів справи були додані лише підтвердження списання з її заробітної платні коштів за виконавчим документом, але жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_2 отримав кошти, не надала.

Зазначила, що ОСОБА_2 не отримував від приватного виконавця жодних коштів за виконавчим провадженням № 65508665. А грошові кошти, які було стягнуто з позивача, на час слухання справи, були повернуті позивачу приватним виконавцем Крецул В.А.

Відповідач, адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна, суду пояснила, що з заявою ОСОБА_1 не згодна, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає позивач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з позивача судові втрати у розмірі 10039,50гривень.

29.06.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно довідки від 28.11.2022 року КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», яку надано заявником, було утримано та перераховано грошові кошти за виконавчим провадженням № 65508665 у розмірі 20830,53 гривні.

Виконавче провадження № 65508665 було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецул Вадиму Андрійовичу, що підтверджується Постановою від 30.03.2023 року про передачу виконавчого провадження та Постановою від 30.03.2023 року про прийняття виконавчого провадження.

Постановою від 30.03.2023 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав того, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 10.08.2023 року на запит представника ОСОБА_2 - адвоката Ель-Хурі Ель-Хомсі Н.В., в межах виконавчого провадження АСВП № 65508665, з примусового виконання виконавчого листа № 947/15396/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , грошові кошти не перераховувалися.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У ст.76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються і таким засобом як письмові докази.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

ОСОБА_1 не довела, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти, які були стягнуті з неї у рамках виконавчого провадження № 65508665.

В вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_2 грошові кошти за виконавчим провадженням № 65508665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10039,50 гривень не отримував.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 10, 258-260, 444, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви у порядку повороту виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року у справі №947/15396/20 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошових коштів (судових витрат) у розмірі 10039,50 грн. (десять тисяч тридцять дев`ять гривень, 50 коп.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.