overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6318/17
Провадження № 2/442/40/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" червня 2023 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору та визнання права власності.

13.09.2022р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено та призначено комп`ютерно-технічну експертизу по цивільній справі №442/6318/17 ( провадження №2/442/69/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору та визнання права власності.

19.06.2023р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України скерував до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області супровідний лист від 12.06.2023р., з якого вбачається, що Ухвалою суду витрати на проведення експертизи було покладено на сторони у рівних частинах, 30.01.2023р. позивачем було здійснено оплату половини загальної вартості експертизи, а саме: оплату 5663 грн. 10 коп. від загальної суми 11326 грн. 20 коп., однак станом на 05.06.2023 відповідачем оплату експертизи не виконано та додаткові матеріали не надано, а тому ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2022 по справі № 442/6318/17 (провадження № 2/442/69/22) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишається без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору та визнання права власності та призначити судове засідання на 19.07.2023 на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження №6/173/46/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

Згідно зі ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», на 24 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16 листопада 2023 року.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 559/2011/23
Провадження № 2/559/491/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2023 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від його доходу, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж п`яти робочих днів.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представник позивача адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О.Ю. Жуковська
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 755/17088/23

Провадження: № 22-ц/824/17573/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Галаган В. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Грищенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 , 14 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Галаган В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Провадження № 2/204/4395/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами про визнання договорів дарування удаваними та поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала 01 грудня 2023 року, підтвердженням чого є довідка доставленого листа на електронну скриньку. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2023 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та поділ сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
справа № 758/6980/17 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/7480/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ «СЕНС БАНК»), залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 04 травня 2023 року уповноважена особа АТ «Сенс-Банк» отримала копію ухвали від 21 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 травня 2023 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 15 червня 2023 року ні позивачем, ні його представником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 464/8572/23
пр № 2-н/464/2996/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
- 7 390,90 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6230/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву відповідача про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. перебуває первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.03.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні 15.06.2023 протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву, подану з порушенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України, повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2023 клопотання адвоката Корнієнко М. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про надання строку для примирення, задоволено та надано сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців до 15.12.2023.

18.07.2023 адвокат Корнієнко М. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що відповідачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2147 грн. 20 коп., який повернуто відповідачу, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № , рахунок одержувача №UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача МФО 899998, в розмірі 2147, 20 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.
Справа № 373/1136/23
Номер провадження 2/373/478/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

20 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», місцезнаходження: б-р. Верховної Ради, 34, оф.511, м.Київ, 02094;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, місцезнаходження: вул. Виговського, 1-О, прим.74, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08200.

Представник позивача адвокат Овсієнко Ю.А. звернувся до суду з позовом та просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №70814 таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19 та 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2.Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.

3.Відповідач має право:

- протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- протягом 5 днів, із дня отримання ним відповіді позивача на відзив, надати (надіслати) суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, та докази направлення позивачу заперечень з доданими до нього документами на його адресу.

4.Позивач або його представник має право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати (надіслати) суду відповідь на відзив з викладеними в ньому своїми поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.ст. 179, 199 ЦПК України, та докази направлення відповідачу відповіді на відзив з доданими до нього документами на його адресу.

5.Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

6.Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк