Справа №:2-4252/2010
Провадження №: 2-зз/755/62/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"18" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи № 2-4252/2010, -

В С Т А Н О В И В :

Заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-4252/2010, які було накладено ухвалою від 26.10.2010.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення суду від 09.12.2010 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 848 000 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 854 грн 68 коп., індекс інфляції 29 680 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 885 354 грн 68 коп. 26.03.2012 між сторонами було укладено мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-4252/10 виданого 16.02.2011, яка ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 визнана судом. На сьогоднішній день рішення суду виконане, а виконавче провадження закінчено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 визначено головуючого суддю у справі Катющенко В.П.

У судове засідання 18.12.2023 сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи № 755/1487/20, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4252/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2010 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденттифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 848 000 (вісімсот сорок вісім тисяч) грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 848 000 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 854 грн 68 коп., індекс інфляції 29 680 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 885 354 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 68 коп.

26.03.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2-4252/10 виданого 16.02.2011.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012, подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київський області про визнання мирової угоди - задоволено, та визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимог ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни спосіб його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалені в межах розгляду даної цивільної справи рішення, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження майна, щоб унеможливлювало б виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконане шляхом укладання в межах виконавчого провадження мирової угоди, яка в подальшому визнана судом, у зв`язку з чим відпала потреба у чинності арешту на майно відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи № 2-4252/2010 - задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2010 у цивільній справі № 2-4252/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 848 000 (вісімсот сорок вісім тисяч) грн.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: