Справа № 495/4395/19
12 червня 2023 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, -
Представник позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна звернулась 23 травня 2023 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.
Свою заяву представник позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна обґрунтовує тим, що 19.05.2023 року по зазначеній вище справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію було задоволено.
В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Перлина» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам сторін, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року позовні вимоги Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Єремеєвої Ольги Володимирівни Комунального підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» (Ідентифікаційний код 03350120; 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, будинок 23) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.06.2018 року, відомості внесені до реєстру 25.06.2018 року, індексний номер рішення 41779430) відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га). Зобов`язано Приватне підприємство «Перлина» (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2. Стягнуто в рівних частках з відповідачів Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Тур-Ель» сплачені судові витрати у сумі 4802,50 гривень, тобто по 1600,83 гривні з кожного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Згідно із приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат Аваєва Н.В., яка діє в інтересах позивача ПП «Тур-Ель», до закінчення судових дебатів, під час розгляду зазначеної вище справи зробила заяву, що нею буде подано докази на підтвердження судових витрат по даній справі на отримання правової допомоги та витрат на проведення судових експертиз.

При вирішенні порушеного стороною позивача ПП «Тур-Ель» питання по суті, суд керується положеннями частини другої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові- на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду зазначеної вище справи, позовні вимоги позивача ПП «Тур-Ель» були задоволені у повному обсязі, за загальним правилом судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідачів.

На підтвердження судових витрат зі сплати вартості судових експертиз, стороною позивача ПП «Тур-Ель» надано до суду Платіжне доручення №1200 від 14.09.2017 року щодо сплати авансу у розмірі 12565,70 грн. за проведення земельно-технічного дослідження згідно рахунку №011/17 від 08.09.2017 року без ПДВ, на користь ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», Платіжне доручення №1228 від 30.11.2017 року щодо оплати за проведення земельно-технічного дослідження згідно рахунку №011/17 від 08.09.2017 року без ПДВ у розмірі 12565,70 грн., рахунок №011/17 від 08.09.2017 року щодо сплати 25131,40 грн. на користь ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» щодо проведення земельно-технічного дослідження №040/17 та проведення економічного дослідження №040/17.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище експертизи були проведені під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України.

Отже, зазначені вище витрати на проведення експертизи не пов`язані з розглядом даної справи, адже були проведені задовго до відкриття провадження по справі та проведені в рамках кримінального провадження, тобто витрати на їх проведення не підлягають розподілу під час розгляду даної справи.

Однак, вищезазначене не є перешкодою для визнання зазначеного вище висновку експерта належним та допустими доказом під час ухвалення ріщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року по даній справі.

Щодо вимог заяви представника позивача ПП «Тур-Ель» в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 100 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат як витрати, пов`язані із розглядом справи та за загальним правилом підлягають розподілу між сторонами.

За приписами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 29.05.2023 року по справі №336/5109/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини перша-шоста статті 137 ЦПК України).

Крім того, слід наголосити, що у постанові Великої Палати у справі №910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно із додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, пункт 269).

Суд звертає увагу сторін, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Правничу правову допомогу позивачу ПП «Тур-Ель» у даній справі надавали адвокати Аваєва Н.В., Волков П.О., що підтверджується Договором №97/1 про надання правової допомоги від 10.11.2019 року, Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №97/1 від 10.11.2019 року, Договором №69 про надання правової допомоги від 19.02.2022 року.

На підтвердження розміру витрат, які позивач ПП «Тур-Ель» поніс за надання йому правової допомоги під час розгляду зазаначеної вище справи, сторона позивача надала до суду рахунок-фактуру №20230522 від 22.05.2023 року щодо оплати адвокатських послуг адвокату Аваєвій Н.В. у розмірі 80000,00 грн. та рахунок №23-05-2023/001 від 23.05.2023 року щодо оплати адвокатських послуг адвокату Волкову П.О. у розмірі 20000,00 грн..

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

В свою чергу, суд враховує доводи сторони відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шараг О.В., що судові витрати на отримання правової допомоги у заявленому представником позивача розмірі 100 000,00 грн. не відповідають принципу розумності та пропорційності, та не є співмірними зі складністю справи, що розглядалася та часом, витраченим адвокатами позивача на підготовку до судових засідань по даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що участь представників позивача ПП «Тур-Ель» - адвокатів Аваєвої Н.В., Волкова П.О. у судових засіданнях була мінімальною та економічно незатратною, оскільки всі процесуальні документи надсилалися ними в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" та їх складання потребує декількох хвилин часу, є типовими та їх написання не вимагало великої кількості часу чи вивчення правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин чи висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про долучення доказів по справі; справа не є складною, а адвокати мають практичний досвід супроводження аналогічних справ у судових органах, оскільки як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують спірні правовідносини, що склались відносно зазначених в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року земельних ділянок, які є предметом розгляду декількох судових справ. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Аваєвою Н.В. під час розгляду даної справи фактично було складено всього декілька процесуальних документів, які вимагали аналізу судової практики з подібних спірних правовідносин та вимагали витрати значного часу, зокрема підготовка апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.12.2021 року, надання пояснень.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо неспівмірності витрат позивача ПП «Тур-Ель» на професійну правничу допомогу та погоджується з доводами сторони відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що критерій розумності їх розміру для розподілу між сторонами не дотриманий.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та стягнути у рівних частках з відповідачів - Приватного підприємства «Перлина»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., тобто по 10000,00 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити частково.

Стягнути у рівних частках з відповідачів - Приватного підприємства «Перлина»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., тобто по 10000,00 гривень з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та проголошено 20 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: