ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/370/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року про відвід головуючого судді Абрамова Петра Станіславовича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 04 грудня 2023 року справу № 546/173/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Абрамов П.С. судді - Одринська Т.В., Панченко О.О.

08 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи №546/173/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

13 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Абрамова П.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Абрамов П.С. всупереч ст. 55 Конституції України фактично відмовляється захищати її права, передбачені ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які він знає, оскільки існує рішення ЄСПЛ «Абрамов проти України». Вона як власник у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , має право на мирне володіння своїм майном, але, на думку ОСОБА_1 , суддя Абрамов П.С. все одно порушує її права на справедливий судовий розгляд, не цінить її майно, не переживає, що немає грошей на шматок хліба через рейдерство. Також зазначає, що суддя Абрамов П.С. у телефонному режимі попросив Полтавський районний суд Полтавської області надіслати йому у другій половині дня 08.12.2023 року виділені матеріали, щоб станом на 14.12.2023 року, коли призначено судове засідання в суді першої інстанції, він не прийняв жодного рішення стосовно відкриття апеляційного провадження, і суддя Путря О.Г. постановила рішення у справі без доказів і без встановлення всіх обставин у справі, на підставі ухвали суду від 14.11.2023 року, яка станом на 13.12.2023 року не набрала законної сили. Крім того вважає, що суддя Абрамов П.С. виробив власну методику розгляду справ, яка по відношенню до неї, є відмінною від передбаченої процесуальним законом. При цьому зазначає, що всупереч ч.2 ст. 359 ЦПК України суддя Абрамов П.С. не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі не пізніше 5 днів з дня надходження апеляційної скарги, чим позбавив її доступу до правосуддя, тому що після вирішення справи по суті 14.12.2023 року вже не буде сенсу відкривати апеляційне провадження і вона не матиме можливості в касаційному провадженні оскаржити відмову замінити належного відповідача.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О. від 13 грудня .2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями судді Абрамова П.С. на стадії надходження апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абрамова П.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2023 року.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано. Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 13.12.2023 року про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності головуючого судді Абрамова П.С., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року про відвід головуючого судді Абрамова Петра Станіславовича - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош