Справа №:755/8030/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"18" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі 755/8030/23,-
В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: ПН Грисюк О.В., ПВ ВО Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року ПН Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 24743, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 770915583 від 23 липня 2019 року. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 40 коп.

05 грудня 2023 року представник Мартинюк М.Р. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат , на підтвердження яких надав відповідні докази, за надання правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав 1) Договір про надання адвокатських послуг 12/1 від 29 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Богдановим В.І. та адвокатом Мартинюк М.Р., 2) акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №12/1 від 29.05.2023; 4) квитанції від 07 червня 2023 року № @2PL440531 та @PL782594, відповідно до яких позивач здійснив оплату на рахунок Адвоката - Мартинюк М.Р. у розмірі 6 000,00 гривень.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 12/1 від 29.05.2023 року представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат по кожному із видів робіт (первісна консультація, формування правової позиції по справі, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка заяви про розгляд заяви за відсутності Позивача, підготовка заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження загальною вартістю послуг, що склада - 6 000,00 грн.

Обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, які зазначені в Акті № 12/1 від 29.05.2023 підтверджується матеріалами справи, в якій містяться всі підготовлені указаним представником процесуальні документи.

Сума витрат в розмірі 6 000 грн. відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 12/1 від 29.05.2023, та ураховуючи кількість заявлених позовних вимог є співмірною з часом витраченим адвокатом на узгодження позиції з клієнтом, підготовку позовної заяви та іншими наданими послугами, які були неминучими (надання консультацій та повтгорних консультацій щодо оспорюваного виконавчого напису).

Належність цієї справи до категорії малозначних не свідчить про те, що обсяг послуг адвоката та час, що він витрачає у таких категоріях справ не повинен належно оцінюватись на оплачуватись.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Посилання відповідача на те, що зменшити вартість адвокатських послуг, який самостійно обчислено відповідачем з власних міркувань, суд не бере до уваги, оскільки такий критерій визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат не передбачено ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі 755/8030/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 6 000 грн. 00 коп. на оплату витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстраціх: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, будинок 34 оф. 511.

Третя особа: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, адреса зареєтрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Яровенко Н.О.