Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/220/21

Номер провадження: 2/511/7/23

"19" грудня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панчошенко О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Непочатова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Романа Володимировича про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Р.В. про призначення судової земельно - технічної експертизи по вказаній цивільній справі, в якому просить: визначити причини пропуску строку поважними, поновити строк на подання клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи; призначити у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Накул О.М.; на вирішення експерта поставити запитання: 1)Чи відрізняється конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:002:0071, сформованій на етапі відведення земельної ділянки від конфігурації, на яку видано правовстановлюючі документи?; 2)Чи існують альтернативні варіанти усунення накладення земельних ділянок?

Вказане клопотання мотивоване тим, що проведена у справі земельно технічна експерта та письмові роз`яснення висновку експертизи експертами не надали відповіді на питання щодо обставин та причин виникнення накладення земельних ділянок, а тому відповіді на вказані питання підлягають додатковому дослідженню в межах нової судової земельно технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Непочатов Р.В. клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчошенко О.В. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтовуючи це тим, що відповіді на заявлені ним питання були надані експертом у висновку.

Ознайомившись з наданим суду клопотанням та вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року, за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенко О.В., по справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов висновок експертів №21-2567/2578 від 24.03.2022 року судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вказаного висновку експертів, фактичне розташування фундаменту огорожі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах опису меж земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0161, від «Б» до «В» не відповідає документам земельної ділянки кадастровий номер 0:02:002:0161, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач ОСОБА_1 . Фактичне розташування фундаменту огорожі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах опису меж земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0161, від «Б» до «В» не відповідає документам земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0071, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 . Накладання фактичних меж земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0071 ( у т.ч. фундаменту огорожі) по АДРЕСА_2 на межі земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0161 по АДРЕСА_1 , складає 23,8 кв.м. Фактичне порушення спільної межі між земельними ділянки з кадастровими номерами :02:002:0071, :02:002:0161 відбулось в результаті зміщення суміжної межі (паркану) на відстань від 0,37 м. до 0,97 м. у бік земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0161, що в розташована в АДРЕСА_1 . Для відновлення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та зміни конфігурації земельних ділянок із збереженням площ земельних ділянок, пропонується виконати комплекс топографо геодезичних робіт з відновлення меж відповідно до даних правовстановлюючих документів з залученням відповідних сертифікованих фахівців, у т.ч. відновити межі вище зазначених земельних ділянок, шляхом заміщення фактичних меж на зазначені у висновку відстані (надано варіанти).

Також суд зазначає про те, що 19.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла засвідчена належним чином копія висновку Приватного підприємства «Виробничо комерційна компанія Альянс Плюс», зроблена на виконання договору від 25.10.2022 року про надання геодезичних та земплевпорядних послуг та запит ОСОБА_2 , щодо відповідності фактичних меж земельної ділянки 0:02:002:0071, сформованій земельній ділянці в Державному земельному кадастрі та правовстановлюючим документам на земельну ділянку від 01.11.2022 року №79. Відповідно до вищевказаного висновку, фактичні межі земельної ділянки відведені та сформовані у період з 1982 року по 1987 рік, земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 з 11.11.1993 року. Наявна технічна помилка при виконанні геодезичних та/або землевпорядних робіт у 2009 році, а саме: проігнорована конфігурація зовнішніх меж земельної ділянки. Пропозиція: привести у відповідність конфігурацію, площу та склад угідь земельної ділянки :02:002:0071 в Державному земельному кадастрі до таких, що існують фактично (на місцевості), шляхом проведення інвентаризації та внесення змін у Державний земельний кадастр.

10.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Р.В. про доповнення висновку експерта. Вказане клопотання мотивоване тим, що у висновку експертів судової земельно технічної експертизи №21-2567/2578 від 24.03.2022 року були встановлені відомості про земельні ділянки, відхилення у значені координат поворотних точок меж таких об`єктів від значень, що відповідають їх фактичному місцю розташування в натурі (на місцевості). Проте, з відповіддю на шосте питання у висновку експертів судової земельно технічної експертизи сторона відповідачів не згодна, оскільки дане питання можливо вирішити без демонтажу огорожі та знесення фундаменту, виправивши помилки, допущені у координатах поворотних точок меж земельної ділянок для усунення перетину з сусідами, шляхом внесення відкоригованих відомостей до фактичних меж до державного земельного кадастру. Окрім того, оскільки сторона відповідачів не згодна з наданими варіантами вирішення суперечності, вважає за необхідне, з метою врахування інтересів позивача та відповідача просити експертів надати інші варіанти усунення розбіжностей меж земельних ділянок на місцевості.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про доповнення висновку експерта по вказаній цивільній справі задоволено. Зобов`язано судових експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Котовського Максима Леонідовича та Ярован Володимира Михайловича, надати суду інформацію щодо можливості доповнити наданий ним висновок експерта 21-2567/2578 від 24.03.2022 року, надавши письмові відповіді на поставлені представником відповідача запитання, в яких зазначити: 1)Чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:002:0071, внесеній Інформації в Державному земельному кадастрі? 2)Чи відрізняється конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:002:0071, сформованій на етапі відведення земельної ділянки від конфігурації, на яку видано правовстановлюючі документи?; 3)Чи існують альтернативні варіанти усунення накладення земельних ділянок? Разом з ухвалою суду судовим експертам направлено копію висновку щодо відповідності фактичних меж земельної ділянки 0:02:002:0071, сформованій земельній ділянці в Державному земельному кадастрі та правовстановлюючим документам на земельну ділянку від 01.11.2022 року №79, виконаний Приватним підприємством «Виробничо комерційна компанія Альянс Плюс», на замовлення ОСОБА_2

30.11.2023 року на адресу суду надійшли роз`яснення до висновку 21-2567/2578 від 24.03.2022 року, відповідно до якого експертами було роз`яснено, що в ході досліджень проведених на етапі складання висновку, експертами було проведено дослідження топографо-геодезичних даних по просторовому місцю розташування земельних ділянок у т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером: 0:02:002:0071 у відповідності до даних які містяться у ДЗК. Також, на польовому етапі досліджень було проведено топографо-геодезичне знімання та отримано дані щодо площі, конфігурації та просторового місцерозташування фактичних меж досліджуваних земельних ділянок, у т.ч. ділянки з кадастровим номером: 0:02:002:0071. На основі отриманих цифрових моделей було побудовано суміщену схему спірних земельних ділянок (Додаток В до висновку). За результатами проведених поєднань, як видно на схемі, встановлено що фактична загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером: 0:02:002:0071 не відповідає площі за правовстановлюючими документами та даними внесеними до АС ДЗК. Конфігурація та розміри зовнішніх меж земельної ділянки також не відповідають даним ДЗК. Дослідження по другому питанню ухвали суду від 13.11.2023 потребує додаткових досліджень, у т.ч. із ознайомленням та дослідженням матеріалів первинного відведення, первинної та поточних інвентаризацій та інших наявних матеріалів, які характеризують межі земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:002:0071 з плином часу. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відносно питань 2, 3 ухвали суду від 13.11.2023 стосовно відповідності меж ділянки документам первинного відведення та альтернативних варіантів усунення накладань, надання висновків із цих питань можливе після проведення додаткових досліджень у т.ч. із визначення причини виникнення накладання, якою зокрема може бути як помилка при розроблені документації із землеустрою на етапі топографо-геодезичних робіт так і помилка при внесені даних про земельну ділянку до АС ДЗК, або фізичне перенесення огорож в якісь із проміжків часу.

Заява про призначення експертизи подана після початку розгляду даної справи по суті, обґрунтовуючи заяву про призначення експертизи представник відповідача просив суд визначити причини пропуску строку поважною, поновити строк на подання клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, оскільки відповіді на додаткові питання експерту до суду надійшли вже після закриття підготовчого провадження по справі, об`єктивної можливості для оцінки відповіді на додаткові питання експертам та прийняття рішення про доцільність призначення цієї експертизи у відповідача не було.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У зв`язку з викладеним, оскільки роз`яснення до висновку 21-2567/2578 від 24.03.2022 року надійшли на адресу суду 30.11.2023 року, тобто під час судового розгляду справи, суд вважає необхідним поновити представнику відповідача адвокату Непочатову Роману Володимировичу строк на подання клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача про призначення судової земельно - технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що представником відповідача фактично в клопотанні про призначення експертизи ставляться питання, які виходять за межі позовних вимог та доказування, обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 07.07.2022 року (справа №910/886/21) дійшов висновку, що судова експертиза (в тому числі і по ініціативі суду) призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову. Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

В своєму висновку експерти відповіли на питання щодо наявності накладення меж суміжних земельних ділянок у відповідності з правовстановлюючими документами на земельні ділянки та надали варіанти відновлення меж.

В клопотанні про призначення експертизи від 19.12.2023 року, представник відповідача просить поставити на вирішення експертів питання, які фактично стосуються правильності виготовлення технічної документації на належну йому на праві власності земельну ділянку і в разі встановлення помилок, невідповідностей просить визначити варіанти їх усунення, що виходить за межі предмета доказування у даній цивільній справі та не відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 103,104, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Непочатову Роману Володимировичу строк на подання клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Непочатова Романа Володимировича про призначення судової земельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська