Справа № 308/6826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванова Андрія Петровича у справі №308/6826/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/6826/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру.

Головуючим суддею з розгляду даної справи є Іванов Андрій Петрович .

08 червня 2023 року на адресу суду, поштовими засобами зв`язку, надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іванова Андрія Петровича від розгляду справи №308/6826/17.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.11.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як співвласники квартири звернулися до суду із заявою про прийняття до розгляду уточненої позовної заяву, а саме про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" квартири по АДРЕСА_1 та поновлення права власності позивачів на вказану квартиру. 08.12.2022 року суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі співпозивачів та закриття підготовчого провадження у справі. Позивачі 2, 3, 4 не були присутні у підготовчому судовому засіданні 08.12.2022 року у зв`язку із тим, що не були обізнані про його призначення. Наслідком цього стала необізнаність Позивачів 2, 3, 4 про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті. Копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 року по справі № 308/6826/17 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Позивачі 2, 3,4) не отримували. Враховуючи, що уточнення позовних вимог полягало у доповненні їх вимогою про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» квартири АДРЕСА_2 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мав бути залучений до участі у справі в якості відповідача 2. Позивачі 2, 3, 4 мали намір звернутися до суду із клопотанням про залучення ТОВ «Кей Колект» як співвідповідача саме після прийняття їх позовної заяви судом до розгляду, оскільки раніше прийняття позовної заяви судом клопотання про залучення співпозивачем було б безпідставним. 24.04.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до участі у цій справі як співвідповідача. 14.03.2023 року Позивач 1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до участі у цій справі як співвідповідача. 26 квітня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у складі головуючого судді Іванова А.П. у задоволенні клопотання Позивачів 2, 3, 4 відмовлено, про що постановлено ухвалу. Як вбачається із вказаної ухвали суд розцінив розглядуване клопотання позивачів від 24.04.2023 про перехід на попередню стадію судового процесу як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Позивачі вважають таку оцінку суду необ`єктивною, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Позивачі 2, 3, 4) не були присутні у підготовчому судовому засіданні 08.12.2022 року у зв`язку із тим, що не були обізнані про його призначення, зазначають, що це привело до порушення прав Позивачів 2, 3, 4, наданих ЦПК України позивачу під час судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що перед судовим засіданням 29.05.2023 р. їм стало відомо від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ірини Дорош про, те що вона упевнена у відмові суду у задоволенні клопотання позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до участі у цій справі як співвідповідача. Така упевненість представника ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» ґрунтувалася на тому що вона повідомила судді Іванову А.П. про свій намір подати на нього скаргу до Вищої ради правосуддя у випадку задоволення судом клопотання Позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до участі у цій справі як співвідповідача. У зв`язку із вище наведеним, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Позивачі 2, 3, 4) виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Іванова Андрія Петровича під час розгляду цієї справи. Вказали, що не залучення у справу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в якості відповідача при наявності спрямованих до нього позовних вимог означало б автоматичну відмову у позові, що добре відомо головуючому судді по цій справі, що означає про вже наперед сформовану позицію судді у даній справі до виходу ним у нараду кімнату.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П. постановлено вважати необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П. та цивільну справу №308/6826/17 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року заява про відвід судді Іванова А.П. передана на розгляд судді Шумило Н.Б..

Частиною 7 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 308/6826/17 суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що існують передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як на підставу для відводу судді позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що головуючи суддею було закрито підготовче провадження й призначення справи до судового розгляду без їх участі, оскільки вони не були обізнані про його призначення, відмовлено у задоволенні їх клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та залученні до участі у справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2022, залучено до участі в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співпозивачів, закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24.04.2023 про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі №308/6826/17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року в клопотанні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» як відповідача відмовлено.

Заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а є лише власними припущеннями та фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд зазначає, що непогодження з процесуальними діями судді в інших справах не є підставою для його відводу, передбаченою п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги. При цьому, норми ЦПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Те, що позивачі внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванович А.П. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, та такий, на переконання суду, ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній думці позивачів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванову А.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванова Андрія Петровича у справі №308/6826/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.