ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9762/23
провадження № 2-з/753/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача Дмитрієва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Дмитрієва Станіслава Олександровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва 8 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року № 753/13042/22, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра". 08 грудня 2022 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 158700,00 грн. Відповідно до висновку експерта, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 склала 429 844,98 грн.; ринкова вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані склала 109 146,74 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, майнову шкоду в розмірі 161 998,24 грн (різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням страхового відшкодування, сплаченого страховиком відповідача), 4000,00 грн - витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП; 8000,00 грн - витрати за послуги експерта. Окрім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 червня 2023 року матеріали позову передані судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 26 липня 2023 року на 10:00 год.

Разом із позовною заявою представник позивача до суду подав заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" звіт № 28/10-22 від 19 жовтня 2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, звіт № 2801/10-22 від 19 жовтня 2022 року про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, ремонтну калькуляцію № 28/10-22 до звіту № 28/10-22 від 19 жовтня 2022 року, страховий акт, на підставі якого ПАТ "Страхова компанія "Саламандра" прийняла рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати)позивачу ОСОБА_2 , розрахунок ПАТ "Страхова компанія "Саламандра" розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачу ОСОБА_2 , договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 № 211019964.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2023 року заяву про забезпечення доказів передано судді Шаповаловій К.В.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судове засідання 19 червня 2023 року з`явився представник позивача та підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовольнити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились. Зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, судом розглянуто заяву про забезпечення доказів у відсутність вказаних осіб.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, заслухавши аргументи та пояснення представника позивача, приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України зокрема визначено, що визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається із поданого клопотання та пояснень представника позивача, він просить суд забезпечити докази шляхом витребування певної інформації у ПАТ "Страхова компанія "Саламандра", поряд з цим у клопотанні не вказано про наявність підстав, які дають можливість припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Вказане також не було зазначено представником позивача у судовому засіданні.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлене судом під час розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дмитрієва Станіслава Олександровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова