overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 20.06.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача 18.05.2023 на електронну адресу суду поступило клопотання, в якому серед іншого просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, а також те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце даного судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.40 год. 29 червня 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Номер провадження 2/754/3404/23
Справа №754/6741/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря судового засідання: Солонюк К.Г.

представника позивача: Прядки Т.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 50408 - МПК від 08.05.2018 у сумі 46470,68 грн. та судовий збір у розмірі 2425,53 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Сенюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/6769/20

провадження № 22ц/818/2497/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 ,

треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року в складі судді Подус Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 545/6445/22
Провадження № 2/545/669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в окрему одиницю.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №545/6445/22 передано судді Путрі О.Г.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- обставини існування спору між сторонами, а саме коли позивач звертався до відповідача з приводу спору, зазначити докази в підтвердження;

- не зазначені обставини неможливості вирішити питання виділу нерухомого майна в окрему одиницю в досудовому порядку згідно вимог діючого законодавства, а також коли, до якого державного органу зверталася позивач та коли було відмовлено, докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в окрему одиницю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 442/6417/23
Провадження № 2/442/1291/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Даньківа О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Копанського М.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання представника відповідача адвоката Копанського Миколи Львовича про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно проведену прибудову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно проведену прибудова.

На розгляд суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Копанського М.Л., в якому останній просить, зокрема, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити, оскільки такий помер.

У судовому засідання представник позивача - адвокат Даньків О.В. вказав, що напередодні отримав відзив відповідача, просив відкласти підготовче судове засідання. Не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Копанський М.Л. просив задоволити згадане клопотання, оскільки ОСОБА_2 помер.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , зважаючи на наступне.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , що видане ВД РАЦС у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області ЗМУ МЮ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 років, актовий запис №137.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Копанського Миколи Львовича задоволити.

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно проведену прибудову, у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2023.

Суддя Марія Грицай
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2023 року Справа № 545/4705/23
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404заборгованість за спожитий природний газ: 908, 94 грн. - основного боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/2437/23
Номер провадження 2-н/722/447/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», від імені якого діє представник за довіреністю адвокат Попов В.Д., звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2179,78 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно відомостей Василівського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №87 від 29.11.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується витребуваною копією актового запису про смерть №2 від 09.01.2020 року, складеного виконавчим комітетом Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2179,78 грн. слід відмовити, оскільки боржник померла, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/742/174/23
Єдиний унікальний № 742/7105/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) Владка Романа Олеговича, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова, 11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (м.Чернігів, пр.Перемоги, 139, оф.208) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

встановив:

13.12.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Р.О., заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 січня 2024 року о 09 год 30 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 192/1887/23
Провадження № 2/192/492/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований 09 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 703/5148/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «ФК Аланд» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 13 березня 2020 року за реєстровим № 10511, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не направив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький