Справа № 544/1196/23
№ 2/544/228/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року представник позивача-адвокат Ковтун М.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 104714, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженю відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» невиплачених у строк грошових кошти у розмірі 10 232,76 грн,таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 отримав готівковий кредит. У відповідності до графіку погашення кредиту останній повертав отриманий кредит і сплачував проценти за користування ним щомісячно, шляхом внесення готівкових коштів через термінал самообслуговування платіжних систем та послуг. Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього існує виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В. про примусове стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» фінансового боргу у розмірі 10 232,76 грн. Виконавчим документом є виконавчий напис №104714, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.06.2021. Вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, є підтвердженням безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. У тексті виконавчого напису не зазначено чи строк платежу за кредитним договором настав та відповідно не зазначена дата настання такого строку.

У виконавчому написі вказано, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є стягувачем заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки йому відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», якому в свою чергу відступлено на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №002-28182-210114 від 21.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Отже, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є черговим новим кредитором за кредитним договором, проте ОСОБА_1 не отримував від відповідача (як і від попередніх кредиторів) повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні, а також будь-яких доказів на підтвердження того, що останній є новим кредитором по кредитному договору.

Також, відповідачем не було направлено ОСОБА_1 листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, ОСОБА_1 не отримав вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило подання ним нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З огляду на вищевикладене, вважає, що виконавчий напис №104714, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.06.2021 не підлягає виконанню. Крім цього, просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Представник відповідача надіслав 09.06.2023 заяву про визнання позову. Вказує, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вважає, що є всі підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім цього, представник відповідача надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Зауважують, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) на виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Просять врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. З огляду на викладене, вважають, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі,заявленому позивачем є неправильним і несправедливим, тому відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.06.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 104714, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10 232,76 грн, якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якоу в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, якому ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №002-28182-210114 від 21.01.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.10).

23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 104714 (а.с.11).

Представник позивача вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи 07.06.2021 виконавчий напис №104714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, не врахував та не перевірив безспірність заборгованості або іншої відповідальності ОСОБА_1 перед відповідачем, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/24703/18-ц) зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п. 2. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із доказів, наявних у матеріалах справи, убачається, що кредитний договір № 002-28182-210114 від 21.01.2014, на підставі якого був вчинений спірний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.25).

Саме такий правовий висновок зроблено ВП ВС у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки визнання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує прав та свобод інших осіб, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті,суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. Крім того, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору від суми 1073,60 грн, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання адвокатом Ковтуном М.В. позивачу ОСОБА_1 адвокатських послуг при розгляді справи в суді підтверджується лише ордером на надання правової (правничої) допомоги, посвідченням та свідоцтвом адвоката.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за оформлення позову у розмірі 1 000 грн. Одночасно повідомив, що ОСОБА_1 очікує понести витрати у сумі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником суду не було надано ні попереднього розрахунку судових витрат ні остаточного розрахунку.

Разом з тим, Велика палата ВС у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц зазначила, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 19, 76, 81,137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 104714, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () заборгованості за кредитним договором № 002-28182-210114 від 21.01.2014 в розмірі 10232,76 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, м. Київ, Солом`янська площа,2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в повернення сплаченого судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1073,60 грн, що складає 536,80 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого згідно квитанції № 0.0..2 від 22.10.2021 (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101; ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) ОСОБА_1 та згідно квитанції №0.0..2 від 18.05.2023 (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)Тарасюк Р.Г.,травня 2023.

В частині вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко