Справа № 305/2140/21
Провадження по справі 2/305/27/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" червня 2023 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю прокурора Ластовичака В.Ю.

представника відповідача Сойма І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сойма І.Ю. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021, Закарпатська обласна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 29.12.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2022. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" місцезнаходження: смт Великий Бичків, вул. Грушевського буд.108, Рахівського району Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

22.02.2022, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинено.

10.05.2023 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що експерту не надано додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлені питання, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі. 19.06.2023, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Сойма І.Ю. подано через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що відповідно до висновку експерта №15/59 від 21.07.2020, який міститься в матеріалах справи і на якому базуєється позов, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0020, що розташована в ур. Млаки, с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, площею 0,8515 га, яка належить ОСОБА_1 частково накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП "Ясінянське ЛМГ", орієнтована площа накладення 0,312 га. Вважає, що висновок експерта №15/59 від 21.07.2020 викликає сумніви в його достовірності та об`єктивності. Враховуючи той факт, що за клопотанням адвоката Тарасенко В.В, судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ не проведена, без висновку експертизи рішення по справі може бути неповним чи незаконним, просив призначити у справі повторну судову земельнео-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0020, площею 0,8515 га на суміжну земельну ділянку Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", площею 32304,2 га відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами. Крім того, просив звернути увагу суду, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №15/59 від 21.07.2020, який судом не досліджувався. Крім того, судом за клопотанням сторони відповідача уже призначалася земельна-технічну експертиза, однак така повернута без виконання. Також заперечує, щоб експертиза призначалася конкретному експерту Колчару В.Д.

Представник відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області у підготовче засідання не з`явився. Голова державної адміністрації О. Небила, 10.02.2022 подав через анцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають. Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сойма І.Ю. у підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи підтримав. Просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначив, що він ставить під сумнів висновок наданий стороною позивача, оскільки такий зроблено позивачем самостійно без постановлення судом ухвали про призначення експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" у підготовче засідання не з`явився. Представник третьої особи, Франц Т.В. 15.03.2022 надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Умови призначення повторної експертизи визначені частиною2 статті 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне, повторно, призначити експертизу, виконання якої доручити іншим експертам.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сойма І.Ю. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0020, площею 0,8515 га на суміжну земельну ділянку Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", площею 32304,2 га відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд.38, офіс14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/2140/21 (провадження №2/305/27/23), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Закарпатська обласна державна адміністрація, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4, .

Представник позивача, Закарпатська обласна прокуратура, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, №2А, .

Відповідачі:

- Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №1, Закарпатської області,;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство", місцезнаходження: смт Ясіня, вул. Грушевського, буд.13, Рахівського району, Закарпатської області, .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк