Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3852/23
Провадження № 2/711/1291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Березенка Євгена Анатолійовича, звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.05.2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023 року направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

17.05.2023 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 26.05.2023 року відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання, а саме 29.05.2023 року, від представника позивачки адвоката Березенка Є.А. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду та повернення сплаченого позивачкою судового збору.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не підтримує поданий нею позов до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить залишити його без розгляду, про що її представник адвокат Березенко Є.А. подав відповідну заяву, суд вважає, що така заява позивачки (в особі її представника) про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, і статтею 142 ЦПК України не передбачено повернення сплаченого позивачем судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду. Вказана норма передбачає лише повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору у випадку відмови позивача від позову.

В даному ж випадку, позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Березенка Є.А., не просила закрити провадження у справі, а просила, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду і така її заява прийнята судом.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишена без розгляду за заявою самої позивачки, в особі її представника адвоката Березенка Є.А., підстав для повернення сплаченої позивачкою суми судового збору немає.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Березенка Є.А., в частині повернення сплаченого позивачкою судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 13, 49, 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, що була подана від її імені її представником адвокатом Березенком Євгеном Анатолійовичем, в частині повернення позивачці судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко