Провадження № 2/127/2996/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М., представника ОСОБА_2 адвоката Кашпрук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру та просила виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без надання іншого житла та вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними та просив встановити факт спільного проживання як чоловіка та жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року; визнати спільною сумісною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власністю та поділити майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ; виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 : автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; залишити у власності ОСОБА_1 : загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості його частки в автомобілях у розмірі 7021,93 грн.; визнати недійсними правочини: договір купівлі-продажу частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Подолян О.О. 03.01.2018 року за реєстровим № 4; договір купівлі-продажу № 22/105 автомобіля КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/107 автомобіля TRAILER R 243EL, 1993 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/106 автомобіля СЗАП 8352, 1989 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 року було витребувано від Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 , які були подані нею у період лютого-жовтня 2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, поновивши строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 року було витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2004 року до 31.08.2021 року; витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості (щодо суми заробітку для призначення (перерахунку) пенсій, а також при нарахуванні лікарняних, соціальних виплат, доплат до мінімальної заробітної плати, і страхового стажу) про застраховану особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) за період з 01.06.2000 року до 31.08.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 року було викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (за згодою), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості (щодо суми заробітку для призначення (перерахунку) пенсій, а також при нарахуванні лікарняних, соціальних виплат, доплат до мінімальної заробітної плати, і страхового стажу) про застраховану особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) за період з 01.06.2000 року до 31.08.2021 року; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Федчук Т.М. у судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кашпрук О.В. у судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просили відмовити.

Крім того, ОСОБА_2 було допитано у судовому засіданні за його згодою як свідка.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (за згодою), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Щодо перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

25 лютого 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 у с. Біла Липовецького району Вінницької області за актовим записом № 3 було зареєстровано шлюб (т. 2, а.с. 110).

Рішенням народного суду Замостянського району м. Вінниці від 07 лютого 1994 року у справі № 2-267/1994 було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 , який був зареєстрований 25 лютого 1989 року у с. Біла Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 3 (т. 2, а.с. 110).

21 січня 2000 року ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 (т. 1, а.с. 110).

Однак, після розірвання шлюбу сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується таким.

По-перше, сторони мають двох повнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_11 від 08 грудня 2022 року, та дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_12 від 08 грудня 2022 року (т. 1, а.с. 56-57).

Отже, молодша дочка сторін - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася майже через 1,5 року після розірвання шлюбу між ними.

По-друге, як вбачається з довідки ОСББ «Антонова 54» від 07.12.2022 року № 276, ОСОБА_2 фактично проживає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з 2004 року по теперішній час (т. 1, а.с. 87), а до 12.09.2022 року ОСОБА_2 був і зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.10.2022 року № 49829 (т. 1, а.с. 87).

Крім того, згідно з повідомленням ПП «БОКУД» від 11.01.2023 року № 1 за адресою АДРЕСА_3 з 13.03.1992 до 16.12.2005 року були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_19 .

По-третє, факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_10 (неповнорідний брат ОСОБА_2 ) у судовому засіданні показав, що до розгляду цієї справи йому не було відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розірвали шлюб; у 2019 році був на святкуванні 55-річчя ОСОБА_20 в ресторані, ОСОБА_20 з ОСОБА_21 танцювали разом та цілувалися; у 2020 році ОСОБА_20 з ОСОБА_21 були на святкуванні 50-річчя його «цивільної» дружини у ресторані, відносини між ними були добрі.

Свідок ОСОБА_12 (дружина рідного брата ОСОБА_2 ) у судовому засіданні показала, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 після укладення шлюбу (до останнього часу) ніколи не проживали окремо; матір ОСОБА_20 дуже любила свою невістку ОСОБА_21 , а матір ОСОБА_21 дуже любила свого зятя ОСОБА_20 ; близько двох років, до своєї смерті, матір ОСОБА_21 проживала разом з ОСОБА_22 у їх квартирі, ОСОБА_20 допомагав у організації її поховання у с. Ковалівка; сварки у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були лише через їх сина ОСОБА_21 , який не дуже хотів працювати, і батько був суворіший до нього, ніж мати.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що лише у день допиту як свідка йому стало відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розірвали шлюб; також свідок повідомив, що досить часто був у квартирі сім`ї ОСОБА_22 по АДРЕСА_4 , одного разу був навіть разом зі своєю дружиною, одного разу залишався у них ночувати, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 спали у одній кімнаті, там було двоспальне ліжко; матір ОСОБА_21 близько двох років була лежачою, перебувала у квартирі ОСОБА_22 , ОСОБА_20 купував їй памперси, виносив з квартири гроб, коли вона померла, був на похованні у с. Ковалівка.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що про розірвання шлюбу між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 він дізнався у 2017 році, коли ОСОБА_2 повідомив йому про намір «переписати» майно на ОСОБА_1 ; у 2018-2019 роках був на свята у квартирі ОСОБА_22 , ознак поділу майна між ними у побуті не бачив; знає, що ОСОБА_20 їздив на жнива в Одеську область, а Валентині зняв квартиру в Одесі для відпочинку.

Свідок ОСОБА_4 (дружина сина сторін) у судовому засіданні показала, що ОСОБА_23 у побуті був не самостійним, усім займалася ОСОБА_24 ; вона бачила, як ОСОБА_1 заповнювала декларації про доходи для ОСОБА_2 .

По-четверте, як вбачається з полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за 2018-2022 роки щодо спірних транспортних засобів, вони були укладені саме ОСОБА_2 , незважаючи на те, що транспортні засоби перебували у власності ОСОБА_1 , а сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували (т. 1, а.с. 76-84).

По-п`яте, матеріали справи містять значну кількість фото, з яких вбачається перебування сторін у сімейних відносинах у розумінні ст. 3 СК України у різні роки впродовж спірного періоду (сімейні свята, відпочинок, дозвілля тощо) (т. 1, а.с. 90-94, т. 2, а.с. 137-147).

При цьому, факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу можна встановити лише з 1 січня 2004 року, тобто після набуття чинності СК України.

Таким чином, суд вважає за можливе та необхідне встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 31 серпня 2021 року.

Щодо складу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 3069, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частках, тобто по частці, квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 6, 10).

На переконання суду, у такий спосіб відбувся добровільний поділ (по частці) спірної квартири як спільного сумісного майна подружжя.

У подальшому, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення Договору купівлі-продажу частки квартири від 03.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. за реєстровим № 4 (т. 1, а.с. 6, 10).

Таким чином, на переконання суду, частка квартири АДРЕСА_1 за своїм правовим режимом набула статусу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на їх проживання на момент її придбання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що було встановлено судом.

Отже, під час шлюбу сторін (включаючи, період їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу), було набуто нерухоме майно - частка квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу.

Крім того, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підлягають поділу, є і транспортні засоби - автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер АВ8580BB; спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , набуті ОСОБА_1 під час шлюбу сторін (включаючи, період їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу), що підтверджується Свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів від 12.05.2009 року АВС 122677, від 19.12.2017 року НОМЕР_13 , від 19.12.2017 року СХК 112223, від 20.12.2017 року НОМЕР_14 (т. 1, а.с. 64-65).

Щодо поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з Висновку експерта від 30.03.2023 року № СЕ-19/102-23/5783-АВ, дійсна ринкова вартість автомобіля марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 177 814,69 грн.; дійсна ринкова вартість автомобіля марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 199 519,10 грн., дійсна ринкова вартість спеціалізованого причіпу TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 98 723,98 грн.; дійсна ринкова вартість загального причіпу ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ,складає 84 041,50 грн.

З огляду на рід занять ОСОБА_2 (водій вантажних транспортних засобів) суд вважає за доцільне поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у такій спосіб: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 3069); на автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; на загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

При цьому, з метою дотримання принципу рівності часток майна дружини та чоловіка суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 021,93 грн. компенсації вартості частки у спільній сумісній власності.

Щодо позовних вимог про визнання правочинів недійсними.

Договір купівлі-продажу частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Подолян О.О. 03.01.2018 року за реєстровим № 4; договір купівлі-продажу № 22/105 автомобіля КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/107 автомобіля TRAILER R 243EL, 1993 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546; договір купівлі-продажу № 22/106 автомобіля СЗАП 8352, 1989 року випуску, укладений 18.12.2017 року у Територіальному сервісному центрі міністерства внутрішніх справ № 0546, на переконання суду, не можуть бути визнані фраудаторними з огляду на те, що їх укладення відбулося за вільного волевиявлення обох сторін, іншою заінтересованою особою ці правочини не оспорювалися, а визнання цих правочинів фраудаторними буде порушенням принципу non concedit venire contra factum proprium («не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці»); таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Щодо позовних вимог про вселення та виселення.

Оскільки сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , то позовна вимога ОСОБА_1 про її вселення до спірної квартири підлягає задоволенню, а позовна вимога ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири задоволенню не підлягає.

При цьому, наявність підстав для виселення ОСОБА_2 , передбачених ст. 116 ЖК України, не доведено.

Отже, суд дійшов до висновку, що як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7620,09 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (судом було задоволено по одній вимозі немайнового характеру кожної зі сторін, а також частково задоволено вимогу майнового характеру ОСОБА_2 ).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 70, 71, 74 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 13, 81,141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та вселення в квартиру задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

У іншій частині вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2004 року до 31 серпня 2021 року.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя:

-частку квартири АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер АВ8580BB;

-спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53212, 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на спеціалізований причіп TRAILER R243EL, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 3069); на автомобіль марки (моделі) SKODA Octavia TOUR, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; на загальний причіп ПР-БОРТОВИЙ-Е модель 8352, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 021,93 грн. компенсації вартості частки у спільній сумісній власності.

У іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7620,09 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_2 )

Повний текст судового рішення складено 15.12.2023 року.

Суддя