Справа №:755/6500/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Пенсійний фонд України про скасування наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін до судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено відповідача Фонд соціального страхування України правонаступником - Пенсійний фонд України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі.

08 грудня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення та постанови суду у справі № 750/7085/23.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Інші справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах, в порядку визначеному ст. 403 ЦПК України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Згідно заявлених вимог в даному провадженні, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просить суд: визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 від 13.04.2023 №126-к; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документального забезпечення управління документообігу та контролю виконання виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України або на рівнозначній посаді у Пенсійному фонді України; стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2023 по день ухвалення судового рішення виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 1604,70 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі №750/7085/23 (провадження №61-15121ск23).

Отже, як убачається з матеріалів справи, спір, який є предметом розгляду, та судове рішення у справі, яке знаходиться в провадженні Верховного Суду, виникли у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про державну службу», ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Таким чином правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23), у якій Верховним Судом відкрито касаційне провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/6500/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко