Справа №: 398/4483/23
провадження №: 2/398/2341/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20687, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 36 387,84 грн. Також просить стягнути на її користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2023 року від свого роботодавця, якому надійшла на виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.08.2023 року, позивач дізналась про існування відкритого стосовно неї виконавчого провадження №69560068. З інформації, викладеній у Постанові від 08.08.2023 року, їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №20687 від 15.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 36 387,84 гривень та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 638,78 гривень. З метою вияснення обставин, що стали причиною відкриття виконавчого провадження представником позивача на адресу приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Шмалько О. О. було направлено адвокатський запит №22/08/23 від 22.08.2023 року. У відповіді на адвокатський запит приватним виконавцем надіслано сканкопію завіреної постанови про відкриття виконавчого провадження 69560068 від 05.08.2022року; сканкопію завіреного виконавчого напису, 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за № 20687 про стягнення ОСОБА_2 коштів у розмірі 36 387,84 грн. З вказаного виконавчого напису позивач дізналась, що право вимоги за Кредитним договором №008-10507-080212 від 08.02.2012 року перейшло від АТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2278/К від 06.07.2020 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», при цьому, в матеріалах виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем Шмалько О.О., вказаний Договір відступлення права вимоги відсутній.

Позивач не погоджується з оскаржуваним виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих напис нотаріусами, і, як наслідок, неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. По-перше позивач не погоджується із сумою та періодом заборгованості, що визначені у оскаржуваному виконавчому написі, а приватним нотаріусом в порушення порядку вчинення нотаріальних дій не перевірено чи справді, на момент учинення виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у документах, поданих стягувачем, чи не було станом на час учинення виконавчого напису не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), з метою встановлення формування впевненості у тому, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, натомість нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи не пропущено стягувачем строк позовної давності, не встановлено, коли позивачем було здійснено останню оплату по кредиту. Так, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які розрахунки заборгованості та відомості здійснення позивачем останнього платежу за кредитним договором №008-10507-080212 від 08.02.2012 року. З виконавчого напису нотаріуса №20687 від 15.06.2021 року вбачається, що стягнення проводиться за період з 06.07.2020 року по 07.04.2021 року, що не дає можливості визначити коли було здійснено останній платіж за кредитним договором та, відповідно, з якої дати слід рахувати строк позовної давності.

Отже, зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, який є нечинним та за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача.

Рух справи у суді

Позовна заява надійшла до суду 07.09.2023 року.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №20687 від 15.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 69560068.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція учасників справи у суді

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до розгляду справи по суті вимог від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. 30.10.2023 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволені позову та стягненні витрат на правничу допомогу. При цьому, клопотання в частині відмови позовних вимог нічим не обгрунтовує, у задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу просить відмовити з тих підстав, що розмір вказаних вимог нічим не обґрунтований, відповідач вважає його неспівмірним та таким, що не відповідає критерію розумності та дійсній вартості наданих послуг. Час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само к сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. Крім того, зазначені позивачем витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документально підтверджених витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволені вимог у їх відшкодуванні. У зазначеному клопотанні відповідач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст вимог, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та до них правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №20687 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2012 року №008-10507-080212, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2278/К від 06.07.2020 року є ТОВ «ФК Кредит-Капітал», за період з 06.07.2020 року по 07.04.2021 року включно, у розмірі 36 387,84 грн.

05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №69560068 про примусове виконання виконавчого напису №20687 від 15.06.2021 року.

08.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 .

Доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2012 року №008-10507-080212 відповідачем не надано.

Крім того, не надано суду і доказів повідомлення позивача про зміну правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором на ТОВ «ФК « Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата Верховного суду у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц.

В постанові Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17.

Однак, з боку стягувача за оскаржуваним виконавчим написом, тобто ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було надано суду доказів, що ОСОБА_2 (боржнику) така Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань направлялася.

Якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість це є самосійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18,провадження № 61-16749св19.

З боку відповідача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу тому, що останній звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20).

Крім того, судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Разом з тим, відповідач не надав до суду доказів подання приватному нотаріусу усіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

В свою чергу, позивач заперечує розмір боргу, який з неї стягнуто за виконавчим написом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір №008-10507-080212 від 08.02.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк», був нотаріально посвідчений.

Також не надану суду доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором.

Крім того, не надано суду і доказів повідомлення позивача про зміну правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним договором про надання кредиту на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Отже, на думку суду, у даному випадку, виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню.

Розподіл судових витрат між сторонами

На підставі ст.141, 264 ЦПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору /а.с.6/, також позивач повідомив про понесення ним судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн за подання позовної заяви немайнового характеру.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, то за відсутності доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд не може дійти обґрунтованого висновку про їх задоволення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне після надходження відповідної заяви з додатками призначити судове засідання для вирішення цього питання по суті.

Керуючись ст.ст.12,81,141,258-260,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20687 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 36 387,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60коп.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 08.09.2023 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Шевченка,20/24, офіс 10, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000315від 15.03.2019 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смальстоцького,1, корп.28.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Л.Первомайського,9, оф.1,

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Пермська,54.

Суддя Я.М.Подоляк