У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

позивача ОСОБА_1

предстаників позивача адвокатів: Козакової М.В.

Роля І.І

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоата Майстренко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третіми особами головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, інженер землевпорядник ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою і відновлення порушеного права власності шляхом визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради та відновлення стану земельної ділянки станом на 26.03.2021 року,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні учасниками на вирішення суду було поставлено декілька клопотань, зокрема:

- представник позивача адвокат Козакова М.В. просила розглянути її клопотання від 20.03.2023 року, щодо виправлення опискив ухвалі суду від 24.02.2023 року про прийняття до провадження

- представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Майстренко Н.М. просила вирішити її клопотання, від 21.02.2023 року про повернення позовних заяв позивачу.

Щодо клопотання про виправлення описки в ухвалі суду.

Представник позивача у своєму клопотанні зазначила, що приймаючи до свого провадження вказану цивільну справу після самовідводу попереднього складу суду, головуючий суддя Дегтяренко К.С. призначила підготовче судове засідання, разом з тим в резолютивній частині ухвали зазначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. Крім того звернула увагу, що провадження було відкрито попереднім складом суду у загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого судового засідання.Просила внести виправлення в ухвалу.

Інші учасники справи, відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили, погодились, що є технічна описка, яка підлягає виправленню.

Заслухавши думку учасників з приводу приводу виправлення описки, оглянувши матеріали справи в цій частині, що підлягає вирішенню, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2023 року про прийняття справи до свого провадження, зазначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, разом з тим призначено справу до підготовчого судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що провадження у вказаній справі було відкрито на підставі ухвали суду від 22.11.2022 року у попередньому складі суду у загальному позовному провадженні.

Вимоги ЦПК України, передбачають призначення підготовчого судового засідання лише у випадку відкриття провадження у справі у порядку загального позовного провадження, натомість призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачає проведення підготовчого судового засідання.

Вищевказана цивільна справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, тому попереднім складом суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, так і новим складом суду призначено підготовче судове засідання, а тому посилання в ухвалі від 24.02.2023 року на проведення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження є технічною оспикою, яка підлягає виправленню.

Щодо клопотання про повернення позовних заяв.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Майстренко Н.М. у своєму клопотанні від 21.02.2023 року посилається на той факт, що позивачем 8.09.2022 року подано до суду позовну заяву, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, підставою для усунення недоліків судом було зазначено, недотримання вимог оформлення поданих доказів, а також пред`явлення взаємовиключних позовних вимог. 06.10.2022 року представником позивача подано іншу позовну заяву датовану тим же числом, однак з іншою мотиваційною частиною та іншими матеріально-позовними вимогами, що по суті являє інший позов. Вважає, що суд мав повернути позов № 1 як такий у якому не усуненні недоліки, а позовну заяву № 2 передати для автоматизованого розподілу. Вважає, що позивачем та його представником при поданні позовної заяви № 2 було одночасно змінено як предмет так і підстави позову, що суперечить усталеній практиці, тому вважає, що заяви № 1 та № 2 підлягають поверненню.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Козакова М.В. відносно заявленого клопотання категорично заперечила, посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів цивільної справи. Зазначила, що позивачем не змінювались підстави подання позову, на виконання вимог ухвали суду було усунуто недоліки позовної заяви, внаслідок чого на виконання вимог ухвали було подано позовну заяву з усунутими недоліками, після чого судом у відповідності до вимог ст. 175,177 ЦПК України було відкрито провадження у справі. Крім того звернула увагу, що підстави повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження чітко встановлені ст. 185 ЦПК України. Щодо посилання представника відповідача на практику Верховного суду, вважає, що така не може бути прийнята до увгаи, оскільки питання які досліджувались ВС у вказаних випадках, мали місце до відкриття провадження у справі. Тому у задоволенні вказаного клопотання просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Роля І.І. позицію адвоката Козакової М.В. підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , щодо вирішення вказаного питання послався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав позицію представника позивача.

Заслухавши думку учасників, дослідивші матеріали справи в об`ємі необхідному для вирішення вказаного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Позивачем 09.09.2022 року подано позовну заяву, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі ставляться три вимоги, зокрема: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння, відновлення порушеного права приватної власності шляхом скасування рішення Ужгородської міської ради і повернення стану земельної ділянки, що існував до порушення відповідачами права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, суддею в ухвалі зазначено, що позивачу слід уточнити заявлені ним позовні вимоги, привести їх у відповідність змісту самої позовної заяви та до чинного законодавства.

06.10.2022 року позивачем подано позовну заяву, в якій викладено наступні позовні вимоги:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 211010000:31:001:0127 і відновити порушене право власності шляхом визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради зафіксоване в протоколі № 10 від 09.09.2021 року:

- відновити стан земельної ділянки кадастровим номером 211010000:31:001:0127 згідно координат поворотних точок до стану, який існував на 26.03.2021 року шляхом скасування змін внесених до Держгеокадастру на підставі.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року вказану позовну заяву і зазначеми у ній вимогами прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Вподальшому головуючому судді заявлено відвід, який задоволено судом.

До провадження нового складу суду (головуючий суддя Дегтяренко К.С.) справу передано після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Саме на вказані норми ст. 49 ЦПК України, як на підставу повернення позовних заяв вказує представник відповідача адвокат Майстренко Н.М., посилаючись на те, що позивачем одночасно змінено предмет і підстави подання позову, крім того вказана заява в порушення ст. 49 ЦПК України не направлена, протилежній стороні.

На підтвердження вказаних обставин представник відповідача посилається на усталену практику Верховного суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на позицію Верховного суду, щодо неможливості одночасної зміни підстав та предмету позову, мали місце після відкриття провадження, тобто коли учасники процесу набули статусу сторін у справі, зокрема позивач, відповідач і т.д.

У розглядуваному випадку, стороною позивача при поданні позовної заяви від 06.10.2022 року, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 року були приведені у відповідність до вимог Закону позовні вимоги, після чого суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі, після усунення вказаних судом недоліків. При цьому суд не вбачає, що позивачем було змінено підстави подання позову, крім того вказані дії були вчинені позивачем до відкриття провадження у справі, тобто до набуття статусу позивача та відповідача у цивільній справі, що відповідно не накладало обов`язку позивача, направляти позовну заяву відповідачу, вказаний обов`язок покладається на суд після відкриття провадження у справі.

Суд приходить, до висновку, що позивач подаючи заяву 06.10.2022 року, виконував вимоги суду до відкриття провадження у справі, а не змінював предмет і підстави позову вже під час підготовчого судового засідання у відповідності до ст. 49 ЦПК України.

А тому на думку суду, є помилковим твердження представника відповідача, про існування двох позовних заяв в одній цивільній справі, позивачем на виконання вимог ухвали суду, були усунені недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви у новій редакції відповідно до усунутих недоліків, після чого судом було відкрито провадження у справі у відповідності до заявлених вимог, про що зазначено в ухвалі.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Майстренко Н.М. про повернення позовних заяв слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 43,49, 185, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Козакової М.В. щодо виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2023 року, а саме, абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Майстренко Н.М. про повернення позовних заяв відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині виправлення описки може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2023 року.

Суддя Дегтяренко К.С.