20 червня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича про відвід судді,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Клопотання мотивує тим, що в межах розгляду цивільної справи судом неодноразово призначалася судово-технічна та судово-почеркознавча експертиза, повноцінне проведення яких було здійснено лише Волинським НДЕКЦ. Усі інші експертні установи, яким направлялися матеріали цивільної справи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, повідомили про неможливість проведення експертного дослідження, зокрема, з підстав відсутності спеціаліста відповідної категорії, компетентного на проведення судово-технічної експертизи. Жодне з клопотань відповідача про проведення відповідних експертиз у запропонованих останнім установах задоволено не було. В ході проведення останнього судового засідання по розгляду клопотання про призначення експертизи адвокат Ярема С.В. з`явилася до суду для участі у судовому засіданні, проведення якого відклалося на іншу годину та надалі було проведено без останньої з прийняттям відповідної ухвали. В ході опрацювання глобальної мережі Інтернет виявилося, що позивач ОСОБА_3 являється засновником ТОВ «Укрінкомтехнобуд», яке здійснює продаж квартир, будівництво яких викликало широкий суспільний резонанс у Волинській області з огляду на ймовірну не доброчесність забудовника.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України).
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідач фактично не погоджується з постановленими судом ухвалами про призначення експертизи в частині визначення експертної установи, тобто процесуальними рішеннями судді, які відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалися
Про дату, час та місце підготовчого засідання 30 січня 2023 року представник відповідача адвокат Ярема С.В. повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання представник відповідача до суду не подавала, в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання про неможливість явки до суду.
Суд, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, в підготовчому засіданні розглянув клопотання представника відповідача адвоката Яреми С.В. та задовольнив його частково, доручивши проведення експертизи Київському НДЕКЦ. При цьому, саме на проведенні експертизи цією експертною установою наполягала представник відповідача при вирішенні судом клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.
Покликання представника відповідача на недоброчесність позивача як забудовника не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Бучко Т.М. чи заінтересованість у результаті розгляду справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича про відвід судді.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя