Справа № 308/3990/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (надалі - Товариство) про ухвалення додаткового рішення.

Товариство просить винести додаткову постанову у цивільній справі № 308/3990/23, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у частині судового збору в розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги.

На обґрунтування заяви вказало, що 29.05.2023 р. Закарпатським апеляційним судом розглянуто цивільну справу № 308/3990/23, за результатом розгляду якої винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства та вирішено: ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2023 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак судом не вирішено питання стягнення судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2648 грн.

У прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

У наших спірних правовідносинах судовий спір не було вирішено по суті, оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2023 р. у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2023 р. указану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч.3 ст. 133 ЦПК України 3. до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, до цього переліку не входить судовий збір, сплачений стороною, відтак суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 29 травня 2023 р., дотримався вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Товариство просить стягнути з боржника на свою користь судові витрати у вигляді судового збору, який був сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційним судом не вирішувалося питання по суті спірних правовідносин, а процесуальним законом не передбачено стягнення із боржника в порядку наказного провадження на користь заявника судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також належить зауважити, що Товариство, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, просило стягнути з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2890,08 грн., а судового збору за подачу апеляційної скарги просить стягнути в розмірі 2684 грн., тобто практично таку саму суму як і сам розмір заборгованості, що явно є недобросовісною поведінкою зі сторони Товариства, тим паче, законних підстав для такого стягнення немає.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з цим у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанням суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 19 червня 2023 р.

Судді: