_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: Державний реєстратор Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінова Катерина Антонівна (адреса: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, буд. 47, ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

05.06.2020 року Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована УДАБК ОМР від 14.02.2020 року за №ОД 83.

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція 11/60 частини домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями з виділом в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані; АДРЕСА_3 ", яка зареєстрована 06.04.2020 року за № ОД 59.

- Визнати незаконним та скасувати запис про право власності 36301913, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 52021956 від 21.04.2020 року, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок (РНОНМ: НОМЕР_3 ) загальною площею 180,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та закриття розділу на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- Стягнути з відповідача судові витрати на користь Одеської міської ради (в особі юридичного департаменту Одеської міської ради, ).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 23.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 09.06.2020 року застосовані заходи забезпечення позову та витребувано докази за клопотаннями сторони позивача.

24.06.2020 року до суду адвокатом Поповим М.М. від імені та в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.08.2020 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 11.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.08.2020 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

31.05.2023 року з ОНДІСЕ до суду повернуто матеріали цивільної справи №947/15039/20 з висновком експерта №20-5325 від 31.10.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2023 року №277 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи: Державний реєстратор Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінова Катерина Антонівна та представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від третіх осіб до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 та її адвокат Попов М.М. до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог до суду не надходило. В ході розгляду справи зазначена особа згідно її заяви була судом долучена до участі в справі, однак ні ОСОБА_4 , ні її адвокат в подальшому до судових засідань не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах Одеська міська рада посилається на те, що 04.10.2013 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування набула право власності на 11/60 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 16.04.2020 року виділено частку з вказаного об`єкту нерухомого майна та за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок 180,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Представник позивача вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню, а самочинне будівництво знесенню, оскільки в Декларації про готовність об`єкту до експлуатації наведено недостовірні дані, містобудівні умови та обмеження замовнику будівництва не видавались, земельна ділянка не відводилась Одеською міською радою ОСОБА_3 у власність чи користування.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на те, що реєстрація дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалися у відповідності до діючого законодавства України, а тому Повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція 11/60 частин домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок з господарськими будівлями з виділом в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 " та Декларація про готовність об`єкту до експлуатації не підлягають скасуванню. Також представник відповідача зазначає, що державна реєстрація права власності на житловий будинок загальною площею 180,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 на підставі рішення про реєстрацію державного реєстратора Марінової К.А. проведена у відповідності до вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 6-25, 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року за №1127. Стосовно позовних вимог про знесення представник відповідача зазначає, що можливе знесення об`єкту нерухомості - будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 призведе до руйнування (повного або чатскового) будинку сусіда, який має спільну стіну та інші будівельні конструкції з будинком відповідача. Така процедура може привести до небезпечних наслідків як для сусіда, так і для ОСОБА_3 , а також до непередбачуваних матеріальних збитків для них обох.

Представник третьої особи Антоніва Т.М. в заяві про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначив, що ОСОБА_4 є співвласником 3/20 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які вона успадкувала від свого батька. Вказане домоволодіння складається з 4-х будинків та ряду підсобних господарських споруд. Дії співвласника ОСОБА_3 , які полягають у проведенні будівельних робіт на території спільного домоволодіння із захопленням як спільної території співвласників, так і з захопленням території, яка належить територіальній громаді м. Одеси, грубо порушують права ОСОБА_4 як співвласника домоволодіння, оскільки ОСОБА_3 захопила частину спільної території та знесла одну із господарських будівель, якою вона користувалась, а також реконструкція з виділом була розпочата без письмової згоди всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

04.10.2013 року відповідно до Договору дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., Дарувальник ОСОБА_6 передає Обдаровуваному безоплатно належну йому на праві спільної часткової власності частину домоволодіння у власність, а Обдаровуваний ОСОБА_3 приймає цю частину домоволодіння у власність. Предметом договору є 11/60 частин домоволодіння під АДРЕСА_2 , що складається в цілому з чотирьох кам`яних житлових будівель, загальною житловою площею 80,2 кв.м., та надвірних споруд "К" - літня кухня, "М" - сарай, "З" - літня кухня з погрібом , "Н" сарай, "Е" сарай з погрібом, 1-8, 10 огорожа, І-мостіння, та розташовані на земельній ділянці, площею 1178 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні /т.2 а.с.25/.

Право власності відповідача ОСОБА_3 на 11/60 частин вказаного домоволодіння зареєстровано 04.10.2013 року, що вбачається з відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.2 а.с.36/.

Третя особа ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 20.11.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., є власником 3/20 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке в цілому складається з чотирьох житлових будівель "А", "Б", "В", "Г", житловою площею - 80,23 кв.м. та надвірних господарчих споруд: "К" - літня кухня, "М" - сарай, "М" - тамбур, "З" - літня кухня, "Н" - сарай, "Е" - погріб, №1-6, 8-11 - огородження, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею - 1178 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні /а.с.86-87/.

Право власності третьої особи ОСОБА_4 на 3/20 частин вказаного домоволодіння зареєстровано 20.11.2014 року, що вбачається з відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т.2 а.с.51/.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 14.05.2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальною площею 180,2 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., що складається з: житлового будинку, А; убиральні, Б; літнього душу, В; гаражу, Г; огорожі, 1-2; мостіння, 1 /т.1 а.с.38-49/.

Дата, час державної реєстрації: 16.04.2020 13:13:18. Державний реєстратор: ОСОБА_7 , Суворовська селищна рада Ізмаїльського району, Одеська обл. Підстава для державної реєстрації права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД59, виданий 06.04.2020, видавник: Управління ДАБК ОМР. Документ отримано з ЄРД: технічний паспорт, серія та номер: б н, виданий 10.04.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ". Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52021659 від 21.04.2020 13:31:16, ОСОБА_7 , Суворовська селищна рада Ізмаїльського району, Одеська обл.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.05.2020 року №01-10/119-30 вбачається, що під час перевірки на місці 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , замовник будівництва ОСОБА_3 не забезпечила безперешкодний доступ посадових осіб державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт реконструкції частини житлового будинку для здійснення перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону, пп. 1 п. 11 Порядку №553 про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №672/19 від 06.11.2019 року з вимогою допустити посадових осіб Управління на об`єкт будівництва у термін до 18.11.2019 року та зупинити виконання будівельних робіт з 06.11.2019 року /т.1 а.с.51-55/.

У вказаному листі також зазначено, що під час перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №672/19 від 06.11.2019 року з виїздом на місце 18.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку. Замовником будівництва правоустановчі документи на земельну ділянку, проектну документацію та дозвільні документи на проведення будівельних робіт не надано, доступ до об`єкту не забезпечено. Тим самим замовником будівництва не виконано вимоги вищевказаного припису, чи порушено пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України та пп. 3 п. 11 Порядку №553, про що складено відповідний акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Замовником будівництва ОСОБА_3 відповідно до Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року було подано до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція 11/60 частин домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок з господарськими будівлями з виділом в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ", яка була зареєстрована за № ОД 83 від 14.02.2020 року.

Також замовником будівництва ОСОБА_3 відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011 року було подано до Управління декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція 11/60 частин домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок з господарськими будівлями з виділмо в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ", яка була зареєстрована за № ОД 59 від 06.04.2020 року.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на об`єкті виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, реконструкція 11/60 частин домоволодіння проводиться без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Однак посадовими особами Управління під час виїзду на місце із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 04.05.2020 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції 11/60 частин житлового будинку продовжуються зі зміною попередніх геометричних розмірів шляхом добудови приміщень першого поверху та надбудови приміщень другого поверху, а саме: зведені стіни першого поверху з піноблоків з влаштуванням двірних та віконних отворів, зведені частково стіни другого поверху з влаштуванням віконних отворів. Також, в ході обстеження візуально встановлено самовільне захоплення частини проїзду по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 7,5 кв.м. та частини суміжної присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , орієнтовною площею 21 кв.м., про що складено акт обстеження від 04.05.2020 року.

Згідно зареєстрованої декларації за №ОД59 від 06.04.2020 року, загальна площа реконструйованого об`єкту - 180,2 кв.м.

При цьому відповідно до договору дарування від 04.10.2023 року загальна площа домоволодіння складала 80,2 кв.м.

За результатами обстеження встановлено, що виконання будівельних робіт за даною адресою проведено з розширенням загальної площі частини житлового будинку за рахунок прибудови та захопленням частини земельної ділянки, яка в свою чергу перебуває у власності територіальної громади м. Одеси.

Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 59 від 06.04.2020 року, а саме: реконструкція частини домоволодіння проведена зі зміною геометричних розмірів, що в свою чергу потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою.

Також в листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.05.2020 року №01-10/119-30 повідомляється, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду", яка набрала чинності 18.03.2020 року, зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", в зв`язку з чим Управління позбавлено можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

З листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.05.2020 року №01-11/1882 вбачається, що за даними архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження для проектування будь-яких об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 , в департаменті не зареєстровані /т.1 а.с.50/.

Судом досліджено Акт огляду земельної ділянки від 26.05.2020 року, складений відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, відповідно до якого спеціалістами відділу з метою розгляду листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 15.05.2020 року було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами візуального огляду 26.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 шляхом встановлення паркану самовільно зайняла частину проїзду по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 7,5 кв.м., що є порушенням вимог п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. Спеціалісти відділу на земельну ділянку, де розташовано житловий будинок загальною площею 180,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , не були допущені. Інформація щодо прийняття Одеською міською радою рішень стосовно передачі у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та/або 10-В у Департаменті відсутня /т.1 а.с.61-63/.

Судом досліджено Реєстраційну справу: № 17 22 163 51101 на об`єкт нерухомого майна - АДРЕСА_2 , а також Реєстраційну справу: № 101 на об`єкт нерухомого майна - АДРЕСА_2 /т.2 а.с.3-169/.

Судом досліджено Висновок експерта №20-5325 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОНДІСЕ Оленою Максюта 31.10.2022 року /а.с.70-109/, відповідно до якого при дослідженні незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 встановлено, що конструкція будівлі АДРЕСА_3 в цілому працює, як інженерна споруда для частини схилу та є стримуючим фактором від деформацій частини схилу в місці розташування будівлі та суміжного домоволодіння на верхній терасі. Будівництво 2-х поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 зі зміною геометричних розмірів обумовлено саме його місце розташуванням та технічною необхідністю.

Демонтаж (знесення) 2-х поверхового житлового будинку незавершеного будівництвом розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який виконує основну функцію інженерної споруди - захист від деформації схилу (характеризується випором, обвалами та осипом грунту) в місці розташування будинку, можливо визначити тільки на підставі проекту з розробкою на місцевому рівні комплексних протизсувних заходів верхнього та нижнього схилів між якими розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 та всієї прилеглої забудованої території. Демонтаж будівлі без розроблення комплексного проекту може привести до:

- зсувонебезпечних негативних наслідків (деформації схилу тощо) для домоволодінь, розташованих на верхній терасі схилу, а також для житлового будинку літ. "А" в складі кв. АДРЕСА_5 (3/20 частини домоволодіння), яка належить ОСОБА_4 та інших будівель, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- порушення несучої здатності житлового будинку літ. "А" в складі кв. АДРЕСА_5 (3/20) та суміжних будинків;

- збільшення фізичного зносу несучих конструктивних елементів житлового будинку літ. "А" в складі кв. АДРЕСА_6 ) та суміжних будинків.

Приведення у попередній стан до реконструкції 2020 року 2-х поверхового житлового будинку незавершеного будівництвом, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , без руйнування кв. АДРЕСА_5 (3/20 частини домоволодіння) будинку літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 технічно неможливо.

Також у вказаному висновку зазначено, що при візуальному обстеженні станом на 30.12.2020 року встановлено, що будівництво будинку по АДРЕСА_2 проводилось з дотриманням протипожежних норм в частині відстані між будівлями та санітарних норм в частині інсоляції суміжних будівель.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в ч. 1 ст.2 визначено державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зокрема визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Відповідно до п. 40 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦК України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , будучи власником 11/60 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок реконструкції належної їй частки та реєстрації права власності на окремий об`єкт нерухомості стала власником домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому, подаючи Повідомлення про початок будівельних робіт та в подальшому Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відповідач вказувала про проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів. На вказаній обставині наполягав і представник відповідача у відзиві на позов та в поясненнях, наданих в судових засіданнях. Зазначені пояснення сторони відповідача суд відхиляє, оскільки у Висновку експерта №20-5325 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОНДІСЕ Оленою Максюта 31.10.2022 року /а.с.70-109/ зазначено, що при співставленні планів частини житлового будинку літ. "А" в складі кв. АДРЕСА_7 ) встановлено зміну геометричних розмірів будинку незавершеного будівництвом АДРЕСА_3 . Також у висновку зазначено, що візуальним обстеженням 30.12.2020 року встановлено, що житловий будинок незавершений будівництвом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 були внесені недостовірні дані до Повідомлення про початок будівельних робіт та в подальшому Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки реконструкція проведена зі зміною геометричних розмірів та вказаний будинок є незавершеним будівництвом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована УДАБК ОМР від 14.02.2020 року за №ОД 83, та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція 11/60 частини домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями з виділом в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані; АДРЕСА_3 ", яка зареєстрована 06.04.2020 року за № ОД 59.

Суд зазначає, що порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначений положеннями ст. 364 ЦК України, окрім того ст. 367 ЦК України передбачає можливість поділу майна, що є у спільній частковій власності. Відповідач ОСОБА_3 , будучи співвласником об`єкту нерухомого майна, вказані норми законодавства проігнорувала та звернулась до державного реєстратора для реєстрації права власності на окремий об`єкт нерухомості. В ході судового розгляду справи представник відповідача, надаючи пояснення суду, підтвердив обставину, що відповідач ОСОБА_3 не зверталась до співвласників домоволодіння з приводу виділу своєї частки в окрему одиницю або поділу спільного часткового майна, оскільки не могла їх знайти, однак зазначені пояснення не відповідають дійсності, так як співвласник ОСОБА_4 в своїй заяві до суду з даного питання надала вичерпну інформацію, що відповідач почала роботи по реконструкції її частки без погодження дій з іншими співласниками, в тому числі і безпосередньо з ОСОБА_4 .

Тобто, пояснення як представника відповідача, так і третьої особи ОСОБА_4 не спростовують факт реєстрації права власності на окремий самостійний об`єкт відповідача на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить недостовірні дані.

Суд звертає увагу на інші неправомірні дії ОСОБА_3 , а саме в частині, яка стосується дотримання нею вимог діючого законодавства щодо резервування нової адреси об`єкту нерухомості. Так, представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що він достеменно обізнаний, який орган на підставі яких актів резервує нові адреси, однак, його довіритель не звернулась за отриманням такого розпорядження. Досліджені судом матеріали реєстраційної справи не містять зазначеного документу, що свідчить що відкриття розділу відносно окремої одиниці АДРЕСА_3 , проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що і було підтверджено представником відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування запису про право власності 36301913, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 52021956 від 21.04.2020 року, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок (РНОНМ: НОМЕР_3 ) загальною площею 180,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та закриття розділу на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд приймає до уваги доводи представника Одеської міської ради, яка захищає права територіальної громади, щодо того, що недобросовісні дії відповідача не можуть залишатися без належного реагування, що об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, тому підлягає знесенню.

Однак, враховуючи практику ЄСПЛ, суд зазначає, що будь-яке втручання в право на мирне володіння майном вважалось виправданим, воно має не тільки бути «законним» та переслідувати «суспільний інтерес», але й має бути забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N1. З цією метою потрібно встановити, чи було забезпечено необхідну рівновагу у спосіб, який узгоджується з правом особи на "мирне володіння [своїм] майном", як цього вимагає перше речення статті 1Протоколу N1. ( д и в . ц и т . р і ш е н н я у с п р а в і «Sporrong and Lonnroth v.Sweden» , п . 6 9 ) .

У п.114 рішення по справі «Beyeler v. Italy» (№33202/96, 05.01.2000) ЄСПЛ, розглядаючи питання про дотримання принципу «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи, вказав, що турбота про досягнення такого балансу тягне за собою потребу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва задоволенню не підлягають з огляду на встановлені у Висновку експерта №20-5325 судової будівельно-технічної експертизи обставини, а саме, що демонтаж (знесення) 2-х поверхового житлового будинку незавершеного будівництвом розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який виконує основну функцію інженерної споруди - захист від деформації схилу (характеризується випором, обвалами та осипом грунту) в місці розташування будинку, можливо визначити тільки на підставі проекту з розробкою на місцевому рівні комплексних протизсувних заходів верхнього та нижнього схилів між якими розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 та всієї прилеглої забудованої території.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 181, 182, 316, 317, 319, 321, 328, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: Державний реєстратор Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Марінова Катерина Антонівна (адреса: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, буд. 47, ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована УДАБК ОМР від 14.02.2020 року за №ОД 83.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція 11/60 частини домоволодіння з господарськими будівлями під житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями з виділом в одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані; АДРЕСА_3 ", яка зареєстрована 06.04.2020 року за № ОД 59.

Визнати незаконним та скасувати запис про право власності 36301913, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 52021956 від 21.04.2020 року, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок (РНОНМ: НОМЕР_3 ) загальною площею 180,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та закриття розділу на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позовних вимог Одеської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Одеської міської ради (в особі юридичного департаменту Одеської міської ради, ) судовий збір у розмірі 6306,00 грн. /шість тисяч триста шість гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.