№ 2/183/4697/23

У Х В А Л А
19 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
20 жовтня 2023 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання у розмірі 2 124,83 грн з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення дитиною навчання, щомісячно. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 у зв`язку з продовженням навчання потребує допомоги, оплати за навчання сина становить 17 000,00 грн на рік. Під час розгляду справи № 183/7008/21 за позовом позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, вважає справедливим розмір аліментів 2 124,83 грн.
Постановленою суддею ухвалою від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
28 листопада 2023 року представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 вже зверталася до ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та постановою Дніпровського апеляційного суду, ухваленою 27 червня 2022 року у справі № 183/7008/21 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 600 грн з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2021 року та до закінчення ним навчання, однак не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подавши відповідну заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у свою відсутність.
В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника.
Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність. Під час розгляду питання про закриття провадження у справі просила врахувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 10 квітня 2023 року у виконавчому провадження № 69929788.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Так, сторонами підтверджено, та з наявної в ЄДРСР постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем та у період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, на утримання яких до досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця. 24 вересня 2021 року старший син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, син зареєстрований та проживає з нею та є студентом Дніпровського транспортно-економічного фахового коледжу, навчається на денній формі навчання за кошти державного бюджету, термін навчання - до 30 січня 2023 року. Позивач зазначала, що навчання сина, крім побутових витрат, вона несе витрати на придбання літератури, методичного матеріалу, щоденного виділення коштів на харчування та транспорт. Відповідач не надає коштів на утримання сина, який на даний час навчається, хоча має таку можливість. У зв`язку з навчанням, син не має можливості працювати, не має інших джерел доходу, але несе значні витрати пов`язані з навчанням. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, у розмірі 3 000 грн щомісячно і до досягнення сином віку двадцяти трьох років. Постановою суду, окрім іншого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 600 грн з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2021 року та до закінчення ним навчання, однак не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
За таких обставин, убачається наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ), про той самий предмет (стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, яикй продовжує навчання) і з тих самих підстав (потреба сина в утриманні від батька в зв`язку з навчанням).
Розглядаючи посилання позивача на наявність постанови державного виконавця, якою закрито виконавче провадження від 10 квітня 2023 року ВП № 69929788 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд ураховує таке.
Дійсно, за п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
За абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Водночас, за статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Водночас позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ремез Катерини Ігорівни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 19 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов