Справа № 357/5617/23
Провадження № 2-о/357/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Галенко А.В., Гаврилюк О.М.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про призначення опікуна особі, котра визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі «Заінтересована особа») про призначення опікуна особі, котра визнана недієздатною.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року у справі №2-о-194/2011 було визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. ОСОБА_3 призначено його опікуном.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.1996 року Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №14, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 31.03.2023 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №677.

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про доцільність призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Баштечківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №4, Заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 .

Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14.04.2023 року №314 Заявник ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала.

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до виписки №29 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за останні п`ять років за медичною допомогою не зверталася, вона є здоровою, на «Д» обліку не перебуває.

Саме Заявник фактично опікується братом, забезпечує усі його потреби: сплачує комунальні послуги, купує одяг по сезону, здійснює лікування та приготування їжі.

За таких обставин Заявник просила суд призначити її опікуном недієздатного брата ОСОБА_2

18.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с. 27).

20.06.2023 року у судове засідання Заявника та представник Заінтересованої особи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33,34).

20.06.2023 року до канцелярії суду Заявником ОСОБА_1 подано заяву, у якій остання просила здійснювати розгляд даної справи без її участі. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 30).

20.06.2023 року до канцелярії суду представником Заінтересованої особи Івашевою Т.В. подано клопотання, у якому остання просила здійснювати розгляд даної справи без її участі. При розгляді справи просила врахувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №375 від 09.05.2023 року (а.с. 31).

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року у справі №2-о-194/2011 було визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. ОСОБА_3 призначено його опікуном (а.с. 19-20).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.1996 року Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №14, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 31.03.2023 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №677 (а.с. 10).

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про доцільність призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Баштечківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №4, Заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14.04.2023 року №314 Заявник ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала (а.с. 12).

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 15).

Відповідно до виписки №29 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за останні п`ять років за медичною допомогою не зверталася, вона є здоровою, на «Д» обліку не перебуває (а.с. 16).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. theUnitedKingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V).

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про призначення опікуна особі, котра визнана недієздатною задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі смертю.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

Особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя В. П. Цукуров