Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

19.06.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення 7 транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі їх на відповідальне зберігання до ДП «Сетам». Вказана заява обґрунтована тим, що за час спільного проживання сторонами було набуто майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді. Вважає, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист оспорюваних прав позивача внаслідок недобросовісної поведінки з боку відповідача. Дана необхідність обумовлена тим, що спірні автомобілі на даний час перебувають у володінні відповідача ОСОБА_2 , який може суттєво погіршити їх технічний стан шляхом експлуатації або вилучення складових частин (запчастин, електронної техніки, колес, тощо), неналежного зберігання та/або змінити місце їх фактичного знаходження, що в подальшому може призвести до неповного захисту оспорюваних прав позивача, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення про поділ майна подружжя.

Також зазначає, що відповідач відмовляється надавати позивачу доступ до спірних автомобілів та усно повідомляв про відмову повернути їх після ухвалення рішення по суті, а також в усному порядку погрожує їх пошкодженням та знищенням шляхом продажу їх складових частин.Вказує, що реальність вказаних позивачем ризиків неповного захисту оспорюваних прав позивача, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення про поділ майна подружжя підтверджується недобросовісною поведінкою відповідача, який уквітні 2023 року вже намагався відчужити спірне майно з метою унеможливлення виконання рішення суду про поділ майна подружжя, а також здійснює їх зберігання просто на вулиці без накриття та інших запобіжних заходів, та активно експлуатує спірні автомобілі, внаслідок чого існує ризик їх умисного пошкодження, зносу або викрадення.

Вважає, що, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі на даний час є недостатнім, оскільки не вирішує мети забезпечення позову про визнання права власності позивача на них, не в повній мірі забезпечує збереження такого майна та може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення даних позовних вимог. Зазначене вимагає вжиття таких додаткових заходів забезпечення позову як передача спірного майна на зберігання до інших осіб, які не зацікавлені у певному результаті вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статті 150 ЦПК України містять невичерпний перелік видів та способів заходів забезпечення позову і припис про те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

1)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , середня ринкова вартість 749 554 грн.;

2)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4,8 л., рік випуску - 2011, паливо дизельне, КПП автомат, середня ринкова вартість - 1 083 229 грн.;

3)Автомобіль марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_4 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , середня ринкова вартість 279 472 грн.;

4)Автомобіль марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_6 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_7 , середня ринкова вартість 693 778 грн.;

5)Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна 4,5 л., КПП автоматична, паливо дизельне, середня ринкова вартість 3 157 848 грн.;

6)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2000, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , середня ринкова вартість 443 712 грн.;

7)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , середня ринкова вартість 570304 грн.;

8)Автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , рік випуску - 2015, об`єм двигуна 2,6 л., паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , середня ринкова вартість 1 111 735 грн.

9) карабін BLASER R8, серія НОМЕР_17 , номер 057874/050368 середня ринкова вартість 362 960 грн.

10) рушниця гладкоствольна BERETTA 686 SILVERPIGEONS номер НОМЕР_18 S середня ринкова вартість 95760 грн

11) карабін MARLIN 60, серія НОМЕР_19 , номер НОМЕР_20 середня ринкова вартість 13354 грн.

12) грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_21 в банку Райффайзен ABAЛЬ;

- № НОМЕР_22 у банку Мотор,

- № НОМЕР_23 у банку KIБ;

- № НОМЕР_24 у банку ТАС.

Загальна вартість транспортних засобів складає 8 089 632 грн, а зброї - 472 074 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Леніського районного суду м. Кіровграда від 28.04.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на спірні автомобілі та зброю.

Окрім того, 08.05.2023 року ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Тобто, між сторонами виник спір щодо права власності на вказане рухоме майно.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вилучити 7 транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі їх на відповідальне зберігання до ДП «Сетам».

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містяться у звітах про оцінку майна, доданих до позову, автомобілі марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_4 , марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_6 , марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_8 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, державний номерний знак НОМЕР_10 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, державний номерний знак НОМЕР_13 , належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Забезпечення позову судом шляхом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, спірні автомобілі на даний час перебувають у володінні відповідача ОСОБА_2 , який може суттєво погіршити їх технічний стан шляхом експлуатації або вилучення складових частин (запчастин, електронної техніки, колес, тощо), неналежного зберігання та/або змінити місце їх фактичного знаходження, що в подальшому може призвести до неповного захисту оспорюваних прав позивача, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення про поділ майна подружжя.

З фотографій з камери відеоспостереження за 13.06.2023 року слідує, що спірні автомобілі, зберігаються відповідачем на вулиці (на проїзній частині) без накриття та інших запобіжних заходів, та при цьому, здійснюється їх експлуатація, внаслідок чого існує ризик їх пошкодження, зносу або викрадення.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі на даний час є недостатнім, оскільки не вирішує мети забезпечення позову про визнання права власності позивача на них, не в повній мірі забезпечує збереження такого майна та може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення даних позовних вимог в майбутньому.

Зазначені обставини вимагають вжиття таких додаткових заходів забезпечення позову як передача спірного майна на зберігання до інших осіб, які не зацікавлені у певному результаті вирішення даного спору.

Зазначена правова позиція щодо можливості передачі спірного майна на зберігання іншим особам викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 року в цивільній справі № 462/5589/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Згідно частини третьої цієї статті у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Як вбачається з п. 2.1 Статуту Державного підприємства «Сетам», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 року № 429/5 метою діяльності даного підприємства є сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно з п. 2.2.20, 2.2.22 цього Статуту предметом діяльності підприємства є надання складських послуг, зберігання майна.

Згідно з абз. 1, 8-10 п. 5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Організатор зобов`язаний на вимогу виконавця забезпечити отримання арештованого майна з подальшим його зберіганням. У разі необхідності Організатор для зберігання арештованого майна на договірних засадах залучає третіх осіб, що мають відповідні можливості, приміщення, обладнання та підтверджений досвід. Організатор відповідальний за належне збереження переданого йому арештованого майна, а також за вибір третіх осіб та належне збереження арештованого майна залученими ним третіми особами. При передачі арештованого майна на зберігання Організатор (у разі передачі майна на зберігання іншим особам виконавець) забезпечує його фотозйомку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, наявні ризики пошкодження, зносу або викрадення спірних транспортних засобів, що знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_2 , а також з метою ефективного захисту невизнаних прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а який є співмірним із заявленими вимогами, а саме шляхом вилучення спірних транспортних засобів у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передачі на зберігання Державного підприємства «СЕТАМ» за адресою: м. Кропивницький вул. Виставочна, 2В, який має всі правові підстави для належного зберігання транспортних засобів.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом вилучення транспортних засобів у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_25 , або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні, а саме:

1)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_26 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2006, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

2)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4,8 л., рік випуску - 2011, паливо дизельне, КПП автомат, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_27 ;

3)Автомобіль марки BURG BPM-0018TCSXX-BX державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_28 , тип КТЗ - Спеціалізований причіп-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

4)Автомобіль марки DAF 95 XF 380 державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_29 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

5)Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна 4,5 л., КПП автоматична, паливо дизельне, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

6)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон, рік випуску - 2000, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

7)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, кузов НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , тип КТЗ - Спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, рік випуску - 2005, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

та передачі їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ», за адресою: м. Кропивницький вул. Виставочна, 2В.

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_25 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_27 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний