Провадження № 2/932/857/22
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий суддя Цитульський В.І. заявив собі самовідвід, оскільки ним провадження в частині позовних вимог було закрито, а його ухвала від 24 листопада 2022 року апеляційним судом скасована та справу повернуто до суду для продовження розгляду. Разом із тим, згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, він вже не має права брати участь в її розгляді.

Заслухавши думку позивач та її представника, які не заперечували проти продовження розгляду справи, вказали про не доцільність роз`єднання позовних вимог, суд приходить до такого.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 7 500 доларів США закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року ухвала суду від 24 листопада 2022 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддею Цитульським В.І. викладено позицію щодо вимог заявлених за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини автомобіля «Мазда 6», у процесуальному рішенні (ухвалі про закриття провадження у справі), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає неможливим здійснювати розгляд справи №200/14822/17.

За вказаних вище обставин вважаю що буде неправильним вирішення мною питання роз`єднання позовних вимог. Крім того, визначені законом підстави для роз`єднання позовних вимог відсутні і таке буде суперечити принципу процесуальної економії, оскільки за обома вимогами збігаються підстави позову, сторони та докази.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести головуючого суддю Цитульського В.І. від участі у цивільній справі №200/14822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для проведення повторного її автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський