У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Говорова П.В., заінтересована особа - ПАТ «Альфа Банк».

Зазначав, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 13.09.18 в рамках якого було накладено арешт на його майно.

Посилаючись на незаконність накладеного арешту, просив визнати незаконними дії приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.09.18.

У судове засідання заявник, приватний виконавець, представник ПАТ «Альфа Банк». не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с. 100-118).

Відповідно до постанови приватного виконавця Говорова П.В. у даному виконавчому провадженні було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с. 113-114).

Обґрунтовуючи постанову, приватний виконавець вказував на те, що арешт відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» забезпечується для реального виконання рішення.

Відповідно до постанови приватного виконавця Говорова П.В. від 23.09.19 виконавчий документ у ВП № НОМЕР_1 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 101-102).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 450 ЦПК України).

Оскільки у порушення вимог ЦПК України у скарзі ОСОБА_1 не вказано чітко, які дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та яким чином дії приватного виконавця порушили права заявника, а також ураховуючи те, що відповідно до постанови приватного виконавця Говорова П.В. від 23.09.19 виконавчий документ у ВП № НОМЕР_1 повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, правових підстав для задовлення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук