Провадження № 4-с/127/56/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника заявника адвоката Морозова В.Ю.,

державного виконавця Дзюбенка С.М.,

представника заінтересованої особи адвоката Бевз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/24403/22. Мотивуючи заяву тим, що, на його думку, суддя Шаміна Ю.А. обмежує його у праві на захист чим прямо порушує конституційні права. Заявник зазначає, що при розгляді скарги суддею було відмовлено майже у всіх заявлених клопотаннях та заявах заявника, не прийнято до уваги уточнену скаргу, не долучено до матеріалів справи витяг про місце його реєстрації, відмовлено щодо особистої участі заявника у судовому засіданні особи. Заявник вказує, що суддя ігнорує те, що заявник є військовослужбовцем та не має можливості вільно пересуватися, оскільки знаходиться на лінії зіткнення. Вважає, що вказаними діями суддя проявила грубу неповагу до заявника та його адвоката. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , є підставами для відводу судді Шаміної Ю.А. від участі у справі, у зв`язку з наявними у заявника сумнівам щодо упередженості судді.

Представник заявника адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. з підстав викладених у клопотанні.

Представник заінтересованої особи адвокат Бевз О.І. та державний виконавець Дзюбенко С.М. вказали, що вважають заявлений судді відвід безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що про подання заяви про відвід судді Шаміної Ю.А. заявлено у судовому засіданні, а саме клопотання про відвід судді Шаміної Ю.А. подано до суду 18.12.2023, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 12:30 год. 19.12.2023, вказане клопотання підлягає розгляду суддею Шаміною Ю.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджується з процесуальними діями судді щодо розгляду суддею клопотань та заяв по справі. Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких заявник вважає суддю Шаміну Ю.А. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не можуть свідчити про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства, а відповідно і про упередженість чи зацікавленість суду, а свідчать виключно про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді, при цьому наведені заявникомдоводиґрунтуються на власному бажанні заявника в позапроцесуальний порядок вирішити подані ним заяви та клопотання.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити.

Цивільну справу №127/24403/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна