Справа № 487/9366/23
Провадження № 2/487/2937/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №487/9366/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року ОСОБА_1 , шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Відповілно до позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зв договором позики від 07.02.2020 року у розмірі 433 489, 19 грн., з яких 300 000 грн. - сума основного боргу; 110 804,26 грн. - інефляційних витрат та 22 684,93 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року по справі відкрито провадження.

15.12.2023 року, шляхом формування у системі "Електронний суд", позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборони їх відчуження в межах заявлених позовних вимог, на суму 433 489,19 грн., до вирішення позовної заяви по суті.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що на даний час, ОСОБА_2 здійснює відчуження належного йому майна, з урахуванням чого, невжиття даного заходу утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

18.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було передано судді Притуляк І.О..

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, з позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стало невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань позичальника за Договором позики від 07.02.2020 року, щодо повернення позивачу взятих у борг грошових коштів у розмірі 300 000 грн.

Одночасно до заяви про забезпечення позову, заявником долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358409799 від 14.12.2023 року, якою підтверджується факт відчуження ОСОБА_2 31.07.2023 року, належної йому на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на користь третьої особи.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій відповідача по відчуженню наявного у нього майна, та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , у межах заявлених позовних вимог є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду.

При вирішенні питання, щодо застосування зустрічного зобов`язання, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасного існування вказаних підстав, про що зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 01.07.2020 року у справі №569/13105/18.

Позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.

Разом з тим, позивачем до суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358411984 від 14.12.2023 року, якою підтверджено наявність у нього на праві особистої приватної власності нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням зазначеного, підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 , з забороною їх відчуження, в межах заявлених позовних вимог, на суму 433 489,19 грн.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає за адресою АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Заводського Відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк