Справа № 333/599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 02.04.2013 р. в сумі 42318,85 грн.

Первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК "Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору №2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 року замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року у справі №333/599/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа №333/599/17. А відтак стягувач пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин не з вини останнього.

Крім того, звертає увагу, що в цивільно-процесуальному та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми котрі регулюють саме правовідносини, щодо подовження строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи наявність дії коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою.

Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину" котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19) до правовідносин котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, поважними підставами та такими, шо дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника так такими слід вважати такі як надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливи пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" знаходяться у м. Київ, а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Наголошує, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ "ФК "Профіт Капітал", які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 02.04.2013 р. в сумі 42318,85 грн.

Як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 про заміну стягувача, , відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.04.2020 року № UA-EA-2020-03-30-000019-b переможцем є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАТ «Дельта Банк». Згідно договору від 28 квітня 2020 року № 2233/К ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» погодили, що банк відступає новому кредитору належній йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, а новий кредитор набуває прав вимоги до фізичних осіб боржників.Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2233/К про відступлення право вимоги від 28.04.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №005/07238-020413 від 02.04.2013 року на загальну суму заборгованості у розмірі 42318,85 грн.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в процесі припинення не перебуває.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , (стягувач- ПАТ «Дельта Банк») не виявлено.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №005/07238-020413 від 02.04.2013 року не пред`явлені до виконання.

Відповідно до акту від 01.06.2022 року № 926/22 складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» , наданого суду під час подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 11.11.2022, під час перевірки матеріалів кредитної справи № 333/599/17 встановлено, що відсутній виконавчий лист № 333/599/17 від 25.04.2016 року. Станом на 01.06.2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження не відоме.

З інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист № 333/599/17, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 18 січня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 333/599/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 06.05.2017 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 06.05.2020 року. Разом з тим, з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник звернувся вперше лише в листопаді 2022 року, вдруге- в травні 2023, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні чи термінів його пред`явлення до виконання.

Доводи щодо застосування аналогії закону, а саме Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " (далі Закон №540-ІХ) розділ "Прикінцеві та перехідні положення", суд вважає безпідставними, з огляду на те, що стягувач просить застосувати аналогію матеріального права до процесуальних правовідносин.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено сферу застосування Закону №540-ІХ, і перенесення судом його норми до правовідносин щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням факту переривання строку в такому випадку є необґрунтованим.

Суд також вважає безпідставними посилання на положення п. 3 Прикінцевих положень Розділ ХІІ ЦПК України, оскільки заявником не було доведено відповідними доказами, що причини пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Зокрема не було надано доказів запровадження дистанційної роботи на підприємстві, захворювання на коронавірусну хворобу відповідальних працівників впродовж дії карантину, тощо.

Крім того, така причина як карантинні обмеження не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки в 2022 року, вже під час і дії воєнного стану, і під час продовження карантинних обмежень, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» вже порушувало питання поновлення пропущеного строку, яке судом було вирішено по суті, а саме: ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 року в задоволенні заяви було відмовлено повністю.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом також витребувано матеріали цивільної справи, згідно якої виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» не видавався. Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вже ставило вимогу про видачу виконавчого листа ще в лютому 2022 року, однак така вимога не була вирішена судом.

Суд також звертає увагу, що придбаваючи 28.04.2020 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2017 року у справі №333/599/17 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду. А відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова