Справа № 524/6238/17
Провадження № 2/524/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року у зв`язку із змінами, внесеними до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні. Розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупиненодо розгляду справи № 524/6464/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року поновлено провадження по справі.

У підготовчі судові засідання призначені на 15.09.2023 року, 19.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованими листами направленими на адресу, яка вказана в позовній заяві АДРЕСА_1 .Поштова кореспонденція повернута з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана позивачем, матеріали справи не містять. Про зміну місця проживання позивач не повідомляла. Інших засобів зв`язку передбачених законодавством - адреси електронної пошти, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивачем не надано.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача щодо належного вручення судових повісток, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_1 не подавав.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки як позивача.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився у підготовчесудове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк