Провадження № 2/592/3685/23
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

18 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про визнання недійсним договору,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі позивачка) через представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.11.2021 № 8/2100036, укладений між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» разом з Додатком № 1.

05.12.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

15.12.2023 на виконання ухвали суду від 05.12.2023 представником позивачки подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до уточненої позовної заяви представником позивача долучено квитанцію АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № А8Х1-Р3К4-ХХЕС-3Е51 від 15.12.2023 у якій платником зазначений ОСОБА_3 , сума операції 1092,92 грн., одержувач ОСОБА_4 , адреса терміналу АДРЕСА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що позивачкою у справі є ОСОБА_1 , а платником у квитанції зазначений ОСОБА_3 , а також відсутність у квитанції рахунку, на який сплачено кошти, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору по вказаній квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (частина 6 статті 177 ЦПК України).

Позивачка просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.11.2021 № 8/2100036 разом з Додатком № 1 з підстав того, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» не виконало свої зобов`язання про відступлення прав вимоги відповідно до договору № 108/2100069 від 29.11.2021 та не набуло права вимоги, тому не мало права на наступне відступлення права вимоги та зазначає, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до неї з позовною заявою за договором про надання послуг, не маючи на це підстав.

Разом з тим, усупереч частини 5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано договір відступлення прав вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо звернення ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до позивачки із позовною заявою.

Усупереч частини 6 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копія (або оригінал) оспорюваного договору (Договір про відступлення права вимоги від 29.11.2021 № 8/2100036 разом з Додатком № 1) або засвідчений витяг з нього, або клопотання про його витребовування.

До позовної заяви долучено фотокопії Договору про відступлення права вимоги від 29.11.2021 № 8/2100036 та Додаткова угода до договору про відступлення права вимоги які не засвідчені належним чином та є неналежної якості (неможливо читати).

Крім того, усупереч 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2023 не усунуті, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 05.12.2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про визнання недійсним договору.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап