Справа № 529/851/21
Провадження № 4-с/529/8/23
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

16 червня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 , яка є боржницею у виконавчому провадженні № 68940032 щодо стягнення з неї на підставі судового наказу у справі № 529/851/21, виданого 28.12.2021 Диканським районним судом Полтавської області, на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за розподіл газу у розмірі 3 849,24 грн, звернулася до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія А.А. від 26.07.2022 про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні та зобов`язати Диканський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належних їй грошових коштів, які знаходяться на відкритому у АТ КБ "ПриватБанк" рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що на вищевказаний банківський рахунок зараховуються грошові кошти виключно у вигляді пенсії, яка є її єдиним доходом, і накладення арешту на цей рахунок позбавляє її можливості забезпечувати свою нормальну життєдіяльність та вільно розпоряджатися своїми коштами.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вказану скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ЦПК України прямо не встановлено право суду залишати без руху скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 185 ЦПК України.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у травні 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з її банківського рахунку. Листом вказаного відділу ДВС від 31 травня 2023 року їй було відмовлено у знятті арешту.

В свою чергу, ОСОБА_1 не зазначає дату отримання вказаного листа, в зв`язку з чим не можливо встановити, чи пропущений скаржницею строк звернення до суду. Враховуючи вказане скаржниці слід зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення своїх прав чи свобод, тобто дату отримання зазначеного листа відділу державної виконавчої служби.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці її право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що вона є пенсіонером та на її банківський рахунок, на який накладено арешт, надходять кошти виключно у вигляді пенсії. При цьому, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона дійсно являється пенсіонером та того, що на цей банківський рахунок надходять кошти лише у вигляді пенсії - виписку чи довідку банку із детальним зазначенням відомостей про рух коштів на цьому рахунку та їх цільове призначення).

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення скарги без руху для усунення встановлених недоліків, надавши скаржниці десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко