Провадження № 6/761/197/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021р. заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву, заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2009р. у справі № 2-5395/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 356-ф/07 від 19 жовтня 2007р. у розмірі 7586,40 дол. США та 4870,25 грн., судовий збір в розмірі 632,86 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,0 грн. На виконання вказаного рішення суду 06 травня 2010р. видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено на виконання до Дарницького ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак пізніше заявнику стало відомо, що виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021р. справу передано судді Рибаку М.А.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-391 від 12 червня 2023р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023р. визначено головуючого суддю Волошину В.О.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2009р. у справі №2-5395/09, яке набрало законної сили 13 липня 2009р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7586,40 дол. США та 4870,25 грн., судовий збір в розмірі 632,86 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,0 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 06 травня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист, із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 14 липня 2012р.

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5395/09, виданого 06 травня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва.

12 квітня 2021р. заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просив повідомити про хід виконання виконавчого листа №2-5395/09, виданого 06 травня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що відповідно до АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 рахується завершеним у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, як зазначено у заяві, ані оригінал виконавчого документа, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу Банку не находили.

Згідно довідки Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 квітня 2021р., 20 червня 2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу виконання не надходив. Відповідно до п. 2 розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень» наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №1829/5 від 07 червня 2017р. виконавче провадження було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим, запропоновано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в пп 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019р. у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021р. у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020р. у справі №127/2-3538/10.

Таким чином, виходячи із правових висновків Верховного Суду, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 02 липня 2009р. у справі №2-5395/09 не виконано, тому суд дійшов до висновку про необхідність видати його дублікат.

Крім того, враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, пп 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5395/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-5395/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2023р.

Суддя: