Справа № 201/5062/23
Провадження № 2/201/2062/2023
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

20 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна.

20.06.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Наумової О.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідачки зазначив, що у даній справі іншими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлено самовідвід. Також головуючим по справі був заявлений самовідвід у інших справах, де учасником був безпосередньо ОСОБА_2 . Крім того, за даними Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 19.12.2022р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовою О.С. ухвалене рішення у справі № 201/5246/22, провадження № 2/201/2629/2022 (СДРСРУ № 108158359), яким позовні вимоги Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХШ-9-2 площею 70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917139 від 22.12.2021р.) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917438 від 22.12.2021р.) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1). У задоволенні іншої частини вимог Споживчого кооперативу «Кращий будинок» відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Справа № 201/5062/23, яка перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. є аналогічною вказаній справі, за результатами розгялу якої ухвалене рішення, яким відповідача безпідставно та незаконно позбавлено власності.

Тому відповідач оскаржує рішення в апеляційному порядку та звернулася до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, тому результат вирішення даної справи, на думку представника відповідача, є передбачуваним.

За вказаних обставин є обґрунтовані підстави вважати суддю Наумову О.С. неупередженою під час розгляду даної справи, яка за таких обставин підлягає відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід головуючого по справі судді Наумової О.С., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений представником відповідача відвід судді Наумовій О.С. від розгляду даної справи є необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Наумової О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шустовим Євгеном Федоровичем про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова