Справа № 161/2283/23
Провадження № 2/161/1458/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2021 року сталася ДТП, внаслідок якої загинув син позивача ОСОБА_2 .

За свого життя, а саме 29 червня 2021 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір страхування від нещасних випадків «Моя підтримка» №325.0000007.111.9990 який був оплачений в той же день.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 загинув внаслідок порушення ним ПДР.

Посилаючись на незаконність такої відмови, позивач, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь позивача страхове відшкодування у розмірі 300 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати на поховання та спорудження пам`ятника у розмірі 98 000,00 грн. (а.с.106).

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що оскільки смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок порушення ним ПДР, у зв`язку з чим, на підставі п.п.4.1.5, 4.1.13 договору страхування, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування від нещасних випадків «Моя підтримка», на підтвердження якого відповідачем видано поліс №325.0000007.111.9990. За умовами договору страхування, до страхових випадків віднесено смертю застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, страхова сума становила 300 000,00 грн. (а.с.9).

Згідно п.п.4.1.5, 4.1.13 оферти до договору, яке є невід`ємною його частиною, страховик не несе зобов`язань за договором у випадках, коли ушкодження здоров`я застрахованої особи сталося за наявності таких обставин:

- внаслідок порушення застрахованою особою правил техніки безпеки, правил протипожежної безпеки, інших вимог нормативно-правових актів, порушення правил експлуатації будь-яких об`єктів та механізмів тощо;

- порушення застрахованою особою-водієм встановлених чинним законодавством України правил та норм безпеки дорожнього руху, крім випадків необхідної самооборони (а.с.11-16).

З матеріалів справи слідує, що 30 червня 2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 308 CDI, НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, зі сторони смт. Млинів в напрямку м. Луцьк, поблизу с. Малі Дорогостаї Дубенського району Рівненської області, не справився з керування, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив перекидання транспортного засобу з наступним виїздом назад на проїзну частину. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області від 31 липня 2021 року, кримінальне провадження №0000211 за фактом даної ДТП, закрито на підстав іч.2 ст.286 КК України (а.с.17-18).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29 липня 2021 року, яка проводилася в межах вищенаведеного кримінального провадження, водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та швидкості руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням, допустив занос автомобіль з подальшим його перекиданням на проїзній частині (а.с.20-25).

З матеріалів справи слідує, що спадкоємцями за законом загиблого ОСОБА_2 є його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.26).

Листом відповідача від 17 серпня 2021 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 , на підставі п.п.4.1.5, 4.1.13, оскільки страховик вважає, що смерть настало внаслідок порушення застрахованою особою ПДР (а.с.19).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Зі змісту укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 слідує, що він є змішаним договором, який поєднує у собі елементу договору страхування життя, а також страхування здоров`я. При цьому сторони дійсно погодили його умови, зокрема випадки, коли страховик не несене зобов`язаннями за договором.

Посилання позивача на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковими, оскільки спірні правовідносини не регулюється цим нормативно-правовим актом.

Однак з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, підставою якої зазначені п.п.4.1.5, 4.1.13 оферти до договору страхування, суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, з механізму ДТП, в якій загинув ОСОБА_2 слідує, що він не справився з управлінням, в результаті чого вантажний автомобіль, під його керуванням, занесло з подальшим перекиданням.

Суд зазначає, що поняття «не справився з управлінням» є оціночним та суб`єктивним, оскільки залежить від особистих навичок водія, його фізичних даних, зокрема швидкості його реакції на зміну дорожньої обстановки. Не вчасна реакція водія на зміну дорожньої обстановки, або неправильний вибір ним безпечної швидкості руху, не свідчить про безумовне порушення ним Правил дорожнього руху.

Фактично у даному випадку нещасний випадок з ОСОБА_2 у виді його загибелі у ДТП, стався не внаслідок грубого порушення ним ПДР, а саме внаслідок втрати ним керування транспортним засобом, через що його занесло і він перекинувся. Тобто дана ДТП є саме випадком, який не залежав від волі загиблого та міг відбутися випадково.

Відомостей про наявність з боку ОСОБА_2 грубих порушень ПДР, що безпосередньо сприяли виникненню ДТП, зокрема перевищення ним дозволеної швидкості руху, матеріали справи не містять.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення з боку застрахованої особи вимог ПДР, а тому позовні вимоги слід задовольнити в цій частині.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки у позові не наведені жодні обґрунтування стосовно такої вимоги. Позов в цій частині складається з цитування положень ст.23 ЦК України та прохальної частини про стягнення 30 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач не вказав у позові в чому саме полягає моральна шкода, хто та якими діями її завдав і чим обґрунтований її розмір.

Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на спорудження пам`ятника та поховання, оскільки відповідач не є особою, яка завдала шкоди позивачу, не є страховиком відповідальності за завдану шкоду в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні будь-які підстави для покладання на нього обов`язку відшкодувати такі витрати, в порядку ст.1201 ЦК України чи п.27.4 ст.27 вищенаведеного Закону.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ, вул. Рибальська, 22, .

Повне судове рішення складено та підписано 16 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк