Справа №642/741/22
Провадження №2/752/3724/23
УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 одночасно із позовом звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів від 27.01.2022, згідно з якими просив витребувати:

- у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформацію щодо фотозображення з камери, яка розташована на банкоматі за адресою: АДРЕСА_1 , при знятті грошових коштів 13.09.2021 з рахунку НОМЕР_1 ; фотозображення з камери, яка розташована на банкоматі 02000079, Branch 10020-0450, при знятті грошових коштів 14.09.2021 з рахунку НОМЕР_1 ; фотозображення з камери, яка розташована на банкоматі за адресою: м. Харків, магазин «АТБ», вул. Гвардійців-Широнинців, б. 33, при знятті грошових коштів 14.09.2021 з рахунку НОМЕР_1 ; фотозображення з камери, яка розташована на банкоматі за адресою: АДРЕСА_1 , при знятті грошових коштів 13.09.2021 з рахунку НОМЕР_2 ; фотозображення з камери, яка розташована на банкоматі за адресою: м. Харків, магазин «АТБ», вул. Гвардійців-Широнинців, б. 33, при знятті грошових коштів 14.09.2021 з рахунку НОМЕР_2 ;

- у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_3 в період з 22-00 год. 13.09.2021 по 22-00 год. 15.09.2021, а саме щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронних засобів, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з вказаним абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; інформацію про рух грошових коштів за вказаним абонентським номером (в тому числі зняття, переказ на банківські рахунки та платіжні системи), із зазначенням наявної інформації особи абонента; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу інтернет, із зазначенням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання, відомості про місцезнаходження мобільного пристрою.

В обґрунтування клопотань позивач зазначив, що він не укладав договорів з фінансовими організаціями, зокрема з відповідачем на отримання кредитних коштів. Спірний договір з відповідачем був укладений після здійснення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внаслідок якого було викрадено його мобільний телефон, паспорт, РНОКПП та банківську картку.

Запитувана інформація від АТ КБ «Приватбанк» та ПрАТ «Київстар» свідчить про те, що невідомі особи з банкоматів здійснили зняття коштів з його банківських карток, використовуючи його номер мобільного телефону.

Він не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження відомостей щодо фотоматеріалів з банкомату під час зняття готівки з його банківських карток, а також щодо номеру мобільного телефону, який було зазначено для отримання кредиту, місцезнаходження мобільного пристрою за вказаним номером та роздруківки смс-повідомлень.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» у відзиві просив про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання кредитного договору недійсним та неукладеним.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що у клопотанні не наведені обставини, які можуть підтвердити запитувані від АТ КБ «Приватбанк» та ПрАТ «Київстар» докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття ним самостійних заходів для отримання запитуваних доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання запитуваних доказів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про витребування доказів від 06.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова