Номер провадження: 22-ц/813/1845/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/22849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 28 липня 1996 року є членом Дачно-будівельного кооперативу «Сонячна поляна», підставою для прийняття у члени кооперативу послугувала передача їй колишнім членом кооперативу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 402 кв.м, що розташована на території кооперативу, на якій знаходилась 1/25 частина дачі з господарськими спорудами, що мала адресу: АДРЕСА_1 . Позивач зазначила, що провела реконструкцію належного їй дачного будинку, збудований двоповерховий будинок загальною площею 110,9 кв.м введено в експлуатацію та 30 грудня 2013 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У зв`язку з проведенням реконструкції будинку, будівництва іншими членами кооперативу розмір придбаної у ОСОБА_4 земельної ділянки зменшився з 402 кв.м до 365 кв.м, на земельну ділянку площею 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_2 нею 26 січня 1998 року отримано Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ОД №064193, зареєстрований Одеською міською радою за №532. Кадастровий номер :34:014:0223 земельній ділянці присвоєно 02 жовтня 2013 року.

Власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0396 га кадастровий номер :34:014:0261 та розташованого на ній будинку є ОСОБА_5 , яка у травні 2019 року розпочала на земельній ділянці будівельні роботи по підготовці до капітального будівництва житлового будинку, які стали причиною виникнення пошкоджень будинку позивача. На звернення до компетентних органів отримано відповіді за результатами перевірки, за змістом яких будівельний паспорт на будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку з мансардним поверхом та підпіллям за адресою: АДРЕСА_3 виданий без урахування розміщення існуючого двоповерхового житлового будинку на суміжній земельній ділянці з порушенням протипожежних відстаней з відхиленням від вимог ДБН. Вартість відновлення пошкоджень для безпечної експлуатації будинку ОСОБА_1 становить 625000,00 грн. Протиправними діями відповідача, що мали наслідком пошкодження майна позивача, завдано моральної шкоди, розмір грошового відшкодування якої становить 50000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 на підставі статей 1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 625000,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн, розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43-44).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову (т.1 а.с.53-55).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що діяла законно при плануванні та початку будівельних робіт на належній їй земельній ділянці, так як мала виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельний паспорт №01-07/404 від 28 грудня 2018 року та зареєстроване під № НОМЕР_1 повідомлення про початок будівельних робіт. Позивачем зазначено, що вона є учасником кооперативу, що не підтверджено належними та допустимими доказами. Твердження позивача про здійснення у 2013 році реконструкції будинку не відповідає дійсності. Не доведеним є те, що здійснені відповідачем на власній земельній ділянці роботи нанесли шкоду майну позивача. Відповіді контролюючих органів на звернення позивача не є належними доказами, так як не містять інформацію про факт нанесення шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями особи та нанесеною шкодою, про розмір шкоди та її прояви тощо. Наданий позивачем висновок спеціаліста має розцінюватися судом критично і не може бути врахований при винесенні судового рішення (т.1 а.с.63-75).

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 133491,60 грн., моральної шкоди 100000,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи 10047,00 грн., витрати на складання висновку науково-дослідної лабораторії 1100,00 грн. (т.1 а.с.210-221).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.142-143).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 133491,60 грн., моральної шкоди 15000,00 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи 10047,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3604,91 грн. (т.2 а.с.148-152).

Висновок суду мотивовано доведеністю вимог про відшкодуванню майнової шкоди. Експертним дослідженням встановлено, що виявлені у будинку АДРЕСА_2 пошкодження не пов`язані зі старістю будинку, що саме виїмка масиву ґрунту на сусідній ділянці негативно вплинула на стан основи та фундаменту будинку позивача. Вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень дачного будинку позивача, які виникли внаслідок проведення будівельних робіт під будинок на суміжній ділянці відповідача, визначена відповідно до вимог норм в галузі будівництва та становить 133491,60 грн. Грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. визначено з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, ступеня вини відповідача та вимог розумності, виваженості та справедливості. Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди змінити та ухвалити рішення про стягнення на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (т.2 а.с.157-161).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не врахуванні судом стану здоров`я ОСОБА_1 , її віку, показань допитаних судом свідків, душевних страждань, яких зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.195-198).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення суду з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_2 отримала у 2018 році будівельний паспорт про реконструкцію дачного будинку подала повідомлення про початок будівельних робіт, проте внаслідок самоправних дій ОСОБА_1 будівельні роботи були зупинені у липні 2019 року. Тріщини в будівлі позивача жодним чином не пов`язані з проведеними на суміжній земельній ділянці діями, оскільки будівлі позивача 100 років. Виїмка ґрунту була лише зняттям верхнього шару землі на 20-25 см вглибину на частині земельної ділянки відповідача, а не на всій ділянці, зняття ґрунту здійснене на відстані приблизно 10 метрів від старого будинку позивача, про пошкодження якого йдеться в позові. Така виїмка ґрунту та на такій відстані від об`єкту не може здійснити вплив на будинок позивача. Наданий позивачем висновок експерта є необ`єктивним, здійснений віддалено без фактичного дослідження об`єкту, без геологічних досліджень. В справі наявні два взаємовиключні експертні висновки, проте суд відмовив у клопотанні відповідача провести судову експертизу та безпідставно послався на те, що пошкодження будинку позивача не пов`язані зі старістю будинку, а є наслідком виїмки ґрунту на суміжній земельній ділянці.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що крім наданого позивачем висновку експерта є ще наданий відповідачем висновок експерта, проте відповідач не вказує, що експерт за допущені при складанні експертного висновку на замовлення відповідача була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Посилання на не задоволення клопотання відповідача про призначення судом експертизи є лише констатацією факту, ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи не оскаржено (т.3 а.с.1-4).

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з 1998 року є власником земельної ділянки площею 0,0365 га кадастровий номер :34:014:0223 цільового призначення «для індивідуального дачного будівництва» (об`єкт нерухомості зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та з 2013 року розташованого на земельній ділянці дачного будинку загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м (об`єкт в цілому складається з дач літ. «Г», «Ж», сараїв літ. «З», санвузла літ. «И», навісу літ. «К», огорожі №1,2, мостіння-І та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.11-18).

ОСОБА_2 з 2015 року є власником земельної ділянки площею 0,0396 га кадастровий номер :34:014:0261 цільового призначення «для індивідуального дачного будівництва» (об`єкт нерухомості зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та з 2015 року розташованого на земельній ділянці частки дачного будинку загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м (об`єкт в цілому складається з будинку літ. «Г», літньої кухні літ «д2», душу літ. «1», гаражу літ. «д5», огорожі №1,2,4, мостіння-І та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с.19-20).

На підставі отриманої у 2018 році документації ОСОБА_2 у 2019 році на земельній ділянці кадастровий номер :34:014:0261 за адресою: АДРЕСА_3 розпочала будівельні роботи під індивідуальний житловий (садибний) будинок.

На замовлення ОСОБА_1 для подання у цивільну справу №947/22849/19 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чайка О.В. проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено Висновок експерта №5235 від 06 листопада 2019 року; судовий експерт Чайка О.В. про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України обізнаний під особистий підпис (т.1 а.с.107-197).

За результатами проведеного дослідження (огляд об`єкту дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з прилеглою забудовою проведено експертом 17 жовтня 2019 року) :

виявлені дефекти та ушкодження дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок нерівномірного осідання, пов`язаного з виїмкою ґрунту глибиною до 0,5 м на значній площі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 ;

у схемі забудови земельної ділянки, яка входить до складу Будівельного паспорту «Реконструкція дачного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок за адресою: АДРЕСА_3 » не позначені існуючі на суміжній земельній ділянці будинки, відстань до яких не відповідає протипожежним нормам та, відповідно, не вказана відстань до цих будинків, а саме до дачних будинків літ. «Г» та літ. «Ж», розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; не позначені відстані від будинку, що реконструюється, до проїздів, не показані червоні лінії та інше; При виготовленні Будівельного паспорту порушено пункти 2.1, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 (у чинній редакції);

роботи, які проводяться на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , не є реконструкцією; зазначена частина земельної ділянки на час обстеження вільна від забудови та відсутні будь-які ознаки наявності будівлі, що реконструюється; на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 фактично передбачено нове будівництво;

вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів, які необхідно виконати для усунення пошкоджень дачного будинку по АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок проведення будівельних робіт на суміжній ділянці дачного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок за адресою: АДРЕСА_3 (виконання земляних робіт), визначена відповідно до вимог чинних норм в галузі будівництва та становить 133491,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Висновок експерта №5235 від 06 листопада 2019 року складено за результатами експертизи, проведеної у відповідності до положень статті 106 ЦПК України на замовлення учасника справи; даний висновок експерта у розумінні статей 76, 77, 78 ЦПК України є належним та допустимим доказом, наданим позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

Експерт ОСОБА_8 , будучи викликаним до суду, надав усні пояснення щодо свого висновку.

Суд першої інстанції правомірно прийняв Висновок експерта №5235 від 06 листопада 2019 року як доказ та оцінив у сукупності з іншими доказами при встановленні обставин, які входять до предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та не правильності Висновку експерта №5235 від 06 листопада 2019 року безпідставні.

Склад цивільного правопорушення (шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина) як юридичної підстави відповідальності (Глава 82 ЦК України), яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, судом встановлений.

Доводи апеляційної скарги не містять спростування завдання шкоди пошкодженням належної ОСОБА_1 будівлі виконанням на належній ОСОБА_9 суміжній земельній ділянці земляних робіт під будівництво будинку.

Суд мотивував не прийняття Висновку експерта №024/2019 від 23 грудня 2019 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення учасника справи судовим експертом Мазуровою І.С. (свідоцтво №1790 від 20 вересня 2019 року), оскільки питання щодо порушень при дослідженні та складанні даного висновку розглядалися за скаргою ОСОБА_1 . Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, рішенням №2 від 25 травня 2020 року комісії експерта ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з зауваженнями комісії експерт погодилась (т.2 а.с.3-55).

Передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи судом при розгляді справи судом першої інстанції встановлено не було. До апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про призначення експертизи судом не подано.

Правові підстави для ухвалення за апеляційною скаргою ОСОБА_11 нового рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) та моральної шкоди відсутні.

Щодо зміни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та присудження до стягнення шкоди у заявленому позивачем розмірі, то підстави для цього також відсутні.

Суд першої інстанції визнав право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ОСОБА_2 її прав; встановив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з пошкодженням належного їй нерухомого майна. Що ж до розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то такий визначено у відповідності до положень частини 3 статті 23 ЦК України та є відповідним обставинам, які мають істотне значення, вимогам розумності та справедливості.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з вересня 2021 року, призначалась до розгляду на 07 липня 2022 року, 18 травня 2023 року, 02 листопада 2023 року, інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 листопада 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова