У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Заплотінська О.І.

представник третьої особи: Архіпова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представнитка відповідача Заплотінської О.І. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат №19» м. Києва , третя особа: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

В судовому засіданні представник відповідача, Заплотінська О.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1 ст. 255 ЦПК України, у звязк`у з відсутністю предмету спору, про що подала відповідну заяву.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначила, що у справі, що розглядається оспорюваний наказ №294-к від 27.09.2021 року про оголошення догани вчителю початкових класів ОСОБА_1 втратив свою силу 28 вересня 2022 року. Крім того, ОСОБА_1 не була відсторонена від роботи, інші дисциплінарні стягнення на протязі року до неї не застосовувалися, а тому вона вважається такою, що не мала дисциплінарних стягнень.

Представник відповідача вважає, що на теперішній час відсутній предмет позову, а тому справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач, представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі , оскільки на час подачі позову був присутній предмет позову.

Представник третьої особи просив заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Оскільки на момент звернення з вказаним позовом до суду між позивачем та відповідачем існував спір про право, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Заплотінської О.І. про закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник