УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/13639/16-ц

провадження № 61-17470ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній сумісній власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 16 вересня 2022 року прийнято заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

Виключено з числа учасників справи відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, вирішено продовжувати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі

1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані

в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 станом на листопад 2010 року, що становить 255 453,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 09 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній сумісній власності на будинок відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 16 вересня 2022 року прийнято заяву позивачки про зміну предмету позову, відповідно виключено ОСОБА_4 з числа учасників справи, а саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та відповідними обов`язками і не можуть тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційне провадження у справі № 308/13639/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 19 грудня 2022 року закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 09 лютого 2023 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України стало підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 23 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

1. Щодо оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня

2023 року вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року закрито.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року не оскаржував.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказане рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядалось по суті, тому не підлягає касаційному оскарженню.

2. Щодо оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року з таких підстав.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, Закарпатський апеляційний суд, встановивши що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 19 грудня 2022 року питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_4 не вирішувалось, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі

№ 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Крім того, обґрунтованим є висновок Закарпатського апеляційного суду в частині залишення без змін оскаржуваної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року.

Зазначене судове рішення не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги в частині оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, вбачається, що касаційна скарга,

в зазначеній частині, є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній сумісній власності на будинок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць