Справа № 304/1994/23 Провадження № 2/304/349/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5521, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 червня 2021 року про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 28 872,34 грн.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66938350, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. на підставі виконавчого напису № 5212, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда О.В. 04 червня 2021 року. У заяві свою позицію мотивував тим, що у вересні 2023 року з невідомих для нього причин його банківські рахунки були арештовані. Для з`ясування причин арешту рахунків він звернувся у виконавчу службу, де його повідомили, що приватним виконавцем Лукеча О.В. відносно нього відкрито виконавче провадження № 66938350. Підставою для такого стягнення слугував виконавчий напис №55621 від 04 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., де стягувачем вказано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 листопада 2023 року (ВП № 66938350) з його заробітної плати щомісячно в примусовому порядку накладено стягнення у розмірі 20 % від заробітної плати до виплати загальної суми боргу у розмірі 32 159 грн 57 коп. Вказана постанова перебуває на виконанні за місцем його роботи у ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат». Наразі ним у судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №5521 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6).

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 27 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, а постановою про арешт коштів боржника від 11 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (реєстраційний номер виконавчого провадження 66938350).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; позивач просив ужити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 41-Б) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 04 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5521, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича (реєстраційний номер виконавчого провадження 66938350).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ганько І. І.