Справа №639/7318/23
Провадження №2/639/2539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/7318/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року представник позивача Харківської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 1,1850 га з кадастровим номером :12:015:0014 по АДРЕСА_1 з 07.07.2020 року по 31.12.2021 року у розмірі 1 028 682,51 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 15 430,24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Барковій Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/7318/23 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебувала цивільна справа №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 106 716,49 грн та витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 5507,00 грн.

Між тим, обидва позови Харківської міської ради до ОСОБА_1 стосуються стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у зв`язку з належністю ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі літ «С-2» по АДРЕСА_1 , але за різні періоди.

З огляду на викладене, суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року по цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати вже висловлено судження та надана оцінка обставинам і доказам, які стосуються підстав нового позову з іншими позовними вимогами, однак з однією природою правовідносин, у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Отже для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/7318/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Цивільну справу №639/7318/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова