Провадження № 4-с/591/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» і свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 року у справі №591/8257/21 позов Акціонерного товариства «Державний ощидний банк України» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 57567 грн.50 коп. та 2049 грн. 74 коп. судового збору за розгляд в суді першої інстанції. На виконанні у приватного виконавця Мукорез О.Л. перебуває на виконанні виконавчий лист виданий на підставі вищезазначеного рішення суду. Постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував, так як не мешкає за адресою, яка зазначена у виконавчому листі. 18.11.2023 року під час перевірки у АСВП Міністерства юстиції України виявлено виконавче провадження №72651382 стосовно боржника ОСОБА_1 за поданим виконавчим документом стягувача АТ «Ощадбанк», яке ведеться приватним виконавчем ОСОБА_2 .. По даним АСВП ВП №72651382 відкрито 30.08.2023 року. Боржник ОСОБА_1 заперечує отримання будь якого повідомлення або постанови про відкриття виконавчого провадження, так як за адресою: АДРЕСА_1 , яку зазначив позивач АТ «Ощадбанк» при зверненні до суду з позовом скаржник не мешкає, а лише зареєстрований. Просить суд визнати дії неправомірними та зобов`язати приватного виконавця довести до боржника ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні в режимі ( ВКЗ ) скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити. Пояснив суду, що його довіритель боржник ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа на суму 57567 грн.50 коп. та 2049 грн. 74 коп., яку повинен був надіслати приватний виконавець.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судовому засіданні проти скарги заперечував повністю, просить суд в задоволенні скарги відмовити. Пояснив суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, який видав суд. Згідно чинного законодавства та сталої судової практики не є перешкодою для початку примусового виконання рішення суду неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадженні вже за адресою в АДРЕСА_2 .

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти скарги заперечував повністю, просить суд в задоволенні скарги відмовити. Пояснив суду, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції було отримано в суді і передано на виконання до приватного виконавця. Працівники АТ «Державний ощадний банк України» ніякого відношення не мають до виписки та видачі виконавчих листів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олесандра Леонідовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №591/8257/21 виданого 03.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57567грн.50 коп. та 2049 грн. 74 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постановою приватного виконавця від 30.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72651382 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача АТ «Державний ощадний банк України».

30.08.2023 року приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_3 рекомендованим листом 791.

Згідно даних трекінгу АТ Укрпошта та відмітки на конверті лист повернуто у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Лист перебував на поштовому відділенні 40021 м. суми з 01.09.2023 року по 01.10.2023 року (30 днів) після чого був повернутий за зворотньою адресою.

Лист було надіслано за адресою: АДРЕСА_3 яка зазначена у виконавчому листі, як адреса боржника.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено і представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні підтвердив, що адреса у виконавчому листі зазначена його довірителя АДРЕСА_1 .

Також представник скаржника підтвердив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто судом встановлено, що приватний виконавець діяв згідно чинного законодавства, надсилаючи копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника зазначеною у виконавчому лист і.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представником приватного виконавця заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн..

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з адвокатом Іваненко Н.О. укладено договір про надання правової допомоги у справі №591/10718/23. Відповідно до пункту 5 договору вартість послуг на стадії судового розгляду у Зарічному районному суді м. Суми справи становить 2000 грн. незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань. В оплату послуг з надання професійної правничої допомоги входить: формування правової позиції клієнта, пошук актуальної судової практики у аналогічних спорах, складання заперечень на скаргу та їх подання до суду. Також надано акт виконаних робіт та копію платіжної інструкції про оплату гонорару в сумі 2000 грн. за договором.

Представником скаржника заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів виконавця у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем до 1700 грн..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича 1700 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 грудня 2023 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО