Провадження № 2/337/1040/2023
ЄУН № 337/2741/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваниця О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» , треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Іваниця О.О. звернулась в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19.06.2023 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням(викликом) учасників судового розгляду та наданням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Іваниця О.О. подано заяву про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67973159 відкритого 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. з примусового виконання виконавчого напису № 4225 від 08.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 12654,10 грн. Вказану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. накладено арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом, оскільки за оспорюваним виконавчим написом , приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що може призвести до незаконного позбавлення позивача доступу до грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний немайновий спір про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню за яким було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача .

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 08.11.2021 р. за № 4225 таким , що не підлягає виконанню, за яким було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67973159 відкритого 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. з примусового виконання виконавчого напису № 4225 від 08.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 12654,10 грн.

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 67973159 відкритого 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. з примусового виконання виконавчого напису № 4225 від 08.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 12654,10 грн.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваниця О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» , треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67973159 відкритого 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. з примусового виконання виконавчого напису № 4225 від 08.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИМІУМ АКТИВ» заборгованості в розмірі 12654,10 грн.

Стягувач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Боржник : приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, оф.1.11)

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, оф.1.11)- для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

19.06.2023