Провадження № 6/489/239/23
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/489/429/2013.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 37 925,73 дол. США, що еквівалентно 303 121,40 грн. заборгованості за тілом кредиту; 16 720,01 дол. США, що еквівалентно 133 634,69 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 4 736,98 дол. США, що еквівалентно 37 860,32 грн. пені; 4 633,03 дол. США, що еквівалентно 37 029,48 грн. штрафу.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, та в подальшому 30.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором «Автопакет» № 08/04/2007/840-К227 від 06.04.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 19.12.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 по справі № 2/489/429/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 37 925,73 дол. США, що еквівалентно 303 121,40 грн. заборгованості за тілом кредиту; 16 720,01 дол. США, що еквівалентно 133 634,69 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 4 736,98 дол. США, що еквівалентно 37 860,32 грн. пені; 4 633,03 дол. США, що еквівалентно 37 029,48 грн. штрафу; 3 219,00 грн. судового збору. .

Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2013 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 06.04.2007 року 21 261,05 дол. США, що еквівалентно 169 928,94 грн., яка складається з: відсотків в сумі 12 916,18 дол. США, що еквівалентно 103 232,56 грн., пені в сумі 3 711,84 дол. США, що еквівалентно 296 666,88 грн., а також штрафу в сумі 4 633,03 дол. США, що еквівалентно 37 029,49 грн.

З матеріалів цивільної справи № 1416/10418/12 вбачається, що виконавчий лист представник позивача отримав 17.04.2023.

Разом з тим, подана заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить посилання та доказів того, що виданий судом виконавчий лист пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання. Не містять таких доказів і матеріали цивільної справи.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.11.2023 виконавче провадження № 67528214, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а боржником ОСОБА_1 , було відкрито 16.11.2021, стан ВП: зупинено. Проте з даного витягу неможливо встановити, по якій саме справі було відкрито вказане виконавче провадження, за яким виконавчим листом, розмір заборгованості, тощо.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, достатніх, достовірних та неспростовних доказів того, що станом не теперішній час на примусовому виконанні перебуває (або раніше перебував) виконавчий лист по справі № 1416/10418/12 заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній станом на час виникнення спірних правовідносин)строк пред`явлення до виконання рішення суду становить один рік.

Таким чином, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на дату набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа, сплинув.

Набуття права вимоги заявником підтверджено:

- договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по кредитному № 08/04/2007/840-К227 від 06.04.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 ;

- договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги по вищевказаному кредитному договору, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтями 129, 129 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Таким чином, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1416/10418/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина