Справа № 309/607/23
Провадження № 2/309/115/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-позивачка з 1971 року по сьогоднішній день зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 ;

-це домоволодіння за вищевказаною адресою відповідно до технічного паспорту №ТІ01:4083-1476-4073-5188 від 24.11.2021 складається з наступних будівель та споруд: житлового будинку (літ. «А»), площею 102,6м2; сараю (літ. «Б»), площею 22,7м2; сараю (літ. «В»), площею 4,7м2; літньої кухні (літ. «Г»), площею 28,8м2; вбиральні (літ. «Д»), площею 1,4м2; воріт (№1); огорожі (№2);

-домобудівля за АДРЕСА_1 побудована родиною позивачки, а саме: її матір`ю - ОСОБА_5 , її батьком - відповідачем ОСОБА_3 , її бабою - ОСОБА_6 та дідом - ОСОБА_7 ;

-також, відповідно до висновку, будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію;

-у даному висновку також зазначено, що «домоволодіння по АДРЕСА_1 підлягає реєстрації на праві особистої власності в 1 (цілому) за громадянами: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , померлим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в рівних 1/4-1/4 частках;

-вищевказане також підтверджуються рішенням виконкому Хустської міської Ради депутатів трудящих №276 від 14.07.1977, в якому зазначено, що виконком вирішив «оформити право власності на домобудівлю в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порівну 1/4-1/4 частині»;

-станом на сьогоднішній день позивачка фактично успадкувала 3/4 частини домоволодіння, належних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак свідоцтва про право на спадщину ще не отримала, що не виключає наявність нею права власності на майно;

-щодо 1/4 частини домоволодіння, оформленої за відповідачем - відсутні відомості стосовно реєстрації за ним права власності та наявності правовстановлюючих документів на майно, зокрема, свідоцтва про право особистої власності на будинок за встановленою формою, реєстраційних посвідчень та інших правовстановлюючих документів;

-здійснюючи постійне, безперервне, відкрите та добросовісне володіння 1/4 частиною домоволодіння, оформленою, проте не зареєстрованою за відповідачем, позивачка фактично набула право власності на цю частину в порядку ст.344 Цивільного кодексу України - за набувальною давністю;

-позивачка не має іншої можливості оформити право власності на 1/4 частини домоволодіння, оформлену за відповідачем, ніж з підстав визнання права власності за набувальною давністю;

-через відсутність у позивачки іншої можливості захистити своє право власності на майно шляхом його визнання, вона змушена була звернутись до суду з даним позовом;

-позивачка фактично набула право власності в порядку спадкування на 3/4 частини домоволодіння, належних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-відповідач ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на 1/4 частини домоволодіння, про що, зокрема, свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 320201750 від 13.01.2023 року, протягом п`ятдесяти одного року не проживає за адресою будинку та не здійснює жодних дій, які б свідчили про його володіння цим майном;

-відсутні також відомості про наявність у відповідача правовстановлюючих документів, зокрема, свідоцтва про право особистої власності на будинок за встановленою формою, реєстраційних посвідчень, визначених п.13 «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP», затвердженої Міністерством і Комунального Господарства Української PCP від 31.01.66;

-внаслідок цього позивачка, протягом строку, встановленого ст.344 ЦК України, п.8 перехідних положень ЦК України, одноособово здійснює постійне, безперервне, добросовісне та відкрите володіння 1/4 частиною домоволодінням АДРЕСА_1 , оформленою, однак не зареєстрованою за відповідачем, сплачує комунальні платежі та здійснює ремонт будинку;

-таким чином позивачка набула, в тому числі, право власності на 1/4 частину домоволодіння, оформлену за ОСОБА_3 , про що зазначає далі;

-по-перше, позивачка здійснює володіння оформленою за відповідачем частиною домоволодіння добросовісно, тобто позивачка не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужим майном, а ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати позивачці сумніву щодо правомірності її володіння домоволодінням та його частинами, оскільки станом на сьогоднішній день оформлена за відповідачем 1/4 частина домоволодіння не була виділена в натурі та не була зареєстрована за останнім в порядку, встановленому законодавством;

-по-друге, факт безперервного проживання позивачки за адресою домоволодіння, і, як наслідок факт безперервного володіння позивачкою спірним майном підтверджується довідками №7010 від 26.10.2022 та №7013 від 26.10.2022, довідкою №6627 від 24.10.2022, виданими виконавчим комітетом Хустської міської ради, відповідно до яких, зокрема, на момент смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка була зареєстрована за адресою спірного майна,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за позивачкою право власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Аннишинець М.В. не з`явилися. Представник позивача адвокат Аннишинець М.В. подав до суду заяву /а.с.59-60,71/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи в його відсутності та в відсутність позивачки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.73/, згідно якої позовні вимоги та обставини, викладені в позові, визнала повністю та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.82-85/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки, відповідача та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню відповідно до ст.15,16,328,344,392 ЦК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», оскільки підтверджується:

-технічним паспортом будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року /а.с.10-12/;

-висновком про реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 від 8 липня 1977 року, згідно якого житловий будинок за цією адресою належить на праві особистої власності: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , та померлим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 по 1/4 частки кожному /а.с.13/;

-рішенням №276 виконкому Хустської міської Ради депутатів трудящих від 14 липня 1977 року, згідно якого оформлено право власності на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та пом. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 порівну /по 1/4 частині/ /а.с.14/;

-Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи /а.с.15/;

-свідоцтвом про народження, згідно якого ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько вказано: « ОСОБА_3 », в графі мати « ОСОБА_5 » /а.с.16/;

-свідоцтвом про одруження, згідно якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 5 червня 1975 року; прізвища після одруження: чоловіка « ОСОБА_13 »», дружини « ОСОБА_13 » /а.с.17/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.22/;

-довідкою №7010 від 26.10.2022, виданою виконкомом Хустської міської ради, згідно якої ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 ; з ним до дня його смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дочка дружини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , син ОСОБА_9 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 /а.с.19/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 /а.с.23/;

-довідкою №7013 від 26.10.2022, виданою виконкомом Хустської міської ради, згідно якої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 ; з нею до дня її смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані: дочка - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , внучка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чоловік внучки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внук ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внучка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 /а.с.20/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_14 /а.с.24/;

-довідкою №6627 від 24.10.2022, виданою виконкомом Хустської міської ради, згідно якої ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 , була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 ; з нею до дня її смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані: дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зять ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.21/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого чоловік позивача ОСОБА_12 , помер ІНФОРМАЦІЯ_15 /а.с.25/;

-свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_16 /а.с.26/;

-рішенням №936 від 22.03.2022 «Про затвердження переліку назв вулиць, провулків, площ, майданів, набережних в м.Хуст та населених пунктів Хустської територіальної громади», згідно якого вулиця Перемоги перейменована в вулицю президента М.Грушевського /а.с.27-28/;

-паспортом позивачки, згідно якого вона з 18 серпня 1973 року до теперішнього часу постійно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.29/;

-квитанціями, згідно яких ОСОБА_1 постійно оплачує усі комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.31-49/;

-довідкою №3491 від 7 грудня 2017 року, виданою Хустським державним підприємством технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_1 в цілому /а.с.50/;

-свідоцтвом про народження, згідно якого відповідачка - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , є рідною сестрою позивачки ОСОБА_18 /а.с.51/;

-свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрували шлюб 11 квітня 1985 року; прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_20 »», дружини « ОСОБА_20 » /а.с.52/;

-паспортом відповідачки, згідно якого вона з 30 березня 1989 року до теперішнього часу постійно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.53-54/.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 328, 344, 392 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 /, до ОСОБА_3 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП, номер та серія паспорта невідомі/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.