Справа №443/2091/23
Провадження №6/443/33/23
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15059 вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 68009707, відкрите на підставі виконавчого напису № 15059 вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу 3 боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68009707 відкрите. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 339331. У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим, Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №339331.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», директор Кузьменко О.В. в заяві заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просить розгляд заяви здійснити без участі представника.

Представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання в якому просить провадження у справі закрити обгрунтовуючи наступним. Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020, у справі № 826/7981/17, юрисдикції справи за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17. Так, згідно зазначеної позиції ВП ВС у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме в адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Проте, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. З огляду на викладене, судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 29.12.2021 відкрите виконавче провадження №68009707 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №15059 від 04.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 006,09 грн /а.с.5/.

15.02.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Вердикт капітал» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги /а.с.10 на звороті -12/.

Відповідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 29 100 /а.с.13/.

Згідно витягу від 25.10.2023 з Додатку №3 до договору №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором №339331, боржник ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості 22 848,70 грн /а.с.14/.

11.05.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором /а.с.15-17/.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 ТзОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТзОВ «Дебт Форс» прийняло реєстр боржників кількістю 7 310 /а.с.17 на звороті/.

Згідно витягу від 26.10.2023 з Додатку №3 до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором №339331, боржник ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості 22 848,70 грн /а.с.18/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 68009707, його відкрито 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису нотаріуса №15059 від 04.11.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 006,09 грн /а.с.5/.

Заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Пиць А.А. за №15059 від 04.11.2021.

Прим цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 68009707 від 29.12.2021 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №15059 від 04.11.2021 таким чином, що давало б підстави суду встановити, що виконавчий напис вчинений саме на підставі кредитного договору №339331. Тобто, окрім того, що заявник ТОВ «Дебт Форс» не долучає Виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 за виконавчим написом нотаріуса №15059 від 04.11.2021 не відображено суть виконавчого напису та документ на підставі якого він вчинений /а.с.5/.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором право вимоги, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса №15059 від 04.11.2021 вчинений саме на підставі кредитного договору №339331.

Крім цього, у витязі від 25.10.2023 з Додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 15.02.2023 не вказано дата укладання договору №339331, вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» /а.с.14/.

Не вказана також і дата кредитного договору №339331 в Реєстрі боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» /а.с.18/.

Вказане не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був вчинений на підставі цього договору).

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 22 006,09 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №339331 (без зазначення дати) має заборгованість 22 848,70 грн, яка і була відступлена ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується доказами.

Щодо покликання представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. на правові висновки викладені в постанові КАС ВС від 26.02.2020, у справі № 826/7981/17, які є аналогічними висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 як на підставу для закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених раніше у його постановах про те, що заява прозаміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17 та висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 не підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки у цих справах зроблені висновки щодо заяв, поданих на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року.

Редакція ЦПК України станом до 15 грудня 2017 року не містила такої норми, яка б визначала підсудність справ щодо визначення питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі і щодо заміни сторони виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Чинна редакція ЦПК України містить положення (частина друга статті 446 ЦПК України), що визначають підсудність таких справ.

З врахуванням вищенаведеного в задоволенні клопотання представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Равлінко