Справа № 487/7860/23
Провадження № 2/487/2557/23
19.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Лагоди А.А.,
за участю секретаря судового засідання Мамчур К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Павлюк Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Представник позивача звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачу і третій особі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2002 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2 . Відповідач являлася членом родини позивача (перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_3 з 23.12.2016 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому у подружжя народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), але фактично з 2019 відповідач виїхала з України до росії і до цього часу не поверталась. 17.07.2023 рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/1134/23 відповідача позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та призначено опікуном позивача. При цьому, свої особисті речі за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не залишала та не зберігала, в квартирі не мешкала. Таким чином, відповідач втратила право користування житловим приміщенням, а тому позивач, як співвласниця житла (син ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ та за інформацією РТЦК та СП 12.04.2022 потрапив у полон), вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 27.10.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.12.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в чергове судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 є власниками (спільна часткова по кожному) квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2002 зареєстрованого за № НОМЕР_1 .
Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2021 у справі № 487/3201/21 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (громадянка росії) з 23.12.2016 перебували у шлюбі, що зареєстрований територіальним відділом РАЦС міста Орла. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя у сторін не склалось, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, що стало підставою для постановлення вказаного рішення про розірвання шлюбу.
За рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2023 по справі №452/1134/23 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено опікуном ОСОБА_1 . Вказаним судовим рішенням встановлено родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останній який за сповіщенням №957, виданого в/ч НОМЕР_2 потрапив у полон 12.04.2022 під час вогневого зіткнення з супротивником у м. Маріуполь.
Відповідно до Акту про не проживання від 21.10.2023, складеного сусідами і засвідченого головою правління ОСББ «Паритет-Ліски», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з вересня 2019 не проживає.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що являються сусідами ОСОБА_1 яка разом з онукою ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому підтвердили факт того, що 65 ОСОБА_2 з 2019 не проживає у квартирі та її речей там не має.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи наведене, оскільки відповідач зареєстрована та не проживає у квартирі, без поважних причин більше року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 355, 369, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 1 - 2, 4, 5, 10, 11 - 13, 19, 43, 49, 76 - 82, 223, 258 - 259, 263 - 264, 265, 280, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача Павлюк Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартира АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя А.А. Лагода