Справа № 583/4169/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

13.10.2021 позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2022 задоволене клопотання представника позивача та призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023 поновлене провадження у справі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 04.12.2019. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021, справа № 583/2278/21, яке набрало законної сили 13.08.2021, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 3,7877 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0212, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. На підставі даного судового рішення позивачем замовлено та отримано 06.09.2021 Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з якого він дізнався, що 03.04.2018 Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради зареєстровано оренду строком на 10 років. Орендар ТОВ «Райз Північ». Після отримання статусу власника земельної ділянки позивач відразу звернувся до представників ТОВ «Райз Північ» з метою з`ясувати що це за договір оренди зареєстрований на його земельну ділянку, успадковану після смерті батька.

Представники ТОВ «Райз Північ» надали позивачу примірник Договору оренди землі № 343/16 від 14.03.2016, який нібито укладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко», та за яким батько, нібито, передав в оренду терміном на 10 років вищезазначену земельну ділянку. Також надано Додаткову угоду № 1 від 23.10.2018 до цього договору, в якій відбулося відступлення прав та обов`язків Орендаря (ПрАТ «Райз-Максимко») на користь нового орендаря (ТОВ «Райз Північ»).Ознайомившись зі змістом договору та поспілкувавшись з матір`ю, позивач пересвідчився, що його батько ОСОБА_4 не підписував Договір оренди землі № 343/16 від 14.03.2016 з ПрАТ «Райз-Максимко», оскільки в Розділі «Реквізити сторін» підпис за батька підроблений. Більше того, батько не міг підписати договір у 2016 році, бо з 2008 року він виїхав з с. Хухра та постійно проживав на Донеччині, зв`язку з батьком ні у кого не було. Позивач стверджує, що ніякого договору оренди земельної ділянки у 2016 році з ПрАТ «Райз-Максимко» батько не укладав. Ніякої заяви (чи згоди) до державних реєстраторів на проведення державної реєстрації цього договору оренди землі він не подавав. Сам договір сфальшований, підпис від імені ОСОБА_4 підроблений. А тому, за таких обставин склалася ситуація, що земельна ділянка належить позивачу, а фактично користується нею інша особа без правових на те підстав. Позивач позбавлений права користуватися своєю земельною ділянкою, яке передбачене статтею 78 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , земельною ділянкою (пай) площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (, вул. Заводська, 4, смт. Степанівка Сумського району, Сумської області) та повернути дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 ; а також скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 25637466 від 03.04.2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк Віталія Петровича, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40540520 від 07.04.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та, з метою захисту прав позивачки, просив їх задовольнити, зазначивши про необхідність скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права. Зазначив, що належним відповідачем наразі є ТОВ «Райз Північ», оскільки саме цим підприємством порушується право позивача як власника та саме за ним проведена держава реєстрація права оренди. Доводи відповідача про те, що отримуючи плату за землю позивач фактично виконував істотні умови договору, а значить погодився із ними, відкидає. Вказує на те, що сама по собі плата за користування землею не свідчить про погодження істотних умов, у т.ч. реєстрації права оренди за відповідачем.

Представник відповідача ТОВ «Райз Північ» вказав на безпідставність заявленого позову, оскільки зазначені угоди виконувались обома сторонами, то наявні підстави для того, щоб суд прийшов до висновку про їхню чинність.

Представник ПАТ «Райз Максимко» до суду не з`явився, зазначене підприємство належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи.

Від третьої особи надходили листи із проханням проводити судовий розгляд без участі їхнього представника.

Судом досліджені наступні докази та встановлені такі обставини.

Як вбачається з Державного акту на право власності на землю серії IV-СМ №001137 виданого 28.12.2001 Хухрянською сільською радою згідно рішення 20-ї сесії 23 скликання Хухрянської сільської ради народних депутатів від 29.09.2001, ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 3,79 га, що розташована на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 12).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021, справа № 583/2278/21, яке набрало законної сили 13.08.2021, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 3,7877 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0212, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. На підставі даного судового рішення позивачем замовлено та отримано 06.09.2021 Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому міститься інформація про те, що 03.04.2018 Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради зареєстровано оренду строком на 10 років. Орендар ТОВ «Райз Північ» (а.с. 13-17 т. 1).

Згідно договору оренди землі №343/16 від 14.03.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко», перший передав у платне строкове користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, кадастровий номер :01:001:0212, площею 3,7877 га строком на 10 років з правом пролонгації. Сторонами визначений розмір орендної плати та інші істотні умови договору, Договір містить підписи орендодавця та орендаря. Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк В.П., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40540520 від 07.04.2018 р. (а.с. 20-22 т. 1)

Зі змісту додаткової угоди № 1 від 23.10.2018 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 343/16, зареєстрованого 06.02.2017 за № 18875659 вбачається, що між ОСОБА_4 , орендарем ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора Смілика М.В., новим орендарем ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 укладена додаткова угода № 1 зі згоди орендодавця, яка виражається шляхом підписання даної угоди, згідно якої орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки орендаря, передбачені в договорі оренди. Також внесені зміни щодо нормативної грошової оцінки землі, розміру орендної плати. Зазначено, що угода є невід`ємною частиною договору оренди ( а.с. 23).

Вказані зміни внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.04.2018.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/1273-ПЧ від 20.04.2023, два підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках договорів оренди землі № 343/16 від 14.03.2016, який кладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко» виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, згідно наданих зразків.

Підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді № 1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі 343/16, зареєстрованого 03.04.2018 за № 2567466, який кладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко» виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, згідно наданих зразків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено: «Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2, 3 ст. 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов до висновку, що спадкодавець позивача вищезазначених договорів не підписував, наявність його вільного волевиявлення на зміну орендаря та інших умов не засвідчував.

Отже, вказані договори, а саме - договір оренди та додатковий договір щодо зміни орендаря, конкретизації об`єкту договору, нормативної грошової оцінки землі, орендної плати не є укладеними.

Відповідач визнає ту обставину, що належна позивачу земельна ділянка перебуває у його користуванні.

За таких обставин твердження позивачки про порушення його права внаслідок користування відповідачем його майном без достатньої правової підстави є доведеним, а також є обґрунтованими вимоги щодо способу захисту порушеного права шляхом витребування земельної ділянки у відповідача.

Такі висновки суду узгоджують з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного суду № 145/2047/16-ц 16.06.2020.

Щодо доводів сторони відповідача про укладеність договору з огляду на його часткове виконання суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

На підтвердження виконання договору відповідачем надано копії відомостей про отримання позивачем кукурудзи та пшениці. Також надані докази перерахування у 2021 та 2022 роках коштів на виконання договору оренди землі.

Суд зауважує, що згідно довідки виданої виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької обл. батько позивача мешкав у с. Іванівське Бахмутського р-ну, Донецької обл. до дня смерті. Як зазначає позивач, батько виїхав із села у 2008 р. Отже, останній не підписував договори, отримував примірники та не ознайомлювався із істотними умовами договорів оренди. Також суду не надано відомостей про те, що саме ОСОБА_4 на виконання умов договору отримував плату в натурі чи грошима.

Позивач у письмовому запереченні стверджує про те, що він отримував кошти від відповідача за фактичне користування земельною ділянкою, а не на підставі договору, істотні умови якого ані він, ані його батько, не погоджували.

Стороною відповідача не надано доказів того, що новий власник земельної ділянки був обізнаний із тим, що отримував зерно чи кошти саме на виконання договору оренди.

Крім того відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи сторони відповідача із цього приводу.

Позивачем також заявлена вимога про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди землі.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) зазначено, що реєстрація неукладеного сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди за орендарем на земельні ділянки, коли додаткові угоди, якими змінено орендаря орендодавець фактично не підписувала (правочин є неукладеним), не відповідає вимогам закону.

Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Слід зазначити, що з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 ЗУ № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення: про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, змінюючи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди на земельну ділянку позивача з кадастровим номером :01:001:0212, розташованої на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» є безпідставними, оскільки наразі вказане підприємство не користується земельною ділянкою позивача і право оренди за ним не зареєстроване.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6343,12 грн. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 7251,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 земельною ділянкою (паєм) площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (, вул. Заводська, 4, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області) та повернути дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 25637466 від 03.04.2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк Віталія Петровича, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40540520 від 07.04.2018 р.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у справі на суму 7251 (сім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко