"19" червня 2023 р. Справа № 363/2245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ускової Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

19 червня 2023 року о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

16 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання селищного голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області В.Підкруганного про розгляд справи без участі представника селищної ради на підставі наявних у матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

18 травня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшов лист за підписом заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабця із зазначенням про необхідність повідомляти Київську обласну прокуратуру про результати розгляду справи після кожного судового засідання.

31 травня 2023 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабця про зупинення провадження у справі зазначаючи, що Печерським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження №0000299від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 364, частиною першою статті 249 КК України (номер судової справи 757/19932/22-к). Оскільки, тільки після розгляду судом вказаної справи буде вирішено питання винуватості співвідповідача ОСОБА_1 , існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/19932/22-к.

13 червня 2023 року до суду надійшла заява представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України А.Сергієнко про розгляд справи за відсутності представника Держрибагенства, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

16 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення розгляду справи, у якому зазначено, що предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Однак розглядати заявлені вимоги передчасно, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 не доведена без існування обвинувального вироку. Отже, доки в справі №757/19932/22-к від

8 серпня 2022 року, яка наразі розглядається Печерським районним судом міста Києва, не відбудеться ухвалення остаточного вироку, ОСОБА_1 не можна вважати особою яка вчинила злочин, відповідно не можна вирішувати питання й щодо стягнення з нього шкоди. Таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду справи №363/2245/23, доки не буд визнано вину ОСОБА_1 у справі №757/19932/22-к.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 червня 2023 року, учасники провадження не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників провадження, суд враховує наявність в матеріалах справи заяв представників Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради, а також необхідність розгляду клопотань заступника керівника Київської обласної прокуратури та представника відповідача адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі, які, за встановлених обставин, можливо вирішити у відсутності учасників провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що Печерським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження №0000299 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 364, частиною першою статті 249 КК України (номер судової справи 757/19932/22-к).

Докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі до набранням законної сили рішення у кримінальному провадженні №0000299 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 364, частиною першою статті 249 КК України, оскільки, існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи у порядку кримінального судочинства, так як результати її розгляду матимуть безпосереднє суттєве значення для прийняття рішення у вказаній справі, постановлення вироку у справі та надання оцінки правових наслідків дій особи, стосовно якої буде ухвалений вирок, матимуть значення для даної цивільної справи.

Керуючись статтями 251, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду кримінального провадження №0000299 від 27 липня

2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 364, частиною першою статті 249 КК України (справа №757/19932/22).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження, у відсутності яких її постановлено.

Суддя О.П. Лукач