overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» в особі директора Сердюка Станіслава Володимировича про визнання дій неправомірними,

встановив:

07 листопада 2023 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» в особі директора Сердюка Станіслава Володимировича про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 13 листопада 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2023 року направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в заяві, і позивач отримала її 04.12.2023 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Проте, зазначенні в ухвалі судді недоліки у встановлений законом строк усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 353 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» в особі директора Сердюка Станіслава Володимировича про визнання дій неправомірними, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2060/2023 Справа № 641/2715/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С. О.,

розглянувши цивільну справу № 641/2715/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 69104,96 грн. , та суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

20 червня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить зупинити провадження по справі, тому що на теперішній час він перебуває на військовій службі в Збройних силах України, а тому зупинити провадження по справі .

Суд, ознайомившись із поданою заявою та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу- до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 641/2775/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на період дії воєнного стану.

Відповідач ОСОБА_4 у разі припинення перебування на військовій службі повинен в обов`язковому порядку повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 р. по 30.04.2022 р. в сумі 2702,10 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою не значиться, доказів про те, що з нею укладено договір чи вона є власником майна за вище вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 504/4203/23
Провадження № 2-н/504/351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 304/1598/21 Провадження № 2-сз/304/1/23
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Перечинського районного суду від 15 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю фізичної особи.

Представник банку звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплаченого за платіжним дорученням № PROM3BLC40 від 03 листопада 2021 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений за платіжним дорученням №PROM3BLC4О від 03 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа 473/4835/23
Провадження № 22-ц/812/1402/23
У Х В А Л А

2023 року, грудня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Серебрякової Т. В.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства (далі АТ) «Універсал Банк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2023 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відкрито апеляційне провадження.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне повідомити відповідачку про призначення розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 грудня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

4)Повідомити відповідачку про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства (далі АТ) «Універсал Банк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2023 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 28 грудня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Серебрякова О. В. Локтіонова
Єдиний унікальний номер 175/7051/23
провадження 2-н/175/634/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

З інформації наданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 5, 9 ст. 165, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/2319/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/2319/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по справі призначено на 19 червня 2023 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судових повісток учасникам справи відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 год. 50 хв. 01 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6047/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.

при секретарі судових засідань Брачун О. О.

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовк С. В. перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав клопотання до Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі № 757/6047/23-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість, а тому позивач відмовляється від позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За змістом частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала до суду заяву про відмову від позову та зазначила, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 206/5980/23
Провадження № 2-о/206/529/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Александрова О.М., Шафрана С.В.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.

представника заявника лікаря-психіатра Малецького Є.Ф.

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1

захисника-адвоката Лавринович О.В.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: О.М. Александров

С.В. Шафран
Справа № 585/4915/23
Номер провадження 2-н/585/791/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2023 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова