overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесса) (м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25) про усиновлення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесса) про усиновлення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесса) про усиновлення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 05 лютого 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1432/23
У Х В А Л А

21.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.04.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

02.06.2023 до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області, - поновити.

Призначити судове засідання на 11.07.2023 09-00 годину.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 944/5317/23
Провадження №2/944/1183/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за умовами розписки,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 24 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою: 81052, с.Старичі Яворівського району Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2 ,

проживає за адресою: 81052, с.Старичі Яворівського району Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/638/6532/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддя отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіді №367471 від 17.12.2023 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Першотравневого районного суду Донецької області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 548/953/23
Провадження №2-сз/548/3/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 2 147,20 грн, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 548/953/23 при поданні позовної заяви про зняття арешту з майна ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн, що підтверджується квитанцією № 48221034-1 від 28.04.2023.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачці було відмовлено у відкритті провадження, вона має право на повернення їй суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, 1; ) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2147 ( дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений: код отримувача: 37959255, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;СУДОВИЙ ЗБІР;2203101 ГУЛАК Л Б за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 48221034-1 від 28.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 523/5559/23
Провадження №2/523/2973/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання: Магденка С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат, пов`язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат, пов`язаних з навчанням закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/770/23
Номер провадження 2/676/880/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення з квартириАДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ квартириАДРЕСА_1 .

На даний час між подружжям виник спір щодо виселення та поділу зазначеного майна.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом для спільного розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив щодо об`єднання вказаних позовів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги стосуються одних і тих самих сторін та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжяоб`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартирита присвоїти номер справи № 676/770/23.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5615/23
У Х В А Л А

18.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5615/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.09.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.02.2018 по 01.06.2023 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 28025,97 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5615/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 950/937/23
Провадження № 2/950/296/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Якименко О.І., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності, виданого Сумським міським виконавчим комітетом 15.12.2009 НОМЕР_1 , зареєстроване КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 18.12.2009 у реєстровій книзі № 60 за реєстровим номером № 1995.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про доходи, отримані ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.1992 по 01.01.2018.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про:

- розміри орендної плати, яка виплачується ОСОБА_4 за договором оренди магазину в АДРЕСА_3 ;

- суми коштів, сплачених ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 за оренду магазину у період з 01.05.2020 по 01.05.2023;

- належним чином посвідченої копії документів щодо оренди ФОП ОСОБА_7 магазину, законності перебування ФОП ОСОБА_7 у даному магазині та здійснення ФОП ОСОБА_7 у вказаному приміщенні своєї господарської діяльності.

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) інформацію про:

- укладення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 01.01.2000 по 17.01.2023 договорів банківських вкладів на депозитні або поточні рахунки, дату та розмір грошових коштів внесених на такі рахунки;

- розміри наявних грошових коштів внесених за період з 01.01.2000 по 17.01.2023 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на депозитні та/або поточні рахунки;

- дати та розмір зняття грошових коштів ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.01.2000 по 17.01.2023, якщо такі дії відбувалися.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвалу виконати у строк до 07.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа №485/1894/23
Провадження № 2-о/485/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18 грудня 2023 року заявник звернулася через свого представника ОСОБА_2 до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26 травня 1982 року, посилаючись на те, що при перевірці документів для подальшої подачі заяви про нарахування пенсії за трудовим стажем, заінтересованою особою їй було вказано на невідповідність запису імені у трудовій книжці із записами у паспорті, а саме замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84,175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Провадження № 2/734/661/23 Справа № 734/2590/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана з недотриманням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем ОСОБА_1 не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим не дотримані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху. На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України необхідно надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177 і 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя