Справа № 405/3185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2020 року, просила: 1) встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у періоди з 19.06.2006 по 2009 роки за адресою: АДРЕСА_1 , та з 2010 по 2015 роки за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 садовий будинок загальною площею 93,8 кв.м., житловою - 50,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 38030117); 3) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині у спільній сумісній власності вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2020 року у цивільній справі № 405/3185/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності задоволено повністю, встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у періоди з 19.06.2006 по 24.05.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , та з 25.05.2010 по 17.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 93,8 кв.м., житловою - 50,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 38030117), визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині у спільній сумісній власності нерухомого майна: садовий будинок загальною площею 93,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

23.08.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала, що у резолютивній частині рішення не вказана повна адреса нерухомого майна, а саме АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, державний реєстратор ЦНАП м. Кропивницький відмовив позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно. При цьому, судом досліджувалися докази, в яких адресою спірного нерухомого майна було вказано АДРЕСА_2 , яка була змінена на АДРЕСА_2 . Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду в частині державної реєстрації права власності на 1/2 частину належного позивачу нерухомого майна. Тому, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення, а саме доповнити вказану адресу спірного нерухомого майна « АДРЕСА_2 » словами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадська організація».

Заявник 11.12.2023 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 01.11.2023 року подав до суду заяву, в якій проти ухвалення додаткового рішення не заперечує, просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Судом становлено, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації затвердженої інспекцією ДАБК у Кіровоградській області від 22.02.2012 року № КД 6 вказано, що будівництво садового будинку, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 площею 1200 кв.м. (кадастровий номер :10:092:0014) в Садовому товаристві «Червона Зірка», місцезнаходження: м. Кіровоград, Ленінський район, «Балка Біанська», розпочато у 2007 році, закінчено у жовтні 2009 року, технічний паспорт об`єкта виданий 10.08.2010 року (а.с. 15-17).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2012 року виданого виконкомом Кіровоградської міської ради (а.с. 13) та витягу про державну реєстрацію прав від 02.11.2012 року виданого ОКВП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 14) ОСОБА_2 має у приватній власності садовий будинок загальною площею 93,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 38030117.

Як вбачається з рішення Кіровоградської міської ради від 10.11.2016 року № 600 найменовано вулиці та провулки, які знаходяться на території Садового товариства «Червона Зірка», а саме лінія 10 отримала назву АДРЕСА_2 (а.с. 47).

Крім того, 26.08.2018 року назву громадської організації «Садове товариство «Червона зірка» змінено на «Мікрорайон Садовий», що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 24).

Як вбачається з довідки Громадської організації «Мікрорайон Садовий» № 09 від 29.04.2020 року ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_2 здійснювали спільне будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Згідно довідки Громадської організації «Мікрорайон Садовий» № 10 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 із сім`єю чоловіком ОСОБА_2 та дітьми постійно проживають (без реєстрації) в садовому будинку по АДРЕСА_2 з 2010 року (а.с. 23).

Суд звертає увагу, що на момент ухвалення рішення суду вулиці та провулки, які знаходилися на території Громадської організації «Мікрорайон Садовий» у 2016 році отримали свої найменування (зокрема пров. Липовий), а саму назву громадської організації було також змінено у 2018 році, а тому адреса « АДРЕСА_2 », яку мав спірний будинок станом на 2012 рік, змінилася на « АДРЕСА_2 ».

Відтак, з наданих сторонами документів та матеріалів вбачається, що на момент ухвалення рішення суду правильною адресою спірного нерухомого майна було АДРЕСА_2 .

Зазначені докази та обставини були досліджені судом під час розгляду справи по суті та відображені у описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 26.08.2020 року.

Таким чином, 26.08.2020 року суд ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, та вирішивши питання про право зазначив точне майно, яке підлягає передачі, а саме: садовий будинок загальною площею 93,8 кв.м., житловою - 50,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 38030117).

Водночас, щодо твердження заявника про неможливість виконання рішення суду в частині неможливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, заявником до матеріалів справи додано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменка А.В. про зупинення розгляду справи № 70118039 від 08.11.2023 року, яким державний реєстратор зупинив розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.11.2023 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування рішення державний реєстратор зазначив, що вивчаючи вступну, описову та мотивувальну частини рішення суду від 26.08.2020 року він виявив, що позовні вимоги були заявлені на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано в Реєстрі прав. У зв`язку з цим, заявнику було рекомендовано подати реєстратору ухвалу про виправлення описки, де зазначено правильну адресу садового будинку, а саме « АДРЕСА_2 ». На підставі цього, державний реєстратор зупинив розгляд заяви, у зв`язку із поданням заявником документів не у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 126, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Згідно ст. 7 цього Закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, за невиконання рішення суду, що набрала законної сили, передбачено кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України, а саме штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення від 26.08.2020 року було вирішено всі позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/3185/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний