справа № 462/7020/21
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Відповідно до розпорядження №81/23/В щодо призначення повторного проведення автоматизованого розподілу справи 462/7020/21 провадження 2/462/268/23 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року головуючим суддею обрано Мруць І.С.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мруць І.С., який обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 до листопада 2021 року була присяжною у Залізничному районному судді м. Львова, брала участь у судочинстві у справах де головуючою була Мруць І.С. справа 462/16/21. Враховуючи наведене, з етичних правил, не може бути суддя бути неупередженим, де учасником справи є особа, яка за своїм статусом прирівняна до суду і брала участь у прийнятті рішень в одних і тих самих справах із суддею, який розглядає її особисту справу.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Мруць І.С. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/7020/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені заявником у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі не відкрито, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мруць І.С. у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мруць Ірини Степанівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць