Дата документу 13.06.2023Справа № 646/4636/19
Провадження № 2/554/3809/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», про визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , визначивши третіми особами: ОСОБА_3 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», в якому прохав:

визнати договір № 001/16-08-ОД від 16.08.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором недійсним, визнання

визнати договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором, посвідченим Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 16.08.2018 року, номер запису про реєстрацію іпотеки 27315637, укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) недійсним.

Від третьої особи ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до суду надійшов відзив на позов, в якому вказував, що згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі, оскільки позивач не довів, що цим Договором порушені були або не визанні його права.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю у представника позивача ОСОБА_4 повноважень на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1 , а також у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. В обґрунтування клопотання вказував, що згідно отриманої інформації в ході кримінального провадження при перевірці правомірності договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 вибув за межі України до Азербайджану 15.08.2019 року та станом на 22.03.2021 року державний кордон України не перетинав. Натомість, у матеріалах даної справи не міститься Договору про надання правової допомоги з адвокатом Петренко О.В., а є ордер адвоката Петренко О.В. з посиланням на договір від 12.11.2019 року, коли ОСОБА_1 в Україні не було.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (том 2 а.с.26).

Предстваник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася засобами зв`язку, причини неявки суд не повідомлено (той 2 а.с.134).

Представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (том 2 а.с. 135).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява, в якій прохав розглядати справу без його участі (том 2 а.с.10).

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а у випадку розгляду справи по суті, прохав відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (том 2 а.с.130, 134).

Представник третьої особи ТОВ «Ей Ті Фінанс» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено (том 2 а.с.132, 134).

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є визнання недійсними Договору № 001/16-08-ОД від 16.08.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, та Договору про відступлення прав вимог за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н.О. 16.08.2018 року, номер запису про реєстрацію іпотеки 27315637, укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_2 .

При вирішенні заявленого клопотання третьої особи суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними, а тому підстави для визнання факту відсутності спору між сторонами відсутні.

Таким чином, клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також є необгрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 15.02.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 15.02.2019 року, в якому містяться підписи сторін та копія якого завірена у встановленому законом порядку (том 2 а.с.90).

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність повноважень у представника позивача ОСОБА_4 на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1 , з підстав зазначених у його клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак клопотання про залишення позову без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко