СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/193/23
18 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири), -
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири).
30.11.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, в якій представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
У зв`язку із перебуванням судді на навчанні у Національній школі суддів України заява передана судді 11.12.2023 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи.
18.12.2023 року представник позивача - адвокат Криворучко Ю.В. через канцелярію суду подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу. Просив відмовити в задоволенні заяви від 28.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Заперечення обґрунтовані тим, що заява адвоката Кравець Д.М. не має судом братися до уваги, так як підписана особою, що не є представником відповідача по справі ОСОБА_1 . У вимозі стягнення відшкодування витрат на правову допомогу, особі (Клієнту) з якою не було укладено Договір №16/03 від 21.03.2021 року, на який посилається адвокат Кравець Д.М. як на підставу надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 , - має бути відмовлено у зв`язку із відсутністю укладеного договору між АБ «КРАВЕЦЬ» і відповідач ОСОБА_1 . Наголошено на відсутності підтверджень фактичної оплати витрат на правову допомогу і суперечності дій відповідача ОСОБА_1 і АБ «КРАВЕЦЬ» начебто укладеним ним правочинами (угодам).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири) відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача - адвокат Кравець Д.М. скористався правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши до суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 50 000,00 грн., документи на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвоката будуть надані до суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить суд покласти витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою на загальну суму 50 000 грн. на позивача.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду було надано:

- належним чином засвідчену копію договору №16/03 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 16 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «КРАВЕЦЬ» в особі Керуючого бюро Кравця Дмитра Миколайовича та ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію договору №1 від 12 жовтня 2021 року про внесення змін до Договору №16/03 від 16.03.2021 року про надання правничої (адвокатської) діяльності, яким Розділ 8 Договору №16/03 від 16.03.2021 року викладено у новій редакції, зокрема дані щодо клієнта: ОСОБА_1 ;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1161554 від 12 жовтня 2021 року з якого вбачається, що правом представляти ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Кравець Дмитро Миколайович;

- належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №2 від 03 січня 2023 року до Договору №16/03 від 16.03.2021 року про надання правничої (адвокатської) діяльності, якою сторони погодились та домовились про те, що, зокрема, вартість послуг становить 50 000 грн. за повне ведення справи в суді першої інстанції. Клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг згідно цієї Додаткової угоди після остаточного завершення розгляду цієї справи;

- звіт №1 про надані послуги від 27.11.2023 року, в якому, зокрема, визначено, що за Договором №16/03 від 16.03.2021 року, Договору №1 від 12.10.2021 року, Додатковою угодою №2 від 03.01.2023 року Бюро надано, а Клієнтом отримано такі правові послуги:

1. Зустріч з Клієнтом та усна правова консультація щодо способів та порядку вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) - 1 година - 2000,00 грн.

2. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви по справі по №759/17342/22 про залишення позовної заяви по справі № 759/17342/22 без руху - 1 година 2000.00 грн.

3. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви по справі №75917342/22 про залишення позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - 1 година - 2000,00 грн.

4. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву по справі №759/17342/22 - 3 години - 6000,00 грн.

5. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив по справі №759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.

6. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів по справі № 759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.

7. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про долучення доказів по справі №759/17342/22 - 1 година - 2000.00 грн.

8. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви про зупинення провадження у справі № 759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.

9. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року у справі №759/17342/22 - 1 години - 2000,00 грн.

10. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви про залучення до участі у справі № 759/17342/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 1 година - 2000,00 грн.

11. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва письмові пояснення по справі №759/17342/22 - 1 голина - 2000.00 гри.

12. Виїзд адвоката Кравця Д.М. з метою участі у судових засіданнях у Святошинському районному суді м. Києва по справі №759/17342/22, на загальну суму 24 000 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг №1 від 27 листопада 2023 року.

Правовий статус Кравець Д.М., як адвоката, підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5393/10 від 04.09.2015 року, а повноваження процесуального представника - ордером серії АІ №1161554 від 12 жовтня 2021 року.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/13728/16-ц (провадження № 61-436св18) в якій зазначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Таким чином, заперечення представника позивача - адвоката Криворучко Ю.В. повністю спростовані матеріалами справи та вищенаведеною практикою Верховного Суду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

П. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, заперечення представника позивача, те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири).

Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири) - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.О. Горбенко