overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 367/2279/23 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вищої школи публічного управління, поданою представником - адвокатом Кривенком Володимиром Володимировичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої школи публічного управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці у заробітній платі під час простою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
19.12.2023 року Справа № 634/1203/23
Номер провадження 2/634/217/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27.12.2023 року о 13.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3426/23
Провадження № 2/601/833/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187, 190 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 10 хвилин, 22 січня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
2н/303/3706/23
УХВАЛА
19 грудня 2023 року м.Мукачево
01 грудня 2023 року представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.
18 грудня 2023 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу в сумі 2766,96 грн. та сплаченого судового збору - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Провадження № 2/172/553/23
У Х В А Л А

19.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» довідки про наявність та розмір грошового вкладу, що належав ОСОБА_3 за життя.

18.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» Самсонової Н.О., у якому, серед іншого, зазначено про неможливість надання інформації на ухвалу суду про витребування доказів від 02.11.2023 року у зв`язку з недостатністю відомостей по фізичній особі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне постановити нову ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) довідку про наявність та розмір грошового вкладу, що належав за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на офіційну поштову адресу для виконання.

3. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2-н/750/4103/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 67 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 170/84/23
Провадження №2-др/170/3/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 червня 2023 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фідрі О.О. про участь в судовому засіданні з розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шацька селищна рада,в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі призначено на 19.06.2023 о 16:00. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фідря О.О. подав суду клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON". Клопотання обгрунтоване певними труднощами безпосередньо брати участь в судовому засіданні, у зв`язку територіальною віддаленістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON". Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в: Клопотання задовольнити. Судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шацька селищна рада, яке відбудеться 19.06.2023 о 16:00, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Фідрею О.О. власних технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON". Копію ухвали направити представнику позивача для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 697/135/23
№ пров. 2/697/182/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб Дорошенко Т.М., Афанасьєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітета Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької ОТГ, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Виконавчий комітет Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької ОТГ, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітета Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької ОТГ, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №701/884/23
Провадження №2/701/336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Бавйдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представника позивача: Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представника позивача: Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 946/383/23
Провадження № 2/946/1811/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача Гузь Г.В., прокурора Петрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (адреса знаходження: 01600, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, Код ), Одеської обласної прокуратури (адреса знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника в рамках кримінального провадження.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
11.12.2023 Справа № 489/8074/23
Номер провадження 2-н/489/2302/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.