Справа №760/436/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія`Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 70 000, 00 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 23 червня 2022 року о 14.00 год. ОСОБА_2 у м.Жидачів Стрийського району Львівської області по вул.Будівельників, 4, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру, скоїв наїзд на припаркований ним автомобіль марки «Subaru Lecacy», р.н. НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Mersedes Benz ATE 60815», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2 , на якого було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмір 850, 00 гр.

Належний йому автомобіль марки «Subaru Lecacy» на момент даної пригоди був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»,філіал якої знаходиться у м.Львові,куди він і подав заяву про страхове відшкодування.

Автомобілем марки «Subaru Lecacy»він керував на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3 .

Після огляду транспортного засобу представником страхової компанії відповідач направив на його електронну пошту протокол - узгодження розміру страхового відшкодування в сумі 70 000 грн., який він підписав та повернув.

Не дивлячись на це, 27 вересня 2022 року на його електронну пошту прийшло повідомлення відповідача про відмову в виплаті страхового відшкодування, в якому зазначео, що у ПАТ «СК «УСГ» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку.

У листі також було зазначено, що на замовлення страхової компанії ДП «Центр експертних досліджень» надало висновок експерта від 12 вересня2022 року, в якому зазначено, що контакту задньої частини автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля «Subaru Lecacy», р.н. НОМЕР_2 , на місці та за обставин пригоди , яка заявлена ним, не було.

Вважаючи дії відповідача незаконними, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 06 січня 2023 року і відповідно до ст.33 ЦПК України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.187 ЦПК України відповідау був наданий строк для подання відзиву.

20 лютого 2023 року до суду надійшов відзив відповідача, яким останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що 16 грудня 2021 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_4 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207294572, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

24 червня 2022 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся позивач з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 24 чеврня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2022 року.

28 червня 2022 року ПАТ «СК «УСГ» звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 27 червня 2022 року та письмовими поясненнями від 04 липня 2022 року.

Дані звернення стосувалися події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком ДТП, що сталася 23 червня 2021 року о 14:00 по вул. Будівельників, 4, у місті Жидачів за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , припаркованого транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та транспортного засобу «MERCEDES- BENZ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 .

04 липня 2022 року року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування.

30 червня 2022 року на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в присутності ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний № НОМЕР_2 та складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), а також було зроблено фотографії пошкодженого транспортного засобу.

Крім того 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав на електрону адресу ПАТ «СК «УСГ» фотографії з місця пригоди.

Після ознайомлення з вказаними документами у ПАТ «СК «УСГ» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку, а тому ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести транспортно-трасологічне експертне дослідження для встановлення механізму та обставин пошкодження транспортних засобів

Згідно Висновку експерта № 062-22 від 12.09.2022 року контакту задньої частини автомобіля Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 ») із задньою частиною автомобіля Subaru Legacy (держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 ») на місці та за обставин пригоди, яка заявлена такою, що сталася 23 червня2022 року, не було.

Відповідно, зміщення автомобіля Subaru Legacy вперед до подальшого контактування його передньої частини передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Atego (держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_6 »), в рамках заявленої пригоди не могло статися.

Механічні пошкодження в задній частині автомобіля Volkswagen Passat, в передній і задній частинах автомобіля Subaru Legacy та в передній частині автомобіля Mercedes-Benz Atego не могли утворитися на місці та за обставин пригоди, яка заявлена такою, що мала статися 23 червня 2022 року о 14:00 год. по вулиці Будівельників, 4, у місті Жидачів Львівської області.

Оскільки транспортні засоби отримали пошкодження при інших обставинах, ніж зазначено позивачем, то і причини отримання пошкоджень транспортним засобом Subaru Legacy, д.р.н. НОМЕР_2 , є інші, ніж ті, що були заявлені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням цього вважає, що вказані особи не повідомили страховика про дійсні (реальні) обставини та причини настання ДТП і з метою незаконного отримання суми страхового відшкодування свідомо подали недостовірні відомості про обставини та причини настання ДТП, які були в подальшому спростовані судовим експертом.

З урахуванняям цього, просить відмовити в позові.

14 березня 2022 року позич подав відповідь на відзив, яким підтримав приведені в позові обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207294572, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

23 червня 2022 року о 14.00 год. у м.Жидачів Стрийського району Львівської області по вул.Будівельників, 4 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Lecacy», р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, та транспортний засіб марки «Mersedes Benz ATE 60815» р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2

/ а.с.6 - 7 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.

Такими чином, вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що 24 червня 2022 року позивач подав до ПАТ`СК`Українська страхова група» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

З доданого позивачем протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування вбачається, що вказаний протокол був направлений позивачу на підпис з запропонованою сумою страхового відшкодування в розмірі 70 000, 00 гр.

При зверненні до суду позивач зазначив, що вказаний протокол був направлений йому на електронну пошту, ним був підписаний та повернутий відповідачу.

З листа відповідача на адресу позивача від 22 вересня 2022 року вбачається, що після ретельного вивчення обставин пригоди виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку.

У зв`язку з цим ПАТ`СК`УСГ звернулося до ДП» Центр експертних досліджень», висновком якого спростовано обставини ДТП, викладені в зпявах її учасників, у тому числі позивача.

З урахуванням цього, на підставі ст.37 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відмовлено.

/ а.с.6 - 14; 30 - 34 /

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли зголи про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що така згода між ними була досягнута, відповідач направив йому протокол-узгодження суми страхового відшкодування до виплати, з якою він погодився, і підписавши протокол, повернув його відповідачу.

Згідно протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» та позивач узгодили розмір суми страхового відшкодування 70 000, 00 грн, а також цим обумовили, що після одержання страхового відшкодування потерпіла особа будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру до ПАТ «СК «УСГ» не має і в подальшому мати не буде.

/ а.с.8 /

Заперечуючи проти позову, представник відповідача не заперечував як направлення позивачу протоколу-узгодження суми страхового відшкодування, так і самої суми до виплати.

З урахуванням цього, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені в відзиві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

З Висновку експерта № 062-22 від 12 вересня 2022 року ДП`Центр експертних досліджень» за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортних засобів вбачається, що з технічної точки зору, пошкодження деталей задньої частини автомобіля Volkswagen Passat (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 »), деталей передньої і задньої частин автомобіля Subaru Legacy (держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 ») та деталей передньої частини автомобіля Mercedes-Benz Atego (держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_6 ») з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могли утворитися на місці та за обставин пригоди, яка заявлена такою, що мала статися 23 червня 2022 року о 14:00 год. по вулиці Будівельників, 4, у місті Жидачів Львівської області.».

/ а.с. 35 - 47 /

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, наданий відповідачем Висновок складений за його ініціативою і його зверненням, в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Тобто, наданий позивачем висновок не відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи дану норму закону, поданий відповідачем висновок експерта не є належним та допустимим доказом, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові в справі №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року. яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Відповідно до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням цього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992, 40 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 979,1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства`Страхова компанія`Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 70 000, 00 гр. страхового відшкодування та 992, 40 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство`Страхова компанія`Українська страхова група», 03038 м.Київ вул. Федорова Івана, 32, літ.А, ЄДРПОУ: 3085952.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л .А. Шереметьєва