Справа № 536/1635/23
Провадження № 2/536/673/23
18 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі ? АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №631609431 у сумі 66 583,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ? АТ «Альфа Банк») затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».
19 березня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631609431.
Відповідно до умов зазначеного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а останній зобов`язується в порядку та на умовах, що визначенні договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені договором.
Позивач посилається на те, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку із чим станом на 22 січня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 66 583,90 грн.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі №536/1635/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте відповідач не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом установлено, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 19 березня 2021 року укладено оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631609431.
Відповідно до вказаної оферти, ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа Банк» відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та просила випустити міжнародну платіжну картку Master Card Debit World строком дії п`ять років з моменту випуску.
За змістом цієї оферти сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти складає 35 300,00 грн, процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій запропоновано встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99%.
Разом з цим між сторонами 18 березня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, заяву (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорт споживчого кредиту та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Із наданого позивачем паспорта споживчого кредиту убачається, що сторони погоди основні умови кредитування (тип кредиту ? кредитна лінія, сума кредиту ? 35 300,00 грн, строк кредитування ? 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії за умови дотримання к5лієнтом умов договору), розмір процентної ставки, а також порядок повернення кредиту.
Таким чином, підпис позичальника на договорі оферти свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та те, що акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631609431 від 19 березня 2021 року отримав.
Згідно з частинами 1, 2 статті 634Цивільного кодексу Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.
Згідно із розрахунком заборгованості станом на 28 лютого 2023 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 66 583,90 грн, з яких: 41 563,18 грн ? заборгованість за тілом кредиту; 111,78 грн ? заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 22 904,04 грн ?заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2 004,90 грн ? заборгованість по відсоткам за прострочену заборгованість.
На підтвердження розрахунку заборгованості позивач надав до суду виписку по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 19 березня 2021 року по 28 лютого 2023 року, де поточна сума заборгованості становить 66 583,90 грн. Ця виписка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Сенс Банк».
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2008 року, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №333/5483/20.
Отже, виписка по особовому рахунку позичальника, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача.
09 червня 2023 року позивач напрвив відповідачу досудову вимогу щодо виконання долговірних зобовязань за кредитним договором №631609431, надавши можливість не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги здійснити погашення кредитної заборгованості на суму 66 583,90 грн, однак, у визначені строки зазначена вимоги відповідачем не виконана.
Докази, які б підтверджували часткову або повну сплату заборгованості відповідачем у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статями 526, 530, 610 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу статті 525 Цивільного кодексуУкраїни одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексуУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
Таким чином, АТ «Сенс Банк» умови кредитного договору щодо надання позичальнику кредиту в обмовленій сумі виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними доказами у справі, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
Правом на подання заперечень проти позову та доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідач не скористався.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №631609431 від 19 березня 2021 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 66 583,90 грн є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684,00 грн.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 263, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631609431 у сумі 66 583,90 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Баранська