Справа №621/2947/23
Провадження №2/621/801/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача, подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2023 позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2016 у розмірі 39412 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 78 коп.

Призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, за заявою представника відповідача заявленої у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що вирішення питання про залишення без розгляду заяви проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, то фіксування технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника відповідача подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у відзиві на позов в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України зазначила, що документи, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу будуть надані до суду не пізніше 5 днів з дня ухвалення у справі рішення.

Дотримуючись порядку, який визначений у ст. 246 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення суду по справі було ухвалено 06.12.2023.

Згідно довідки про доставку електронного документу, представнику відповідача ОСОБА_2 судове рішення від 06.12.2023 по справі № 621/2947/23 було доставлено в електронний кабінет 06.12.2023 о 12:28:46.

Проте, після ухвалення рішення по суті до цього часу представником відповідача не було подано до суду докази, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу.

Відсутність відповідача та його представника в судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення, не впливає на початок відліку строку подання відповідних доказів.

Вимог про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача, подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 134, 137, 141, 142, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Браславської О.А., подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

Суддя В.В. Шахова