Справа № 226/1697/23
Провадження №2/226/480/2023
РІШЕННЯ

іменем України

12.12.2023 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що 27.01.2022 між нею як Покупцем і відповідачем як Продавцем укладено договір про наміри та завдаток. Пунктом 1 цього договору передбачено, що сторони зобов`язуються в строк до 01.03.2022 і на умовах, викладених нижче, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, належної Продавцю, за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2 зазначеного договору також передбачене, що Продавець запевняє, що вказане в п.1 нерухоме майно квартира, належить йому на законних підставах, придбане сумлінно, не продане або іншим способом не відчужене, в заставі та в судовому спору не знаходиться, не здано в оренду і не має претензій з боку третіх осіб або інших співвласників. Ціна відчужуваного нерухомого майна узгоджена сторонами в розмірі 220 000 грн. Пунктом 5 договору сторони передбачили, що в забезпечення договірних відносин Покупець передає Продавцеві завдаток грошову суму в розмірі 10 000 грн. 27.01.2022 ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 завдаток у розмірі 10 000 грн, про що свідчить Доповнення №1 до договору. 15.02.2022 сторони звернулися до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу квартири, однак нотаріусом було відмовлено у проведенні купівлі-продажу через те, що об`єкт нерухомості має обтяження. Відносно ОСОБА_3 державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС прийнято постанову від 30.09.2019 про арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні №56929356. 3 того часу відповідач не вирішив питань з виконавчою службою з метою зняття обтяжень та не вчинив жодних дій щодо урегулювання питання з позивачем. Відповідач не надав можливості позивачеві заселитися до квартири, змінив замки, номер телефону та не повернув суму завдатку. 23.08.2023 позивач письмово звернулася до відповідача з питання щодо повернення суми завдатку, але останній так і не повернув його. Договір про наміри та завдаток нотаріально не посвідчувався. Оскільки договір купівлі-продажу в майбутньому укладений не був, передана нею відповідачеві сума вважається авансом і має бути повернута ним. Крім того вважає, що відповідач має сплатити їй 3% річних від цієї суми та інфляційні втрати. Сума інфляційних втрат за період з 01.03.2022 по 30.09.2023 складає за розрахунком позивача 2608,27 грн, а 3% річних 475,89 грн. Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь загальну суму заборгованості в розмірі 13084,16 грн та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач та її представник не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач також до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. У наданому відзиві з позовними вимогами не погодився та не визнав їх, зазначивши, що 07.02.2022 виконавче провадження, про яке вказує ОСОБА_1 , було закінчене відповідною постановою, по що позивача було повідомлене, тому твердження про непроведення купівлі-продажу квартири 15.02.2022 саме через заборону відчуження об`єкту нерухомості не відповідає дійсності. Щодо вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних зауважив, що вони сплачуються на вимогу кредитора, а вимоги від позивача до нього не надходило. Посилання позивача на те, що вона зверталася до нього щодо повернення суми авансу також не відповідають дійсності. Навіть якщо б він отримав таку вимогу, період, за який нараховуються інфляційні витрати та 3% річних, становив би семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Він не вважає себе таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. До того ж, грошове зобов`язання, передбачене договором про наміри та завдаток, виникло саме у позивача, а не у нього. Крім того, за вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню, чого додержано не було, отже, він є нікчемним. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач наполягала, що на дату подачі позовної заяви накладений на майно відповідача арешт не був знятий, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка знаходиться в матеріалах справи. Надана відповідачем копія постанови про закінчення виконавчого провадження №56929356, яка прийнята начальником Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не скасовує того факту, що вона була надана нотаріусу для учинення договору купівлі-продажу квартири. Посилання боржника на те, що він не отримував жодних листів щодо повернення авансу, також не заслуговує на увагу, оскільки заява позивача була надіслана на адресу, вказану в Договорі про наміри та завдаток, про адресу нової реєстрації відповідача їй відомо не було. Зазначена заява надіслана поштою листом з повідомленням, який знаходиться в матеріалах справи. З метою вирішення питання повернення авансу нею неодноразово було здійснено телефонні дзвінки відповідачеві, доки останній не заблокував її номер телефону. Також відповідачем самостійно без погодження з нею були виставлені її речі з квартири та замінений замок у квартирі. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, та необґрунтованими, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

У додаткових письмових поясненнях відповідач знову наголосив, що виконавче провадження 07.02.2022 було закрите, підтвердження чого (постанова про закінчення виконавчого провадження) було надане з відзивом. Угода купівлі-продажу квартири повинна була відбутися до 01.03.2022, однак через введення в країні воєнного стану реєстри нотаріусів, а саме, Єдиний державний реєстр нерухомого майна, станом на 01.03.2022 вже не працювали, були закриті, і саме тому угода не відбулася. Згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.01 ТППУ засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану. Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). За положеннями законодавства ocoбa, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Форс-мажорні обставини засвідчені на державному рівні. Між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість, що угода повинна відбутися після закінчення воєнного стану в країні. Відповідач до 30.08.2022 з його дозволу мешкала в квартирі, потім поїхала до Німеччини. Провести угоду по відчуженню квартири він не відмовляється, у задоволенні позову просить відмовити.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії та рух справи

Позовна заява надійшла до суду 26.09.2023 і того ж дня до Відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради здійснено запити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Витребувані відомості отримані судом 02.10.2023.

02.10.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання на 31.10.2023, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, який надійшов від нього 18.10.2023.

Розгляд справи відкладався для забезпечення обов`язкової явки сторін в судове засідання згідно з ухвалою суду від 31.10.2023 та для надання сторонами додаткових письмових пояснень, оскільки провести судове засідання за участі сторін не вдалося можливим через незадовільний інтернет-зв`язок представника позивача адвоката Момот М.В.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з 01.08.2012. Станом на 25.08.2023 згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявним арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови АСВП №59629356 від 30.09.2019 державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.10).

27.01.2022 між відповідачем ОСОБА_3 як продавцем та позивачем ОСОБА_1 як покупцем у простій письмовій формі укладений Договір про наміри та завдаток, згідно пунктом 1 якого сторони зобов`язалися в строк до 01.03.2022 і на умовах, викладених у Договорі, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, належної Продавцю, за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2 Договору закріплене твердження Продавця, що вказане в п.1 нерухоме майно квартира, належить йому на законних підставах, придбане сумлінно, не продане або іншим способом не відчужене, в заставі та в судовому спору не знаходиться, не здано в оренду і не має претензій з боку третіх осіб або інших співвласників. Ціна відчужуваного нерухомого майна узгоджена сторонами в пункті 4 Договору в розмірі 220 000 грн. Пунктом 5 Договору сторони передбачили, що в забезпечення договірних відносин Покупець передає Продавцеві завдаток грошову суму в розмірі 10 000 грн. Згідно з пунктом 6 Договору в разі невиконання його умов у строк не пізніше 01.03.2022 з вини Продавця, зокрема, що призведе до невиконання умов пункту 1 Договору, останній зобов`язується повернути зазначену вище суму грошей в подвійному обсязі Покупцеві, крім випадків, які сталися з незалежних від сторін обставин, в іншому випадку завдаток повертається як аванс. За змістом пункту 7 Договору в разі невиконання зобов?язань у строк не пізніше 01.03.2022 з вини Покупця завдаток не повертається і залишається у Продавця, крім випадків, які сталися з незалежних від сторін обставин, в іншому випадку завдаток повертається як аванс. Укладений сторонами Договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами його і Доповнення №1 до Договору (п.13), та вважається виконаним при підписанні основного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у пункті 1 Договору (а.с.13-14).

Згідно з Доповненням №1 до Договору про наміри та завдаток від 27.01.2022 ОСОБА_3 27.01.2022 отримав від ОСОБА_1 10000 грн в якості завдатку на виконання умов п.5 Договору про наміри та завдаток (а.с.14 зв.).

Постановою від 07.02.2022 начальника Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №56929356 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/226/36/2018 від 02.05.2018 закінчене, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.32-33).

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідача ОСОБА_3 , станом на 25.08.2023 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна відповідача продовжувало діяти (а.с.10).

23.08.2023 позивачем ОСОБА_1 на ім`я відповідача ОСОБА_3 складено претензію з вимогою повернення грошових коштів у сумі 10000 грн, сплачених за Договором про наміри та завдаток від 27.01.2022, через невиконання останнім обов`язку з укладення Договору купівлі-продажу (а.с.9). Відомості про надсилання цієї претензії позивачем відповідачеві та отримання її ним у справі відсутні.

V. Оцінка суду

Правовідносини, виниклі у цій справі, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі.

За положеннями ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки, як виходить з досліджених у справі доказів і підтверджується сторонами у позовній заяві та відзиві на неї, договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства, між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем відповідачеві грошова сума в розмірі 10000 грн є авансом, який згідно з Договором про наміри та завдаток від 27.01.2022 підлягав поверненню в разі невиконання умов Договору до 01.03.2022.

Враховуючи наведене та положення статті 570 ЦК України сума, зазначена у Договорі про наміри та завдаток як завдаток, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме, не укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого передано кошти.

У подібних правовідносинах саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц.

Суд визнає правомірним посилання позивача на те, що укладення договору купівлі-продажу не відбулося з вини відповідача, оскільки перебування квартири під арештом щонайменше до 25.08.2023 підтверджене Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, і накладений арешт дійсно, як це передбачене законом, унеможливлював відчуження нерухомого майна.

Не спростовуючи змісту постанови від 07.02.2022 про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна відповідача, суд констатує, що відповідачем до цього часу не було здійснене активних дій для того, щоб угода з купівлі-продажу квартири між сторонами все ж таки відбулася. Посилання на те, що він не відмовляється від укладання цієї угоди, не підтверджене жодними доказами, як-то, листами або повідомленнями від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відмовою останньої від укладення угоди. Крім того, відзив та додаткові письмові пояснення відповідача не узгоджуються між собою, оскільки у відзиві відповідач, заперечуючи доводи позовної заяви, не наводить причин, яких не відбулося укладення основного договору між сторонами, у той час як в додаткових поясненнях вже посилається на закриття реєстрів, дію воєнного стану, наявність форс-мажорних обставин тощо, що ставить під розумний сумнів бажання відповідача виконувати умови наявної між сторонами попередньої домовленості. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума авансу в розмірі 10000 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд зазначає таке.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати в розмірі 2087,67 грн та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 475,89 грн у відповідності до розрахунку, наданого позивачем. При цьому суд зауважує, що правом надати суду контррозрахунок відповідач, який заперечує позовні вимоги, не скористався.

VІ. Розподіл судових витрат

У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,76,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу за договором про наміри та завдаток від 27.01.2022 в розмірі 10000,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 2608,27 грн, 3% річних в сумі 475,89 грн та судові витрати у вигляді судового бору сумою 1073,68 грн, а всього 14157 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 15.12.2023.

Суддя: В.С. Салькова