Справа № 303/1259/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач Іван Васильович, про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач Іван Васильович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, постановлену суддею Куцкіром Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 72 437,02 грн в порядку регресу (суброгації).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року у задоволенні цього позову ПАТ «Страхова група «Тас» відмовлено.

29 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач І.В., звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «ТАС» до нього про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) було відмовлено.

На виконання вимог пункту 4.1 договору про надання правової допомоги між ним та адвокатом Ковачем І.В. додатковою угодою від 19.05.2022 за № 19/05-2022 до цього договору визначено, що гонорар адвоката за супровід цієї справи в місцевому суді підлягає сплаті на протязі 30-ти днів із моменту ухвалення рішення у справі. Цією ж угодою передбачено, що гонорар адвоката становить 15 000 гривень.

Із метою дотримання вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України він долучає до матеріалів цієї справи: додаткову угоду № 19/05-2022 від 19.05.2022; звіт про виконання робіт за період з 19.05.2022 по 21.07.2022; акт приймання-передавання виконаних робіт від 21.07.2022.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд вирішити питання розподілу (стягнення) судових витрат у виді понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року в задоволенні цієї заяви відповідача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із цієї ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач І.В., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скарга загалом мотивована тими же доводами, що наведені в заяві про розподіл судових витрат, яким місцевим судом не було надано належної оцінки, а також тим, що у відзиві на позовну заяву від 01.06.2022 чітко зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи становить 16 250 грн, із яких 15 000 грн витрати на правову допомогу та 1 250 грн інших судових витрат.

Зазначав, що безпосередньо у відзиві на позовну заяву його представник указав, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору, а відтак це свідчить про те, що його представник заявив відповідну заяву про вирішення судових витрат до закінчення судових дебатів.

Звертав увагу і на те, що процесуальний закон не вимагає подання окремої в письмовій формі такої заяви і таке клопотання вже міститься у відзиві на позовну заяву.

З огляду на наведене просив оскаржену ухвалу суду скасувати та вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу. Також просив у разі необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, зокрема поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач І.В., строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» не скористався.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить доставлення судової повістки про виклик в електронному вигляді на електронну адресу позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.166), а представник апелянта (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Ковач І.В. у своїй заяві від 07.06.2023 просив апеляційний суд розглянути справу за відсутності сторони апелянта. Відтак, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року, зокрема відкрито провадження в цій справі, її розгляд постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з одночасним запропонуванням відповідачу ОСОБА_1 подати відзив на позов (а.с.31).

07 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач І.В., подав до суду відзив на позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в якій просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Також із мотивувальної частини цього відзиву вбачається, що відповідачем зазначено, що «попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить розмір 16 250 грн, 15 000 грн витрат на правову допомогу та 1 250 грн судових витрат» (а.с.35-43). При цьому, як убачається з додатків до цього відзиву, до нього (що стосується витрат на професійну правничу допомогу) було додано лише документи, які підтверджують повноваження адвоката Ковача І.В., а саме: - копію договору про надання правової допомоги від 19.05.2022 (а.с.46); копію ордера серії АО № 1053916 (а.с.47); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.48).

Інших заяв і клопотань та доказів до ухвалення рішення суду 13 липня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 або його представника-адвоката Ковача І.В. до суду не надходило.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла й які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також у ч. 1 ст. 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У пункті 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, колегія суддів констатує, що відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не заявлялося відповідне клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, як і не подавалася ним така заява до суду на протязі більше ніж одного місяця з 07.06.2022 до 13.07.2022 (дата ухвалення рішення суду), до якої ним би було подано докази на підтвердження понесених (сплачених) чи які він має сплатити витрати за надання професійної правничої допомоги, або ж було заявлено клопотання про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на це є помилковим довід апелянта про те, що у відзиві на позовну заяву ним зроблено заяву про розподіл судових витрат між сторонами /стягнення витрат на правничу допомогу/ і що докази на їх підтвердження будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору (а.с.129 на звороті останній абзац), оскільки такої заяви зроблено не було ані в прохальній, ані в мотивувальній частинах відзиву на позов.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія судів погоджується з правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

За таких обставин оскаржена ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного вище та на переконання колегії суддів, оскаржена ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковач Іван Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді