ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6510/23 Справа № 242/1911/22 Суддя у 1-й інстанції - Хавцько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2023 року у справі № 242/1911/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 24 лютого 2023 року ухвалено рішення, на яке ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана представником відповідача до суду першої інстанції 10 травня 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що справа розглядалася в письмовому провадженні без виклику сторін, повний текст рішення складено 24 лютого 2023 року. З текстом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився 28 лютого 2023 року через систему «Електронний суд». 20 березня 2023 року представником відповідача через «Електронний суд» було направлено апеляційну скаргу, проте справу у встановлені строки з суду першої інстанції не витребувано, питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішено, внаслідок чого, на думку скаржника, було порушено гарантоване законодавством право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні роз`яснив учасникам справи, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підтвердження відправлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, представник відповідача надає текст апеляційної скарги, в якому адресатом зазначено Донецький апеляційний суд, та який був сформований в системі «Електронний суд» 20 березня 2023 року. Проте, зазначене свідчить лише про сформування самої апеляційної скарги в електронному кабінеті представника відповідача. В свою чергу, доказів направлення апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

Отже, доводи відповідача стосовно направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 20 березня 2023 року, не підтверджуються належними доказами.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення або надання доказів відправлення апеляційної скарги до апеляційного суду 20 березня 2023 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 357, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2023 року у справі № 242/1911/22 залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству Шахтоуправління «Покровське» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення або надання доказів відправлення апеляційної скарги до апеляційного суду 20 березня 2023 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Шахтоуправління «Покровське», що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко