Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-55
Провадження №: 6/332/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОКСІ БАНК», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, посилаючись на те, що 23.09.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі №2-55 видано виконавчий лист у відповідності до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4223-20 від 22.04.2008 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 в сумі 151148,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., прибудинкових будівель та споруд - літної кухні, двох сараїв, бані, вбиральні, погребу, огорожі, водогону, басейну - шляхом проведення прилюдних торгів у межіах процедури викоанвчого провадженення. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 151148,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 1541,48 грн.. Вищевказаний виконавчий лист предявлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року, яке в свою чергу за договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора тому заявник просив про задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у заяві зазначив про проведення судового розгляду за його відсутності.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та представник АТ «ОКСІ БАНК» у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також в судове засідання не з`явився приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі №2-55 видано виконавчий лист у відповідності до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4223-20 від 22.04.2008 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 в сумі 151148,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., прибудинкових будівель та споруд - літної кухні, двох сараїв, бані, вбиральні, погребу, огорожі, водогону, басейну - шляхом проведення прилюдних торгів у межіах процедури викоанвчого провадженення. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 151148,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 1541,48 грн.. Вищевказаний виконавчий лист предявлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63087984 на підставі виконавчого листа № 2-55 виданого 23.09.2010 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с.8).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року, яке в свою чергу за договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (а.с.18-23)

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.04.2023 року у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з 21.09.2020 року перебуває відкрите виконавче провадження № 63087984 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.9).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 висловлена правова позиція з приводу того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

З огляду на вищевикладене, заміна стягувача у виконавчому документі можлива лише до відкриття виконавчого провадження. Оскільки первісний кредитор звертався до приватного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення та виконавче провадження на даний час перебуває на виконанні, тому підстави для заміни стягувача у виконавчому документі відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» , АТ «ОКСІ БАНК», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко