Справа № 761/9163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Піун Н.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №761/9163/22 з АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 10.05.2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №761/9163/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021 року.

20.06.2023 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №761/9163/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 160321,14 грн. та направлено на виконання до приватного виконавця Ярошевського Д.А.

27.07.2023 приватним виконавцем на підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72377772. На сьогоднішній день вказане виконавче провадження відкрито та рішення суду не виконано.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №5-2023 від 29.08.2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021.

Посилаючись на ч.1 ст. 442, ст. 512 ЦПК просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому, у п. 3 прохальної частини заяви просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 761/9163/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.05.2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 761/9163/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021 року.

20.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №761/9163/22 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 157 840 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

27.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у ВП №72377772 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконавчого листа №761/9163/22 виданий 20.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021 у розмірі 157 840 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження № 72377772 слідує, що приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем 27.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 20.06.2023 №761/9163/22 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.

29.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) та Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Первісний кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги №5-2023 від 29 серпня 2023 р., відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року Реєстр прав вимоги №1 від 19.09.2023 Первісний кредитор (Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») відступає Новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») Права вимоги до наступних боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021, загальна заборгованість 249 866,60 грн. Крім того, в п.2. вказаного Додатку №1 вартість прав вимоги, належна до сплати Первісному кредитору за цим Реєстром прав вимоги та визначена згідно Договору складає 606 307,96 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №72726 від 20.09.2023 ТзОВ «Фін. Компанія «Кредит-капітал» здійснило переказ коштів АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 606307,96 грн., де в призначенні платежу вказано: оплата вартості прав вимоги зг. Додатку №1 від 19.09.2023 до Договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023.

Відтак, факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджується копією Договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29 серпня 2023 р., Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №5-2023 від 29.08.2023 року Реєстр прав вимоги №1 від 19.09.2023 та копією платіжної інструкції №72726 від 20.09.2023.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 761/9163/22 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/9163/22 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №5/3232694 від 11.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило