Справа № 373/1048/21
Номер провадження 2-др/373/9/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кальонкіна О.С. про усунення недоліків щодо невизначення у постанові апеляційного суду відшкодування судового збору та ненадання виконавчого листа про стягнення судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області надіслано рішення суду від 22.09.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2023 разом з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18493,18 грн, однак у постанові апеляційного суду, якою вимогу банку задоволено частково, не визначено питання відшкодування судового збору та не надано виконавчий лист про стягнення судового збору. У зв`язку з цим просить усунути зазначені недоліки та надіслати виконавчий лист про стягнення судового збору на адресу позивача.

Так, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 в задоволенні позову АК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2022 зазначене рішення скасоване в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 18493,18 грн. В решті рушення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 залишене без змін.

За клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк» 20.10.2022 судом було направлено копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021, копію постанови Київського апеляційного суду від 26.04.2022 та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18493,18 грн.

Як зазначено в ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити доповнене рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про прийняття додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює рішення суду в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення приймається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні зазначеного позову, у тому числі і щодо стягнення судового збору.

Постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, було ухвалено Київським апеляційним судом та на підставі неї було видано виконавчий лист, про що зазначає заявник.

Зважаючи на це розгляд питання «усунення недоліків» постанови Київського апеляційного суду від 26.04.2022 щодо визначення питання відшкодування судового збору має розглядатися Київським апеляційним судом.

Підстави та порядок видачі виконавчих листів регламентовані ст. 431 ЦПК України. При цьому виконавчий лист видається на виконання судового рішення, яке набрало законної сили або звернуто до негайного виконання. З наявних у матеріалах справи судових рішень не вбачається підстав для видачі виконавчого листа щодо стягнення судового збору, оскільки в них це питання не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заявипредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кальонкіна О.С. про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д. В. Свояк