Справа № 358/1168/20 Провадження № 2-др/358/2/23
14 грудня 2023 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2022 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено первісний позов ОСОБА_1 та вирішено:
«Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу з серпня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: загальною площею - 73,40 кв.м., жилою площею - 28,40 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на 4/6 частки транспортного засобу: автомобіль, марки Toyota - Corolla, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 ».
Крім того, вказаним рішенням суду задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та вирішено:
«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємцем за законом першої черги, право спільної часткової власності на спадкове нерухоме майно, а саме: на 1/6 частку житлової квартири АДРЕСА_1 , з такими технічними характеристиками: загальною площею - 73,40 кв.м., жилою площею - 28,40 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємцем за законом першої черги, право спільної часткової власності на спадкове нерухоме майно, а саме: на 1/6 частку транспортного засобу: автомобіль, марки Toyota - Corolla, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1885 гривень 25 коп. та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень, всього 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 25 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1885 гривень 25 коп. та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень, всього 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 25 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 14 червня 2022 року.
17 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу, що становлять 33 500,00 гривень. Також представником позивачки разом з клопотанням надано акт №3 від 16.05.2022 і акт №2 від 18.05.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги №20 від 17.09.2020.
29 червня 2022 року адвокатом Ящуком Л.А. подано заяву аналогічного змісту про ухвалення додаткового рішення про стягнення в рівних частинах з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу.
10 червня 2022 року та 05 липня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, де зазначив, що розмір судових витрат є необґрунтованим, а доказів неподаних в ході розгляду справи, суд не має брати до уваги, просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представник позивача - ОСОБА_6 в своїй заяві просив постановити додаткове рішення у справі без його участі та без участі позивачки.
Інші учасники справив судове засідання не викликалися.
Вирішуючи заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Рішення в даній справі, яким завершено її розгляд по суті ухвалене Богуславським районним судом Київської області 12 травня 2022 року (т. 2 а.с. 68-74).

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення вирішено питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

17 травня 2022 року до суду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Ящуком Леонідом Адамовичем разом із клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, в сумі 33 500,00 грн., надано акт №3 від 16.05.2021 і акт №2 від 18.05.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги №20 від 17.09.2020 (т. 2 а.с. 80-87).

29 червня 2022 року адвокатом Ящуком Л.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення в рівних частинах з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в розмірі 33 500,00 гривень (т.2 а.с. 107-109).

У заяві та клопотанні зазначається, що в період з 05.04.2021 по 16.05.2022 ОСОБА_1 була надана правова допомога, а тому 17.05.2022 до суду було подано клопотання про розподіл судових витрат. Зазначені витрати, які вона сплатила та які ще підлягають сплаті адвокату підтверджуються актами виконаних робіт та квитанцією. При цьому зазначається, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката перевищує розмір витрат, які позивачка очікувала понести у зв`язку з розглядом справи і які були зазначені у позовній заяві, оскільки це пов`язано з неналежним розглядом справи суддею Богуславського районного суду Київської області Кіхтенком С.О.

Згідно акту № 2 від 18.05.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 20 від 17.09.2020 сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за період з 05 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року склала 5 000 гривень 00 коп. (т.2 а.с. 85-86).

Згідно акту № 3 від 16.05.2022 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 20 від 17.09.2020 сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за період з 19 травня 2021 року по 16 травня 2022 року склала 28 500 гривень 00 коп. (т. 2 а.с. 82-84).

Згідно розрахункової квитанції серії ББАЇ №821924 від 08.02.2023, ОСОБА_1 оплатила адвокату вартість наданих послуг в сумі 5 000,00 грн. (т. 2 а.с.87).

Також до матеріалів справи додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ящуком Л.А. та ордер (т. 1 а.с. 38 40).

24 травня 2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у яких зазначив про те, що наявні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання, а саме ОСОБА_1 порушено саму процесуальну вимогу (процедуру), яка чітко регламентована ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання до суду до закінчення судових дебатів у справі заяви про надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Відповідна заява не була подана, що є окремою правовою підставою для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, в поданому 17.05.2022 клопотанні про розподіл судових витрат було заявлено вимогу на суму витрат на правничу допомогу адвоката позивачці ОСОБА_1 в розмірі 33500 грн., тобто, в розмірі неспівмірно більшому (з заявленої суми 10 000 грн., до 42 538 грн., з урахуванням попереднього клопотання про розподіл судових витрат від 13.12.2023), ніж та сума, яка була заявлена позивачкою ОСОБА_1 в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що зазначений в її позовній заяві про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності та поділ майна, поданої нею особисто від 06 жовтня 2020 року.

Своє клопотання щодо збільшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката з заявленого у попередніх розрахунках ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що збільшення вказаного розміру витрат на правничу допомогу адвоката пов`язано з нібито неналежним розглядом справи суддею Богуславського районного суду Київської області Кіхтенком С.О., з виникненням обставин, які вона не могла передбачити, що також не відповідає фактам реальної дійсності, оскільки подаючи 13.12.2021 перше клопотання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.246) в ньому на момент його подання вже було зазначено всі види правничої допомоги, які були надані ОСОБА_1 її представником, про що детально також описано і в детальному описі робіт (т. 1 а.с. 248) з якими ОСОБА_1 , ознайомилась, що підтверджується власноруч поставленим нею підписом.

Як вбачається з повторного клопотання про розподіл судових витрат та додатків до нього, дане клопотання подане позивачкою ОСОБА_1 17 травня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області всупереч вимог п.п 1-2 4.2-3 ст. 137 та ч.8 ст. 134 ЦПК України, оскільки не було надано до суду наступні докази надання їй, як стороні у справі послуг правничої допомоги, а саме: договір про надання їй правничої допомоги із зазначенням форми (виду) та вартості послуг правничої допомоги (юридичних послуг), з зазначенням порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо); документ, що свідчить про оплату витрат за надану правничу допомогу (відповідну платіжну квитанцію) оформлену у встановленому законом порядку в розмірі, заявленому в повторному клопотанні ОСОБА_1 , а саме в сумі - 33 500 грн.; розрахунок витрат наданих юридичних послуг правничої допомоги, що відповідно до положень п.п 1-2 ч.2-3 ст. 137 та ч.8 ст. 134 ЦПК України є окремою правовою підставою для відмови позивачці за первісним цивільним позовом - ОСОБА_1 , у стягненні на її користь витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Окрім цього, інформація, яка міститься в акті №3 від 16.05.2022 року та акті №2 від 18.05.2021 року не може вважатись розрахунком (детальним описом робіт чи/або наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), постільки акт виконаних робіт є окремим елементом складової частини витрат на правничу допомогу. Відсутність окремого розрахунку витрат на правничу допомогу як одного із елементів складової частини витрат на правничу допомогу є підставою для відмови стороні у стягненні таких витрат.

Також, відповідач звертає увагу суду першої інстанції і на той факт, що окремі види правничої допомоги, які нібито надавались позивачці за первісним цивільним позовом - ОСОБА_1 , та які зазначені в п.п. 3, 4, 5 акту №3 про виконання робіт з надання правничої допомоги від 16 травня 2022 року взагалі не відносяться до предмету судового розгляду, а відтак є неприйнятними та безпідставними, а деякі види правничої допомоги взагалі не підкріплені жодними процесуальними доказами, а саме: які зазначені в п.п. 1, 9, 10, 13, 17, 18 акту №3 про виконання робіт з надання правничої допомоги від 16 травня 2022 року.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини судового рішення Богуславського районного суду Київській області від 12 травня 2022 року, суд відповідно до положень п. 2 ч.5 ст.265 ЦПК України при ухваленні вказаного судового рішення вже вирішив питання про судові витрати у даній справі, зокрема суд здійснив розподіл в тому числі і витрат на правничу допомогу позивачці за первісним цивільним позовом - ОСОБА_1 , а саме стягнув на її користь 5 000 грн. в якості витрат на правничу допомогу, а відтак повторне стягнення витрат на правничу допомогу відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення суду є недопустимим та процесуально незаконним.

Також відповідач вказує на те, що розрахункова квитанція серія ББАЇ №821924 видана адвокатом Ящуком Л.А. 08 лютого 2022 року за формою № РК-1, на суму 5 000 грн., в незаконному порядку та в грубе порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податкового кодексу України та Наказу міністерства фінансів України за №547 від 14.06.2016 року «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» (зокрема з урахуванням змін до нього, які були внесені ще 20 вересня 2018 року та діють і по даний час) та не є належним та достовірним письмовим доказом наданої правової допомоги позивачці за первісним цивільним позовом ОСОБА_1 на суму 5000 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2022 року судом, крім іншого було вирішено питання про стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. Як вбачається із мотивувальної частини рішення, то ці витрати були понесені позивачкою за період з 17.09.2020 по 21.12.2020.

В даному клопотанні, яке подане до суду 17 травня 2022 року, порушено питання про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу, що становлять 33 500,00 гривень згідно акту №3 від 16.05.2022 та акту №2 від 18.05.2021 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги №20 від 17.09.2020, а саме за період з 05.04.2021 по 18.05.2021 та за період з 06.06.2021 по 16.05.2022.

Зокрема, згідно акту № 2 від 18 травня 2021 року адвокатом Ящуком Л.А. була надана правова допомога: 05 квітня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог та про уточнення позовних вимог, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 05 квітня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 19 та 20 квітня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 17 травня 2021 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням копій документів, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 18 травня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про відвід судді Кіхтенка С.О., тривалість 2 години, вартість 2000 гривень.

Згідно акту № 3 від 17 вересня 2020 року адвокатом Ящуком Л.А. була надана правова допомога: 08 червня 2021 року участь у судовому засіданні, вартість 3000 гривень; 10 червня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 01 жовтня 2021 року - підготовлено та подано до суду скаргу на порушення трудової дисципліни суддею ОСОБА_7 , тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 04 жовтня 2021 року підготовлено та подано до суду доповнення до скарги на порушення трудової дисципліни суддею Кіхтенком С.О., тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 05 жовтня 2021 року - підготовлено та подано до суду доповнення до скарги на порушення трудової дисципліни суддею Кіхтенком С.О., тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 07 жовтня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про відвід судді Кіхтенка С.О., тривалість 2 години, вартість 2000 гривень; 11 жовтня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про проведення судового засідання у цивільній справі без участі позивача та його представника, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 12 жовтня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 02 листопада 2021 року участь у судовому засіданні, вартість 3000 гривень; 02 грудня 2021 року участь у судовому засіданні, вартість 3000 гривень; 07 та 08 грудня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 13 грудня 2021 року - підготовлено та подано до суду лист про надання доказів витрат на правничу допомогу, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 14 грудня 2021 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням їх копій, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 17 грудня 2021 року - підготовлено та подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, тривалість 0,5 години, вартість 500 гривень; 08 лютого 2022 року участь у судовому засіданні, вартість 3000 гривень; 11 лютого 2022 року підготовлено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тривалість 0,5 годин, вартість 500 гривень; 14 грудня 2022 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням їх копій, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень; 11 травня 2022 року участь у судовому засіданні, вартість 3000 гривень; 16 травня 2022 року - підготовлено клопотання про розподіл судових витрат, тривалість 2 години, вартість 2000 гривень.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що при постановленні рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року не було вирішено питання про додаткові судові витрати позивачки ОСОБА_1 за надання їй правничої допомоги за період з 05.04.2021 по 18.05.2021 та за період з 06.06.2021 по 16.05.2022, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступні положення чинного законодавства, яким врегульовано питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосовує аналогічні критерії присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Тобто стороні, яка намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу, слід якомога детальніше описати надані послуги та надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як свідчить практика, зокрема справа № 910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

При вирішенні даного клопотання представника позивачки, суд приймає до уваги, що розмір гонорару, визначений позивачкою та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору згідно акту № 2 від 18 травня 2021 року, а саме в частині щодо підготовлення та подання до суду заяв про проведення підготовчого засідання без участі позивача 05.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 з тривалістю 1 година та визначенням гонорару 1000 гривень. Як убачається зі змісту заяв, в цих заявах тест становить по два речення і не вимагає додаткових зусиль для їх підготовлення, а тому суд вважає, що вартість правничої допомоги в даному випадку становить 500 гривень за підготовлення та подання до суду заяв про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу 17 травня 2021 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням копій документів, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень, то в даному випадку тривалість часу ознайомлення на заяві (т. 1 а. с. 163) не вказана і не підтверджена іншими доказами, а тому відсутні підстави для стягнення вказаної суми витрат.

Підготовлення та подання до суду заяви про відвід судді Кіхтенка С.О. від 18 травня 2021 року з тривалістю 2 години, вартість 2000 гривень, то ця заява містить текст менше двох сторінок, а тому суд до відшкодування визначає 1000 гривень.

При вирішенні клопотання представника позивачки про відшкодування витрат на правничу допомогу згідно акту № 3 від 16.05.2022, суд приймає до уваги, що розмір гонорару, визначений позивачкою та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Так, щодо витрат понесених на підготовлення та подання до суду скарг на порушення трудової дисципліни суддею Кіхтенком С.О., то такі витрати не передбачені договором про надання правничої допомоги та не підлягають до відшкодування.

Щодо витрат на правничу допомогу 14 грудня 2021 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням копій документів, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень, то в даному випадку тривалість часу ознайомлення на заяві (т. 1 а. с. 242) не вказана і не підтверджена іншими доказами, а тому відсутні підстави для стягнення вказаної суми витрат.

Щодо витрат на правничу допомогу 14 лютого 2022 року ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням копій документів, тривалість 1 година, вартість 1000 гривень, то в даному випадку тривалість часу ознайомлення на заяві (т. 2 а. с. 41) не вказана і не підтверджена іншими доказами, а тому відсутні підстави для стягнення вказаної суми витрат.

Витрати на правничу допомогу понесені за участь у судовому засіданні підлягають повному задоволенню в розмірі 15000 гривень (08.06.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 08.02.2021, 11.05.2021), оскільки згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №20 від 17 вересня 2020 року сторонами визначено вартість правничої допомоги за участь в одному судовому засіданні в розмірі 3000 гривень та незалежно від часу проведення судового засідання.

Підлягають до відшкодування витрати понесені: на підготовлення та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення від 10.06.2021 у розмірі 1000 гривень; підготовлення та подання до суду заяви про відвід судді Кіхтенка С.О. у розмірі 1000 гривень з урахування фактично затраченого часу; підготовлення та подання до суду заяв про проведення судового засідання по справі без участі позивача від 11.10.2021 та від 12.10.2021 у розмірі 500 гривень з урахування фактично затраченого часу; підготовлення та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 07.12.2021 та від 08.12.2021 у розмірі 500 гривень; підготовлення та подання до суду листа про надання доказів витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень; підготовлення та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 11.02.2022 у розмірі 250 гривень з урахуванням фактично затраченого часу; підготовлення та подання до суду клопотання про розподіл судових витрат у розмірі 1000 гривень з урахуванням фактично затраченого часу.

З урахування вищевикладеного підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, які понесені позивачкою ОСОБА_1 , у розмірі 21 750 гривень, які підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов