Справа № 175/4227/22
Провадження № 6/175/417/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

представника позивача - Хотенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,по справі № 175/4227/22,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області, з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,по справі № 175/4227/22, яку пізніше уточнив.

В своїй заяві заявник послався на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнано незаконним наказ АТ КБ «ПриватБанк» N 19.28.0.0.0/1-6964773 від 19.05.2022 «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 р.», поновлено дію трудового договору, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2022 р. по день ухвалення рішення в розмірі 1209373,53 грн. Цим рішенням було допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць - 29587,12 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк" було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Рішення в частині, що підлягала негайному виконанню, було виконано відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" в добровільному порядку, на користь ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток за один місяць в розмірі 29587,12 грн., за жовтень 2023 року, позначено у розрахунковому листку як "заробіток за час вимушеного прогулу". Зазначає, що сума середнього заробітку підлягала оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Після утримання суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 5325.68 грн. та військового збору в сумі 443.81 грн. належні ОСОБА_1 кошти в розмірі 23817.63 грн. були виплачені на рахунок картки для виплат. Враховуючи викладене, дохід у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць було включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподатковано податком на доходи фізичних осіб і військовим збором. В резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 судом зазначено про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

В зв?язку з чим, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хотенко Д.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 отримав 29587,12 грн.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 175/4227/22 вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнано незаконним наказ АТ КБ «ПриватБанк» N 19.28.0.0.0/1-6964773 від 19.05.2022 «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 р.», поновлено дію трудового договору, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2022 р. по день ухвалення рішення в розмірі 1209373,53 грн. та рішенням було допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платеж за один місяць - 29587,12 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.10.2023 року допущене негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць - 29587,12 грн.

Згідно виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24.11.2023 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2022р. по день ухвалення рішення в розмірі 1209373,53 грн.Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 12 130,72 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2023 виконавче провадження 73049022 закінчено у зв?язку з фактичним виконанням. Таким чином, документами виконавчого провадження 73049022 підтверджується виконання з боку АТ КБ "ПриватБанк" рішення у справі 175/4227/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць - 29587,12 грн.

29 листопада 2023 року до АТ КБ "ПриватБанк" надійшло Електронне розрахункове повідомлення на суму 1343923.68 грн. з призначенням платежу "стягнення за ВП 73465427 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист 175/4227/22 виданий 28.11.2023 документ видав: Дніпропетровський районний суд з електронного розрахункового повідомлення слідує, що виконавчий лист ОСОБА_1 було видано на всю суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1209373.53 грн. без відрахування суми, присудженої судом до негайного виконання.

Встановлено, що рішення в частині, що підлягала негайному виконанню, було виконано відповідачем АТ КБ "ПриватБанк» та на користь ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток за один місяць в розмірі 29587,12 грн., що підтверджується розрахунковим листком ОСОБА_1 за жовтень 2023 року, позначено у розрахунковому листку як "заробіток за час вимушеного прогулу".

Крім того, факт отримання суми в розмірі 29587,12 грн. Підтверджено представником ОСОБА_1 - адвоката Хотенко Д.С. та представником АТ КБ "ПриватБанк" Мужевською Є.Л.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом від 12.10.2023 року, а саме в частині негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати зарбітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць - 29587,12 грн. виконаний, то як наслідок виконавчий лист від 28.11.2023 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць - 29587,12 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,по справі № 175/4227/22- задовольнити.

Визнати виконавчий лист 175/4227/22, виданий 28.11.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1209373,53 грн., таким, що не підлягає виконанню частково - в частині суми 29587,12 грн., допущеної судом до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова