Справа №731/613/15-ц
Провадження №6/731/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», подану представником за довіреністю Арташкіним Олександром Юрійовичем, про видачу дубліката втраченого виконавчого документу №731/613/15-ц, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року Арташкін О.Ю., діючи в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності, шляхом використання поштового зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого документу №731/613/15-ц від 18 листопада 2015 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року у сумі 29 047, 46 грн та судовий збір у сумі 1 218 грн, а всього 30 265, 46 грн;

- видати дублікат виконавчого документу №731/613/15-ц від 18 листопада 2015 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року у сумі 29 047, 46 грн та судовий збір у сумі 1 218 грн, а всього 30 265, 46 грн, і направити за адресою: вул. Ю.Коптєва, 37, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що 18 листопада 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області, у межах цивільної справи №731/613/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року у сумі 29 047, 46 грн та судовий збір у сумі 1 218 грн, а всього 30 265, 46 грн.

Відповідно до позиції позивача, під час підготовки ними матеріалів для направлення до органів ДВС, було виявлено відсутність виконавчого документу. При цьому його пошуки не дали позитивного результату. У зв`язку з цим, позивач стверджує, що виконавчий документ, виданий у межах даної цивільної справи, на адресу стягувача не надходив, тобто втрачений. Станом на теперішній час, дане рішення суду не виконане, сума заборгованості не погашена, оскільки боржник ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення даного питання у позасудовому порядку, заявник був змушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року, після усунення заявником вказаних судом недоліків, заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2023 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №731/613/15-ц (провадження №2/731/202/15).

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Арташкін О.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення відповідного поштового листа за адресою вказаною в заяві (а.с. 26), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 27).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року прийнято рішення по справі №731/613/15-ц (провадження №2/731/202/15), яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року в сумі 29 047, 46 грн та судовий збір в сумі 1 218 грн, а всього 30 265, 46 грн (а.с. 41-44 справа №731/613/15-ц).

В подальшому, дане рішення по зазначеній справі не оскаржувалось та 07 грудня 2015 року набрало законної сили. У зв`язку з цим, за відповідним письмовим зверненням представника АТ КБ «ПриватБанк» Арташкіна О.Ю. від 24 березня 2021 року (а.с. 51 справа №731/613/15-ц) Варвинським районним судом Чернігівської області було видано відповідний виконавчий лист, який 25 березня 2023 року за вихідним № 01-39/803/21 було направлено поштовим зв`язком за адресою, вказаною заявником, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 54 справа №731/613/15-ц).

Вказане поштове відправлення було отримано адресатом 01 квітня 2021 року, свідченням чого є відповідне поштове повідомлення (а.с. 55 справа №731/613/15-ц).

Щодо вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 731/613/15-ц, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи №731/613/15-ц вбачається, що за результатами надходження до Варвинського районного суду Чернігівської області відповідного звернення представника заявника від 24 березня 2021 року, виконавчий лист по вказаній справі було направлено судом 25 березня 2021 року та отримано адресатом 01 квітня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяла на час набрання судовим рішенням у цивільній справі №731/613/15-ц законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналізуючи наведені положення, беручи до уваги дату видання судом відповідного виконавчого листа по справі №731/613/15-ц, наявні правові підстави вважати, що на вказану категорію правовідносин розповсюджується дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

У зв`язку з цим, суд керується ст. 12 вказаного закону, зміст якої визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням викладеного, оскільки відомостей щодо переривання строків визначних для пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, матеріали справи не містять, оскільки відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист по справі №731/613/15-ц до примусового виконання не пред`являвся, що фактично заявником не спростовувалося, то такий повинен був бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 07 грудня 2018 року, а тому слід вважати що встановлені законом строки для їх пред`явлення до виконання закінчилися, оскільки пройшло понад 3 (три) роки з моменту набрання рішення законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ч. 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що вони є поважними, оскільки, під час підготовки документів для направлення до органів ДВС, було виявлено відсутність виконавчого документу. При цьому його пошуки не дали позитивного результату. У зв`язку з цим, позивач стверджує, що виконавчий документ, виданий у межах даної цивільної справи, на адресу стягувача не надходив, тобто втрачений.

Проте, аналізуючи матеріали цивільної справи №731/613/15-ц зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений виконавчий лист на вимогу стягувача, заявлену ними лише 24 березня 2021 року, було їм направлено на вказану ним адресу поштовим зв`язком, що фактично спростовує їхню позицію. Поза цим, вказана вимога уже була заявлена за спливом 3 (трьох) років з моменту набрання рішення законної сили, що фактично нівелює можливість пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

При цьому, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало жодного доказу на підтвердження того, що вони через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не мали змоги звернутися до суду з вимогою щодо видачі відповідного виконавчого листа раніше, тобто у межах трьох річного строку з моменту набрання рішення законної сили, та подати його у встановлений законом строк для примусового виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

У зв`язку з цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи стягувачем, зважаючи їх значний досвід у вказаній категорії правовідносин, безпідставно проігнорувавши встановлений законом порядок пред`явлення рішення до примусового виконання, добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.

У зв`язку з цим, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого у межах справи №731/613/15-ц, до виконання, не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути задоволені, з цих підстав інші вимоги заявника щодо видачі його дубліката, також, не можуть бути задоволені, оскільки такі являються похідними та не потребують додаткового обґрунтування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), подану представником за довіреністю Арташкіним Олександром Юрійовичем, про видачу дубліката втраченого виконавчого документу №731/613/15-ц, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, і поновлення строків для його пред`явлення до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко