Справа № 219/6436/21
Провадження № 2/229/622/2023
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гуревич М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області, яким продовжено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 219/10254/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, але вважає, що необхідності у зупиненні розгляду справи не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

У цій справі 25.05.2021 року позивача було звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі наказу № 85 від 25.05.2021 року. На обґрунтування систематичного невиконання без поважних причин обов`язків позивачем зазначені накази, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності:

- наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.05.2021 року № 182 к Щодо результатів проведення службового розслідування, застосування заходів матеріального впливу та звільнення ОСОБА_2 по п.3 ст 40 КзпП України та

- наказ № 383 від 06.10.2020 року Про притягнення до відповідальності працівників за результатами спеціального розслідування нещасного випадку з дорожньо-колійним робітником рудника № 1,3, яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Позивачем наказ № 383 від 06.10.2020 року Про притягнення до відповідальності працівників за результатами спеціального розслідування нещасного випадку з дорожньо-колійним робітником рудника № 1,3 було оскаржено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( справа № 219/10254/20), яка на теперішній час перебуває в провадженні Дружківського міського суду та залишається нерозглянутою.

У справі №219/6436/21 судом заслухане вступне слово сторін, з`ясовані обставини справи та досліджені письмові докази, які на теперішній час містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 Про практику розгляду судами трудових спорів за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

При аналізі звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП суду необхідно встановити саме систематичність порушення працівником його обов`язків, наявність стягнень за попередні порушення та власне суті посадових/робочих обов`язків, порушення яких може стати підставою для такого звільнення. Крім того, слід мати на увазі, що роботодавець не може застосовувати два чи більше стягнення за одне й те ж порушення (догану та пізніше звільнення).

Отже, вирішуючи спір про поновлення на роботі працівника, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, передували звільненню.

В межах розгляду поданого позивачем позову, в якому оскаржується останній наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.05.2021 року № 182 к Щодо результатів проведення службового розслідування, застосування заходів матеріального впливу та звільнення ОСОБА_2 по п.3 ст 40 КзпП України та наказ № 85 від 25.05.2021 року про звільнення позивача, суд не має можливості дослідити правомірність/неправомірність накладеного на нього стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 383 від 06.10.2020 року Про притягнення до відповідальності працівників за результатами спеціального розслідування нещасного випадку з дорожньо-колійним робітником рудника № 1,3 , оскільки цей наказ є предметом судового розгляду у цивільній справі № 219/10254/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП Артемсіль про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, яка знаходиться на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області та на теперішній час залишається нерозглянутою.

Встановлення правомірності або неправомірності накладеного стягнення на позивача наказом № 383 від 06.10.2020 року має значення для висновку суду щодо законності попереднього стягнення та висновку суду щодо систематичності порушення працівником його обов`язків.

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які вплинуть вподальшому на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи. На теперішній час зібрані докази у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 219/10254/20.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 219/6436/21 за позовом представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, до набрання законної сили рішенням у справі №219/10254/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП Артемсіль про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.М. Рибкіна