Справа № 541/1465/23
Провадження № 2-др/541/10/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

в ході судового розгляду клопотання представника позивача, адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07 червня 2023 року, повний текст якого складено 12 червня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115693 від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», заборгованості в розмірі 17111,26 грн. за кредитним договором №00-304954 від 07 червня 2019 року, а також витрат пов`язаних з його вчиненням. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1610 гривень 40 копійок.

12 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко А. В. про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, в якому він просить ухвалити додаткове рішення по справі № 541/1465/23, яким стягнути з відповідачів витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6 500 грн. В клопотанні вказує, що 07.06.2023 року по вказаній справі відбулося судове засідання, на якому судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Також, зазначає, що в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З посиланням на ч. 8 ст. 141 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України вважає за необхідне надати суду докази щодо понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справ», а саме: акт здачі - прийняття наданих послуг від 18.04.2023 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.04.2023 р.(а. с.92-96, 101-108).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» Скарженюк О. І., в запереченнях направлених на адресу суду зазначає, що ТОВ «Качай Гроші» не погоджується з клопотанням про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на правничу допомогу як такі, що завищені в декілька разів, та такими, що не є співмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи; справа не є складною, судова практика по цій категорії справ є сталою; процесуальні документи є шаблонними; ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідач вважає що розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 1000 (одна тисяча) гривень. Таку суму вважають пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною та такою що відповідає критеріям складності цієї справи та критеріям практики ЄСПЛ. На підставі ч. 1 ст. 182, ч. 6 ст. 137 ЦПК України та з урахуванням зазначеного, просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 1000 гривень (а. с. 115-121).

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, позовну заяву та додані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення копію договору про надання правової допомоги від 11.08.2022, копію акту здачі прийняття наданих послуг від 18.04.2023, квитанції до касового ордеру б/н від 18.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Усенку А. В. за надані послуги 6500 грн, докази направлення клопотання з усіма додатками відповідачу, суд приходить до наступного.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Впродовж усього судового розгляду справи та станом на час прийняття судом рішення у цій справі 07 червня 2023 року позивач чи його представник не надали доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Письмових чи усних заяв, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів у справі ні від позивача ні від його представника до суду не надходило.

Вже після прийняття рішення у цій справі в п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник позивача надав до суду клопотання

про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович. Разом з клопотанням надав до суду копію договору про надання правової допомоги від 11.08.2022, копію акту здачі прийняття наданих послуг від 18.04.2023, квитанції до касового ордеру б/н від 18.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Усенку А. В. за надані послуги 6500 грн, докази направлення клопотання з усіма додатками відповідачу.

В клопотанні про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі представник позивача зазначив, що в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, визначено у ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З викладеного слідує, що учасники справи повинні викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах чи клопотаннях в усній формі чи формі письмових документів, вимогам до форми та змісту яких визначені ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що усних заяв від позивача чи його представника про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів у справі не надходило.

Також, судом встановлено, що в позовній заяві поданій до суду дійсно зазначено, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Проте, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зазначення в позовній заяві про те, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не може визнаватися судом як зроблена до закінчення судових дебатів у справі заява про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вказане застереження (повідомлення) не оформлене окремим документом як заява з процесуальних питань, а викладено в тексті позовної заяви і не відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи що позивачем чи його представника в судовому засіданні не заявлено усно і у матеріалах справи відсутня письмова заява позивача чи його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги від 11.08.2022, копії акту здачі прийняття наданих послуг від 18.04.2023, квитанції до касового ордеру б/н від 18.04.2023, доказів направлення клопотання з усіма додатками відповідачу, які надано суду 12.06.2023 вже після виготовлення повного судового рішення.

Оскільки дані докази були надані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усенко А. В. за відсутності відповідної заяви про намір подати докази на підтвердження витрат, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6500 грн 00 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович необхідно залишити без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Керуючись ст.ст. 51, 122,126 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6500 грн 00 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення (ухвала ) виготовлена судом 20.06.2023.

Суддя: В. М. Куцин