overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6616/23

Провадження № 22-ц/4815/1397/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до розгляду на 25 січня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 473/2808/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2808/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Сторчаком П.О., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1996 року Вознесенською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2808/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 07 серпня 2023 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 206/6016/23
Провадження № 2-о/206/531/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Мордань І.Г., Дорошевського А.В.

за участю секретаря с/з Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.

представника заявника лікаря-психіатра Михайльової В.А.

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1

захисника-адвоката Довгаля С.М

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: І.Г. Мордань

А.В. Дорошевський
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

16 червня 2023 року місто Київ

справа №756/69/23

провадження№22-ц/824/10430/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Єдиний унікальним номер судової справи: 484/1973/21
Номери провадження: 22-ц/812/1307/23, 22-ц/812/1308/23
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м. Миколаїв справа № 484/1973/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лешковят Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані їхнім представником адвокатом Лешковят Тетяною Євгенівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Закревського В.І., в приміщені цього ж суду того ж дня об 15 год. 14 хв., дата складання повного тексту рішення 13 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні, -

Керуючись статтями 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані їхнім представником адвокатом Лешковят Тетяною Євгенівною, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні внуків змінити, доповнивши наступним висновком.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кожної другої та четвертої середи місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання дітей, у присутності матері дітей ОСОБА_3 в перші шість місяців з дня прийняття даної постанови, а після спливу вказаного строку - без присутності матері дітей.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2023 року Справа № 214/8528/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.509,526,527,610,611,623,625 ЦК України, ст.ст.4,13, ч.ч.2,3ст.19,27,33,160-164,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малахавська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 703/3955/22
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження №2-с/359/59/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року, з неї на користь КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» стягнута заборгованість по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків до квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 5173 гривень 51 копійки. Однак ОСОБА_1 заперечує проти існування в неї заборгованості за вказані послуги. Оскільки 18 жовтня 2021 року вона уклала з ОСОБА_2 договір дарування, яким відчужила вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводо-канал» заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків в розмірі 5173 гривень 51 копійки та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством м. Бориспіль «Бориспільводоканал», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/8041/23
Номер провадження 2/676/2618/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/8041/23, за позовом представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича , який 21.11.2023 року звернувся в суд через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Людмила Василівна 12.12.2023 рокуподала до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.12.2023 року на 13.00 год. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Фактично розгляд справи судом призначено на 22.12.2023 р. на 13 год. 30 хв-н.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи зайнятість залу судового засідання призначеного для проведення відео конференцій саме 22.12.2023 року з 13.00 год. до 16.00 год. в зв`язку із розглядом кримінальної та цивільної справ, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/800/23
Провадження №2/552/1348/23
У Х В А Л А

13.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 липня 2019 року по 01 грудня 2021 року в сумі 28348 грн. 25 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 3016 грн. 02 коп. та 3 % річних в сумі 1094 грн. 74 коп. Всього просив стягнути 32495 грн. 01 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі, за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/800/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова