Провадження № 2/643/1934/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Мітягіна К.В., Іщенко Ю.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь різницю між сумою страхового відшкодування та розміром матеріального збитку у сумі 17164,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 44049 грн. 95 коп. та вартість послуг з евакуації автомобіля у розмірі 900 грн., стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 суму, пов`язану з оплатою послуг експерта у розмірі 3000 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2020 року о 00 год. 20 хв. у м. Харкові на перехресті пр. Ювілейний та вул. Гвардійців Широнінців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд, на зустрічну смуту руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року (справа № 643/19885/20) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0300604 застраховано автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату ДТП реєстраційний номер НОМЕР_5 . Полісом обов`язкового страхування №АР/0300604 встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130000,00 гривень. 29.11.2020 року позивач повідомив відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про настання дорожньої транспортної пригоди за його участі та відповідача ОСОБА_1 29.11.2020 року позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте по теперішній час воно сплачено не було. Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» всупереч вимогам п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) не був оглянутий пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відповідно не був складений Звіт по визначенню розміру матеріального збитку. Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Внаслідок того, що із позивачем протягом 10-ти днів не зв`язувався представник страхової компанії та не запрошував для проведення огляду пошкодженого автомобілю, виникла необхідність у зверненні до судового експерта, який провів дослідження та за його результатами склав Висновок експерта № 38С від 05.11.2021 року (далі - Висновок). Згідно з Висновком, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату ДТП становить 61214 гривень 77 копійок. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату ДТП становить 44049 гривень 95 копійок. Таким чином, страхова компанія має відшкодувати на користь позивача суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ, що становить 44049 гривень 95 копійок. Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» має відшкодувати вартість послуг з евакуації автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що надані ФОП ОСОБА_3 у розмірі 900,00 гривень. Зазначене підтверджується копією квитанції №261120-1 від 26 листопада 2020 року. ОСОБА_1 повинен відшкодувати на користь позивача різницю між розміром страхового відшкодування та реальним розміром матеріального збитку, що становить: 61214,77 - 44049,95 = 17164 гривні 82 копійки. У зв`язку із зверненням позивача до судового експерта, він зазнав витрат на виготовлення Висновку, що становить 3000 гривень 00 копійок. Підтверджується вище наведена обставина рахунком-фактурою №499 від 01 жовтня 2021 року, договором про надання послуг з автотоварознавчого дослідження №107/21 від 01 жовтня 2021 року та актом прийому-передачі робіт від 05 листопада 2021 року та квитанцією № 0.0..1. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 гривень 00 копійок, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням налагодженого стану життя. Ситуація, що стала підставою цього позову, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій (необхідність участі в судовій тяганині, відвідування експертних, судових органів). Відстоювання своїх цивільних прав займає тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, його сім`я зазнала значних матеріальних збитків, які, в свою чергу, обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості, життєдіяльності та професійної діяльності. Позивач звертався до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, проте не отримав жодної відповіді. Крім того, оскільки він є людиною юридично безграмотною, то йому довелося звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права - адвоката Марченко Н.М., котра надала правову допомогу - склала позовну заяву, провела консультації, готувала адвокатський запит. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги склали 10000 гривень, що обумовлюється договором про надання правової допомоги № 51 від 17.09.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 51 від 17.09.2021 року, актом приймання-передачі правової допомоги від 04.12.2021 року. Також, у зв`язку з подачею позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір до суду у розмірі 908 гривень, який він просить стягнути солідарно з відповідачів (а.с. 2-4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року залучене в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бедрицька О.О. направили суду заяви, в яких позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 не визнав та в позові просив відмовити в повному обсязі. Направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач до матеріалів справи надав лише висновок судового експерта, не додавши при цьому жодного документу, який підтверджує факт понесення особою витрат. Позивач у своєму позові не вказує, чи проводився ремонт транспортного засобу, чи куплялись автозапчастини, чи відвідував позивач сертифіковане СТО. Це все вказує на факт того, що реальний розмір понесених позивачем витрат не може бути визначений взагалі. Крім того, позивач вказує. що оцінює моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач вказує, що відстоювання своїх цивільних прав займає тривалий час та потребує значних фізичних та психологічних сил, а через подію ДТП йому прийшлося приймати участь у судовій тяганині, відвідувати експертні та судові органи. Якщо, на думку позивача, встановлена на державному рівні процедура захисту своїх прав та система органів, що приймає у цьому участь, є тяжкою та затягнутою, то особою, що завдає таку шкоду виступає нормотворець, а ніяк не відповідач, адже порядок відновлення порушеного права повністю врегульований на державному рівні. Незадоволеність позивача системою захисту своїх конституційних прав жодним чином не може вважатись обґрунтованою підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди. Це в першу чергу його право, а усі дії, що вчиняються позивачем в даному випадку - це реалізація свого права, наслідком чого не може бути понесена моральна шкода. Твердження позивача про те, що моральна шкода, яку він зазнав складається з матеріальних витрат, які було понесено його родиною взагалі не можуть розглядатися під час вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди, адже позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди. В той же самий час, позивачем не надано жодного реального документа та не зазначено жодної реальної обставини, яка б підтверджувала понесену їм моральну шкоду, як того вимагає ст. 81 ЦПК України. Враховуючи той факт, що позивач не надав жодних доказів, щоб підтверджували понесену їм моральну шкоду та не надав об`єктивних пояснень, що саме завдало йому моральну шкоди, не пояснив з чого саме складається розмір моральної шкоди і чому їм було обрано саме таку суму, тому у задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди просив відмовити в повному обсязі. З тих же самих підстав, вважає неможливим задоволення вимог стосовно стягнення судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи, адже надані адвокатські послуги, заявлені позивачем, обсяг послуг, що надавалися позивачу представником, їх необхідність та співмірність складністю справи та час, витрачений представником на правову допомогу, не відповідають дійсності. Характер правової допомоги, який описаний в акті приймання передачі складається з вивчення матеріалів страхової компанії, формування позиції та консультування та ознайомлення клієнта з актуальною правовою позицією. Дані послуги мають організаційний характер та є складовими підготовки позовної заяви, через що виносити їх окремо не вірно. Підготовка та відправлення позовної заяви для подачі до суду, копіювання документів та поштових відправлень взагалі не відноситься до послуг з правової допомоги, адже мають організаційний характер та також є складовими підготовки позовної заяви. Що стосується часу на підготовку позовної заяви до суду першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи та її складності, достатнім часом для підготовки позовної заяви вважає 1,5 години, що відповідно наданого розрахунку становить 1500 грн.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, також відмовити у стягненні витрат на правову допомогу (а.с. 85-98).

Позивач відповідь на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 не надав.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, пояснення на позовну заяву не надали. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2020 року о 00 год. 20 хв. у м. Харкові на перехресті пр. Ювілейний та вул. Гвардійців-Широнінців, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з послідуючим зіткненням в автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року у справі 643/19885/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 01.02.2021 (а.с. 12-13).

Таким чином, сам факт дорожньо-транспортної пригоди, вина в ньому водія ОСОБА_1 , підтверджується постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України унормовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0300604. За зазначеним полісом встановлений ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн. (а.с. 9).

29 листопада 2020 позивач звернувся до відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 10, 11).

Проте, будь-яких подальших дій з боку ТОВ «Міжнародна страхова компанія» здійснено не було.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2004 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_6 , належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Для встановлення суми матеріального збитку та проведення відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Бочарова С.М.

Відповідно до висновку експерта № 38С за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 05 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП 26.11.2020 року, складає 66119 гривень, з урахуванням ПДВ, та 61214,77 гривень, без урахування ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП 26.11.2020 року, складає 45521,22 гривні, з урахуванням ПДВ, та 44049,95 гривні без урахування ПДВ (а.с.14 33).

При цьому, з вказаного висновку експертного дослідження вбачається, що величина матеріального збитку у розмірі 44049,95 грн. без урахування ПДВ експертом була визначена, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

В свою чергу, згідно з вказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 61214,77 грн. без урахування ПДВ.

Експертне дослідження судового експерта Бочарова С.М. № 38С від 05 листопада 2021 року суд не виключає з переліку доказів по справі як обґрунтоване, оскільки воно проведено з дотриманням всіх умов, які регламентують експертну діяльність, та є допустимим доказом.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від сторін та третьої особи не надходило.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Належних доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити частково позов ОСОБА_2 та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 44049 грн. 95 коп., вартість послуг з евакуації автомобіля 900 грн. та 3000 грн. витрат на автотоварознавче дослідження.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, щодо відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що з урахуванням тривалості та характеру перенесених страждань та переживань, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3000 грн., розмір компенсації якої вважає справедливим.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначав про необгрунтовані та завищені зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката.

Від другого відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» заперечень щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надійшло.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - 8000 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при пред`явленні позову, у розмірі 100 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - 515 грн. 90 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264-265, 268, 279, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 44049 (сорок чотири тисячі сорок дев`ять) грн. 95 коп. та вартість послуг з евакуації автомобіля 900 (дев`ятсот) грн., всього 44949 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 95 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та сплату судового збору 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн. 90 коп., всього 3515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків,

РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», адреса:

61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2; код ЄДРПОУ

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар

Русанівський, 8.

Суддя Харченко А.М.