РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/2564/23

Провадження № 22-ц/4815/1242/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Немовицька сільська об`єднана територіальна громада

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Довгого І.І., повний текст рішення суду складено 10 липня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6 ..

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входять будинок по АДРЕСА_1 та земельний пай, площею 3,03 га для ведення особистого селянського господарства

Вона не змогла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Лише після повернення з-за кордону, 13 червня 2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Войцехович О.О., для оформлення спадщини за заповітом після померлого.

Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що пропущені строки звернення з заявою про прийняття спадщини.

Просила суд, визначити їй додатковий строк в два місяці зчасу набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті її батька ОСОБА_6 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області від 22 травня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Немовицької сільської об`єднаної територіальної громади (с.Немовичі, вул.Центральна, буд.4, Сарненський р-н. Рівненська обл., ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10 жовтня 2023 року.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 адвокат Волнянський Геннадій Нінельовичи звернулися до суду з апеляційною скаргою.

У апеляційній скарзі вказують, що ОСОБА_6 25.01.2000 року заповів своєму сину ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку. Водночас сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії РВ № 0200667 розміром 2.69га він в рівних долях заповів дітям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (помер у 2007 року) та ОСОБА_1 ..

Цим заповітом спадкодавець фактично позбавив ОСОБА_1 права спадкувати зазначене будинковолодіння та присадибну земельну ділянку.

Разом з тим, сталося так, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 помер раніше від спадкодавця. Це сталося 14 січня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 і з часу його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з вказаного будинковолодіння, присадибної земельної ділянки, та земельного паю.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини були зареєстровані і постійно проживали разом з спадкодавцем, а тому відповідно до положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Крім того, ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому в силу припису ч. 4 ст. 1268 ЦК України він спадкує в усіх випадках.

ОСОБА_1 достовірно знала про смерть батька, була присутня на його похоронах, приймала участь в їх організації. Після поховання перестала з ними спілкуватися.

У своєму позові ОСОБА_1 умисно не повідомила, коли саме виїхала за кордон і у зв`язку з чим. Зазначила лише дату повернення в Україну - 13 червня 2023 р., про що є відмітка у її закордонному паспорті.

Відповідно і в оскаржуваному судовому рішенні відсутні відомості про час вибуття позивачки закордон.

Фактично ж на момент смерті спадкодавця ОСОБА_1 знаходилася по місцю свого проживання.

До самого початку війни (24 лютого 2022 року) вона не виявляла інтересу до спадщини свого батька і не подала нотаріусу заяви про її прийняття. За кордон вона виїхала у березні 2022 року.

У даній місцевості не велися бойові дії, а тому при наявності бажання ОСОБА_1 могла безперешкодно як приїхати з-за кордону до дому для подачі вказаної заяви, так і відправити її поштовим відправленням, або звернутися з цим питанням до нотаріуса по місцю перебування.

Однак, нічого цього вона не зробила, що свідчить про її небажання спадкувати після смерті батька, а також про неповажність пропуску строку для прийняття спадщини.

Таким чином, не встановивши час вибуття позивачки за кордон, суд першої інстанції припустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Просять суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

29 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Данильчик Валерій Іванович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що 28 грудня 2021 року позивач захворіла на COVID-19 та перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП "Сарненська ЦРЛ" по 12 січня 2022 року. Після виписки з лікарні продовжувала лікування вдома.

Територію України позивачка залишила в кінці лютого 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення, а повернулася в Україну 13 червня 2023 року.

Отже, причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

Просить про залишення рішення суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Ухвалами апеляційного суду від 04 та від 11 грудня 2023 року призначено у справі проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом за участі сторін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В.І. не з`явився до Сарненського районного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому розгляд справи здійснено апеляційним судом за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 від 15.12.2021 року (а.с. 7).

Позивачка по справі ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_6 , що підтверджується її свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 від 31.08.1963 року (а.с. 6).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Войцехович О.О. від 27.06.2023 року ОСОБА_1 пропущено строк для прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с. 8).

Вважаючи поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_1 звернулася до суду для їх поновлення на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_6 та не з`ясував, хто з них прийняв спадщину у встановленому законом порядку й, відповідно, не вирішив питання про залучення цих осіб до участі у справі.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі осіб, права та інтереси яких порушено: спадкоємців померлого ОСОБА_6 , постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Немовицької сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому до стягнення з неї на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір, сплачений ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1610 грн 40 коп.

На підставі ст.ст. 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Немовицької сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610 грн 40 коп судові витрати сплачені за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.