Справа №463/5015/23
Провадження №2-з/463/31/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в:

адвокат Яресько Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АІ №1409901 від 15 червня 2023 року, звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 29086 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутих коштів у розмірі 3172,91 грн., сплачених витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 19 червня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Разом з позовом 19 червня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29086 від 20 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Заяву мотивує тим, що в травні 2023 року ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 65747823. Вказує, що в даному виконавчому провадженні було здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 29086 виданий 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 17627,20 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі онлайн кредитного договору № 406754568 від 16 грудня 2019 року, що був укладений між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», напис вчинено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке ніби то набуло право вимоги на борг. Представник позивача звертає увагу на те, що копія договору є онлайн договором та не має нотаріальної форми, позивач ніколи не підписував жодного нотаріально посвідченого договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі якого нотаріус мас право вчинити виконавчий напис, згідно вимог чинного законодавства України. Відтак вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений протиправно, оскільки нотаріусом було грубо порушено порядок вчинення такого, у зв`язку з чим позивачем подано даний позов.

Вказує, що згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 грудня 2021 року, виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України у розмірі 20% від доходу до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 20 292,92 грн. Зазначає, що таким чином виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на стягнення 20% із заробітної плати позивача, однак примусове виконання зазначеного оспорюваного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права останнього, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим просить вжити такі заходи та зупинити стягнення за виконавчим написом. Щодо зустрічного забезпечення вказує, що суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення та звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, в якому суд роз`яснив, що оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом звернено стягнення на майно позивача - обладнання, на користь (з метою задоволення вимог) відповідача, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є зокрема визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 29086 від 20 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 17627,20 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №29086 від 20 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позовної заяви вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №65747823 з його примусового виконання.

13 грудня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 що отримує дохід у Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 20292,92 грн. з яких: 17627,20 грн. - основний борг; 1762,72 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 903 грн. - витрати виконавчого провадження.

При цьому як вбачається з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит №54171 від 5 червня 2023 року, у межах виконавчого провадження № 65747823 від 10 червня 2021 року приватним виконавцем стягнуто і перераховано стягувачу ТОВ «Онлайн Фінанс» - 3172,91 гри.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом №29086 від 20 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 29086 від 20 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17627,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 19 червня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Львова Пиць Андрію Андрійовичу (79053, Львівська область, місто Львів, вул. Леоніда Перфецького, буд. 2-А, оф. 256).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 19 червня 2023 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, б-р Верховної Ради, 34, офіс 511, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2;

приватний виконавець виконавчого округу м. Львова Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 73026, м. Львів, вул. Янева В., 23, під`їзд, 1, офіс 1.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович