Справа № 405/6646/23
Провадження №2/405/1101/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач AT "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд» 14.09.2023 року, та зареєстровано судом 15.09.2023 року за вх. № 23050, до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.09.2018 року в розмірі 42 371 грн. 91 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу AT "Універсал Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, при цьому, виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало надання позивачем суду доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, позивачем AT "Універсал Банк" 16.11.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» сформовано заяву про усунення недоліків, до якої подано сканкопію позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з додатками для направлення судом відповідачу ОСОБА_1 , та надано опис з найменуванням вкладення (Позовна заява для фізичної особи ОСОБА_1 на 66 сторінок) з кількістю предметів аркушів 66 стор. (132 арк.).

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач AT "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, яку сформував в системі "Електронний суд», а тому виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 06 жовтня 2023 року про залишення позову без руху недоліків позовної заяви передбачало надання суду доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення, на підставі чого подана позивачем сканкопія позовної заяви з додатками та опис з найменуванням вкладення, з зазначенням загальної кількості 66 сторінок, без зазначення поіменного переліку документів, які додаються до позовної заяви, не є усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, що має наслідком застосування судом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем AT "Універсал Банк" не виконані вимоги суду, суд приходить до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2023 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу AT "Універсал Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова