465/2354/21
2/465/1601/23
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усачука Андрія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - розписки від 18.01.2020 року.

Клопотання мотивує тим, що 01.09.2016 року між відповідачем, як замовником та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Фавор", як виконавцем було вчинено договір №01/01.09.2016 про надання правової допомоги, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках справи №813/6044/15, №461/11349/15, №465/6061/19, №465/4164/16, а також 22.05.2018 року було вчинено договір №01/22.05.2018 про надання правової допомоги та представництво інтересів , на виконання якого ОСОБА_3 здійснював представництво ОСОБА_1 у справі №461/775/17. Вказує, що ОСОБА_1 грошові кошти у позику не отримувала , правовідносини позики між позивачем та відповідачкою не виникали, натомість йдеться про оплату послуг адвоката Луки Т.М. через "підставну особу" - ОСОБА_2 . Відтак, на думку представника відповідачки, давність виконання рукописного тексту на розписці від 18.01.2020 року не відповідає датуванню згаданого документа, а перевірка розписки на предмет відповідності вказаній у ній даті потребує спеціальних знань у галузі, відмінній від права.

Не погоджуючись з поданим клопотанням, від представника позивача - адвоката Луки Т.М. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Заперечення мотивує тим, що експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків та для вчтановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час; зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки, написані тими ж кульковими або гелієвими ручками. Вказує, що в судовому засіданні представник відповідача неодноразово пояснював, що ОСОБА_1 підписувала вказану розписку, проте доказів на підтвердження написання її під тиском або на вимогу адвоката Луки Т.М. з метою розрахунку за правову допомогу суду не надано, як і не надано доказів ненаписання розписки у момент, що зазначений у такій, будь-якого позову про оспорювання договору позики зі сторони відповідача не заявлено, як і відсутні докази шахрайства, тиску, обману, тощо по відношенню до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, від представника позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, доходить таких висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий різновид експертизи, як технічна експертиза документа, не належить до випадків обов`язковості призначення.

Окрім цього, згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як вбачається з відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №, наданої на адвокатський запит представника позивача адвоката Луки Т.М. №01/12-12/2021 від 12.12.2021 року, питання визначення абсолютної давності виконання документів не вирішуються експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з відсутністю необхідної приладної бази та спеціального обладнання.

В судовому засіданні 10.08.2022 року в межах розгляду цивільної справи №465/2351/21, яка стосується спору з приводу аналогічних правовідносин, між тими ж сторонами, представник відповідача адвокат Рісна Ю.Б. повідомила суд, що уточнюватиме клопотання про проведення судової технічної експертизи документа в частині визначення установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Разом з тим, до сьогоднішнього дня стороною відповідача не зазначено установу, якій слід доручити проведення судової технічної експертизи документа, відтак суд не вбачає за можливе призначати експертизу з дорученням про проведення такої установі, яка не має можливості її проведення у зв`язку з відсутністю необхідної приладної бази та спеціального обладнання.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_1 тричі змінювались представники, кожним з яких неодноразово подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після чого впродовж розгляду справи подано 11 клопотань про відкладення розгляду справи, що, на думку суду, свідчить про затягування розгляду справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги тривалість перебування вказаної цивільної справи на розгляді у суді, незазначення експертної установи, якій позивач просить доручити проведення експертизи, подання систематичних клопотань про відкладення розгляду справи стороною відповідача, що свідчить про затягування розгляду вказаної справи, що є неприпустимим в контексті ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутність обов`язкових підстав для призначення судової технічної експертизи документа, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової технічної експертизи документа у справі.

Керуючись ст.259,260,277,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усачука Андрія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.