19.12.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6288/23
Провадження № 2/644/2326/23

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Алекс-плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Алекс-плюс» в особі директора Бриль Ф.І. звернулось до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов вмотивований тим, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 29.04.2014 р. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю літ «А-1» у будинку АДРЕСА_1 , що належало ПП «Алекс-плюс». 24.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. 26.02.2020 р. виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, а саме на нежитлову будівлю, про арешт іншого майна не зазначалось.

13.04.2020 р. приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки і 05.05.2020 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.04.2020 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А-1» у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

23.04.2020 р. ОСОБА_1 за допомогою інших осіб без присутності працівників поліції, понятих, представників підприємства, без складання акту опису виламала двері у приміщення розташоване в будинку АДРЕСА_1 та змінила замки. На той час у приміщенні знаходилось обладнання, меблі, інвентар, посуд підприємства та особисті речі працівників підприємства, крім того захопила обладнання, яке знаходилось у позивача на правах оренди. В подальшому відмовилася повертати майно.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 р. Слобідський ВП ГУНП України в Харківській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР. На виконання зазначеної ухвали до ЄРДР внесені відомості за № 0000096 за ст. 356 КК України.

09.06.2021 р. представником ПП «Алекс-плюс» отримано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

За підрахунками ПП «Алекс-плюс» ОСОБА_1 спричинила шкоду на суму 274608,70, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду направлялась заявнику 30.08.2023 та 09.10.2023.

23.10.2023 р. на адресу суду повернувся рекомендований лист без отримання адресатом.

У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунено, а саме: не надано суду відомості про результати кримінального провадження, як докази спричинення матеріальної шкоди відповідачем, саме заподіянням кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Алекс-плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов