ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/12276/21 (провадження № 2/753/713/23) за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року позовні вимоги Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено: скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 , оформлену записом №25381236, вчиненим державним реєстратором КП „Бюро державної реєстрації", м. Київ Пекар А.Л. 22.03.2018 року. Витребувано у ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21 м2, житловою площею 11,6 м2 з чужого незаконного володіння, а також розподіллено судові витрати.

05 грудня 2023 року, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у цивільній справі №753/12276/21 (провадження № 2/753/713/23), в якій остання просила переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням. При цьому посилалася на те, що відповідач не з`являлася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, а відтак не могла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просила суд поновити заявнику строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви не визнала та просила суд відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, при цьому представником заявника надіслано електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви. Однак, відповідно до вимог ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, а відтак суд відмовляє у задоволені даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року відповідач дізналася лише 27 листопада 2023 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджена витягом від 25 червня 2021 року, наданого Реєстром територіальної громади м. Києва та про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена належним чином 16 листопада 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової кореспонденції (а.с. 133). В подальшому, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу копії судової повістки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справіне надано, авикладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, на які посилається представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.05.2023 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2023 року.

Суддя :