Справа № 308/8197/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ) Романова О.О.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: «ШБУ 77» - Моланич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ) , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: «ШБУ 77» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: «ШБУ 77» про відшкодування шкоди.

Позов обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки Skoda модель Fаbіа д.н. НОМЕР_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.04.2008 р.

08 лютого 2022 року о 06 год. 35 хв. на автодорозі державного значення Н-13 (Львів- Самбір-Ужгород) поблизу міста Перечин сталася ДТП за участю автомобіля марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_3 та автобуса марки БАЗ А079.19, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно нього.

Постановою Перечинського районного суду від 24 лютого 2022 року у справі № 304/375/22 провадження відносно нього ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. У постанові встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того судом встановлено, що автодорога на момент ДТП була слизькою. Також у схемі місця ДТП зазначено, що стан покриття ожеледиця.

Позивач зазначає що актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року на автодорозі Н-13 Львів-Самбір Ужгород 219-221 км вбачається що Експлуатаційний стан обстеження ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху, покриття проїздної має ожеледицю п. 2 акту.

Згідно висновку експертного дослідження від 13.06.2022 р. вартість відновного ремонту транспортного засобу становить 366902.19 грн. Ринкова вартість Т/3 становить 175 043.00 грн.

Позивач вважає, що дана ДТП сталася внаслідок бездіяльності відповідача, який не забезпечив належне утримання ділянки дороги, де воно відбулося, оскільки згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобіль дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: наявна ожеледиця.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до пп. "в", "г" п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вуулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Позивач зазначає, що якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги проводити у разі ожеледі у належному стані допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Оскільки на думку позивача ДТП сталася внаслідок бездіяльності відповідача, який не забезпечив належне утримання ділянки дороги, де воно відбулося , просить суд стягнути із Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2022 р. в сумі 175 043 грн. та судові витрати по справі.

25.08.2022 року директор ТОВ «ШБУ-77» Соловйов Д. подав до суду письмове пояснення щодо позовної заяви відповідно до якого зазначив наступне.

Ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Закарпатській області Державного агентства автомобільних доріг України є органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів й негайно усувати виявлені недоліки чи пошкодження. Тому Служба автомобільних доріг у Закарпатській області Державного агентства автомобільних доріг України є належним відповідачем у даній справі.

Вважає, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини Відповідача чи Третьої особи та відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вказує на те, що вказана у позові ділянка автомобільної дороги відноситься до III категорії автомобільних доріг. Згідно таблиці 7.3 при звичайних умовах слизькість повинна бути ліквідована протягом шести годин на кожні 100 км.

Тому обробка покриття ПОМ повинна бути здійснена у строк не довший ніж; 6 годин з моменту виявлення слизькості.

Також згідно п. 7.1.9 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо- експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації. У свою чергу ТОВ «ШБУ-77» не є балансоутримувачем автомобільних доріг, а лише надає послуги згідно умов договору № 21 від 31.07.2020 року зокрема, на автомобільній дорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород». Вказана інформація є загальнодоступною та розміщена на сайті ROZORRO публічні закупівлі

ТОВ «ШБУ-77» 08.02.2022 року від 04 год 01 хв. направила спеціалізовану техніку для усунення зимової слизькості, яка була усунута у строки, передбачені нормативними актами, що підтверджується роздруківкою інформації з системи GPS моніторингу. (GPS- трекер) та витягом з Журналу підсипки, очистки автодоірг, які обслуговує ТОВ «ШБУ-77» на осінньо-зимовий період (копії додаються).

Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що ДТП трапилась в наслідок незадовільного стану дорожнього покриття через те, що відповідачем або третьою особою не дотримані норми ДСТУ та не забезпечений належний експлуатаційний стан дорожнього покриття автомобільної дороги є безпідставним та нічим не обґрунтованим, адже зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідовано в межах строку, визначеного чинним ДСТУ та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг.

Окрім цього вказує на те, що посилання позивача на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року, як на обов`язкову для суду, не заслуговує уваги, оскільки даною постановою не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків, які мали місце 08.02.2022 року під час зіткнення його автомобіля.

Вказує на те, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області проводило перевірку обставин по даному факту ДТП та зверталося з листом про отримання інформації до Відповідача, який в свою чергу звернувся до нашого підприємства стосовно відомостей про проведення підсипки протиожеледними матеріалами проїзної частини автомобільної дороги на якій мало місце ДТП.

За вказаною перевіркою Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області адміністративних матеріалів за неналежне утримання вказаної автомобільної дороги на ТОВ «ШБУ-77» та Відповідача не складалося.

Також звертає увагу суду на те, що на твердження позивача стосовно швидкості руху транспортного засобу, яка з його слів становила близько 30 км. год. Відповідно можна дійти висновку, що Позивач не врахував дорожню обстановку, порушивши п.12.1. оскільки, водій якийсь час рухався по автомобільній дорозі Н-13, а ДТП трапилось після проїзду певного відрізок автошляху та через деякий проміжок часу. Отже водій мав змогу оцінити дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху однак ним цього не було зроблено.

Позивачем до позовної заяви, як доказ, долучено акт обстеження вулично-шляхової мережі. Однак вважає , що він є неналежно оформленим, ніким не підписаний та в ньому не зазначено обов`язкової інформації, а саме:

1.Вказаний акт складено без залучення представників Позивача та Третьої особи;

2.Не зазначено о котрій годині розпочато обстеження;

3.Не зазначено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги;

4.Не зазначено результати обстеження ділянки дороги;

5.Не зазначено о котрій годині закінчено обстеження;

6.Відсутні підписи осіб які здійснили обстеження;

7.Також відсутні свідки які би були під час обстеження автомобільної дороги.

Також вважає, що, висновок експертного дослідження № ЕД-19/107-22/2936-АВ від 13.06.2022 року не може бути використаний судом, як доказ при визначені розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, оскільки огляд автомобіля здійснено 25.05.2022 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 08.02.2022 року тобто майже через три місяці після ДТП, перелік видимих пошкоджень (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП зазначених в акті огляду транспортного засобу є значно ширший ніж в схемі місця ДТП яка була складена 08.02.2022 року. Також, жодним документом, долученим до матеріалів справи, а також самим актом огляду транспортного засобу не зазначено відомості про стан шин які були встановлені на автомобіль, (чи не були на момент ДТП встановлені літні шини), марка шин, висота протектора шин, їх фізичний знос тощо.

За таких обставин, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 08.02.2022 року в сумі 175 043 грн. відмовити.

29.08.2022 року представник служби автомобільних доріг у Закарпатській області подав до суд відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Реалізуючи повноваження щодо передачі права на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області за результатами проведеної процедури закупівлі 31 липня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області як Замовником укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» як Виконавцем договір № 21 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км, ДК 021:2015 (63712200-5) Послуги з експлуатації автомобільних доріг згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

До вказаного Переліку № 4, що міститься в додатку № 3 до Договору № 21 від 21.07.2020 року, входить автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, км 146+204 - км 233+197

Відповідно до умов договору автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, км 146+204 - км 233+197 передана на експлуатаційне утримання.

З наведеного слідує, що за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км відповідає Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77». Відповідно й останній повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок неналежного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в Закарпатській області Н-13 Львів - Самбір - Ужгород у разі доведення фактів такого неналежного експлуатаційного утримання та незабезпечення умов безпеки руху.

Вказані умови договірних зобов`язань підрядної організації, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування, кореспондують з нормативним регулюванням таких правовідносин.

Так, відповідно до п. 1.4.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009 роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають (згідно з ВБН Г.1-218-530):

-технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них,

-забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587,

-зимове утримання згідно з П Г. 1 - 218-118,

-інженерно-технічні та аварійні роботи.

Перелік робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах на них, міститься в Стандарті організації України «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013.

Тобто експлуатаційне утримання автомобільних доріг охоплює комплекс заходів, що повинні здійснюватись на постійній основі з метою забезпечення належного стану автомобільних доріг відповідно до встановлених нормативів та забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Наведеним підтверджується, що за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху, за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133, 3 км, у повній мірі відповідає Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», а Служба автомобільних доріг у Закарпатській області відповідно не є суб`єктом цивільного правопорушення, що виникає з деліктних правовідносин внаслідок ДТП. Отже, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області не є належним відповідачем у даній справі.

Окрім цього зазначає, що Позивачем до матеріалів позову надано копію Акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 08 лютого 2022 року. За твердженнями позивача з цього Акту вбачається невідповідність ділянки автомобільної дороги, на якій сталась ДТП, вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху, оскільки в пункті 2 цього Акту зазначено, що покриття проїзної частини має ожеледицю.

Даний акт служба автомобільних доріг у Закарпатській області вважає неналежним доказом у справі виходячи з того, що він не містить підписів осіб, які здійснили обстеження, такий акт не має юридичної сили та не створює жодних наслідків.

Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції здійснювався розгляд матеріалів звернень, які зареєстровані в журналі інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» № 394, № 395 та № 396 від 08.02.2022 року, які надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з приводу неналежного утримання вулично- шляхової мережі на автомобільній дорозі Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, про що повідомлено Службу автомобільних доріг у Закарпатській області листом від 17 лютого 2022 року № 04627/41/15/3/2022 (копія додається).

На лист Служби від 11.07.2022 № 601/09-06 управління патрульної поліції в Закарпатській області листом від 15 липня 2022 № 14737/41/15/03-2022 (копія додається) повідомило, що в ході вивчення матеріалів зареєстрованих в журналі інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний гіотал НП України» ЄО № 394, 395, 396 від 08.02.2022 року, зібраних працівниками ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено недоліки в оформленні акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме невідповідність вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395.

Зокрема, в долученій до вказаного, листа управління патрульної поліції в Закарпатській області копії листа від 22 лютого 2022 № 05159/41/15/3/2022 (копія додається), який адресований начальнику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції Василю Рябінчаку, зазначено, що «в матеріалах ЄО № 395 від 08.02.2022 р. наявні недоліки, зокрема, в акті обстеження ділянки ВШМ не заповнені всі пункти, а саме не зазначено наступну інформацію: наявність та стан дорожніх знаків, яким приладом визначався коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, останні заходи щодо прибирання проїжджої частини, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, також в акті відсутня інформація, щодо того чи залучався до обстеження представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги, а також в схемі ДТП не вказано точне місце ДТП із зазначенням прив`язки та на зворотній стороні схеми не вказано, яким приладом здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, та не додано в матеріали результати даного огляду».

Про наявність недоліків під час складання матеріалів ЄО № 395 від 08.02.2022 р. управлінням патрульної поліції у Закарпатській області було повідомлено і позивача листом від 22 лютого 2022 № 05160/41/15/3/2022 (копія додається).

Отже, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року на автомобільній дорозі Н-13 Львів - Самбір - Ужгород 219 - 221 км, який складений одноособово інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, без зазначення всіх необхідних даних згідно форми Акту, затвердженої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки автомобільної дороги, без визначення коефіцієнту зчеплення проїжджої частини та зазначення методу, яким таке визначення здійснювалось, без зазначення даних щодо останніх заходів щодо прибирання проїжджої частини, а також без висновку за результатами обстеження ділянки, без підписів осіб, які здійснили обстеження, без зазначення даних і підписів свідків, не може виступати належним та допустимим доказом у справі, тому підлягає відхиленню судом.

Окрім цього щодо схеми місця ДТП вказує на те, що така додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237178 від 08 лютого 2022 року, який складений на позивача ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області встановлено, що в цій схемі ДТП не вказано точне місце ДТП із зазначенням прив`язки та на зворотній стороні схеми не вказано, яким приладом здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, та не додано в матеріали результати даного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучена, відтак вона і не складалась, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, та відсутність необхідних даних, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між обставинами ДТП та визначеними у такій схемі недоліками в утриманні ділянки вулично-шляхової мережі

Щодо посилання позивача на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року, якою провадження в справі № 304/375/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення,зазначає, наступне.

Позивач в позовній заяві стверджує, що «судом встановлено що автодорога на момент ДТП була слизькою. Також у схемі місця ДТП зазначено, що стан покриття ожеледиця».

Проте зі змісту самої постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року у справі № 304/375/22 не вбачається, що суд дійсно встановив такі обставини. Суд у вказаній постанові тільки констатує, що «в самому протоколі від 08 лютого 2022 року зазначено, що дорога була слизькою. Також у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2022 року зазначено, що стан покриття проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, «ожеледиця» (абз. З стор. З постанови суду).

І поряд з цим, висновок суду про те, що «у цій ситуації орган, що уповноважений на складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен довести, що ОСОБА_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги» (абз. 10 стор. 2 постанови суду) не є достовірним та таким, що відповідає об`єктивній дійсності, оскільки автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород км 146+204 - км 233+197 відноситься до III категорії та відповідно містить тільки по одній смузі руху для руху в кожному напрямку.

В силу норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року у справі № 304/375/22 є обов`язковою для суду при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Що стосується тверджень позивача про невжиття заходів щодо належного експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, зазначає наступне.

Ділянка автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород км 219 - км 221 відноситься до III категорії автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відтак згідно з даними таблиці 7.3 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г. 1-218-118:2005 при звичайних умовах строк обробки дорожнього покриття протиожеледними матеріалами становить шість годин на 100 км погонної довжини автомобільної дороги загального користування.

На лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 17 лютого 2022 № 04627/41/15/3/2022 (копія додається) про надання Службою інформації про здійснення підрядними організаціями, що обслуговують дану автомобільну дорогу, заходів щодо ліквідації зимової слизькості, а саме оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг протиковзними матеріалами і сумішами згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» 08.02.2022 р. в період часу з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., Службою надіслано відповідь від 22.02.2022 № 243/02-29 (копія додається) про направлення копій відповідних документів, що підтверджують вжиття підрядною організацією ТОВ «ШБУ-77» заходів щодо підсипки протиожеледними матеріалами проїзної частини автомобільної дороги Н-13 «Львів - Самбір - Ужгород», зокрема і на ділянці км 219-222.

Так, з отриманих на запит Служби № 233/02-47 від 18.02.2022 матеріалів від підрядної організації ТОВ «ШБУ-77», зокрема, з витягу з журналу підсипки, очистки автодоріг, які обслуговує ТОВ «ШБУ-77» в зимовий період (копія додається), та роздруківки інформації з системи GPS Моніторингу (копія додається), вбачається, що з 04 год. 01 хв. підрядною організацією було направлено спеціалізовану техніку для усунення зимової слизькості, що було здійснено у строки, передбачені зазначеними вище нормативними актами.

Отже, вважає посилання позивача на те, що ДТП трапилась внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття через недотримання відповідачем та третьою особою норм ДСТУ та незабезпечення належного експлуатаційного стану дорожнього покриття автомобільної дороги є безпідставним, не обґрунтованим та не підтвердженим жодними належними та допустими доказами, адже зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідована в межах строку, визначеного чинним ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг П Г. 1-218-118:2005.

Окрім цього вказує на те, що позивач не залучав ні відповідача, ні третю особу до огляду транспортного засобу, що порушило права сторін на участь в технічному огляді та оцінці пошкодженого автомобіля.

Тому відповідачем ставиться під сумнів обсяг пошкоджень, що отримані 08.02.2022 року транспортним засобом марки SKODA, моделі FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позиція сторін справи :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав та мотивів викладених у позові, зазначив, що ДТП відбулось на дорозі державного значення, а відтак відповідачем по справі є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на мотиви та обгрунтування викладені в письмовому відзиві, зокрема зазначила,що позивачем та його представником не доведено факт заподіяння шкоди. Вказала на те що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області є неналежним відповідачем у справі. Окрім цього вказала на те, що відповідно до GPS навігатора, які встановлені в машинах, що обслуговують дорогу, машини виїжджали і дорога була підсипана. Просила суд визнати неналежним та недопустимим доказом у справі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року на автомобільній дорозі Н-13 Львів - Самбір - Ужгород 219 - 221 км. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: «ШБУ 77» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на подані ним письмові пояснення , зокрема зазначив, що дорога була очищена і підсипана. Вини «ШБУ 77» у зазначеному ДТП немає.

Заяви, клопотання :

25.08.2022 року директором ТОВ «ШБУ-77» Соловйой Д. подано до суду письмове пояснення, щодо позовної заяви.

29.08.2022 року представником відповідача подано до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

29.08.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

29.08.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу неналежним та недопустимим.

20.10.2022 року представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання про перехід з спрощеного до загального позовного провадження та щодо визнання доказів недопустимими.

21.10.2022 року представником позивача подано до суду заяву про виклик свідка.

07.12.2022 року представником позивача подано до суду заяву про долучення доказів по справі.

19.12.2022 року представником відповідача подано до суду заперечення проти заяви про долучення доказів та про виклик свідка

24.02.2023 року представником відповідача подано до суду додаткові письмові пояснення.

05.05.2023 року представником відповідача подано до суду заяву про вступ у справу як представника.

24.05.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

04.07.2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду заяву представника відповідача в.о. начальника Турчак Н. про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження залишено без розгляду.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , що підвтерджуєтсья свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.04.2008 р. (а.с.8 т.1).

08 лютого 2022 року о 06 год. 35 хв. на автодорозі державного значення Н-13 (Львів- Самбір-Ужгород) у місті Перечин , вул. Суворова сталася ДТП за участю автомобіля марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса марки БАЗ А079.19, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва транспортні засоби, що стверджується даними схеми місця ДТП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно позивача ОСОБА_1 ..

Постановою Перечинського районного суду від 24 лютого 2022 року у справі № 304/375/22 провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з наданим позивачем висновком експертного дослідження від 13.06.2022 року за № ЕД-19/107-22/2936-АВ вартість відновювального ремонту транспортного засобу становить 366902.19 грн. Ринкова вартість Т/3 становить 175 043.00 грн. (а.с.16-26 т.1).

Зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року, вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобіль дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини, наявна ожеледиця.

Як встановлено судом, спірна ділянка дороги на момент ДТП знаходилась на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ), та передана на експлуатаційне утримання «ШБУ 77» відповідно до умов договору.

Як встановлено судом, 31 липня 2020 року Службою автомобільних доріг у Закарпатській області як Замовником укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» як Виконавцем договір № 21 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км, відповідно до якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км, ДК 021:2015 (63712200-5) Послуги з експлуатації автомобільних доріг згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

До вказаного Переліку № 4, що міститься в додатку № 3 до Договору № 21 від 21.07.2020 року, входить автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, км 146+204 - км 233+197.

Як встановлено судом, органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, яка змінила свою назву на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи.

Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотив, але не причина наслідків, що наступили.

Для встановлення існування причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи-заподіювача шкоди.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи (бездіяльністю), а не якихось інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями відповідача, а викликана якимись іншими обставинами.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вказані висновки слід враховувати в частині необхідності встановлення винної особи та безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, та цією шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулась 08 лютого 2022 року о 06 год. 35 хв. на автодорозі державного значення Н-13 (Львів- Самбір-Ужгород) в місті Перечин під керуванням ОСОБА_1 .

Сторонами не заперечується, що спірна ділянка дороги на момент ДТП знаходилася на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ), та передана на експлуатаційне утримання «ШБУ 77» відповідно до умов договору.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом ст. 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на момент ДТП) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про автомобільні дороги" Власники відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідають за: стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідно до діючих норм, у тому числі за безпеку руху;якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання відомчих (технологічних) автомобільних доріг;відшкодування збитків учасникам дорожнього руху, що виникли через незадовільний стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг, у порядку, визначеному законом.

Отже, у розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Аналогічну правову позицію, викладено у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 686/5458/17 та від 24.10.2018 у справі № 465/11817/16-ц.

Разом з тим, в суді встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ «ШБУ-77» 31 липня 2020 року укладено договір 21 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км.

Відповідно до додатку №3 до договору № 21 від 31.07.2020 року до переліку автомобільних доріг державного значення № 4 загальною протяжністю 133,3 км. відноситься зокрема відрізок дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 146+204-км233+197.

Відповідно до п. 1.6 договору № 21 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно Переліку № 4 загальною протяжністю 133,3 км. від 31.07.2020 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ «ШБУ-77» на період дії договору та протягом гарантійного періоду Виконавець відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів , іншим учасникам дорожнього руху якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини виконавця. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, виконавець зобовязаний забезпечити оперативне надання Замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб.

Відповідно до п. 1.7 договору послуги надаються підрядником згідно з планів-завдань та актів дефекті, затверджених замовником в межах видатків.

Відповідно до п. 1.8 договору крім послуг передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи):

-з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

-з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника;

-з ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

-з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;

-При находженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на імя виконавця, останній зобовязаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою замовника.

Відповідно до п.п. з). п.7.3.3. договору у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справи у судових органах, відшкодування завданих збитків. Замовник з виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця.

Ділянка автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород км 219 - км 221 відноситься до III категорії автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відтак згідно з даними таблиці 7.3 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г. 1-218-118:2005 при звичайних умовах строк обробки дорожнього покриття протиожеледними матеріалами становить шість годин на 100 км погонної довжини автомобільної дороги загального користування.

На лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 17 лютого 2022 № 04627/41/15/3/2022 про надання Службою інформації про здійснення підрядними організаціями, що обслуговують дану автомобільну дорогу, заходів щодо ліквідації зимової слизькості, а саме оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг протиковзними матеріалами і сумішами згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» 08.02.2022 р. в період часу з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., Службою надіслано відповідь від 22.02.2022 № 243/02-29 про направлення копій відповідних документів, що підтверджують вжиття підрядною організацією ТОВ «ШБУ-77» заходів щодо підсипки протиожеледними матеріалами проїзної частини автомобільної дороги Н-13 «Львів - Самбір - Ужгород», зокрема і на ділянці км 219-222.

Так, з отриманих на запит Служби № 233/02-47 від 18.02.2022 матеріалів від підрядної організації ТОВ «ШБУ-77», зокрема, з витягу з журналу підсипки, очистки автодоріг, які обслуговує ТОВ «ШБУ-77» в зимовий період , та роздруківки інформації з системи GPS Моніторингу, вбачається, що з 04 год. 01 хв. підрядною організацією було направлено спеціалізовану техніку для усунення зимової слизькості, що було здійснено у строки, передбачені зазначеними вище нормативними актами.

Отже, на переконання суду посилання позивача на те, що ДТП трапилась внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття через недотримання відповідачем та третьою особою норм ДСТУ та незабезпечення належного експлуатаційного стану дорожнього покриття автомобільної дороги є безпідставним, не обґрунтованим та не підтвердженим жодними належними та допустими доказами, адже зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідована в межах строку, визначеного чинним ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг П Г. 1-218-118:2005.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювачів шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

У позовній заяві позивач покликається на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , як доказ неналежного стану дорожнього покриття та ожеледиці.

Надаючи правову оцінку даним доводам, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Адміністративна відповідальність передбачена згідно зі ст.140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція №1395), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, доказом наявності факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, виступає акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затверджена додатком №3 до Інструкції №1395, з якого вбачається, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі повинен містити підписи осіб, які здійснили обстеження, а також підписи двох свідків.

Проте, наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не підписаний особами, які здійснили обстеження , не зазначено хто саме (П.І.Б., посада) складав даний акт, не містить підписи двох свідків.

Вказаний акт обстеження є неналежно оформленим, оскільки він є, ніким не підписаний та в ньому не зазначено обов`язкової інформації, а саме:

-Вказаний акт складено без залучення представників Позивача та Третьої особи;

-Не зазначено о котрій годині розпочато обстеження;

-Не зазначено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги;

-Не зазначено результати обстеження ділянки дороги;

-Не зазначено о котрій годині закінчено обстеження;

-Відсутні підписи осіб які здійснили обстеження;

-Також відсутні свідки які би були під час обстеження автомобільної дороги.

Відповідно до листа управління патрульної поліції в Закарпатській області від 22 лютого 2022 № 05159/41/15/3/2022, який адресований начальнику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції Василю Рябінчаку, зазначено, що «в матеріалах ЄО № 395 від 08.02.2022 р. наявні недоліки, зокрема, в акті обстеження ділянки ВШМ не заповнені всі пункти, а саме не зазначено наступну інформацію: наявність та стан дорожніх знаків, яким приладом визначався коефіцієнт зчеплення проїжджої частини, останні заходи щодо прибирання проїжджої частини, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, також в акті відсутня інформація, щодо того чи залучався до обстеження представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги, а також в схемі ДТП не вказано точне місце ДТП із зазначенням прив`язки та на зворотній стороні схеми не вказано, яким приладом здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, та не додано в матеріали результати даного огляду».

Про наявність недоліків під час складання матеріалів ЄО № 395 від 08.02.2022 р. управлінням патрульної поліції у Закарпатській області було повідомлено і позивача листом від 22 лютого 2022 № 05160/41/15/3/2022.

Отже, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року на автомобільній дорозі Н-13 Львів - Самбір - Ужгород 219 - 221 км, який складений одноособово інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, без зазначення всіх необхідних даних згідно форми Акту, затвердженої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки автомобільної дороги, без визначення коефіцієнту зчеплення проїжджої частини та зазначення методу, яким таке визначення здійснювалось, без зазначення даних щодо останніх заходів щодо прибирання проїжджої частини, а також без висновку за результатами обстеження ділянки, без підписів осіб, які здійснили обстеження, без зазначення даних і підписів свідків, не може виступати належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин суд вважає, що наведений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 лютого 2022 року складений з порушенням вимог вищенаведених правових норм, тобто з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Разом з тим, цей акт суперечить обставинам, що свідчать про фактичний стан дороги на час ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити чи вказане на відеозаписі саме місце вчинення ДТП, оскільки відсутні жодні прив`язки до вчинення місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, даний доказ також спростовує правильність та достовірність акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі як достатнього доказу вини відповідачів.

Проте, як свідчать матеріали справи та пояснення учасників, посадові особи відповідачів не притягувалися до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги (ст.140 КУпАП), за даним ДТП.

Позивач посилається на постанову Перечинського районного суду від 24.02.2022 року , яка набрала законної сили , вважаючи, що вона доводить відсутність вини водія пошкодженого автомобіля та підтверджує вину відповідача у даному ДТП.

У висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року №447/1403/19, вказано, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Вказане свідчить, що суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Схожий за змістом висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами , що ДТП 08.02.2022 року сталася саме внаслідок вини відповідача, внаслідок неналежного утримання ділянки дороги , а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки в позові відмовлено, підстав для присудження на користь позивача з відповідачів судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст.22 , 1166 ЦК України , ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: «ШБУ 77» про відшкодування завданої шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ( попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Закарпатській області ) - (місце знаходження : 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: «ШБУ 77» (місце знаходження 88000 м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, оф. 42).

Дата складання повного тексту судового рішення - 09.06.2023 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца