overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіКриворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 30 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «ОГС «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3445,39 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3445,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-н/592/3319/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 643/3247/23
Провадження № 2-о/643/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Колісниченко А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), в якій просить встановити факт , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвокат Колісниченко А.С. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ з використанням власних технічних засобів представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Колісниченко А.С. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Колісниченко А.С. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Колісниченко А.С. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7293/23

Провадження № 22-ц/4820/1380/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, ОСОБА_1 мала платити судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (2684х0,2). Натомість, ОСОБА_1 внесла лише 201 грн 30 коп., сума недоплати становить 335 грн 50 коп. (536,80-201,30).

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про інших боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зокрема, їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду:

- оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

- належним чином оформленої апеляційної скарги, яка б за своїми формою та змістом відповідала вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 455/1728/23
Провадження № 2/455/442/2023
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.10.2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала через канцелярію суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Номер провадження: 22-ц/813/6564/23
Головуючий у першій інстанції Оренич І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Станіслава Рожко

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі .

Не погодившись з вказаним рішенням директор ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся безпосередньо поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 07 червня 2023 року .

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/22758/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року місто Київ

справа №369/4672/19

провадження№22-ц/824/7686/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до виконавчого комітету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку Караченцева Артема Юрійовича про визнання незаконної реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати (зняти) реєстрацію місця проживання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 9 серпня 2023 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. Справа № 370/1232/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось, останнього разу на 13.12.2023 року. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.11.2023 року поштовим відправлень «Укрпошта» №132 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору.

13.12.2023 року в підготовче засідання учасники справи не прибули. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій заначив, що підтримує свою заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Щодо судових витрат позивача зі сплати судового збору, то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вони не підлягають поверненню.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко