УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження: вул. Щербакова, буд. 31/40, к. 23, м. Київ, 03062,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: пр-т Слобожанський, буд. 93, м. Дніпро, 49000,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 14А, м. Київ, 01054, ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9",

у с т а н о в и в:

19.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4026, виданий 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 383 грн 00 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68069355, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 08.12.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що вона отримала постанову про відкриття ВП 68069355 від 06.01.2022, винесену приватним виконавцем Подолянко І. А., винесену на підставі виконавчого напису.

Однак, з метою захисту прав та законних інтересів під час розгляду справи та враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду,

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та змісту позову, ОСОБА_1 пред`явила позовну вимогу до нотаріуса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Виконавче провадження відкрите щодо стягнення з позивача заборгованості на користь третьої особи у справі - ТзОВ "ФК "К9".

Позивачем не доведено у заяві, яким чином невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору між позивачем та нотаріусом.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.06.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Головуючий: В. В. Овдієнко