Провадження № 4-с/679/5/2023
Справа № 679/1494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

за участі секретаря Плазій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання виконавчого листа № 1/679/8/2013 від 02.12.2013 виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області.

В обґрунтування скарги посилався на те, що

В грудні 2022 року, Заявнику стало відомо про те, що на кв. АДРЕСА_1 , накладено арешт, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 41164211, виданий 29 травня 2014 року державним виконавцем Мойсеєнко В.В., Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ).

28 грудня 2022 року Заявник звернувся з заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про виконавче провадження № 41144211.

17 січня 2023 року надійшла відповідь, що на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 41164211 з виконання виконавчого листа № 1/679/8/2013 від 02.12.2013 виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про конфіскацію всього належного на праві власності майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.11.2016 року керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Мойсеєнко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41164211.

Заявник зазначає, що, квартира АДРЕСА_1 , на час засудження ОСОБА_1 у 2013 році та на час відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 у 2014 року, не належало йому на праві власності, тому і не могло бути конфісковано, як це передбачено резолютивною частиною Вироку.

Право власності на дану квартиру виникло 11 листопада 2022 року, коли Заявник вже відбув покарання за вчинений ним злочин.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду, не має жодних підстав для накладення на єдине належне йому на праві власності майно (житло) арешту, або будь-якого іншого виду обтяжень.

Оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було повернуто до Нетішинського міського суду Хмельницької області (стягувачу) і арешт на майно не знято, Позивач змушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Просить визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Київ) Мойсеєнко Володимира Вячеславовича про відмову у знятті арешту з майна неправомірними.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41164211, виданий 29 травня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, державним виконавцем Мойсеєнко Володимиром Вячеславовичем.

29 листопада 2023 року ухвалою Нетішинського міського суду скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду.

13.12.2023 представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду пояснення по суті скарги ОСОБА_1 . В поясненнях зазначено, що перевіркою даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП 41164211з виконання виконавчого листа № 1/679/8/2013 від 02.12.2013 виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про конфіскацію всього належною на праві власності майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

11.12.2013 державним виконавцем Романенко Ю.С, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 41164211

29.05.2014 державним виконавцем Романенко Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 41164211. На підставі зазначеної постанови внесено обтяження всього нерухомого майна боржника за № 17355550 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.11.2016 керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Мойсеєнко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 41164211, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Просив розгляд справи здійснювати без участі представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та відмовити в задоволені скарги.

Представник скаржника адвокат Абгонбале Л.С. подала заяву про розгляд справи у відсутності заявника та його представника. Просила скаргу задовольнити.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 41164211 арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом на підставі вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2013 року у справі №1/679/8/2013.

29.05.2014 державним виконавцем Романенко Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 41164211. На підставі зазначеної постанови внесено обтяження всього нерухомого майна боржника за № 17355550 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.11.2016 керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Мойсеєнко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 41164211, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Приписами ч. 1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 255 частиною 1 пунктом 1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У наведених вище нормах матеріального права та у роз`ясненнях вищих судових інстанцій зазначено, що боржник, яким є ОСОБА_1 за вироком суду в порядку кримінального судочинства, не може пред`явити скаргу на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Оскарження боржником дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по кримінальній справі, може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі №823/564/17, від 19.06.2019 у справі № 383/493/18, від 27.03.2019 у справі №586/77/17, від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, винесеного на підставі Кримінально-процесуального кодексу України, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження, та роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - закрити.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.М. Стасюк