Справа № 761/9681/14-ц
Провадження № 6/761/598/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Габунія М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним суду м. Києва було видано виконавчий лист.

На час звернення із вищевказаною заявою до суду жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2014 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні у Шевченківському ВДВС не перебуває.

Згідно довідки від 16.03.2023, виданої АТ КБ «ПриватБанк», оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи викладе, на думку заявника, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки останній було втрачено, працівник банку, що супроводжував виконання рішення - звільнився, а тому строк для пред`явлення було пропущено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2014 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно довідки від 16.03.2023, виданої АТ КБ «ПриватБанк», оригінал виконавчого листа було втрачено.

Станом на день розгляду заяви виконавчий документ на виконанні в органах ДВС не перебуває, тому заява, в частині видачі дублікату виконавчого документу, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається заявник, не є поважними з огляду на наступне.

Заявник отримав право на стягнення заборгованості 06.07.2014.

11.09.2014 виконавчий лист було отримано ОСОБА_2 - представником ПАТ «КБ «ПриватБанк», про що у справі є відповідна розписка (а.с. 105, 107).

24.04.2015 Шевченківський районний суд м. Києва повідомив ОСОБА_2 - представника ПАТ «КБ «ПриватБанк», що 11.09.2014 виконавчий документ було отримано позивачем. Цим листом також було роз`яснено, що у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції на час надання відповіді), стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

З заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа заявник вперше звернувся 25.11.2020.

Протягом часу з 24.04.2015 по 15.11.2020 заявником не вчинялося жодної дії, спрямованої на пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення строку на його пред`явлення.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, заява, в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: