Справа №2-164/10
Провадження № 6/293/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л.Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010

ВСТАНОВИВ :

03.03.2023 головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лілія Кияниця через систему електронний суд звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010, у зв`язку з його втратою при передачі від одного державного виконавця до іншого при звільненні, матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу Відділом втрачені, притягнути до відповідальності державного виконавця не можливо, оскільки останній звільнений.

09.03.2023 ухвалою суд постановив подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.10.2010 року повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

15.05.2023 постановою Житомирського апеляційного суду скасовано ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.03.2023 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд ухвалою від 26.05.2023 прийняв до розгляду подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л.Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010. Судове засідання з розгляду подання призначив на 05.06.2023.

05.06.2023 суд відклав розгляд подання на 19.06.2023 та звернувся з листом до архіваріуса Черняхівського районного суду Житомирської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи№2-164/10 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та наявні провадження в межах вказаної справи в порядку виконання судового рішення.

19.06.2023 заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились.

Заявник в поданні від 03.03.2023 просив розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа розглядати без представника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши наявні провадження в межах вказаної справи в порядку виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.03.2010 позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 419-041/07Р від 31.05.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості в розмірі 79854,66 гривні. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» державного мита в розмірі 798,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 суд замінив вибулу сторону виконавчого провадження по справі №2-164/2010 (провадження № 6/293/11/2018), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд вважає необхідним також зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як видно зі змісту подання, матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу Відділом втрачені.

Відповідно до п.1 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами та доповненнями, надалі Інструкція № 512/5) за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема, втрачене виконавче провадження або його матеріали.

П.2 розділу XV зазначеної Інструкції № 512/5 містить посилання на те, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Згідно вимог п.3 розділу XV Інструкції № 512/5 виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Втім, матеріали подання не містять відомостей, що будь-яка сторона виконавчого провадження чи безпосередньо державний виконавець ініціював відновити втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а надану довідку державного виконавця про втрату виконавчого листа суд не розцінює як належний доказ. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час, не проведено і строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Втім, подана суду довідка державного виконавця вказує не те, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), знаходиться виконавче провадження ВП №28784573 з примусового виконання виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Правекс Банк» (правонаступник ТОВ ФК Довіра та Гарантія) боргу в сумі 80773,21 грн. Перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державних виконавців Шеремет Ю.М. та ОСОБА_3 , які звільнені. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що свідчить про факт його втрати.

Натомість, на підтвердження вказаних пояснень заявником не надані докази проведення перевірки відносно працівників, причетних до втрати оригіналу виконавчого документу.

При цьому судом встановлено, що 16.01.2023 на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області надходило аналогічне подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Л. Кияниці про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.04.2010, мотивуючи втрату оригіналу виконавчого листа при переїзді. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.01.2023, у цій же справі №2-164/10 (провадження № 6/293/3/2023) подання Головного Державного виконавця Дніпровського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.10.2010 року повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Зі змісту ухвали суду від 18.01.2023 вбачається, що подана суду довідка державного виконавця та подання містить лише посилання на те, що виконавчий документ № 2-164 від 15.04.2010, виданий Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`Правекс Банк» (правонаступник ТОВ ФК Довіра та Гарантія) боргу в сумі 80773,21 грн., був втрачений при переїзді.

Зважаючи на предмет доказування, можна обґрунтовано ставити під сумнів достовірність та точність відомостей, на які посилається державний виконавець при зверненні до суду з новим поданням, обґрунтовуючи різними обставинами причини втрати оригіналу виконавчого документа.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.03.2010 стягненню на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягала заборгованість за кредитним договором № 419-041/07Р від 31.05.2007 з двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто рішення суду передбачало солідарну відповідальність відповідачів. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий документ. Якщо на підставі ухваленого рішення передбачено вчинення кількох дій, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, або якщо рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, матеріали цивільних проваджень: № 6/293/11/2018, № 6/293/5/2022, №6/293/11/2022 у цивільній справі за єдиним унікальним № 2-164/10, оглянутих судом в судовому засіданні, не містять відомостей щодо видачі виконавчого листа/виконавчих листів по цивільній справі №2-164/2010 (зокрема, не можливо встановити зміст та дату видачі вказаних документів), комп`ютерна програма Д-3 таких відомостей теж не містить.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, суд дійшов висновку, що в поданні Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-164 від 15.10.2010 року в цивільній справі № 2-164 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 419-041/07Р від 31.05.2007 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО