УХВАЛА

20 червня 2023 рокуСправа №451/18/23
Провадження № 2/451/91/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

з участю представника позивача - Старча А.В., відповідача - ОСОБА_1 ,

встановив:

04.01.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

04.01.2023 до ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області скеровано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідь судом у встановлені строки не отримано, тому 16.02.2023 скеровано повторний запит. Довідки про доставку документа в електронному вигляді «Запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи» від 04.01.2023 та 16.02.2023 на електронну адресу долучені до матеріалів справи.

21.02.2023 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2023 судове засідання відкладено через неявку відповідача.

30.03.2023 судове засідання відкладено протокольно, за клопотанням відповідача (а.с.112).

11.04.2023 судове засідання відкладено, згідно довідки та за заявою відповідача (а.с.117-118).

02.05.2023 судове засідання відкладено протокольно за клопотанням представника відповідача (а.с.122).

11.05.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із надходженням 11.05.2023 від представника відповідача В.Дячука клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою (а.с.139-140).

31.05.2023 за Вх.№3545 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первинного кредитора - ТОВ «Мілоан», , яке обґрунтоване тим, що заборгованість за Договором про споживчий кредит №4721011 від 30.06.2021 первинно виникла між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», а не ТзОВ «ВЕРДИКТ КЕПІТАЛ», тому просить суд залучити до участі у справі №451/18/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілоан» (Україна, 04107 м. Київ вул. Багговутівська,17-21, ) (а.с.163-164).

31.05.2023 за Вх.№3546 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, де просить суд поновити строк на подачу заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; цивільну справу №451/18/23 розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання. Заява обгрунтована тим, що враховуючи складність обставин справи, необхідність витребування доказів, залучення свідків, вважає, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні. Просить суд поновити строк на подачу заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Цивільну справу № 451/18/23 розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання (а.с.166-168).

31.05.2023 за Вх.№ 3556 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де представник просить суд поновити строк на подання відзиву, у вказаній цивільній справі, відмовити у задоволенні позову та витребувати докази. У відзиві обґрунтовує тим, що враховуючи обставини справи, а саме події по кредитуванню Відповідача мали місце у 2021, значна частина документів з часом втрачено, враховуючи що відповідач обґрунтовано вважав свої зобов`язання виконаними, про зміну кредитора йому не було відомо, за весь час до подання позовної заяви позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору і як наслідок для визначення правової позиції по даному позову необхідний значний проміжок часу. Відповідач за станом свого здоров`я періодично перебуває на лікуванні що також ускладнило визначення правової позиції у справі, вказані обставини обумовили те, що відповідачем пропущеного строк на подання відзиву у справі. Просить суд поновити строк на подання відзиву у вказаній цивільній справі; відмовити у задоволенні позову; витребувати у ТОВ «Мілоан» (України, 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21, , е-mail: , виписки по рахунку на який відповідачем провадилась сплата коштів, згідно Договору за період з 30.06.2021 по 28.12.2021 (а.с.170-171).

31.05.2023 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 13.06.2023.

13.06.2023 за Вх.№ 3850 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та повторного залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 13.06.2023 замінено сторону позивача у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ТзОВ «Вердикт Капітал» на ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», у цивільній справі № 451/18/23.

Представник позивача ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» - Старча А.В. в судовому засіданні щодо поданих клопотань представника відповідача Дячука В., зокрема: про залучення третьої особи, проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, про приєднання до матеріалів справи письмових доказів заперечив, оскільки такі подані в порушення порядку, встановленому ЦПК України, оскільки представник первісного позивача та його правонаступник вказаних клопотань та долучених доказів не одержували, із змістом таких не ознайомлені, що є підставою для залишення таких без розгляду, а поданих доказів суд не має права брати до уваги. Щодо поданого відзиву на позовну заяву, в якому представник просить поновити строк подання відзиву вказує, що таке клопотання подано поза строками встановленими ЦПК України, а наведені представником відповідача підстави не є поважними для поновлення строків подання відзиву, заявлене клопотання про витребування доказів не обґрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані його представником клопотання.

Представник відповідача В.Дячук в судове засідання не з`явився. 20.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника. Подані раніше клопотання та заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданих заяв, клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо розгляду клопотання від 31.05.2023 за Вх.№3546 про поновлення строку на подачу заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та розгляд цивільної справи №451/18/23 за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Так, суд ознайомившись з клопотаннями про поновлення строку та перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, вислухавши думку представника позивача з даного приводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості в сумі 98443,70 грн, тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі у суду відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3546 про поновлення строку подання заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представником відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556, де представник просить суд поновити строк на подання відзиву, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні. Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, доказів поважності їх пропуску відповідачем чи представником відповідача суду не надано, а тому суд, не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подачі відповідачем письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання від 31.05.2023 за Вх.№3556 про поновлення строку на подання відзиву, оскільки позовну заяву із додатками ОСОБА_1 одержав особисто - 04.03.2023, відповідач ОСОБА_1 особисто подав заяву до суду 11.04.2023 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, в той же день з матеріалами ознайомився, водночас від представника відповідача ОСОБА_2 02.05.2023 та 11.05.2023 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, вказані дії свідчать про наявність достатнього часу для подання до суду відзиву у встановлений судом строк, тоді як доказів поважності строку подання відзиву стороною відповідача не подано, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, водночас сторона відповідача не позбавлена подати письмові пояснення.

Щодо клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3545, про залучення третьої особи, суд вказує наступне.

За ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно ч.1 ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв`язку із запереченням представника позивача, недолученням до клопотання доказів направлення такої третій особі, всупереч ч.1 ст. 54 ЦПК України, суд залишає таке клопотання без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556, де представник відповідача витребовує докази, та клопотання від 13.06.2023 Вх.3850 про приєднання письмових доказів, суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1, 4, 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Так, в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання від 13.06.2023 Вх.3850 про приєднання письмових доказів з огляду на те, що копію таких доказів сторона позивача не одержувала, проте як вбачається із клопотання такі докази подані, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Частиною другою статті 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд, дослідивши доводи наведені в заяві представника відповідача щодо пропущення строків подання письмових доказів, стан здоров`я відповідача, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів та приєднання письмових доказів слід задовольнити, оскільки витребування зазначених доказів має значення для встановлення фактів та обставин, які підлягатимуть доказуванню у справі, крім того із змісту ст. 83 ЦПК України, вбачається, суд не бере до уваги доказів у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, окрім як доказів поданих до суду в електронній формі.

За наведених обставин в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 126, 127,177,178 ЦПК, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3546 про поновлення строку на подачу заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд цивільної справи №451/18/23 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі №451/18/23 - відмовити.

Клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3545 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первинного кредитора - ТОВ «Мілоан» - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача від 31.05.2023 за Вх.№3556 про витребування доказів та від 13.06.2023 за Вх.№ 3850 про приєднання письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Мілоан» (України, 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21, , е-mail: , виписки по рахунку на який відповідачем провадилась сплата коштів, згідно Договору за період з 30.06.2021 по 28.12.2021.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.08.2023 до 09.00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відмови у поновленні строків на подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмови у поновленні строку на подання відзиву, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, у цивільній справі безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.