Справа № 2-2605/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Мішка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осадчука Андрія Васильовича про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Васильович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук А.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий констатує, що у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представником боржника заявлено клопотання про витребування з ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх наявних матеріалів кредитної справи за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 44/08 МК від 30.05.2008 року, необхідність витребування яких мотивувано тим, що заявник позбавлений можливості подати докази обставин оцінки банком кредитних ризиків перед укладенням зазначених вище правочинів та в процесі їх виконання, обставин звернення стягнення банком предмету іпотеки, умов та обставин виконання (не виконання) боржником кредитного договору та обставин фактично вжитих заходів банком щодо погашення кредитної заборгованості. Посилався на те, що ці обставини входять до предмету дослідження та частково обґрунтовують вимоги заяви, однак, на його вимоги про можливість ознайомлення з матеріалами кредитної справи, банк неодноразово відмовляв у доступі до цього з формальних підстав, з посиланням на норми законодавства про конфіденційність та банківську таємницю.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осадчук А.В. не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник боржника подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі сторони боржника, зазначивши, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на заяву ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у якій також навів заперечення на клопотання про витребування матеріалів кредитної справи, зазначивши, що в кредитній справі не міститься жодних документів виконавчого провадження, а питання оцінки банком кредитних ризиків перед укладенням кредитного договору № 44/08 МК від 30.05.2008 року, договорів забезпечення не має жодного стосунку до сфери доказування у даній справі за поданою заявою.

Дослідивши матеріали заяви та заперечення, а також матеріали цивільної справи № 2п-2605/10 суд доходить наступного.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно поданої на розгляд суду заяви на розгляд суду поставлено питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав пропущення строку пред`явлення такого до виконання та втрати банком права на стягнення залишку заборгованості.

З огляду на заявлені вимоги суд уважає, що питання оцінки банком кредитних ризиків перед укладенням вищезазначеного кредитного договору та договорів забезпечення не має значення для вирішення даної справи.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у запереченні зазначає, що після отримання виконавчого листа відповідальний працівник банку заводить наглядове провадження за виконавчим провадженням у конкретній судовій справі, де ухвалено рішення про стягнення заборгованості, та веде відповідну роботу до повного погашення заборгованості, а кредитна справа формується виключно на етапі обробки заявки на отримання кредиту і до видачі кредиту позичальнику.

Підтвердження того, що у матеріалах кредитної справи можуть міститися дані щодо обставин звернення стягнення банком предмету іпотеки та обставин фактично вжитих заходів банком щодо погашення кредитної заборгованості заявником не наведено.

Питання умов та обставин виконання (не виконання) боржником кредитного договору до ухвалення рішення, на підставі якого видано оскаржуваний виконавчий лист досліджувалося у ході розгляду цивільної справи № 2п-2605/10.

А тому з огляду на зазначене, суд уважає, що заява про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76,80, 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осадчука Андрія Васильовича про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Васильович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук