Справа № 404/1922/23
Провадження № 2/752/5105/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове зсідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення компенсації за пошкоджене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Нова пошта» та просить суд стягнути на її користь вартість пошкодженого вантажу в розмірі 30 000 грн., штраф у розмірі 24,23 %, витрати на оплату доставки 578,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.10.2022 року ОСОБА_2 здійснив відправлення позивачу через TОВ «НОВА ПОШТА» з відділення №1 м. Ковель Волинської області до відділення №1 м. Кропивницький Кіровоградської області вантажу відповідно до експрес-накладної 1897 від 12.10.2022 року, а саме: телевізор LG UHD TV OLL ThinQ 123cm/49, оголошена вартість товару 30 000 грн. При огляді 14.10.2022 року вантажу у відділенні №1 м. Кропивницький у присутності працівників відділення позивач виявила пошкодження, про що одразу було складено Акт приймання-передачі від 14.10.2022 року та написано претензію про здійснення компенсації в розмірі 30 000,00 грн. у зв`язку з пошкодженням вантажу. В Акті приймання-передачі від 14.10.2022 року в розділі "вид упаковки" зазначена інша упаковка «FLAT-BOX великий» та упаковка клієнта «заводська коробка», у розділі стан вмісту відправлення зазначено «заводська упаковка має деформацію, велика вм`ятина на екрані телевізора», у розділі "додаткова інформація" чітко зазначено, що пошкодження на коробці (тобто заводській упаковці) збігається із пошкодженням телевізора.

22 березня 2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

23 травня 2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, шляхом направлення примірника позову та копії ухвали про відкриття провадження, однак у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив на адресу суду не направив.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2022 року ОСОБА_2 здійснив відправлення позивачу через TОВ «НОВА ПОШТА» з відділення №1 м. Ковель Волинської області до відділення №1 м. Кропивницький Кіровоградської області вантажу відповідно до експрес-накладної 1897 від 12.10.2022 року, а саме: телевізор LG UHD TV OLL ThinQ 123cm/49, оголошена вартість товару 30 000 грн., що вбачається з експрес-накладної № 1897.

Відправлення було доставлено 14.10.2022 року до позивача, однак ОСОБА_1 , як вбачається з акту приймання-передачі, відмовилась від відправлення, оскільки, як зазначено «Стан вмісту відправлення: заводська коробка має деформації, велика вм`ятина на екрані телевізора. Додаткова інформація: До моменту огляду не можливо було побачити пошкодження. Пошкодження на коробці збігається із пошкодженням телевізора».

У зв`язку із чим було складено претензію через пошкодження вантажу, яке доставлялось за експрес-накладною ЕН 1897 від 12.10.2022 р. із вимогою про відшкодування 30000 грн. оголошеної вартості товару та сплатою штрафу відповідно до умов надання послуг у публічному договорі. Претензія була складена 14.10.2022 р. та прийнята керівником відділення ОСОБА_3 .

У відповідь на подану претензію відповідач надав відповідь із відмовою в її задоволенні, оскільки в акті приймання-передачі жодних пошкоджень зовнішньої упаковки вантажу зафіксовано не було, а тому вина перевізника в пошкодженні вантажу не встановлена.

Суд відноситься критично до даного твердження, оскільки, як встановлено судом вище, актом приймання-передачі зафіксовано пошкодження вантажу.

У момент передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору опублікованого на офіційному сайті (п.п. 1.2. Момент укладання Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг передбачених Договором.).

Прийняття на себе зобов`язань експедитором - ТОВ «Нова Пошта» починається зі прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором та оформлюється експрес-накладною, п.п. 3.3. публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, експедитор повинен забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу п.п. 4.1.2 Договору. Експедитор прийняв товарно-матеріальні цінності що засвідчено експрес-накладною.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Факт пошкодження товарно-матеріальних цінностей, відправлених позивачу, зафіксований Актом приймання-передачі, який містить інформацію про те, що вантаж був упаковийний у Flat-box великий та в заводську коробку. По вмісту відправлення вказано, що заводська коробка має деформації, велика вм`ятина на екрані телевізора. Додаткова інформація: до моменту огляду неможливо було побачити пошкодження. Пошкодження на коробці збігається із пошкодженням телевізора . Огляд був здійснений за участю позивача.

Таким чином, у ході огляду вантажу було встановлено, що вантаж доставлено в ушкодженій упаковці, де пошкодження на коробці збігається із пошкодженням телевізора

Пунктом 7.2.2 Публічного договору передбачено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Судом встановлено підстави для настання відповідальності відповідача за умовами п. 7.2.2 Публічного договору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення оголошеної вартості вантажу та провізійної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Заявляючи вимогу щодо стягнення штрафних санкцій, позивач керувалась п. 7.2.4 публічного договору, відповідно до якого у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору ( п.п. 2.5.).

Заявляючи вимогу щодо стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.2.4 публічного договору, позивач не звернула увагу, що Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування лише в досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що виключає застосування указаного пункту при стягненні відшкодування в судовому порядку.

У порядку ст. 141 ЦПК України витрати позивача, понесені останньою у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення компенсації за пошкоджене майно задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 вартість пошкодженого вантажу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., витрати на оплату доставки в розмірі 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. та судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 коп.

3. У задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп.. 1, поверх 9, ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.06.2023 року.

Суддя І.О. Ольшевська