ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1146/22

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/57/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий

будинок " Чернігівської міської ради

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ''Пологовий будинок'' Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.06.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 31.01.2022 року №17 у сумі 7 475 грн. 79 коп., виплату якого необхідно провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави, а також 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено. Судом стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 звернулась із апеляційної скаргою.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.06.2022 року, у оскаржуваній частині, залишено без змін.

В подальшому, від ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описок у повному тексті постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Від відповідача Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок " Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд заяви за відсутності його представника. Відповідно до приписів ч.2 статті 269 ЦПК України, неявка учасників прави не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Приписами ч.1 статті 269 ЦПК України регламентовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що при ознайомленні з повним текстом постанови апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі, нею були виявлені описки, а саме:

- у абзаці, який починається з: ''Матеріали даної справи містять в собі копію наказу відповідача від 01.03.2022 року №95/1, про допуск до роботи...'', неправильно вказано номер наказу, має бути № 65/1;

- у абзаці, який починається з: ''Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні відповідних вимог заявленого ОСОБА_1 позову, ...'', неправильно вказано прізвище позивача, має бути ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі №750/1146/22, підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційним судом вказаної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у справі №750/1146/22, а саме:

у сімнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі, правильно вважати написаним: ''Матеріали даної справи містять в собі копію наказу відповідача від 01.03.2022 року №65/1, про допуск до роботи у зв`язку з припиненням відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с.66), в якому на підставі наказу МОЗ України від 25.02.2022 року №380 ''Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153'' (набрав чинності з 01.03.2022 року), яким зупинено дію наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", наказано ОСОБА_1 , лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №2 КНП ''Пологовий будинок'' ЧМР допустити до роботи з 01.03.2022 року.'', замість зазначеного: ''Матеріали даної справи містять в собі копію наказу відповідача від 01.03.2022 року №95/1, про допуск до роботи у зв`язку з припиненням відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с.66), в якому на підставі наказу МОЗ України від 25.02.2022 року №380 ''Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153'' (набрав чинності з 01.03.2022 року), яким зупинено дію наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", наказано ОСОБА_1 , лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №2 КНП ''Пологовий будинок'' ЧМР допустити до роботи з 01.03.2022 року.'' ;

у двадцять п`ятому абзаці описової та мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі, правильно вважати написаним: "Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні відповідних вимог заявленого ОСОБА_1 позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.", замість зазначеного: ''Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні відповідних вимог заявленого ОСОБА_1 позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи."

Керуючись статтями: 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ''Пологовий будинок'' Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити.

Виправити описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у справі №750/1146/22, а саме:

у сімнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі, правильно вважати написаним: ''Матеріали даної справи містять в собі копію наказу відповідача від 01.03.2022 року №65/1, про допуск до роботи у зв`язку з припиненням відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с.66), в якому на підставі наказу МОЗ України від 25.02.2022 року №380 ''Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153'' (набрав чинності з 01.03.2022 року), яким зупинено дію наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", наказано ОСОБА_1 , лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №2 КНП ''Пологовий будинок'' ЧМР допустити до роботи з 01.03.2022 року.'', замість зазначеного: ''Матеріали даної справи містять в собі копію наказу відповідача від 01.03.2022 року №95/1, про допуск до роботи у зв`язку з припиненням відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с.66), в якому на підставі наказу МОЗ України від 25.02.2022 року №380 ''Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153'' (набрав чинності з 01.03.2022 року), яким зупинено дію наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", наказано ОСОБА_1 , лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації №2 КНП ''Пологовий будинок'' ЧМР допустити до роботи з 01.03.2022 року.'' ;

у двадцять п`ятому абзаці описової та мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2023 року у даній цивільній справі, правильно вважати написаним: "Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні відповідних вимог заявленого ОСОБА_1 позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.", замість зазначеного: ''Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні відповідних вимог заявленого ОСОБА_1 позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 28.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи."

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повної ухвали - 19.06.2023 року.

Головуючий: Судді: