Провадження № 6/357/256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 06.12.2023), мотивуючи тим, що 01.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №357/15914/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0. 30.03.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 у цивільній справі №357/15914/13-ц. 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0. Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0. Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). У зв`язку з цим, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №357/15914/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0, замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №357/15914/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0 та поновити ТОВ «Дебт Форс» строк для пред`явлення виконавчого листа №357/15914/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0до виконання. Також просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

13.12.2023 боржник - ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на заяву, в яких зазначила, що заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 357/15914/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_2 . В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 про заміну стягувача його правонаступником зазначається, що 29.09.2014, відповідно до заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа та рішення суду, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу позивача копію рішення суду від 01.09.2014 та два виконавчих листа. У виконавчому листі зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання протягом року, з дня вступу рішення в законну силу, тобто до 20.09.2015, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, у вказаному виконавчому листі зазначено повне найменування боржника: ОСОБА_2 . В інформації про виконавче провадження № 65928548 зазначено, що боржником є ОСОБА_1 . Матеріали вказаного виконавчого провадження містять виконавчий лист, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 . Крім того, у відмітках про хід виконання рішення зазначено, що виконавчий лист перебував на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС і був повернутий стягувачу 07.06.2021, на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані, щодо будь-яких виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 . Вище викладене свідчить про те, що на адресу первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» 29.09.2014 судом було направлено два виконавчих листи у справі № 357/15914/13-ц, в яких боржниками зазначаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які кредитор отримав своєчасно. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» до виконання не пред`являвся. Даний факт заявником не заперечується і саме тому останній звернувся до суду із відповідною заявою. Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Однак, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що ще в 2014 році первісний кредитор отримав виконавчий лист. З моменту закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 минуло вісім років. Заявник під час укладений договору про відступлення права вимоги №19-05/23 від 19.05.2023 із ТОВ «Капсіс Фінанс» не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення де виконання. В реєстрі боржників до договору №22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», зазначено лише ОСОБА_1 із зазначенням суми боргу в 135 909,87 доларів США, хоча у виконавчому листі зазначена зовсім інша сума боргу. Аналогічна ситуація із реєстром боржників до договору № 19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс». Даний факт свідчить про те, що до заявника взагалі не перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 . Тому, просила відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником в частині заміни вибулого стягувача в особі ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувана ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 357/15914/13-п, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості та відмовити в задоволенні заяви про поновлення ТОВ «Дебт Форс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 357/15914/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_2 .

19.12.2023 боржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, тому не має можливості з`явитися до суду та додав амбулаторну довідку КНП «Бучанський центр первинної медико санітарної допомоги», з якої вбачається, що він 18.12.2023 звернувся до лікаря терапевта і йому було встановлено діагноз: ГРВІ.

Враховуючи, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, боржник - ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення у справі, а боржник - ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував клопотання про відкладення судового засідання, будучи завчасно повідомленим про розгляд справи не скористався своїм правом щодо подання до суду письмових пояснень у справі, суд дійшов висновку, про розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішення заяви виходить з наступного.

07.02.2014 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 89).

29.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2014 скасовано та справу передано на новий розгляд до місцевого суду (Т. 1 а.с. 124-127).

01.09.2014 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково (Т. 1 а.с. 165-168, Т. 2 а.с. 6-11, 86-91, 140-142 ) та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» 466692,36 грн, в тому числі непогашений кредит в сумі 429943,80 грн, несплачені відсотки за користування коштами в сумі 144835,89 грн за невиконання умов кредитного договору та судові витрати в сумі 3441,00 грн, всього 470133,36 грн.

29.09.2014 на виконання вказаного рішення суду 01.09.2014 було направлено ПАТ «Дельта банк» копію рішення суду та два виконавчі листи по справі №357/15914/13-ц на боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 172-173, 174, Т. 2 а.с. 149).

08.12.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 залишено без змін (Т. 1 а.с. 210-213).

Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 набрало законної сили 08.12.2014.

30.03.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача його правонаступником, задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у справі №357/15914/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (Т. 2 а.с. 70-72, 143-144).

11.10.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про виправлення описки у рішенні суду, задоволено та виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 01.09.2014 у справі №357/15914/13-ц та зазначено її наступного змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» 466692,36 грн, в тому числі непогашений кредит в сумі 429943,80 грн та судові витрати в сумі 3441,00 грн, всього 470133,36 грн (Т. 2 а.с. 130-132, 144-145).

07.06.2021 постановою державного виконавця виконавчий лист №357/15914/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості та судових витрат, всього на суму 470133,36 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією виконавчого листа (Т. 2 а.с. 193).

29.06.2021 приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження №65928548 щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа у справі №357/15914/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості та судових витрат, всього на суму 470133,36 грн, стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, 06.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 15.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, 16.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, 03.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту майна, 04.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про виправлення описок у процесуальних документах, 25.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (Т. 2 а.с. 146-148).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 194), відсутні відомості про будь-які відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа у справі №357/15914/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості та судових витрат, всього на суму 470133,36 грн.

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Т. 2 а.с. 150-152), відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 (Т. 2 а.с. 152 на звороті), згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору реєстр боржників кількістю 1535 та після цього, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників.

З витягу з реєстру боржників від 22.02.2023 до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 (Т. 2 а.с. 153), вбачається, що до переліку входить кредитний договір №0, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Т. 2 а.с. 154-156), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та 27.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору№19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 (Т. 2 а.с. 156 на звороті).

Відповідно до п. 2.1 Договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 (Т. 2 а.с. 156), згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору реєстр боржників кількістю 1032 та після цього, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників.

З витягу з реєстру боржників від 19.05.2023 до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 (Т. 2 а.с. 157), вбачається, що до переліку входить кредитний договір №0, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Дебт Форс», стало укладення між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 та укладення між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Також, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі №357/15914/13-ц від 01.09.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №0, ПАТ «Дельта банк» отримав виконавчий лист №357/15914/13-ц щодо виконання рішення суду від 01.09.2014, 30.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» та з 29.06.2021 вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Канцедала О.О. (ВП №65928548).

Крім того, заявником надано до суду докази, щодо реалізації та виконання умов договорів відступлення прав вимоги №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 та №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №357/15914/13-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0, підлягає до задоволення.

Щодо вимог заяви про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №357/15914/13-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення ТОВ «Дебт Форс» строку для пред`явлення виконавчого листа №357/15914/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №0 до виконання, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010). Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.05.2022 (Т. 2 а.с. 194) відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», відсутні, що також підтверджується копією виконавчого листа у справі №357/15914/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості та судових витрат, всього на суму 470133,36 грн, який наданий заявником (Т. 2 а.с. 149), на якому відсутні будь-які відмітки державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі №357/15914/13-ц, щодо примусового виконання рішення суду від 01.09.2014, збіг ще 19.09.2015 та з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 8 років.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі щодо боржника ОСОБА_2 , враховуючи, що первісний кредитор ПАТ «Дельта банк» отримав виконавчі листи у справі 29.09.2014, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача у виконавчому провадження 30.03.2021.

Також, заявником не надано належних та достатніх доказів щодо перебування виконавчого листа №357/15914/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості та судових витрат, всього на суму 470133,36 грн, на примусовому виконанні у відділі ДВС чи приватного виконавця, доказів щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 01.09.2014 в частині вказаного боржника та закінчення чи повернення його без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказані заявником, не є поважними, а за відсутності підстав для поновлення відсутні і підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 353, 431, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович (місцезнаходження: «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, м. Вишгород, Київська область, 07300), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18), про заміну сторони його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 у справі №357/15914/13-ц, 2/357/2729/14, на підставі виконавчого листа, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №0.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.12.2023.

Суддя О. В. Бондаренко