Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/707/23
Провадження № 2/292/153/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пулинської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Пулинського нотаріального округу Житомирської області Висоцького Дмитра Ігоровича про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Пулинської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Пулинського нотаріального округу Житомирської області Висоцького Д.І., в якому просить відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду даної заяви, визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом серії та номер 238, видане ОСОБА_1 . 12.06.2017 приватним нотаріусом Пулинського нотаріального округу Житомирської області Висоцьким Д.І., свідоцтво про право на спадщину за законом серії та номер 211, видане ОСОБА_1 . 31.05.2017 приватним нотаріусом Пулинського нотаріального округу Житомирської області Висоцьким Д.І., свідоцтво про право на спадщину за законом серії та номер 744, видане ОСОБА_3 30.06.2018 державним нотаріусом Пулинського державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О.; визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину: житлового будинку, земельної ділянки та нежитлової будівлі (комори), розташованих по АДРЕСА_1 ; земельних ділянок з кадастровими номерами № :04:000:0100 площею 2,6142 га, №:01:000:0147 площею 3,5856 га, № :01:000:0147 площею 3,5856 га, розташованих на території Соколівської сільської ради Пулинського (Житомирського) району Житомирської області.

16.06.2023 автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області розгляд даної справи визначено судді Рябенькій Т.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. У позовній заяві зазначено, що від імені та за дорученням позивача діє адвокат Янчук М.О., з яким суддя Рябенька Т.С. перебуває у дружніх відносинах, про що нею зазначено у добровільній декларації про приватні інтереси.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, заява про самовідвід судді Рябенької Т.С. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рябенької Т.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пулинської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Пулинського нотаріального округу Житомирської області Висоцького Дмитра Ігоровича про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Справу № 292/707/23, провадження № 2/292/153/23 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька