Справа № 361/1811/13-ц
Провадження № 6/361/319/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання - Фаізової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

В листопаді 2023 року заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна М.В. (далі- Броварський ВДВС) у порядку ст. 438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що у Броварському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1811/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 280727,22 грн. боргу. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, за викликами на вимогу державного виконавця ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Під час вчинення виконавчих дій за адресою реєстрації боржник був відсутній. У зв`язку з чим, просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання представник Броварського ВДВС не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 280 727 грн. 22 коп., три відсотки річних за час прострочення сплати боргу в сумі 1707 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 2950 грн. 79 коп.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. від 14.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1811/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 280727,22 грн. боргу. Також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника, одночасно.

13.10.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника (рухомого та нерухомого), відповідні обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

16.10.2020 року, 12.04.2023 року, 21.04.2023 року, 03.08.2023 року державним виконавцем повторно винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені до банківських установ в порядку електронного обміну засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також направлено постанови про арешт до всіх діючих банківських установ, що не належать до учасників електронного обміну, а також 12.04.2023 року направлено платіжну інструкцію до АТ КБ ПРИВАТБАНК про примусове списання коштів з виявленого рахунку, відкритого боржником у даній банківській установі.

Окрім вищезазначених виконавчих дій державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення у порядку електронного обміну направляються періодичні запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; до Державної прикордонної служби щодо перетину боржником державного кордону України; до Міністерства внутрішніх справ: щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

12.04.2023 року державним виконавцем направлено виклик боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, яка згідно актуальної інформації Державної міграційної служби від 12.04.2023 року є адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_2 , однак боржник на виклик не з`явився.

Згідно акту державного виконавця від 14.04.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою та встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає, квартира належить іншим власникам, які виїхали з помешкання з початком воєнного стану в Україні.

Згідно відповіді Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на запит державного виконавця з метою отримання інформації щодо перебування/неперебування боржника у лавах Збройних сил України, ОСОБА_1 не призначався на військову службу до ЗСУ по мобілізації згідно Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022.

26 квітня 2023 року заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріна М.В. звернулася до суду із поданням, у якому просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року у справі №361/1811/13-ц провадження № 6/361/117/23 оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останнім відомим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проведення розшуку боржника ОСОБА_1 покладено на Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області від 06.09.2023 року за вих. № 15468/109/1300/03-2023 (вх. № 18458 від 25.10.2023) працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області 07.09.2023 року керуючись наказом Міністерства внутрішніх справ № 3 дек від 05.01.2005 року закрито розшукову справу за № 07/01/215-2023 щодо розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає спільно із дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моб. тел. НОМЕР_2 , також встановлено, що ОСОБА_4 має у користуванні номер телефону НОМЕР_3 .

На повторний виклик від 28.09.2023 року, направлений за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не з`явився.

Згідно акту державного виконавця від 31.10.2023 року, державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою боржника, яка збігається з адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , та встановлено, що мешканці квартири відсутні, також зі слів консьєржки, яка постійно перебуває на робочому місці у спеціально відведеному приміщенні під`їзду, у кв. АДРЕСА_3 такий мешканець, як ОСОБА_1 , не проживає, квартира перебуває у володінні іншої сім`ї, що підтверджується записом у журналі обліку мешканців, наданому державному виконавцю для ознайомлення. державним виконавцем здійснено телефонні дзвінки на вказані у повідомленні Броварського РУП ГУНП в Київській області телефони боржника та його дружини.

За повідомленням оператора мобільного зв`язку номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_3 не обслуговується, на даному номері відсутні месенджери, за телефоном його дружини НОМЕР_2 абонент не знімає слухавку, месенджери також відсутні, у відповідь на неприйняті дружиною боржника дзвінки за тел. НОМЕР_2 абонент не зателефонував.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід боржника здійснити з 8:00 до 17:00 з понеділка по п`ятницю будь-якої дати до приміщення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, четвертий поверх.

Виконання ухвали доручити працівникам Броварського РУП ГУНП в Київській області, яким направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.