РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/785/23

Провадження №2/534/180/23

14 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрошеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 102 006 грн. 80 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 684 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» є виконавцем послуг з постачання гарячої води і теплової енергії споживачам м. Горішні Плавні. Позивач надає комунальні послуги відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг станом на 01.03.2023, за період з березня 2020 року по березень 2023 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 102 006 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 07.07.2023 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін.

08.08.2023 представник відповідача направив до суду уточнення до позовної заяви, які були не прийняті до матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 14.11.2023.

09.10.2023 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Згідно з позовною заявою Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» надає послуги з гарячої води та теплопостачання на умовах, визначених ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого опалення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005. 01 жовтня 2021 року КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» на особистому сайті https://komsteploenergo.org опублікував типовий публічний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Відповідач користується послугами централізованого опалення, оскільки квартира АДРЕСА_2 приєднана до системи централізваного опалення, тому у відповідності до ст. 1 Закону України «Про комунальні послуги» є споживачем послуг, які їй надавалися. Оплата за спожиту теплову енергію відповідачу нараховується щомісяця, згідно показань комерційного обліку, який встановлено на будинку АДРЕСА_3 в пропорційному відношенні до площі житла відповідача. Оплата за гарячу воду нараховується за нормою 3,334 м? на одну особу. Відповідач послуги з централізованого опалення та гарячої води отримував у повному обсязі, але сплачував за них невчасно та не в повному обсязі в зв`язку з чим станом на березень 2023 р. виникла заборгованість з надання послуг централізованого опалення та гарячої води, яка становить 102 006 грн. 80 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви довідку про нарахування з березня 2020 року по березень 2023, довідку про склад сім`ї.

Суд визнає вищевказану довідку про склад сім`ї (а.с. 10), як не недопустимий доказ у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи підтвердження того факту, що представник позивача юрисконсульт Олена МИРГОРОДСЬКА є розпорядником персональних даних осіб, зареєстрованих у житлових приміщеннях в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відмовлено у прийнятті уточнення до позовної заяви, оскільки в уточненнях позивач пред`являє окрему самостійну вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів в розрізі спору немайнового характеру, що фактично свідчить про подання позивачем нової позовної заяви, оскільки за своїм змістом та предметом позову у заяві про уточнення позовних вимог позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині вимог майнового характеру та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

Згідно із ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Положеннями ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не збирає докази самостійно.

Вимоги до доказів встановлені ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що оплата за спожиту теплову енергію відповідачу нараховується щомісяця, згідно показань комерційного обліку, який встановлено на будинку АДРЕСА_3 в пропорційному відношенні до площі житла відповідача, не доведено правових підстав, з посиланням на відповідне законодавство, акти органу місцевого самоврядування, та не доведено належними та допустимими доказами, установлених показань комерційного обліку, який встановлено на будинку АДРЕСА_3 у пропорційному відношенні до площі житла відповідача та норму - 3,334 м2 на 1 особу оплати гарячої води.

Відповідач у відзиві заперечує проти доводів позивача та звертає увагу суду на той факт, що позивачем не доведено правових підстав, з посиланням на відповідне законодавство, акти органу місцевого самоврядування, та не довів належними та допустимими доказами, установлених показань комерційного обліку, який встановлено на будинку АДРЕСА_3 у пропорційному відношенні до площі житла відповідача та норму - 3,334 м2 на 1 особу оплати гарячої води.

Також суд не вбачає жодних доказів про наявність заборгованості, яка нарахована станом на березень 2020 у розмірі 23 114 грн. 04 коп.

Так, копія рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 430 від 23.10.2012 р.(а.с. 11), яка долучена до позовної заяви не містить зазначеної у позові норми, а саме 3,334 м2 на одну особу.

Щодо розміру заборгованості інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Згідно висновків, які викладені у пункті 47-48 постанови Верховного Суду у справі № 904/3546/19 від 20.08.2020 «47. Також об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 905/21/19 було наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: «Х» * «і-1 » - 1 ОО грн. = «ЗБ», де «Х» - залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погшення боргу у цьому місяці, а «ЗБ» - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ( «ЗБ» відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося). У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць є такого періоду («ЗБ») перемножуються послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%». Враховуючи розрахунок інфляційних витрат, який був наданий суду вбачається, що позивач не перемножував послідовно індекси інфляції за весь період прострочення та не здійснював ділення отриманої суми на 100 %. На підставі зазначеного вище суд дійшов до висновку, що позивач просить суд про подвійне стягнення інфляційних витрат із відповідача.

Щодо розміру заборгованості 3 % річних суд зазначає, що позивачем не доведено належними, допустимими доказами розмір прострочених платежів виходячи з яких розраховуються 3 % річних.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені позову Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», , юридична адреса: 39801, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ