ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3258/22

Провадження № 22-ц/4820/1538/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 і

її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 14 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2020 вона є власником 47/100 частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником іншої частини (53/100) вказаного будинковолодіння. Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 27.06.2022 № 490 належна їй частина об`єкта нерухомого майна за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Тому позивачка просила виділити в натурі належну їй частку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 : частину житлового будинку «А-1» (коридор - 4,2 кв. м, кухня - 6,2 кв. м, санвузол - 3,1 кв. м, житлові кімнати - 9,3 кв. м і 14,1 кв. м) загальною площею 36,9 кв. м, у тому числі житловою площею 23,4 кв. м; житловий будинок літера «В-1» (коридор - 5,5 кв. м, кухня - 12,9 кв. м, санвузол - 4,1 кв. м, житлові кімнати - 9,9 кв. м, 19,8 кв. м і 10,7 кв. м, вхід в підвал - 3 кв. м, підвал - 5,8 кв. м, котельня - 5,3 кв. м); гараж літера «Г» вбиральня літера «Д», що відповідає розміру її частки 47/100. Припинити право спільної часткової власності на 47/100 частки у спільному майні.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року позов задоволено. Здійснено поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літера «А-1» (коридор - 4,2 кв. м, кухня - 6,2 кв. м, санвузол - 3,1 кв. м, житлова кімната - 9,3 кв. м, житлова кімната - 14,1 кв. м) загальною площею 36,9 кв. м, у тому числі житлова площа - 23,4 кв. м; житловий будинок літера «В-1» (коридор - 5,5 кв. м, кухня - 12,9 кв. м, санвузол - 4,1 кв. м, житлова кімната - 9,9 кв. м, житлова кімната - 19,8 кв. м, житлова кімната - 10,7 кв. м) загальною площею - 62,9 кв. м, житловою площею 40,4 кв. м; гараж літера «Г»; вбиральня літера «Д», що відповідає розміру її частки 47/100. Припинено право спільної часткової власності на 47/100 частин у спільному майні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 , не погоджуючись із заочним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати. Вказує, що не була повідомлена про розгляд справи, копію уточненої позовної заяви не отримувала, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній. Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 27.06.2022 є незаконним. Зазначає, що дійсною метою позову є узаконення будівництва здійсненого без дозвільних документів. Вважає позов передчасним, оскільки ОСОБА_1 не оформила право власності на земельну ділянку. Позивачка не довела порушення її прав.

У засіданні апеляційного суду позивачка і її представник апеляційну скаргу підтримали.

Відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що частина належного позивачці об`єкта нерухомого майна є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Колегія суддів з висновком суду про задоволення позову не погоджується з таких підстав.

Установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2020, виданого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н. М., реєстровий № 580 ОСОБА_1 є власником 47/100 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Право власності позивачки на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Право власності на частку ОСОБА_3 у будинковолодінні підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 28.12.1999 завідуючою Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-2202. Реєстрація права власності відповідачки проведена 12.01.2000 Міжміським бюро технічної інвентаризації Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно з копією свідоцтва про право власності індексний номер 16139680 від 15.01.2014 ОСОБА_4 (спадкодавець) і ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) площею 0,0842 га кадастровий номер :05:003:0155 за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 355 і частиною 1 статті 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина 1 cтатті 358 ЦК України).

За змістом частин 1 і 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

На підставі статей 183, 367 ЦК України поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Ураховуючи, що при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, поділяється між співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються, кожному із співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (електрозабезпечення, газопостачання), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 дійшов висновку, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на матеріали справи спірне майно належить двом співвласникам, тому виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що після поділу майна, що є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.

У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту статті 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

На підтвердження можливості виділу майна, що є спільною частковою власністю позивачка надала висновком № 490 від 27.06.2022, складеним КП «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Зазначений документ містить лише висновок про можливість виділу ОСОБА_1 47/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку під літ. «А-1», а саме: (коридор - 4,2 кв. м, кухня - 6,2 кв. м, санвузол - 3,1 кв. м, житлова кімната - 9,3 кв. м, житлова кімната - 14,1 кв. м) загальною площею 36,9 кв. м, у тому числі житловою площею 23,4 кв. м; житлового будинку літера «В-1» (коридор - 5,5 кв. м, кухня - 12,9 кв. м, санвузол - 4,1 кв. м, житлова кімната - 9,9 кв. м, житлова кімната - 19,8 кв. м, житлова кімната - 10,7 кв. м) загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею - 40,4 кв. м, а також гаража літера «Г»; вбиральні літера «Д».

Висновок не містить зазначення того, які приміщення, якою площею при поділі виділяються ОСОБА_3 , чи відповідає поділ розміру їх часток у приватній власності і критерії його визначення.

Не містить висновок будь-якого пояснення того, чому при меншій частці в об`єкті нерухомого майна позивачці виділяється значно більша частина приміщень.

Тому колегія суддів вважає, що зазначений висновок не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження обставин технічної можливості поділу будинковолодіння і виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності.

У засіданні апеляційного суду роз`яснювалося право на подання належних і допустимих доказів на підтвердження вимог, проте позивачка таким правом не скористалася.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Документально підтверджені витрати відповідачки по оплаті судового збору у сумі 2987,20 грн на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з позивачки.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2987,20 грн (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта