УХВАЛА

18 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про припинення здійснення вимог

В засіданні приймали участь:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ,;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення здійснення вимог.

До зустрічного позову ОСОБА_2 були долучені клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, призначення судово-медичної експертизи та витребування кримінальної справи.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 18.12.2023 підтримав вказані клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо задоволення клопотань про письмове опитування учасника справи як свідка та призначення судово-медичної експертизи. Крім того, представник ОСОБА_1 щодо клопотання про витребування кримінальної справи не заперечила.

Суд заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані клопотання, встановив таке.

Вирішуючи клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Таким чином, обов`язок надавати відповіді на поставлені письмові питання виникає у учасника справи, коли такі питання поставлені саме позивачем по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що процедура письмового опитування учасників справи як свідків закріплена в статті 93 ЦПК України в параграфі 2 «Показання свідків» глави 5 ЦПК України, тому має розглядатись у взаємозв`язку із іншими нормами ЦПК України.

При цьому статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Також ст. 234 ЦПК України визначено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків є їхня згода на такий допит.

Проте в даній справі від ОСОБА_1 такої згоди не надходило, що виключає право суду і сторін на її допит в якості свідка та її письмове опитування.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Стосовно клопотання про призначення судово-медичної експертизи суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з предмету позову та огляду на те, що в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, з метою недопущення невиправданого затягування процесу суд дійшов висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судово-медичної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування кримінальної справи №1-345/11 слід вказати, що згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування кримінальної справи слід відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи копії доказів, які містяться у матеріалах кримінальної справи №1-345/11. При цьому сторонами у справі не ставляться під сумнів відповідність копій оригіналам. Крім того, суд звертає увагу, що в тому разі, якщо особа є стороною кримінального провадження, то вона не позбавлена права знайомитись з матеріалами такого провадження та за необхідності отримувати їх копії.

Керуючись ст. ст. 64, 84, 93, 95, 102, 103 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про письмове опитування учасника справи як свідка, призначення судово-медичної експертизи та витребування кримінальної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2023.

Суддя Левчук О. В.