Дата документу 18.12.2023 Справа № 334/5173/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5173/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-з/807/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Трофимової Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору. Просила визнати недійним кредитний договір від 29 серпня 2007 року № 5613181.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

27 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., яка обґрунтована тим, що суддя Кочеткова І.В. приймала участь в розгляді справи № 334/1955/15-ц за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи апеляційну скарга АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була задоволена. Під час розгляду вказаної справи колегією суддів було допущено порушення Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови 07 червня 2023 року, а підписано КЕП судів і направлено до ЄДРСР 16 червня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегією суддів питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. передано іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. надійшло у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши вищезазначену заяву, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку заявника, існує сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., проте заява не містять жодних посилань на наявність суб`єктивних критеріїв, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності. Фактично заявник не погоджується з діями судді Кочеткової І.В. в іншій справі, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова