Справа №:755/7191/23
Провадження №: 2/755/4157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кульбіч-Каблуковою С.А., про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кульбіч-Каблукова С.А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/21495/21.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кульбіч-Каблукова С.А. підтримала подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Потьомкін С.О. в підготовчому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Даниленко П.О. в підготовчому засіданні зазначив про недоцільність зупинення провадження у справі.

Суд вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників учасників справи, приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно заявлених вимог, які є предметом розгляду даної справи, позивач просить суд:

1. усунути спричинені ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 ;

2. зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до усіх приміщень квартири, та передачі одного комплекта ключів від вхідних дверей до квартири, передачі одного комплекта ключів від вхідних дверей до під`їзду, в якому знаходиться квартира, передачі одного комплекта ключів від усіх міжкімнатних дверей, які знаходяться в квартирі;

3. визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та орендарями щодо квартири АДРЕСА_1 ;

4. усунути спричинені ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 орендарів, які проживають в ній на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 як орендодавцем;

5. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 360 100,00 грн безпідставно набутих коштів за користування майном - квартирою АДРЕСА_1 , без належної правової підстави.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що розгляд цієї справи до вирішення справи №753/21495/21 є неможливим, оскільки сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №753/21495/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Крім того, у цій справі заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном, які не можуть бути кваліфіковані як похідні від вирішення спору про визнання заповіту недійсним, отже наведені стороною відповідача обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кульбіч-Каблуковою С.А., про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Кульбіч-Каблуковою С.А., про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2023 року.

Суддя