МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Справа №370/2929/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву представника позивача, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошенко Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.03.2023 року в даній справі №370/2929/21 з урахуванням ухвали суду від 15.06.2023 року про виправлення описки у вказаному рішенні суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошенко Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №13596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 49 044 гривні 98 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 20 коп. В решті позову відмовлено.

06.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М., про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 22500 грн. Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивачем було заявлено про судові витрати, зокрема і витрати на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Проте, оскільки справа розглядалась за відсутності сторони позивача, а про ухвалене рішення від 21.03.2023 року суду позивач дізнався лише 01.06.2023 року з ЄДРСР, вважає, що строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, пропущений позивачем з поважної причини, що є підставною для його поновлення та ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 15.06.2023 року учасники справи не прибули, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача адвоката Ковальова В.М. надійшла письмова заява, в якій останній просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, заяву про ухвалення додатково рішення підтримує та просить її задовольнити.

Неявка учасників справи відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додатково рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.03.2023 року в даній справі №370/2929/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1404,20 грн. В решті позову відмовлено, а саме відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати позивачем коштів за вищевказані послуги, відсутні належні розрахунки за виконані роботи, тобто доказів вартості наданих позивачу послуг та їх фактичної сплати, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, суд всі зазначені позовні вимоги розглянув і прийняв рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду від 21.03.2023 року вирішено усі позовні вимоги, в тому числі і питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2023 року.

Суддя А.В. Косенко