Справа № 128/2489/22
УХВАЛА

17.11.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: представника відповідача адвоката Олійника О.Л.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, справа №128/2489/22, в якій позивач просить суд: усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою площею 0,0043 гектарів, кадастровий номер :06:001:0496, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, наданої для садівництва, яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути її позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про витребування доказів, яку обґрунтувала тим, що в кінці 2021 року при виготовлені Державного акту від 01.12. 2021 року на своє ім`я відповідачка, порушивши межі належної їй земельної ділянки, самовільно захопила належну позивачу частину земельної ділянки площею 0, 0043 га, перемістивши межі між їхніми земельними ділянками. Наразі, внаслідок цього частина земельної ділянки позивача незаконно без її відома та згоди перейшла у власність відповідачки

Вказує, що так як їхні земельні ділянки знаходяться на території Писарівської сільської ради, то всі документи для приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 видавались сільською радою. Зокрема, це рішення про дачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, Рішення про її затвердження, в Держгеокадастрі розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, обмінні файли /ХМL-файл/, реєстрація земельної ділянки проводиться в Державному земельному кадастрі, а реєстрація права на земельну ділянку проводиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що вона усно зверталася в ці органи для отримання копій вищевказаних документів, але їй було в цьому відмовлено, з посиланням на Закон про звернення громадян, а тому просить суд витребувати:

- у Писарівській сільській раді копію рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та копію рішення про затвердження розробленої технічної документації по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва з земель Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, приблизно в 2019-2021 рр.;

- з Держгеокадастру м. Вінниці технічну документацію щодо відведення земельної ділянки для садівництва ОСОБА_2 в с. Писарівка;

- з ДЗК копії заяви ОСОБА_2 , розробленого проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, електронний обмінний файл, рішення про реєстрацію земельної ділянки, копію витягу із кадастру.

21.04.2023 поштою на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Олійником О.Л. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в якому представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, 15.05.2023 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання підтримує позовні вимоги та просить їх задовільнити.

17.11.2023 до підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовцова Л.К. не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» представник подала клопотання, в якому просила підготовче засідання у даній справі проводити у її відсутності та відсутності позивача; клопотання, що були подані просила задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кундеус С.І. також до підготовчого засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; заяв про відкладення засідання до суду не подавали.

Суд, з урахуванням думки представника відповідача- адвоката Олійника О.Л. , який не заперечував, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Олійник О.Л. просив долучити до справи відзив на позовну заяву; не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду; при цьому заперечив щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів, адже вважає, що до відзиві на позов долучено документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за відповідачем; при чому дану заяву в підготовчому засіданні не підтримано позивачем, а тому вважає, що слід відмовити в задоволенні вказаної заяви, аби не затягувати розгляд справи, оскільки всі документи, які позивач просить витребувати фактично є у матеріалах справи.

Вивчивши заяву позивача, відзив на позов, відповідь на відзив, з`ясувавши думку представника відповідача стосовно них, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч.4 ст.179 ЦПК, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи відзив на позовну заяву, поданий 21.04.2023 представником відповідача адвокатом Олійником О.Л. та відповідь на відзив, подану 15.05.2023 позивачем ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданою заявою позивача про витребування доказів від 21.10.2022, оглянувши матеріали цивільної справи в межах необхідних для його вирішення, суд вважає за необхідне відмові в її задоволені виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до положень, викладених в ч. ч.1,3 ст. 24 Закону Україна « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так , позивач обґрунтовує подану заяву про витребування доказів тим, що вона усно зверталася до Писарівської сільської ради Вінницького району та ГУ держгеокадастру у Вінницькій області для отримання копій документів (які просить суд витребувати), однак ці орган відмовили посиланням на Закон України « Про звернення громадян».

Водночас, позивач позивачем до позовної заяви додані дві копії адвокатських запитів адвоката Вдовцової Л.К. від 09.09.2022 до голови Писарівської сільської ради Вінницького району та керівника ГУ держгеокадастру у Вінницькій області щодо надання копій документів, які позивач просить суд витребувати в своєї заяви. Однак , на цих копіях відсутні відмітки про дату отримання головою Писарівської сільської ради Вінницького району та керівником ГУ держгеокадастру у Вінницькій області таких запитів ( а.с.3,4). При чому, також, до позовної заяви не додані докази вжиття адвокатом заходів у відповідності до ст. 24 Закону України у випадку відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Отже суд вважає , що вищевказана заява позивача про витребування доказів є необґрунтованою, оскільки ані позивачем ані її представником адвокатом Вдовцовою Л.К. не надано суду доказів вжиття ними заходів відповідно до закону для отримання доказів самостійно, а тому в її задоволені слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки на даній стадії цивільного процесу сторонами та їх представниками не подано інших заяв та клопотань, які суд повинний розглянути у підготовчому засіданні, ніж ті, які суд вже вирішив, тому, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 178-179, 197-200, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи: відзив на позовну заяву, поданий 21.04.2023 представником відповідача адвокатом Олійником О.Л. та відповідь на відзив, подану 15.05.2023 позивачем ОСОБА_1 .

Закрити підготовче засідання в даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2024 о 11:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово, з викликом сторін та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 30.11.2023.

Суддя Олена САЄНКО