У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: М. Нагорна,

ОСОБА_6 - позивач 1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач 2 і представником, якої є позивач 1

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 1

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - третя особа 2

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 3

Гудзера Т.С. і Ключник А.В. - адвокати позивача 1

Яковлєва С.А. - адвокат відповідача 1

Горкавий О.П. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивачами до суду подано позов, вимоги якого неодноразово зменшувались/збільшувались про зміну умов договору найму кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідач 2 і його адвокат та треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Третя особа 1 до суду подала листа про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Ключник А.В. (адвокат позивача 1) та адвокат Яковлєва С.А. (адвокат відповідача 1) не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача 2 і його адвоката та за відсутності третіх осіб.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача 2 і його адвоката та за відсутності третіх осіб.

Від сторони відповідача 2 до суду подані 5 заяви/клопотання про зупинення провадження у справі № 754/10973/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/10212/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 і Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від сторони відповідача 2 до суду подано заяву/клопотання про зупинення провадження у справі № 754/10973/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/11532/19 про скасування за нововиявленими обставинами рішення у справі № 754/11532/19.

Від сторони відповідача 1 до суду подано заяву про зупинення провадження у справі № 754/10973/21 до прийняття Київським апеляційним судом рішення у справі № 754/11532/19 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні адвокат Ключник А.В. (адвокат позивача 1) просила відмовити в задоволенні усіх заяв/клопотань про зупинення провадження у справі, а адвокат Яковлєва С.А. (адвокат відповідача 1) просила про задоволення усіх заяв/клопотань про зупинення провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи № 754/10212/21, дослідивши матеріали справи матеріали справи № 754/10973/21, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 754/10212/21 (суддя: Гринчак О.І.) за правилами загального позовного провадження і дана справа по суті станом на 20.06.2023 не розглянута.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2023 у справі № 754/11532/19 (суддя: Таран Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2023 у справі № 754/11532/19 (суддя: Таран Н.Г.) подано апеляційну скаргу, яка по суті станом на 20.06.2023 не розглянута проти чого адвокати: Ключник А.В. і Яковлєва С.А. не заперечували в судовому засіданні.

У справі № 754/10973/21 позивачі просять про зміну договору найму.

У справі № 754/10212/21 сторона позивач у цій справі не погоджується із наявністю у відповідача права користування жилим приміщенням.

У справі № 754/11532/19 сторона позивача у цій справі не погоджується із відмовою в задоволенні позову про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Реалізація права одного наймача жилого приміщення на оспорювання права іншого наймача на користування цим жилим приміщенням не свідчить про втрату останнім права користування жилим приміщенням і не перешкоджає вирішенню питання про наявності чи відсутності правових підстав для зміни умов договору найму жилого приміщення, а подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчить про втрату законної сили цим судовим рішенням.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі № 754/10973/21 відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усіх заяв/клопотань про зупинення провадження у справі № 754/10973/21, поданих адвокатом Горкавим Олександром Петровичем від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 754/10973/21, поданої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: