Справа № 357/8221/22
Провадження № 2-др/357/51/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву представника позивача адвоката Судакова В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання фраудаторного правочину недійсним,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі «Відповідач-1»), ОСОБА_3 (далі «Відповідач-2»), ОСОБА_3 (далі «Відповідач-3»), третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка О.С. (далі «Третя особа»), про визнання фраудаторного правочину недійсним (т.1 а.с. 1-8).
15.09.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 41-42).
17.05.2023 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (т.2 а.с. 14-26).
До заяви представником позивача додано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 25.08.2022 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 17.05.2023 року; квитанції до прибуткового касового ордера №267 від 25.08.2022 року (т.2 а.с. 34, 35, 36).
16.06.2023 року до канцелярії суду Відповідачами подано клопотання, у якому останні просили заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду. Зазначили, що заяву подано із пропуском терміну, встановленому ч.8 ст.141 ЦПК України. Наголосили, що відповідні витрати не підтвердженні належними та допустимими доказами (т.2 а.с. 52-55).
16.06.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника Позивача адвоката Судакова В.В. надійшло заява про проведення засідання за його відсутністю (т.2 а.с. 65-67).
20.06.2023 року представником Відповідачів адвокатом Гапоненко А.П. подано заяву, у якій останній просив здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без його участі та участі Відповідачів. Висловив клопотання про зменшення заявлених вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу з врахуванням наданих письмових заперечень, а також матеріального становища Відповідачів (т.2 а.с. 70).
20.06.2023 року у судове засідання Позивач та Відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином (т.2 а.с. 49, 50, 51).
20.06.2023 року Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (т.2 а.с. 48).
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання 20.06.2023 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.
Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даній справі рішення суду ухвалено 17.05.2023 року. У матеріалах справи міститься заява представника Позивача адвоката Судакова В.В. щодо судових витрат, у якій, поряд із іншим, зазначено, що докази понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде надано відповідно до вимог чинного законодавства протягом п`яти днів з моменту винесення рішення (т.1 а.с. 193-194).
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подано до суду представником Позивача 22.05.2023 року, тобто у межах строку, встановленому ч.8 ст.141 ЦПК України. Відтак, твердження Відповідачів щодо пропуску представником Позивача відповідного процесуального строку є необґрунтованими та безпідставними.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник Позивача додав копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 25.08.2022 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 17.05.2023 року; квитанції до прибуткового касового ордера №267 від 25.08.2022 року.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №267 від 25.08.2022 року указана сума була виплачена Позивачем адвокату Судакову В.В. у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд бере до уваги те, що фактично у ній відбулося два засідання, участь у яких здійснював представник Позивача, а тому вона не потребувала значного часу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Судакова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повне додаткове судове рішення складено 20.06.2023 року.
Суддя В. П. Цукуров