Справа № 361/5122/20
Провадження № 2/361/200/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третіх осіб ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина Аліна Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
13 червня 2023 року справа повернулась до суду без виконання ухвали.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, також підтримали свою позицію щодо призначення експертизи висловлену раніше.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 підтримала думку відповідача та його представника.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи висловлене представником позивача підтримав.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 11 лютого 2013 року за реєстром № 185 недійсним, оскільки вважає, що стан здоров`я його батька ОСОБА_7 та вживання призначених лікарських препаратів могли вплинути на те, що він не міг на момент посвідчення заповіту цілком усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Як вже зазначалось представник позивача заявив клопотання про призначення судово- психіатричну експертизу.
Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у п. 16 роз`яснено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін.
Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України.
При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України, суд відповідно до ст. 105 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї із сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.
Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складення заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, наявність підстав для визнання заповіту недійсним залежить від встановлення факту про те, що спадкодавець на час його укладення не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.
Враховуючи зазначені норми та наведений у п. 6.7. перелік питань до справ про визнання угоди недійсною Розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, а саме в частині раніше визначених ухвалою суду та вважає доцільними та достатніми наступні питання, у межах признання експертизи, а саме:
1. Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад на момент вчинення заповіту 11 лютого 2013 року?
2.Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення заповіту, 11 лютого 2013 року, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3.Чи приймав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліки, які б могли вплинути на волю та здатність усвідомлення ним дій на момент вчинення заповіту від 11 лютого 2013 року?
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК, суд, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад на момент вчинення заповіту 11 лютого 2013 року?
2.Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення заповіту, 11 лютого 2013 року, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3.Чи приймав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліки, які б могли вплинути на волю та здатність усвідомлення ним дій на момент вчинення заповіту від 11 лютого 2013 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення судової психіатрічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/ 5122/20 провадження № 2/361/200/23.
Провадження в справі зупинити.
На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.