Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3158/10
Номер провадження 6/711/339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката Нестерко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач: Приватне підприємство «Антифон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестерко Ігор Олександрович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Приватне підприємство «Антифон» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, оф. 23, ).

Заява мотивована тим, що на виконанні в Другому відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48452481 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон».

Як вбачається з заяви ПП «Антифон» про відкриття виконавчого провадження підставами для відкриття є виконавчий лист № 2-6-56/2009 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 06.07.2009 року на підставі рішення суду від 29.06.2009 у справі № 2-6-56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» 827545,71 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 2-6-56/2009, на яке отримано відповідь, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася справа № 2-3158/10 за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/177796 справа № 2-3158/10 була знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення по зазначеній справі № 2-3158/10 від 24.10.2010 зберігається в архіві суду.

Відповідно до обліково статистичних даних цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалося, а номер справи № 2-6-56/2009 стосується інших сторін.

Вказує, що існують об`єктивні сумніви щодо достовірності видачі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси « 2-6-56/2009 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон».

Як вбачається з листа-відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2023 № 1.61/53/23-Вих/2-3158/10 справа № 2-6-56/2009 не стосується ОСОБА_1 .

В справі № 2-3158/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 рішення суду датовано 24.10.2010 року, тобто, після видачі виконавчого листа у справі № 2-6-56/2009.

З метою отримання документів щодо правовідносин ОСОБА_1 і ПП «Антифон» представником боржника подано адвокатський запит до стягувача, відповідь на який не отримано.

Просить суд визнати виконавчий лист по справі № 2-6-56/2009 виданий 06.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон» таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нестерко Ігор Олександрович в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що заявник підтримує вимоги викладені в заяві. Просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Нестерко І.О.

Представник стягувача - ПП «Антифон» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені за допомогою направлення рекомендованого повідомлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши та вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2007 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-1057/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» борг по договору кредиту в розмірі 825845 грн. 71 коп. та судові витрати по справі в сумі 1730 грн. 00 коп., що всього становить 827545 грн. 71 коп.

Як вбачається зі змісту рішення від 24 грудня 2010 року по справі № 2-3158/2010 , ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року було скасовано заочне рішеня від 16 травня 2008 року за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» виданий кредит в розмірі 250000 грн., плату за користування кредитом в розмірі 1090223 грн. 21 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 35908 грн. 20 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 182669 грн. 88 коп., а всього 1558801 грн. 29 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору 1700 грн., ІТЗ 30 грн., судові витрати на повідомлення відповідача 24 грн. 90 коп., а всього 1560556 грн. 19 коп.

Як вбачається з ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року та 04 лютого 2013 року по справі № 2-3158/2010 про скасування заходів забезпечення позову, «24 грудня 2010 року по результатам розгляду вказаної справи судом було проголошено рішення, яким позов КС «Імперія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1560556 грн. 19 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист пред`явлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.».

В матеріалах заяви є копія виконавчого листа по справі № 2-6-56/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» заборгованість в сумі 827545 грн. 78 коп. Відповідно до змісту виконавчого листа, 26 червня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув заяву Приватного підприємства «Антифон» про заміну сторони виконавчого провадження. Також, зазначено дату видачі виконавчого листа «06 липня 2009 року».

Як вбачається з Листа Голови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 1.6.1/53/23-Вих/2-3158/10 від 19.07.2023, наданого адвокату Нестерко Ігорю, відповідно до обліково статистичних даних, цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалось, а номер справи, який вказаний в клопотанні стосується інших сторін.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також, Верховний Суд в постанові від 06.07.2022 року по справі № 303/2983/19 зазначив: «Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (зокрема, щодо відмови від одностороннього правочину); вимоги до чинності та дійсності правочину можуть співпадати, але можуть і відрізнятися. Зокрема, чинність охоплює собою вимоги, які дозволяють стверджувати про вчинення правочину (істотні умови, необхідні для укладення договору, втілення домовленості сторін у належну форму);під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу; у разі якщо прощення боргу втілюється в односторонньому правочинові, то такий односторонній правочин є по своїй суті розпорядчим, оскільки спрямований на розпорядження правами, та абстрактним, якому не властивий правовий зв`язок між підставами його вчинення і його дійсністю або чинністю». Також, в даній постанові зазначено, що кредитор, з урахуванням принципу свободи правочину, не вчиняв такий односторонній правочин як відмова від прощення боргу; оскільки рішення анулювання (прощення) боргу за кредитним договором було прийнято у зв`язку з реєстрацією за кредитором права власності на предмет іпотеки, яка була в подальшому визнана за рішенням суду протиправною та скасована, а тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання було припинено у зв`язку з прощенням боргу, адже ці обставини не впливають на чинність абстрактного одностороннього правочину з прощення боргу.».

В судовому засіданні встановлено, що наявні підстави для визнання виконавчого листа № 2-6-56/2009 виданого 06.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон» таким, що не підлягає виконанню.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нестерко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач: Приватне підприємство «Антифон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6-56/2009 року, виданий 06.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Приватного підприємства «Антифон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб