Дата документу 21.06.2023
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 2-ві/334/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про відвід головуючого судді Гнатюка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Головуючим по даній справі визначено суддю Ленінського районного суду Гнатюка О.М.

14.06.2023 представник відповідача - адвокат Бобровник К.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Гнатюка О.М., мотивуючи його тим, що він має сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддею при відкритті провадження не було визначено строку для подання відзиву. Судом не було вирішене клопотання сторони відповідача від 18.12.2022 року про витребування документів, заявлене в підготовчому судовому засіданні. 27.04.2023 року постановлено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача, хоча останній клопотав про відкладення засідання через його зайнятість в іншій судовій справі. Окрім того, судом 16.05.2023 року було відмовлено у наступних клопотаннях сторони відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та 15.06.2023 року про долучення доказів у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Гнатюка О.М. обґрунтовані тим, що суддя є упередженим, оскільки ним було відмовлено у клопотаннях сторони відповідача, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Гнатюка О.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Гнатюка О.М.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Гнатюка О.М. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Гнатюка О.М. зокрема, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Гнатюка О.М. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про відвід головуючого судді Гнатюка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.