Провадження № 4-с/127/43/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та незаконними здійснені під час повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд визнати незаконними та протиправними дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни (далі державний виконавець), здійснені під час повернення AT «УКРСИББАНК» виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 127/26382/14-ц від 23 вересня 2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 33 910,55 доларів США, а також 3 654 грн. судового збору, без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Скаржник зазначає, що державний виконавець вірно встановив обставини, але помилково застосував норму права, внаслідок чого повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник скаржника, державний виконавець та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що повідомленням від 21 листопада 2022 року № 127021 державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув на адресу AT «УКРСИББАНК» без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме - виконавчий лист по справі № 127/26382/14-ц від 23 вересня 2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 33 910,55 доларів США, а також 3 654 грн. судового збору (а.с. 28).

Також встановлено, що вказаний вище виконавчий лист вже пред`являвся стягувачем до виконання, який постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Макушинського Ю.І. від 26 вересня 2016 року, повернутий стягувачу (а.с. 74).

З вказаної вище постанови вбачається, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що державним виконавцем встановлено, що згідно договору іпотеки № 2919 від 24 жовтня 2007 року за боржником значиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», даний виконавчий лист на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При ухваленні оскаржуваного рішення державний виконавець дійшов висновку, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

У виконавчому документі міститься відмітка державного виконавця про завершення виконавчого провадження 26 вересня 2016 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконавець вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу після переривання сплив 26 вересня 2019 року, керуючись частинами 1 та 4 п. 1) ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають загальний строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - три роки, та переривання відповідного строку у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона була введена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Саме на вказані норми Закону посилався державний виконавець у постанові від 26 вересня 2016 року, повертаючи виконавчий лист стягувачу.

21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до частини 1-3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд погоджується із доводами скаржника, що в даному випадку подією, яка повинна неминуче настати, є дата втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме 21 квітня 2021 року.

Таким чином, враховуючи зміст ч.ч. 1-3 ст. 11, ч. 5 ст. 12, п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/26382/14-ц, виданого 23 вересня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме - 3 роки починаючи з 21 квітня 2021 року та закінчується 21 квітня 2024 року.

За наведеного, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання незаконними та протиправними дії державного виконавця здійснені під час повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Недоліки державного виконавця, які ним були допущенні при прийняті оскаржуваного повідомлення, наведенні в даній ухвалі, а тому, відповідно до вказаної вище норми, на державного виконавця покладається обов`язок не пізніше ніж у десятиденний строк повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали.

За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/26382/14-ц, виданого 23 вересня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовільнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни, здійснені під час повернення AT «УКРСИББАНК» виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 127/26382/14-ц від 23 вересня 2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 33 910,55 доларів США, а також 3 654 грн. судового збору, без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, незаконними та протиправними.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК