Дата документу 12.12.2023
Справа № 334/7887/23
Провадження № 6/334/729/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Філіпової І.М.,

секретаря судового засідання - Шайхайдарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ігнатова Є. Є. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу №334/7887/23 від 13.09.2023 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 07.09.2023 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

13.09.2023 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію вищезазначеного судового наказу, а також заяву про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не отримував. Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 30.11.2023 року після звернення до відділення АТ КБ «Приват Банк» для з`ясування підстав на яких було заблоковані його карткові рахунки, які були відкриті у АТ КБ «Приват Банк».

Згідно ВПО від 18.01.2023 року № 2303-, боржник ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за місцем проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто боржнику не було належним чином надіслано та вручена копія судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року у справі № 334/7887/23 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками

Представник заявника адвокат Ігнатов Є.Є також вважає, що судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року у справі № 334/7887/23 є незаконним та таким що виданий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 ( в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі), Закону України « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеної осіб».

Тобто у судовому наказі від 13.09.2023 року № 334/7887/23 не було вказано фактичного зареєстрованого місця проживання ( перебування) ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи, чим було порушено його право у встановленому законом порядку реалізувати свої процесуальні права.

Також представник боржника адвокат Ігнатов Є.Є. зазначив, що заявниця (стягувачка) при зверненні до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу ввела суд в оману та не повідомила про те що, 03.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, 21.04.2021 року за вказаним судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 937/7935/20, відкрито виконавче провадження АСВП: 65215095, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

При винесенні судового наказу Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 13.09.2023 року по справі № 334/7887/23, не було враховано істотні для справи обставини, а саме не враховано наявність раніше виданого судового наказу за тими самими вимогами, за якими заявник звернувся до суду, що є підставою для відмови у видачі видачі судового наказу згідно вимогам п. 6 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

13.09.2023 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у заяві вказує, що наразі його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_4 . Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримаував, про існування судового провадження йому стало відомо у звязку з розпочатим виконавчим повадженням.

Згідно ВПО від 18.01.2023 року № 2303-, боржник ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за місцем проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто боржнику не було належним чином надіслано та вручена копія судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 року у справі № 334/7887/23 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками за місцем його фактичного проживання.

Також, судом встановлено, що 03.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.04.2021 року за вказаним судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 937/7935/20, відкрито виконавче провадження АСВП: 65215095, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 від 07.09.2023 року заявник вказала, що нею не подано іншого позову (заяви про видачу судвого наказу) до того самого боржника з тих самих підстав. Також, у заяві вказана адерса місця реєстрації боржника без зазначення місця фактичного його проживання.

Таким чином, ОСОБА_2 при зверненні до Ленінського районного суду м. Запоріжжя приховала інформацію про існування судово наказу виданого 03.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до того самого боржника з тих самих підстав та вказала у заяві неправдиву інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу від 07.09.2023 року повідомила суду неправдиву інформацію про те, що нею не подано іншого позову (заяви про видачу судвого наказу) до того самого боржника з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було судовий наказ від 03.12.2020 року по справі № 937/7935/20 з до того самого боржника з тих самих підстав.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання судового наказу такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу - задовольнити.

Визнати судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 13.09.2023 року у справі № 334/7887/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судового збор в сумі 268 грн 40 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.