19.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/2649/23
Провадження № 4-с/205/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто вищезазначену скаргу заявнику без розгляду разом з усіма додатками до неї, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання.

16 травня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово було направлено запит про направлення на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всіх належним чином засвідчених додатків, які подавались ним разом зі скаргою до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року визнано обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 та відкладено розгляд скарги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року вищезазначену скаргу залишено без руху, оскільки судом було встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була направлена скаржнику рекомендованим з повідомленням листом, проте, на сьогоднішній день на адресу суду не надійшло підтвердження про її отримання.

Частиною 2 пункту 99, пунктом 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» передбачено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Отже, скаржник у відділення зв`язку за отриманням поштового відправлення не з`явився протягом усього строку його зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, вищевказану ухвалу від 31 жовтня 2023 року про залишення скарги без руху скаржник отримав 31 жовтня 2023 року на офіційну електронну пошту, яку він зазначив у скарзі , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак до теперішнього часу недоліки також не усунув.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки скарги не були усунені скаржником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни - вважати неподаною та повернути скаржнику, разом із всіма додатками.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.