Справа № 199/343/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14.12.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 13 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/343/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

18.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 15.01.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 15.01.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 13 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/343/14, яким стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №00 від 15 січня 2007 року, яка складається з наступного: 73 964,26 грн. - заборгованості за кредитом, 51 6555,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а всього 125 619 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 26 коп., стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі по 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 45 коп. з кожного.

18.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 15.01.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 15.01.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №199/343/14 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець