справа № 489/4047/23
провадження №2/489/1692/23
18 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишева А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі
У липні 2023 року позивач, через представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом в якому просить здійснити виділ в натурі належні йому на праві власності 47/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності у житловому будинку літ. «А», а саме: приміщення 2-1, площею 5,4 кв.м.; приміщення 2-2, площею 8,8 кв.м.; приміщення 2-3, площею 8,8 кв.м.; приміщення 2-4, площею 4,5 кв.м.; приміщення 2-5, площею 6,7 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м. та житловою - 38,8 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літ. З сарай, літ. К літня кухня, літ. Л - гараж, літ. М - сарай, літ. Ш сарай, літ. О - навіс, літ. Р - душ, літ. С - вбиральня, літ. Ф - навіс, загородження №3, №12, №12, №4 водопровідну колонку, № 9 ворота, № 11 замощення, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Як на підставу позовних вимог вказано, що позивач є власником 47/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2016. Співвласниками іншої частини домоволодіння є відповідачі.
22.01.2021 на замовлення позивача, КП «ММБТІ» було складено акт конкретного користування житловим будинком та господарськими будівлями між співвласниками по АДРЕСА_3 та висновком від 25.01.2021 підтверджено можливість поділу житлового будинку між співвласниками з зазначенням складу новоутворених об`єктів.
За заявою позивача, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 № 210 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме у літ. «А» приміщенням з 2-1 по 2-5 загальною площею 44,2 кв. м., літ. З, К, Л, М, Ш, О, Р, С, Ф, спорудам №№ 3, 12, 16, 4, 9, ІІ надано нову адресу: 7 Повздовжня, 96/1.
Після чого позивач звернувся до державного реєстратора за реєстрацією права власності на нову адресу на належні йому житлові приміщення, але в усному порядку йому було відмовлено, так як необхідно надати договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільної власності або рішення суд.
Оскільки відповідачі не бажають та не мають можливості укласти нотаріальний договір поділу майна, що є у спільній часткові власності, позивач змушений звернутися до суду для вирішення цього питання.
У судове засідання, призначене на 04.12.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи здійснити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі причину неявки суду не повідомили, правом на дання відзиву на позов не скористалися. Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.04.2016 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйовою Т.А., позивач ОСОБА_1 є власником 47/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що належали спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Державна реєстрація права власності позивача на вказане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 57966916, сформованого 22.04.2016 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 339804615 від 20.07.2023.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що співвласниками 53/200 часток спірного домоволодіння є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які набули право власності на вказані частки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.01.2023
Маючи намір виділити свою частку в натурі в окрему адресу, позивач замовив в КП «ММБТІ» виконання робіт з технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами та спорудами.
Згідно акту Миколаївського КП «ММБТІ» від 22.01.2021 в результаті обстеження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 знаходиться частина житлового будинку літ. «А» приміщення №№ 2-1 5,4 кв.м., 2-2 8,8 кв.м., 2-3 88, кв.м., 2-4 14,5 кв.м., 2-5 6,7 кв.м., загальною площею 44, 2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., літ. З-сарай, літ. К-літня кухня, літ. Л гараж, літ. М сарай, літ. Ш сарай, літ. О навіс, літ. Р душ, літ. С вбиральня, літ. Ф навіс, №3, № 12, № 16 огорожа, № 4 водопровідна колонка, № 9 ворота, № ІІ замощення.
У іншого співвласника з часткою 53/100, на час складання акту ОСОБА_8 в користуванні знаходилося в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1, площею 3,7 кв.м., 1-2 5,9 кв.м, 1-3 7, 1 кв.м., 1-4 21,0 кв.м., 1-5 3, 2 кв.м. Загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., літ.Б літня кухня, літ. Е гараж, літ. Ж вбиральня, літ. Н сарай, №10, № 13 огорожа, №5 водопровідна колонка, № 2 ворота, № І-замощення, № 11 огорожа.
Акт обстеження нерухомого майна підписаний співвласниками 22.01.2021 без зауважень.
25.01.2021 співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 КП «ММБТІ» надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого за технічними показниками об`єкт може бути поділений.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 № 210 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 (літ. А приміщень з № 2-1 по № 2-5 загальною площею 44, 2 кв.м, літ. З, К, Л, М, Ш, О, Р, С, Ф, №№ 3, 12, 16, 4, 9, ІІ), яка належить ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_1 , неперераховане майно залишити за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 26). Рекомендовано власникам звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для внесення відповідних змін в порядку, визначеному законодавством (пункт 43).
Таким чином частка позивача в домоволодінні, яка складається із конкретних приміщень, що перебувають у його реальному користуванні, є фактично виділеною та їй надано окрему адресу.
З позову та наданих позивачем письмових доказів вбачається, що між співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування нерухомим майно, але відповідачі, які успадкували 53/100 частки в домоволодінні, по 53/200 кожна, не бажають здійснити поділ нерухомого майна в досудовому порядку шляхом укладення відповідної угоди, що обмежує правомочності позивача відносно майна, яке перебуває у його фактичному користуванні.
Правове обґрунтування та мотиви суду
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, так як позивач позбавлений можливості в досудовому порядку здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке фактично знаходиться в його реальному користуванні і якому надана окрема адресу.
Суд враховує, що виділ частки позивача в натурі не обмежує прав відповідачів у їх правомочностях щодо своїх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.
Так як позивач вимогу про розподіл судових витрат не заявляв, суд керуючись положеннями статті 13 ЦПК України щодо меж судового розгляду та принципу диспозитивності, розподіл таких витрат не здійснює.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити в натурі 47/100 часток житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , якому надано нову адресу: АДРЕСА_5 , виділивши у власність ОСОБА_1 у жилавому будинку літ. «А» приміщення 2-1, площею 5,4 кв.м.; приміщення 2-2, площею 8,8 кв.м.; приміщення 2-3, площею 8,8 кв.м.; приміщення 2-4, площею 4,5 кв.м.; приміщення 2-5, площею 6,7 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м. та житловою площею 38,8 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літ. З сарай, літ. К літня кухня, літ. Л - гараж, літ. М - сарай, літ. Ш сарай, літ. О - навіс, літ. Р - душ, літ. С - вбиральня, літ. Ф - навіс, загородження №3, №12, №12, №4 водопровідну колонку, № 9 ворота, № ІІ замощення, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 18.12.2023.
Суддя І.В.Коваленко