Номер провадження 6/404/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року по справі № 404/10534/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 602,50 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

07 грудня 2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі № 404/10534/14-ц, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК«ПАРІС».

Після задоволення зазначеним судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», товариство звернулось до суду з проханням видати виконавчий лист, за результатами якого , було отримано відповідь, що виконавчий лист був виданий 25 березня 2015 року представнику АТ «Дельта Банк».

Після чого заявник звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості, але, станом на дату звернення заявником до суду з заявою, відповіді від ПАТ «Дельта Банк» не отримано. Оскільки вищезазначене рішення суду не виконане, виконавчий документ не був пред`явлений до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, то ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року (справа №404/10534/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 602, 50 грн. та 243,60 грн. судового збору.

02 квітня 2015 року представником АТ «Дельта Банк» отримано рішення суду та виконавчий лист по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» за виконавчим листом у справі №404/10534/14-ц.

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Заявник додає до заяви копію листа ТОВ Паріс до ПАТ «Дельта Банк» від 17 червня 2021 року №17/06/21-1 про надання оригіналів виконавчих листів, які а знаходяться в АТ «Дельта Банк» або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може передати їх новому кредитору.

В додаток до вказаного листа надано Витяг з Додатку до листа з переліком судових справ, виконавчі листи за якими знаходяться в АТ «Дельта Банк».

З опису вкладення у цінний лист, доказів направлення уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк», та роздруківки трекінгу з сайту «Укрпошти» вбачається, що адресат отримав зазначеного листа.

ТОВ «ФК «ПАРІС» зазначає в заяві, що відповідь на це звернення відсутня.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту даної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Серед матеріалів, наданих стягувачем, відсутні докази звернення ТОВ «ФК «ПАРІС» до державної виконавчої служби за місцем проживання боржника щодо того чи перебували на виконанні у відділі виконавчі листи за вказаною справою.

Таким чином, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, невиконання боржником рішення суду, отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі їхніх дублікатів.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Від вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає недоцільним розглядати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова