Ухвала

Іменем України

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 417/3860/17

провадження № 61-8565ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корж Ольги Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», правонаступником якого

є товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» (далі - ТОВ «Профріелтінг») звернулося до суду із заявою про заміну

ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «Профріелтінг».

Заява мотивована тим, що 13 червня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня

2019 року, укладено договір № 66 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Профріелтінг» отримало право вимоги до приватного підприємства «Динамакс» (далі - ПП «Динамакс») та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 травня

2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Профріелтінг» про заміну сторони на правонаступника відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Профріелтінг» задоволено частково. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року скасовано.

Передано справу № 417/3860/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-14658ск21).

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня

2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Луганського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду Дніпровському апеляційному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Профріелтінг» задоволено.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву ТОВ «Профріелтінг» про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено у цивільній справі №417/3860/17 позивача - ПАТ «Укргазпромбанк», на його правонаступника - ТОВ «Профріелтінг».

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо укладення між ПАТ «Укргазпромбанк» та

ТОВ «Профріелтінг» саме договору факторингу є помилковим, оскільки договір від 13 червня 2019 року № 66 є договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Окрім того, зазначений договір є дійсним, відповідно суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корж О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора

у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті

514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка

є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило,

у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво

у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження

у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони

у правовідносинах, з яких виник спір.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України,

є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі

№ 1005/7136/2012 (провадження № 61-18606св21) зазначено, що «тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора

в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України);

(в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора

в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13».

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, ТОВ «Профріелтінг» посилалося на те, що 13 червня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та

ТОВ «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24 травня

2019 року, укладено договір № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до змісту якого ТОВ «Профріелтінг» отримало право вимоги до ПП «Динамакс» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу

є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 ЦК України зумовлює його недійсність.

Водночас, відповідно дозмістустатті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скасовуючи ухвалу Марківського районного суду Луганської області

від 06 травня 2021 року та ухвалюючи нове судове рішення про заміну

ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «Профріелтінг», апеляційний суд виходив із того, що договір від 13 червня 2019 року № 66

є договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а не договором факторингу. Вказаний договір є дійсним.

Враховуючи ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», а також дійсність договору

від 13 червня 2019 року № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Дніпровський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно помилковості висновків суду першої інстанції та необхідності заміни позивача його правонаступником.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Правильність застосування вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корж О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корж Ольги Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць