Справа № 369/8298/23
Провадження №2/369/4564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєвєдєва Володимира Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У червні позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову у якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1078 га за кадастровим номером :03:006:0018.

Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , Паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.02.2022, орган що видав 8040, адреса: АДРЕСА_2 , подана позовна заява до Києво- Святошинський районного суду Київської області. В якій Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . (далі Відповідач) грошових коштів:

-сплаченої суми авансу в розмірі 317000,00 (триста сімнадцять тисяч) гривень;

- інфляційних витрат у розмірі 176 031,00 (сто сімдесят шість тисяч тридцять одна) гривня;

- 3% річних у розмірі 41167,00 (сорок одна тисяча сто шістдесять сім) гривень;

- моральної шкоди у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень;

- судових витрат у розмірі 5391,98 (п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня та дев`яносто вісім копійок).

Всупереч умовам укладеного договору, відповідач не виконала своє зобов`язання щодо забезпечення укладення основного договору купівлі-продажу у встановлений попереднім договором строк, тобто до 31.01.2019 року, з огляду на що сплачена Позивачем Відповідачу сума авансових внесків підлягає поверненню Позивачу.

Більше того, склалася ситуація, за якої Позивач для добровільного врегулювання цього питання не має можливості зустрітись чи зв`язатись з Відповідачем, бо не знає її реальних контактних даних та дійсної адреси проживання.

В межах зазначених обставин, представником позивача було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна Відповідача та було з`ясовано, що в її власності, поміж іншого, знаходиться земельна ділянка площею 0,1078 га за кадастровим номером :03:006:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (дев`яносто сім дріб двадцять два).

Відтак, у разі, якщо Відповідач і надалі буде ігнорувати повернення отриманих від Позивача авансових платежів, він вбачає за можливе задовольнити свої позовні вимоги хоча б за рахунок зазначеної земельної ділянки.

За обставин, що склались, Відповідач в силу вимог ст.ст.317,319 ЦК України може відчужити належне їй нерухоме майно без відома Позивача та суду на користь інших осіб, що призведе до того, що виконати рішення суду у разі задоволення позову буде або складно, або не можливо, стягнення безпідставно набутих коштів буде неможливим, з урахуванням цього доцільно накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно та заборони щодо нього.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору в даному випадку є майнові вимоги ОСОБА_1 , а тому накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову до закінчення розгляду справи по суті відповідає меті забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

В даному випадку, хоча матеріали справи і не містять доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 відчужити належне їй майно, однак вона може його відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів та ефективного захисту та відновлення прав заявника.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1078 га за кадастровим номером :03:006:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (дев`яносто сім дріб двадцять два), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 травня 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєвєдєва Володимира Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1078 га за кадастровим номером :03:006:0018.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.02.2022, орган що видав 8040, адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ДУБАС