Справа № 677/441/23
Провадження № 2/677/368/23
УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання

22 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Красилівським районним судом (суддя Шовкун В.О.) справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, а також до розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Грибчик А.М. про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, оскільки не вирішення вказаних справ об`єктивно перешкоджають розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечила, зокрема зазначила, що хоча дані справи пов`язані між собою, оскільки стосуються одного і того ж кредитного договору та договору поруки, а також щодо тих же сторін, однак в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про день проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд здійснює розгляд клопотання у їх відсутності.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Таким чином, зважаючи на предмет спору в даній справі, а саме стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України, які стягуються на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а також стосується не тільки ОСОБА_1 , а також і іншого відповідача ОСОБА_3 , яка також є поручителем по основному договору позики, суд приходить до висновку, що вданому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справ, які перебувають в провадженні Красилівського районного суду та Хмельницького апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 376 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій