Справа № 529/1074/22
Провадження № 6/529/51/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

08 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Онікієнко Людмили Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Старший державний виконавець Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Онікієнко Л.М., через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду з поданням у якому просить обмежити в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що на примусовому виконанні в Куп`янському ВДВС знаходиться виконавчий лист №529/1074/22, виданий 23.05.2023 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та 3% річних, загальною сумою 6232 долари США 01 цент.

Державний виконавець у своєму поданні зазначає, що за боржницею ОСОБА_1 не зареєстровано будь яке майно, у останньої, відповідно інформації Пенсійного Фонду України та ДФС доходів не зареєстровано. Разом з тим зазначає, що боржниця ОСОБА_1 в період з 01.06.2023 по 16.11.2023 державний корон не перетинала.

Вказує, що остання свідомо ухиляється від виконання рішення суду та сплати боргу стягувачу ОСОБА_2 .. При цьому, боржниця ОСОБА_1 не з`являється за викликами державного виконавця, які надсилались їй рекомендованою кореспонденцією.

Тому, враховуючи вище викладені обставини, а також те, що рішення суду залишається не виконаним старший державний виконавець звернулась з відповідним поданням до суду.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 529/1074/22, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №71916654, відкрите па підставі виконавчого листа № 529/1074/22, виданого 23.05.2023 Диканським районним Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 232 доларів США 01 цент.

01.06.2023 старшим державним виконавцем Куп`янського ВДВС Онікієнко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем з метою встановлення наявності майна у боржниці ОСОБА_1 30.11.2023 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також згідно з довідки Міністерства внутрішніх справ України № 181612887 від 16.11.2023 за ОСОБА_1 відсутня зареєстровані транспортні засоби (а.с.6).

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду від 30.11.2023 відсутні дані про отримання ОСОБА_1 доходу.

Крім цього у ОСОБА_1 відсутні рахунки відкриті останньою, як фізичною особою, фізичною особою-підприємцем.

Боржниця ОСОБА_1 в період з 01.06.2023 по 16.11.2023 державний корон не перетинала, що підтверджено відповідною довідкою з прикордонної служби.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Постанови Верховного Суду №331/8536/17-ц від 20.10.2020 зазначено, що передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою "Луордо проти Італії " (Luordo v. Italy), скарга №32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга №41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", § 121).

Як вбачається з матеріалів подання, старший державний виконавець надсилала виклики державного виконавця боржниці ОСОБА_1 , однак такі були повернуті до виконавчої служби з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11-13).

Разом з тим, як встановлено зі змісту рішення Диканського районного суду Полтавської області, відповідачка боржниця ОСОБА_1 фактично проживає в м. Одеса.

Тобто фактичне місце проживання боржниці ОСОБА_1 різниться з її зареєстрованим місцем проживання, яке зареєстровано по АДРЕСА_1 .

При цьому, слід враховувати що смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області з початку повномасштабного вторгнення входило в перелік населених пунктів, які були окупованими. Після деокупації вказаного населеного пункту поблизу такого проходять активні бойові дії, тому остання може бути внутрішньо переміщеною особою в більш безпечний регіон країни.

Тому, суд не приймає твердження державного виконавця щодо ухилення боржницею ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки не отримує в тому числі викликів державного виконавця, які надсилаються їй за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Також відсутні акти виходу державного виконавця за місце реєстрації боржниці.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Тому твердження старшого державного виконавця стосовно ухиляння боржниці від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Онікієнко Людмили Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко