ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2671/19
номер провадження 2/695/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

25.10.2022 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтуване тим, що відповідачу був надісланий лист щодо припинення договірних відносин та додаткова угода про припинення договірних правовідносин за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та пояснила, що договори відносно споживача не можуть бути припинені, тому відсутній предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, але не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Позивач ТОВ «Черкасиенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просив, з урахуванням уточнених позовних вимог: розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5 від 02.01.2019 між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за електричну енергію в сумі 20257,65 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд зважає на те, що позивач звернувся з позовними вимогами про розірвання договору і про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачем порядку виконання договору в частині сплати відповідних платежів за користування електричною енергією. Отже суд вважає, що предмет спору існував як на час подачі позову, так і не перестав існувати після відкриття провадження по справі, оскільки від частини інших вимог позивач не відмовлявся.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 251-252, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко