Справа № 462/1980/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Державної іпотечної служби про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану у цивільній справі № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Державної іпотечної установи Є.М. Притула звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 302-4.4. від 15.04.2006 року у сумі 905501,67 грн., з яких 623412,30 грн. сума основного боргу, 275452,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2017 роу по 15.12.2020 року, 6636,38 грн. 3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами та сплачений судовий збір у сумі 13583,53 грн.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою суду від 17.10.2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про тимчасове вилучення доказів, застосовано до Державної іпотечної служби заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у справі. Постановлено тимчасово вилучити у Державної іпотечної служби оригінал Договору поруки № б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 . Виконання ухвали доручено Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

06.02.2023 року представником Державної іпотечної установи В.М. Тодосієнко подано на електронну пошту суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2022 про вилучення документів та повернути стягнутий виконавчий збір за примусове виконання ухвали суду. В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що 23.12.2022 року ДІУ звернулась із запитом до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо надання відомостей по кредитній справі ОСОБА_3 та наявність оригіналу зазначеного Договору поруки, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 . У відповідь на зазначений запит Державну іпотечну установу повідомлено про те, що відповідно до протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вилучено кредитний договір № 302-4.4., дата укладення кредитного договору 15.06.2006 року, боржник за кредитним договором

ОСОБА_3 , з додатками, серед яких, у тому числі Договір фінансової поруки за кредитом ОСОБА_4 б/н від 15.12.2016, додаткова угода № 1 від 18.06.2009 року, іпотечний договір від 15.12.2006 року. Згадані документи, у відповідності до вимог ст. 99-100 КПК України визнані як речові докази та визначено їх місце зберігання при матеріалах кримінального провадження. Просить заяву про визнання вказаної ухвали такою, що не підлягає виконанню задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2023 року з метою розгляду вказаної заяви поновлено провадження у цивільній справі за позовом № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2023 року витребувано із Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження за результатами виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2022 року у справі № 462/1980/21 про тимчасове вилучення у Державної іпотечної служби оригіналу Договору поруки № б/н від 15.12.2016 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника Державної іпотечної установи Качан В.В. раніше подану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у такій та просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, зазначає, що ст. 432 ЦПК України визначено обставини, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме, якщо такий виконавчий документ було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, однак у даному випадку покладений на Державну іпотечну службу обов`язок добровільно не було виконано, відтак підстави для визнання ухвали суду про тимчасове вилучення в межах даної справи договору поруки щодо відповідача у справі ОСОБА_4 відсутні, просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Крім того, звернув увагу на те, що така заява повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, серед яких зокрема зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, подана Державною іпотечною установою заява не містить доказів надіслання такої іншим учасникам справи, а тому повинна була бути повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, за навденого суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи та представлені Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) копії виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 17.10.2022 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року по справі

№ 2-4671/11.

Звертаючись до суду із заявою про визнання ухвали суду від 17.10.2022 року, якою до Державної іпотечної установи застосовано заходи процесуального примасу у вигляді тимчасового вилучення доказів у справі, такою, що не підлягає виконанню, заявник - Державна іпотечна установа покликається на неможливість виконання такої ухвали та отримання на їх запит інформації про вилучення Головним слідчим управління НП України в ході обшуку за місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб серед інших документів зокрема і договору поруки фінансової поруки за кредитом ОСОБА_4 б/н від 15.12.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2021 року, 21.01.2022 року та 09.08.2022 року в межах розгляду вказаної справи в Державної іпотечної установи витребовувався оригінал Договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 .

На виконання вищезгаданих ухвал позивачем надсилались на адресу суду нотаріально завірена копія договору поруки від 15.12.2006 року та копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з метою відшукання та вилучення документації, серед якої також зазначено кредитний договір № 302-4.4., дата укладення

15.12.2006 року щодо ОСОБА_3 .

Оригіналу договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 Державною іпотечною установою суду не представлено та про наявність у сторони обставин що унеможливлювали подати витребовуваний доказ, а саме оригінал договору поруки суд не повідомлено, у зв`язку із чим ухвалою суду від 17.10.2022 року судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 застосовано до Державної іпотечної установи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у справі, виконання ухвали доручено Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Як вбачається із наданих суду Відділом державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження № 70461526 постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві 13.12.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 462/1980/21 від 17 жовтня 2022 року.

В матеріалах виконавчого провадження містяться надані представником Державної іпотечної установи відповідь старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 27 січня 2023 року на запит заступника голови комісії з реорганізації Державної іпотечної служби, згідно якої відповідно до протоколу обшуку, проведеного у період часу з 01 до 23.04.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 по місцю знаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було вилучено: кредитний договір № 302-4.4, дата укладення кредитного договору 15.12.2006, боржник за кредитним договором ОСОБА_3 з додатками, серед яких, у тому числі договір фінансової поруки за кредитом ОСОБА_4 б/н від 15.12.2016, додаткова угода № 1 від 18.06.2009, іпотечний договір від 15.12.2006 року. Згадані вище документи, у відповідності до вимог ст. 99-100 КПК України визнані як речові докази та визначено їх місце зберігання при матеріалах кримінального провадження, а також відповідь старшого слідчого від 09.07.2020 року, згідно змісту якої було розглянуто клопотання Державної іпотечної установи про передачу кредитних справ позичальників на відповідальне зберігання та у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки кредитні справи та договори у відповідності до вимог ст. 99-100 КПК України визнані як речові докази та визначено їх місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1ст.55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що вищезгадані документи стороною заявника в ході розгляду справи та на виконання ухвал суду про витребування доказів не подавались та представлені вже на стадії примусового виконання ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу до заявника, тобто доказів вжиття заходів добровільного виконання ухвали суду до відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

Станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 17.10.2022 року не завершено, відтак виконавчий документ знаходиться на стадії виконання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону).

Щодо зауваження сторони відповідача про необхідність повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявнику у звязку із недотриманням вимог ст. 183 ЦПК України в частині долучення до такої доказів надіслання її копії із додатками іншим учасникам суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поруч з цим Верховний Суд у своїй постанові № 569/13154/20 від 27.01.2021 року вказує, що вимоги до скарги у виконавчому провадженні визначено ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 "Заяви з процесуальних питань" ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, тому повернення судами скарг заявнику без розгляду із покликанням на положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України є порушенням прав такого заявника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відтак у задоволенні заяви Державної іпотечної установи слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Державної іпотечної служби про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану у цивільній справі № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1980/21

Суддя Б. М. Гедз