Провадження № 6/554/357/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2023 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява в якій заявник просив: визнати виконавчі листи № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованість по кредитному договору № 2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000 грн; № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» 289 369,41 грн за прострочені відсотки; № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 219,00 грн., такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що на виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2013 року - 07 серпня 2013 року було видано три виконавчих листа та 14 серпня 2013 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіном Богданом Святославовичем відкрито виконавчі провадження. 05 вересня 2022 року між боржником і стягувачем було укладено Договір № 1 про врегулювання заборгованості шляхом прощення (анулювання) частини боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року, згідно якого позичальник в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року вносить на рахунок Банку грошові кошти у розмірі 900 000 грн, а решту заборгованості у розмірі 1 965 805 грн кредитор прощає позичальнику. 05 вересня 2022 року боржником сплачено на рахунок кредитора грошові кошти у розмірі 900 000 грн. В цей же день кредитором було передано позичальнику заяви до Рівненського ВДВС про повернення виконавчих документів. Таким чином, зобов`язання боржника, визначені Договором № 1 від 05.09.2022 року про врегулювання заборгованості шляхом прощення (анулювання) частини боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року є припиненими в силу положень ст.ст.604, 605 ЦК України.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинова О.Ю., в судове засідання не з`явились, представник направив заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Полтава Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2013 року позов ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по кредитному договору - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банк заборгованість по кредитному договору №2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Полтава-Банк - 289 369 грн. 41 коп. - прострочені відсотки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Полтава-Банк сплачений судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м.Полтави видані виконавчі листи.

14 серпня 2013 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіном Богданом Святославовичем відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 39296981 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованість по кредитному договору № 2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000,00 грн.;

- ВП № 39297251 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» 289 369,41 грн. за прострочені відсотки;

- ВП № 39297385 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

05 вересня 2022 року між ОСОБА_1 і стягувачем АТ «Полтава Банк» укладено Договір № 1 про врегулювання заборгованості шляхом прощення (анулювання) частини боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року.

Згідно до п.1.1 вказаного Договору, сторони з метою врегулювання питання заборгованості домовились, що позичальник в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року вносить на рахунок Банку грошові кошти у розмірі 900 000 грн, а решту заборгованості у розмірі 1 965 805 грн кредитор прощає позичальнику.

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору сторони домовились, що з 05 вересня 2022року зобов`язання за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань шляхом Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.11.2023 3 прощення (анулювання) залишку боргу у розмірі 1 965 805 грн.

Крім того, у п.2.1 Договору сторони передбачили, що кредитор після отримання грошових коштів в сумі 900 000 грн та підписання цього Договору кредитор передає позичальнику заяви до Рівненського ВДВС про повернення виконавчих документів, зокрема: № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованість по кредитному договору № 2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000 грн; № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» 289 369,41 грн за прострочені відсотки; № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

05 вересня 2022 року на виконання Договору № 1 від 05.09.2022 року про врегулювання заборгованості шляхом прощення (анулювання) частини боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором № 2 від 08 вересня 2010 року, боржником сплачено на рахунок кредитора грошові кошти у розмірі 900 000 грн, про що мається копія квитанції №131 від 05.09.2022 року.

Як вбачається із копій постанов начальника ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. від 06.10.2022 року:

- ВП № 39296981 від 06.10.2022 року, виконавчі документи № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованість по кредитному договору № 2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000 грн - повернуто стягувачу, з боржника стягнуто виконавчий збір 2513, 47 грн;

- ВП № 39297251 від 06.10.2022 року, № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» 289 369,41 грн за прострочені відсотки - повернуто стягувачу, з боржника стягнуто виконавчий збір 768, 73 грн;

- ВП № 39297385 від 06.10.2022 року виконавчі документи № 1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 219 грн - повернуто стягувачу, з боржника стягнуто виконавчий збір 6, 54 грн.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) , у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення.

Таким чином, добровільне врегулювання та припинення зобов`язань по кредитному договору № 2 від 08 вересня 2010 року № 10/2008/402026038 є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів, що видані Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 1622/16874/2012 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані 7 серпня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави, а саме: №1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованість по кредитному договору № 2 від 08.09.2010 року у сумі 800 000 грн; №1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» 289 369,41 грн за прострочені відсотки; №1622/16874/2012 від 07.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 219 грн, - такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька