Ухвала

16 червня 2023 року

місто Київ

справа № 940/181/22

провадження № 61-7485ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тетіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти Тетіївської міської ради від 27 січня 2022 року № 01-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити її на посаді директора комунального закладу «Тетіївський освітній

центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради Київської області»;

стягнути з Відділу освіти Тетіївської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти Тетіївської міської ради від 27 січня 2022 року № 01-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів № 3» Тетіївської міської ради Київської області.

Стягнуто з Відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162 726,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської міської ради задоволено частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в частині визначення розміру середнього заробітку за період з 31 січня 2022 року до 17 жовтня 2022 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 з 162 726,00 грн до 104 764,50 грн.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

16 травня 2023 року Відділ освіти Тетіївської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду платіжну інструкцію про доплату судового збору.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 25 жовтня2019 року у справі № 910/16430/14, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 03 червня 2020 року у справі

№ 635/7642/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Верховний Суд не враховує посилання заявника на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції ухвалив рішення про права і обов`язки комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів № 3» Тетіївської міської ради Київської області, який не був залучений до участі у справі, оскільки такий довід може зазначати особа, про права і обов`язки якої суд ухвалив судове рішення та не залучив до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділ освіти Тетіївської міської ради та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного

провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тетіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак