233 Справа № 233/418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду, в якій зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за № АСВП 73306435 виконавчий лист №233/418/22 про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зазначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу та неділю з 10 до 16 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, за бажанням дитини та без присутності матері, - 14 днів у літній період для сумісного відпочинку з батьком під час його відпустки на території України, за попереднім узгодженням за два тижні з матір`ю дитини, за бажанням дитини; - систематичне спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

13 листопада 2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та надіслана сторонам виконавчого провадження.

18 листопада 2023 року за попереднім узгодженням з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно місця та часу виконання рішення суду державним виконавцем був здійснений виїзд за фактичним мешканням боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки виконання рішення суду. ОСОБА_2 , мати дитини, вийшла та повідомила, що дитина не бажає спілкуватися з батьком, про що був складений акт державного виконавця за підписом ОСОБА_1 та державного виконавця, ОСОБА_2 від підписання акту відмовилася.

20 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанови про залучення представників органу опіки та піклування та психолога на 25 листопада 2023 року на 10-00 годину за фактичним мешканням боржника.

25 листопада 2023 року за попереднім узгодженням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосовно місця та часу виконання рішення суду державним виконавцем був здійснений виїзд за фактичним мешканням боржника з представником органу опіки та піклування В. Ходаковою, психологом ОСОБА_5 та батьком дитини ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 вивела дитину на зустріч з батьком. При розмові психолога з дитиною було встановлено, що дитина не бажає зустрічатися, спілкуватися з батьком з 10-00 до 16-00 години без присутності матері, про що був складений акт державного виконавця, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

28 листопада 2023 року до відділу надійшли результати індивідуальної діагностики ОСОБА_7 , проведеної психологом ОСОБА_8 , згідно яких під час розмови з дитиною тиску з боку матері на дитину не було. Зі слів хлопця, він відмовляється від зустрічей з батьком, тому що відчуває страх після відвідування поліції. Хлопець боїться, що його можуть забрати від мами. Дитина виявляє бажання спілкуватися з батьком по телефону і відео, зустрічатися з ним, але у присутності матері. Рекомендовано спостереження за дитиною, індивідуальна робота шкільного психолога, консультація батьків дитини.

Тобто, боржник забезпечила виконання рішення суду, оскільки не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною, вивела дитину для зустрічі з батьком при проведенні виконавчих дій, однак дитина за власним бажанням відмовилася йти до батька з 10-00 до 16-00 години, у місці, визначеному за попередньому домовленістю з матір`ю, без присутності матері. Відмова спілкуватися з батьком була за власної волі дитини і є обставиною, що ускладнює виконання рішення і є поважною в розумінні ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник не могла насильно заставити дитину спілкуватися з батьком та вплинути на рішення дитини.

Просить роз`яснити, як виконувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року по справі №233/418/22, в якому зазначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді - систематичних спілкувань кожну суботу та неділю з 10-00 до 16-00 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, за бажанням дитини та без присутності матері, - 14 днів у літній період для сумісного відпочинку з батьком під час його відпустки на території України, за попереднім узгодженням за два тижні з матір`ю дитини, за бажанням дитини; - систематичне спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини, якщо дитина відмовляється спілкуватися з батьком без присутності матері.

В судове засідання державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, до суду надійшла заява в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро розгляд справи за відсутності представника відділу.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що бачився з сином у період з квітня по липень 2023 року, у подальшому спілкування припинилося, в тому числі по телефону. ОСОБА_2 не дозволила взяти дитину у відпустку влітку, вказуючи що рішення не набрало законної сили та триває воєнний стан. 26 серпня 2023 року він викликав поліцію, щоб зафіксувати, що боржник не виводить дитину для спілкування з батьком. ОСОБА_2 не виконує рекомендації психолога щодо спілкування дитини зі шкільним психологом, провокує та влаштовує скандали при його приїзді до дитини, у тому числі у присутності державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні, що дитина сама не хоче спілкуватися з батьком без її присутності, вона має враховувати думку сина. Дитина відчуває занепокоєння після спілкування з незнайомими людьми, присутності їх в будинку, виклику поліції, тощо. Психолог, який провів бесіду з дитиною, встановив, що вона не тисне на дитину в питанні спілкування з батьком.

Пояснень щодо незрозумілості судового рішення у справі сторони не надали.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що у відповідності із ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у справі № 233/418/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - систематичні спілкування кожну суботу та неділю з 10 до 16 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, за її участю, за бажанням дитини; - 14 днів у літній період для сумісного відпочинку з батьком під час його відпустки на території України, за попереднім узгодженням за два тижні з матір`ю дитини, за бажанням дитини; - систематичне спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеною Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року в оскаржуваній частині змінено. Зазначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу та неділю з 10 до 16 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, за бажанням дитини та без присутності матері.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Д.В., залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишено без змін.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 233/418/22, який стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до примусового виконання.

13 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Рудаченко І.Г. відкрито виконавче провадження за № АСВП 73306435 з примусового виконання виконавчого листа № 233/418/22 про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зазначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу та неділю з 10 до 16 години, у місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір`ю, за бажанням дитини та без присутності матері, - 14 днів у літній період для сумісного відпочинку з батьком під час його відпустки на території України, за попереднім узгодженням за два тижні з матір`ю дитини, за бажанням дитини; - систематичне спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

18 листопада 2023 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/418/22 за участю батька дитини ОСОБА_1 складено акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мати дитини, відмовилася виконувати рішення суду, не вивела дитину, пояснивши тим, що дитина не має бажання спілкуватися з батьком.

20 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанови про залучення представників органу опіки та піклування та психолога до виїзду за адресою: АДРЕСА_1 ,на 25 листопада 2023 року на 10-00 годину за фактичним мешканням боржника, копії яких направлено на адресу учасників виконавчого провадження.

25 листопада 2023 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/418/22 за участі представника органу опіки та піклування В. Ходаковою, психолога О. Запорожець, батька дитини ОСОБА_1 складено акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мати дитини, вивела дитину ОСОБА_4 на зустріч з батьком. При розмові психолога з дитиною було виявлено, що дитина не бажає зустрічатися, спілкуватися з батьком з 10-00 до 16-00 години без присутності матері.

25 листопада 2023 року психологом ОСОБА_8 проведено індивідуальну психологічну діагностику ОСОБА_7 , згідно результатів якої під час розмови з дитиною тиску на дитину з боку матері не було. Зі слів хлопця, він відмовляється від зустрічей з батьком, тому що відчуває страх після відвідування поліції. Хлопець боїться, що його можуть забрати від мами. Дитина виявляє бажання спілкуватися з батьком по телефону і відео, зустрічатися з ним, але у присутності матері.

25 листопада 2023 року Службою у справах дітей Іллінівської сільської ради спільно з Костянтинівським відділом ДВС здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення перешкоди батькові ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, малолітнім ОСОБА_9 , та участі в його вихованні. З матір`ю дитини ОСОБА_2 проведено роз`яснювальну роботу про рівні права з батьком у вихованні дитини, про спілкування з сином та можливість бачитися з ним, а також були обстежені умови проживання дитини, встановлено створення у будинку всіх необхідних умов, тощо. Мати ОСОБА_2 дитини приділяє належну увагу вихованню та розвитку малолітнього ОСОБА_4 . Батько ОСОБА_1 зацікавлений у спілкуванні з сном а в цей день побачився з ним і домовився з колишньою дружиною, що буде продовжувати поступово спілкуватися з сином за бажанням дитини. Батькам було рекомендовано припинити з`ясовувати свої стосунки у присутності дитини, а також налагодити позитивну комунікацію заради щастя їхнього сина.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суд зауважує, що в даному випадку державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у частині, що була змінена постановою суду апеляційної інстанції.

Згідно із висновками, викладеними у п. 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) суд приходить до висновку, що вищезазначене рішення суду у справі № 233/418/22 є чітко викладеним та зрозумілим йне дає підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для його роз`яснення.

Державний виконавець фактично просить роз`яснити саме порядок виконання ухваленого судового рішення, положення діючого законодавства України, що регулюють процедуру виконання, а не зміст рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у цивільній справі № 233/418/22.

Чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Процедура примусового виконання судового рішення визначена Законом України «Про виконавче провадження»; процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви в.о. начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2023 року. Повний текст ухвали суду виготовлений 19 грудня 2023 року.

Суддя :