ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, задоволено частково (а.с. 88-91).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 17.11.2023 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду в електронній формі подало апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17.11.2023, який представляє інтереси ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі довіреності №5-ПУ/ШУД від 10.01.2023 року (а.с. 92-96), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8576/23 (а.с. 99).

Матеріали цивільної справи №185/8576/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.11.2023 року (а.с. 101).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с. 102-103).

На виконання ухвали суду від 04.12.2023 року представник Єлістратов Р.В., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі довіреності №5-ПУ/ШУД від 10.01.2023 року, 14.12.2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надіслав заяву про усунення недоліків, яка скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.12.2023, разом із платіжною інструкцією №3205336 від 10.11.2023 року, апеляційною скаргою в новій редакції, описом вкладення 309) на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 , а також відповідь №349003 від 14.12.2023 року про наявність у ОСОБА_2 зареєстрованого ЕК в ЄСІТС. Крім того, у своїй заяві зазначив про неможливість направлення апеляційної скарги адвокату Гузєву І.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , оскільки у поданих до суду документах адвокат Гузєв І.Г. не зазначив свій РНОКПП, що в свою чергу унеможливлює направлення йому через підсистему Електронний суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд та інші учасники справи позбавлені можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо РНОКПП адвоката Гузєва І.Г., що позбавляє апелянта встановити наявність у нього зареєстрованого ЕК в ЄСІТС, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України апелянт звільняється від від обов`язку надсилання адвокату Гузєву І.Г. копії апеляційної скарги.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 800,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно даних АСДС ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та його представник Єлістратов Р.В. мають зареєстровані ЕК в ЄСІТС.

Згідно даних АСДС відсутні відомості щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС у позивача ОСОБА_1 та адвоката Гузєва І.Г., який діє в його інтересах.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокат Гузєв І.Г. повинен зареєструвати ЕК в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта