overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/9067/23 підлягає витребуванню із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9067/23 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 307/5893/23
Провадження № 2-н/307/2054/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», адреса: м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, Закарпатської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 13 грудня 2023 року, в порядку ч.ч.5, 9 ст.165ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради №1778 від 15 грудня 2023 року дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 570/1139/22
У Х В А Л А

19.06.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.10.2022 у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.10.2022, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з вказаним рішенням він ознайомився лише 01.06.2023 тоді, коли його представник ознайомилася з матеріалами справи, а про відкрите відносно нього судове провадження він дізнався у зв`язку із блокуванням його банківського рахунку.

Згідно положень ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.10.2022 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 16:00 год. 11 липня 2023 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна, 82).

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 541/938/22
Номер провадження 2/525/20/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 , ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконним рішення, припинення речових прав та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, -

встановив:

В червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, відповідно до вимог якої просилив визнати незаконним прийняте рішення органом місцевого самоврядування.

На підготовчій стадії судового розгляду сторона позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі. В судовому засіданні заяву підтримали.

Сторона відповідача в судове засідання не прибула.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви сторони позивача від 07.12.2023 року про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі 541/938/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С.Гор`єва, 27, селище Гоголеве Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, про визнання незаконним рішення, припинення речових прав та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який відбудеться "20" грудня 2023 року о 12-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom з представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCom за наступними реквізитами: ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 388/942/23
провадження № 2/388/258/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Лященко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні сторона позивача клопотала про витребування доказів, які є необхідними для вирішення справи, просила витребувати в третьої особи інформацію про розмір отриманої ним субсидії за 2021 рік, помісячно.

Сторона відповідача до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вказані докази є необхідними для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, адреса: 25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Соборна, буд.7А) інформацію про розмір отриманої субсидії за 2021 рік, помісячно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2023 року, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму і не більше 10-ти прожиткових мінімумів для дитини відповідно віку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 182/1221/23
Провадження № 2/0182/1498/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та просить суд надати подружжю строк на примирення 6 місяців (а.с.24).

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверти з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 23). Відзив на позов не подавав та будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням волевиявлення позивача на збереження їхньої з відповідачем сім`ї, суд вважає можливим надати їхньому подружжю строк для примирення на шість місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - строк для примирення у шість місяців.

Зупинити розгляд справи на шість місяців до 15.12.2023 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити судове засідання 15.12.2023 року о 10.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 15.06.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 212/6426/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 375/942/22

номер провадження №22-ц/824/9455/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 18 вересня 2023 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 592/3161/23
Провадження № 2-др/592/24/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2023 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №592/3161/23, провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

20.06.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Відтак слід призначити судове засідання, а час визначити з урахуванням зайнятості судді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди о 09-50 год. 27.06.2023 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко