overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3860/23
Справа № 754/8257/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/686/5060/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

12 вересня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2023 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/89/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 3). 19 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року, 24 травня 2023 року та 14 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідача у судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 31 травня 2023 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та заперечення проти позову не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що вказував у поданих заявах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 523/8601/15-ц
Провадження №2-п/523/120/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від «06» січня 2013 року в сумі 367 952 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 19 копійок, що в еквіваленті 15 690 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) доларів США (виходячи з курсу гривні щодо долара США, встановленого НБУ, станом на «01» квітня 2015 року, що становить 2345,1383 грн. за 100 доларів США), 3% річних в сумі 6 152 (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 77 копійок, інфляційні витрати у сумі - 64 159 (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 38 копійок, судовий збір у розмірі 3654 гривні, а всього стягнути суму у розмірі 441918 (чотириста сорок одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять ) гривень 34 (тридцять чотири) копійки...

До Суворовського районного суду м. Одеси 14.12.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки вона не був повідомленим належним чином про розгляд справи, а тому не могла висловити позицію щодо заявлених вимог, крім того, після укладення договору дарування між дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 заявник за усною домовленістю погасив заборгованість за розпискою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 284,352 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2024 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов

Ухвала складена та підписана 18.12.2023 року.
Єдиний унікальний номер №943/2257/23
Провадження № 2/943/1156/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2023 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 18 січня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу 19.06.2023Справа № 554/5042/22
Провадження № 2/554/2878/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

19.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачами не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/752/2487/23
У Х В А Л А

19.12.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року суддею Ольшевською І.О. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Додатково перевіривши ухвалу суду від 19.12.2023р., було виявлено описку в резолютивній частині ухвали щодо зазначення дати підготовчого засідання, а саме замість правильної дати «27.03.2024р.» вказано неправильну «18.01.2024р.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19.12.2023р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2023 року у справі №752/10799/22, вказавши в резолютивній частині ухвали правильно дату підготовчого засідання «27.03.2024р.» замість неправильно зазначеної «18.01.2024р.».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №: 2-сз/336/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 12.07.2023 року позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

Постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжяобенерго» на рахунок НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, , м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 копійок за платіжною інструкцією № 4463 від 31.05.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 682/2992/23
Провадження № 2/682/812/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/2992/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2992/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023 року на 11:00 годину.

Представник позивача ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи за його із позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся з відміткою " адресат відсутній". Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відзив не подавався.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Щодо відсутності відповідача, яка повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином (за зареєстрованим місцем проживання) суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд може постановити заочне рішення у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, з метою непорушення прав відповідачки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 24.01.2024року на 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2992/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 24.01.2024 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2978/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з серпня 2022 року по жовтень 2023 року відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 169/943/23
Провадження № 2-сз/169/5/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 грудня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявниці.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, сплатила судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

За таких обставин і на підставі зазначених норм закону суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції ТАСКОМБАНК № від 14 серпня 2023 року на рахунок № UA0003492,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів ГУК у Волинській області/смт Турійськ/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8962/23
Провадження №2-н/646/1019/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.12.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага