Справа № 362/872/14-ц
Провадження № 2/362/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шмагун М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом АТ «Міжнародний резервний банк» (Публічного акціонерного товариства «Сбербанк») до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо повторного направлення справи на почеркознавчу експертизу поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання вказав, що в заяві від 21.11.2023 р. обґрунтувала щодо зібрання повного пакету документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Третя особа підготовчому судовому засідання підтримала представника відповідача.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р. зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

02.02.2022 р. зазначена цивільна справа була повернута до Васильківського міськрайонного суду з клопотанням експерта від 17.01.2022 р. про надання матеріалів.

03.05.2022 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, де експерт клопотав про надання документів, необхідних для дослідження.

В свою чергу, представник відповідача у своїй письмовій заяві від 21.11.2023 р. вказала, що судом та сторонами вживались заходи щодо виконання повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, тому станом на 21.11.2023 р. матеріали справи містять достатньо доказів для проведення експертизи. Зокрема, об`єкти дослідження, а саме т.4 а.с. 91-95 оригінали заяв із супровідним листом позивача, які підлягають дослідженню, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 містяться в т.4 а.с. 72-83, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 містяться в т.4 а.с. 56-63.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування питання, чи виконано підписи на зазначених заявах та платіжних дорученнях ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта про надання матеріалів,- задовольнити.

Експертизу проводити за наявними у справі доказами.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ)», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко