Провадження № 2-зз/761/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, в якій заявник просила: заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2004 у справі №2-1804/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкової маси увійшло належне померлій на день смерті нерухоме майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1 . У визначеному порядку та встановлений строк позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, після чого Шостою київською державною нотаріальною конторою було відкрито та зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу №69162081 (номеру нотаріуса №104/2022). Під час перевірки інформації та правовстановлюючих документів на належне померлій майно нотаріусом було встановлено, що на нього накладені арешти відділом (державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва: - реєстраційний номер обтяження №1466290, підстава обтяження: постанова АК 205515, 12.03.2004, відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва; - реєстраційний номер обтяження №1471716, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.02.2004, Шевченківського районний суд міста Києва (Нарсуд, р-н Шевченківський). В зв`язку з наявністю зазначених арештів нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про що було складено відповідну постанову від 21.12.2022.

У заяві вказано, що вказані обтяження були накладені на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва (суддя Білошкап О.В.) від 05.02.2004 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири. При цьому, заявник вказує, що в матеріалах вказаної судової справи №2-1804/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , міститься постанова №89/5 про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2006, державного виконавця ДВС у Шевченківському районі міста Києва Голєва Ю.В. Відповідно до вказаної постанови держвиконавця виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1804 від 24.09.2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10143,40 гри. було закінчене в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Заявник вказує, що зважаючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою забезпечення виконання рішення суду, наразі підстави для існування таких заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва (суддя Білошкап О.В.) від 05.02.2004 у справі №2-1804 відпали, що є підставою для їх скасування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її присутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки завідуючої архіву Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що справа №2-1804/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знищено за спливом терміном зберігання.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2004 року у справі № 2-1804/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування школи, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вподальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року у справі 2-1804/04 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8173 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірні 2000 грн., а всього 10173 грн. 40 коп. та стягнуто ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 90 грн. 23 коп.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2005 у справі №22-7974/2005 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернуто без розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно копії постанови №89/5 про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2006, державного виконавця державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Голєва Ю.В. Відповідно до вказаної постанови виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1804 від 24.09.2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10143,40 гри. було закінчене в зв`язку з тим, що 29.03.2006 до ДВС надійшла ксерокопія платіжної вимоги №1.1.1 від 27.03.06 від ОСОБА_3 , де зазначено, що борг та в/з погашено в повному обсязі.

Також, згідно виконавчого листа №2-1804/04 від 24.09.2004 його повернуто начальником державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 8 ст. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції чинній на час виникнення вказаних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Шостою київською державною нотаріальною конторою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.12.2022, що 17 лютого 2022 року на підставі заяви від імені ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №104/2022 щодо майна її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2 . У постанові зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі відділу державної виконавчої служби у шевченківському районі від 12 березня 2004 року зареєстровано обтяження, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1466290, 1471716, об`єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з наявністю зазначених арештів нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про що було складено відповідну постанову від 21.12.2022.

Відповідно до ч.1 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми ЦПК України, беручи до уваги те, що рішення суду у справі №2-1804/04 повністю виконане, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 158 ЦПК України та можливість скасування судом заходи забезпечення позову з власної ініціативи, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2004 у справі №2-1804, а саме скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2004 року у справі № 2-1804/04, а саме:

скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Повний текст ухвали складено 06.12.2023 року.

Суддя: