Справа № 482/1183/22
Номер провадження 2/482/60/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2023 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-
ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.
Відповідач підтвердила, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційний інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодилася, що Анкета-заява разом з публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та нею договір про комплексне банківське обслуговування.
Відповідач отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про її отримання та ознайомлення з правилами користування карткою.
Відповідно до п.1 Анкети-заяви, строк дії Відновлюваної відкличної кредитної лінії складав 12 місяців.
Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 32% річних.
Відповідно до реєстру прав вимоги, що є Додатком 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача.
Банк свої зобов`язання за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, однак відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує заборгованість за кредитом, комісію та проценти за користування кредитом, допускаючи порушення умов кредитного договору.
Відповідно до вищевказаного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.03.2021 у розмірі 57 115,95 грн., а також судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує, просить суд про їх задоволення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 28, 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.
У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.ст. 28, 128 ЦПК України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до підписаної відповідачем Анкети-заяви, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% річних.
Своїм підписом відповідач підтвердила, що вона ознайомилася і згідна з Публічною пропозицією АТ «Юнеск Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідно до розписки від 15.02.2019 р., відповідач підтвердила, що отримала платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану на її ім`я.
Судом встановлено, що відповідач регулярно користувалася платіжною кредитною карткою, що підтверджується наданою банком випискою по рахунку за період з 15.02.2019 р. по 31.03.2021 р.
В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.
- 7637,68 грн. прострочена заборгованість по процентам, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 15.02.2019 р. по 15.02.2020 р.,
-1000,00 грн. штрафи, пені за період з 15.02.2019 р. по 15.02.2020 р.,
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.
Згідно ст.ст.1054, 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «ЮНЕКС БАНК» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Матеріали справи свідчать про те, що Банк свої зобов`язання перед позичальником за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній здійснював погашення заборгованості не в повному обсязі.
При цьому, суд зазначає, що встановлені вище обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані жодним належним та допустимим доказом, зокрема останній не скористалася своїм правом надати суду відзив з приводу заперечення позовних вимог, а також не надав доказів повернення ним частково або в повному обсязі грошових коштів Банку, крім того не спростував розрахунок позивача.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6600,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2481,00 грн., оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підлягає стягненню дана сума судового збору.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», укладено договір про надання правничої допомоги.
Також, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.11.2022 серії АІ № 1300618, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9168/10, акт наданих послуг від 02.11.2022, згідно якого, судові витрати склали 6600,00 грн., платіжне дорученням № 216 від 04.11.2022 на суму 6600,00 грн.
Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 6600,00 грн. та стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.
- 7637,68 грн. прострочена заборгованість по процентам, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 15.02.2019 р. по 15.02.2020 р.,
- 1000,00 грн. штрафи, пені за період з 15.02.2019 р. по 15.02.2020 р.,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6600,00 грн., а всього 9081,00 (дев`ять тисяч вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко