Справа № 2-184/2010
Номер провадження 4-с/555/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

І.Стислий виклад скарги

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за №52033753.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Березнівському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №52033753 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-184/2010, виданого Березнівським районним судом Рівненської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 125676,48 грн.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04.08.2022 року по справі №2-184/2010, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі №2-184/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 125676,48 грн., 1522,49 грн. судових витрат.

27.04.2023 року на електронну адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.04.2023 за №849/7-23/580, згідно якої 25.08.2016 вищезазначені виконавчі провадження державним виконавцем відділу відкрито, та 27.03.2019 завершено, на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчих проваджень передані до архіву.

Ураховуючи отримання стягувачем інформації про закінчення виконавчого провадження від про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за № 52033753 саме 27.04.2023 року, то вбачається, що скарга подається в межах встановленого строку.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає дії державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за № 52033753 протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за № 52033753 такою, що підлягає скасуванню.

Завершення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що коштів що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки) можливе лише у тому випадку, якщо рішення та виконавчий документ виданий на підставі рішення передбачає виключно звернення стягнення на заставлене майно.

Виконавчий лист по справі № 2-184/2010 виданий Березнівським районним судом Рівненської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 125676,48 грн., що передбачає повне фактичне стягнення суми за рішенням суду.

При прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження №52033753.

З рахуванням наведеного, ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить поновити строк на оскарження постанови та прийняти скаргу до розгляду, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52033753 від 27.03.2019 року та зобов`язати Березнівський ВДВС поновити виконавче провадження.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників судового розгляду

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був сповіщений належним чином.

Держаний виконавець Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Щур О.В. відповідно до поданого письмово клопотання просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою, вказуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не було стороною виконавчого провадження, а тому у випадку незгоди із постановою державного виконавця має звертатись до суду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Зазначивши у скарзі, що «скарга подається у межах встановленого строку», скаржник без будь-якої вказівки на поважність пропуску визначеного законом процесуального строку просить поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду. Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, проте скаржник таких обставин не зазначає. Оскільки скарга не містить будь-яких конкретних вказівок те, що оскаржувана постанова винесена з перевищенням повноважень і будь-яке право заявника, який не є стороною виконавчого провадження не порушено і не могло бути порушено, то подана не уповноваженою особою із пропуском процесуального строку скарга не підлягає не тільки задоволенню, але і розглядуй порядку цивільного судочинства.

В судове засідання 21.11.2023 року представник боржника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання клопотання, поданого 18.07.2023 року.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені судом обставини та норми права, якими керувався суд, мотиви прийнятого судового рішення.

Відповідно до рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.08.2022 року у справі №2-184/2010, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.08.2020 року у виконавчих листах по справі №2-184/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

28.04.2023 року на електронну адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.04.2023 за №849/7-23/580 про те, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Березнівському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) на примусовому виконанні у складі зведеного виконавчого провадження № 39914626 перебували виконавчі провадження № 45358194 та № 52033753, щодо стягнення заборгованості із солідарних боржників. 25.08.2016 вищезазначені виконавчі провадження державним виконавцем відділу відкрито та 27.03.2019 завершено, на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчих проваджень передані до архіву.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за №52033753 суд приймає до уваги наступні обставини.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» згідно договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги від 24 серпня 2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковим договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, з 24 серпня 2020 року відповідно до вимог ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

Обов`язком стягувача/правонаступника стало і дотримання вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких і обов`язок сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, серед іншого, і про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, про своє порушене право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник стягувача повинен був дізнатися та міг дізнатися при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами та обов`язками саме 04 серпня 2022 року (день винесення ухвали).

З скаргою на постанову державного виконавця товариство звернулось до суду 09.05.2023 року.

При цьому, у скарзі не наведено будь-яких поважних причин, які перешкоджали б ТзОВ звернутися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 27 березня 2019 року у десятиденний строк з моменту набуття статусу стягувачем.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.55, 81,126,447,449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.