overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/543/23
Провадження № 2/131/264/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалової Катерини Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних живих біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 13:00 год. 21 червня 2023 року.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon", у зв`язку з віддаленістю від місця розгляду справи, а також у зв`язку з дією воєнного стану на території країни.

Розглянувши клопотання представника відповідача приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Так, враховуючи викладене, беручи до уваги, що на даний час наявні перебої у мережі інтернет, що позбавляє суд технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалової Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/236/23
Номер проведження 2/508/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Миколаївка

суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.03.2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Позивачубуло роз`яснено, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року про залишення бузе руху позовної заяви була направлена на електронну адресу зазначену позивачем у позовній заяві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала судді в електронному вигляді від 17.04.2023 року було надіслано 19.04.2023 року о 09:23:25 одержувачу на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 19.04.2023 09:31:21.

Додатково ухвала судді була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем, як адреса місця реєстрації і проживання. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», (на довідці про причини повернення зазначена дата 09.06.2023).

Вимоги зазначені в ухвалі судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року до теперішнього часу позивачем ОСОБА_1 не усунено.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 683/4082/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.П., розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі №683/4082/23 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, було призначено справу №683/4082/23 до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 18 грудня 2023 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення слухання справи «18 грудня 2024 року, замість вірного «18 січня 2024 року».

Отже, слід виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 18 грудня 2023 року та зазначити вірно дату слухання справи як «18 січня 2024 року», замість невірно зазначеної «18 грудня 2024 року».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у справі №683/4082/23 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та вважати вірним дату слухання справи «18 січня 2024 року», замість невірно зазначеного «18 грудня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3508/23
Провадження № 2/127/408/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Ткачука В.П.,

представника відповідачів - адвоката Пинзар О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані докази станом на 20.06.2023 на адресу суду не надійшли, що свідчить про невиконня ухвали суду від 01.06.2023.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані докази надати суду до 04.07.2023.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-153/10
Провадження № 6/559/19/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2023 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: АТ «Фінанси та Кредит» (адреса: вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ), Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: вул. Грушевського, 134, м. Дубно Рівненської області), про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись статтею 269, 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Фінанси та Кредит», Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2023 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8872/21 Номер провадження 22-ц/814/536/23Головуючий у 1-й інстанції Марченко В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Чайчук Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 20 січня 2022 року) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.126, ст.367, ст.382, ст.384, ст.448, ст.449 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чайчук Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року у частині вирішення вимог про

-визнання неправомірними дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , проведення оцінки вказаного майна, ненадання ОСОБА_1 копій процесуальних та інших документів, пов`язаних з арештом вказаного майна, його оцінкою, та зверненням стягнення на вказане майно;

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. надати скаржнику копії документів, що стосуються накладення арешту на квартиру, її оцінку та направлення документів на торги;

- скасування постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків) Лисакова Є.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року як незаконних;

- скасування постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року як незаконної - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 по зазначеним вимогам залишити без розгляду.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року у частині вирішення вимоги про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц до вирішення питання у справі №639/3848/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 367/3363/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іщук Інна Василівна про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іщук Інна Василівна про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19.07.2023 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 643/7738/23

провадження № 22ц/818/2789/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 2/686/7597/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33349/23 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33349/23 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (код ЄДРПО: 02911102, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі: Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ: 04060772, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про примусове припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 13 лютого 2024 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 січня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5060/23
Провадження № 2/357/1728/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 11 липня 2023 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов