18.12.2023 Єдиний унікальний № 371/741/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 грудня 2023 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/551/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Литвин С.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача
Миронівської міської ради Лях В.М.,
представника відповідача
СФГ «Панчук» Побережник А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого засідання 08 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Швачки В.Ю. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, у якому вона просила приєднати до матеріалів справи як докази такі документи: копію постанови Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 371/1416/19, копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі № 371/1497/16, копію заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року, копію витягу з реєстру спадкових справ, копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року у справі № 2о-36/2010, копію витягу про реєстрацію земельної ділянки в реєстрі речових прав.
У підготовчому засіданні представник відповідача Миронівської міської ради заявила клопотання про витребування від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копій спадкових справ, що заведені після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що не встановлено обсягу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , яке спадкується позивачем, та відповідно чи входять до складу спадщини майнові права на земельну частку (пай) середнім розміром 4,41 в умовних кадстрових гектарах у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4 , право на який мала ОСОБА_3 . Вказані обставини підлягають з?ясуванню з огляду на те, що Миронівська міська рада заперечує проти доводів позивача про те, що такі майнові права увійшли до складу спадщини та щодо того, що ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 .
Представник позивача адвокат Швачка В.Ю. заперечила проти задоволення клопотання про витребування зазначених спадкових справ, вказуючи на те, що предметом спору у цій справі нє спадкове майно ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , тому немає необхідності у витребуванні спадкових справ після смерті цих осіб. Предметом спору у цій справі є спадкове майно ОСОБА_5 . Позивач надала докази на підтвердження обставин набуття права спадкування після його смерті у виді рішення суду про надання додатквого строку для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та витягу зі спадкового реєстру. Також фактиичні обставини щодо спадкування позивачем майна були встановлені під час розгляду справи № 371/1416/19 і Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року зауважив лише щодо неналежного способу захисту прав позивача.
Представник СФГ «Панчук» вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання про витребування вказаних спадкових справ, оскільки їх дослідження дозволить встановити коло спадкоємців, дотримання строків прийняття спадщини, до складу якої входить спадкове майно, щодо якого заявлені вимоги позивачем.
Також у підготовчому засіданні представник СФГ «Панчук» адвокат Побережник А.О. заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження обґрунтування заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Зокрема просила долучити до матеріалів справи копії відповідей на адвокатські запити, які подавалися в інтересах ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 222985900:02:001:0246, та доказів отримання відповідей на них на електронну пошту.
Представник позивача адвокат Швачка В.Ю. та предстаник відповідача Миронівської міської ради не заперечили проти долучення вказаних письмових доказів до матеріалів справи.
Дослідивши клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, подані представником позивача та представником відповідача СФГ «Панчук», суд дійшов висновку, що клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів підлягає задоволенню.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 9 статті 83 ЦПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Вказані вимоги представники позивача та відповідача виконані, до клопотання долучені докази надання доказів іншим учасникам справи.
Оскільки в поданих для приєднання до матеріалів справи письмових доказах міститься інформація щодо обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та інформація щодо обставин, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про застосування строків позовної давності, то суд дійшов висновку про приєднання вказаних письмових доказів до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання представника відповідача Миронівської міської ради про витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Позивач заявила вимогу про витребування в порядку частини 2 статті 1280 ЦК України у Миронівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 222985900:02:001:0246, яка була сформована за рахунок земельної частки (паю) розміром 4,41 га, що належала ОСОБА_5 . Відтак предметом спору у цій справі є вимога про витребування спадкового майна, що увійшло до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається представник Миронівської міської ради у заявленому клопотанні, щодо дотримання строків прийняття спадщини, кола спадкоємців, складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є предметом дослідження у цій справі.
Відтак заявлене представником відповідача Миронівської міської ради клопотання про витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованим.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та докази, що підлягають дослідженню, розглянуто клопотання учасників справи, витребувано письмові докази, визначено порядок розгляду справи.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 24 січня 2024 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити сторонам положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Клопотання представників позивача та відповідача СФГ «Панчук» про долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи подані ними письмові докази.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Миронівської міської ради про витребування письмових доказів у виді спадкових справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук