Єдиний унікальний номер 725/1830/23
Номер провадження 2/725/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової (залишкової) вартості авто після ДТП, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.12.2022 року в м. Чернівці по вул. Машинобудівників, 8, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначав, що в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості завданої матеріальної шкоди, ОСОБА_1 надав висновок експерта №9 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 25.01.2023 року за його особистою заявою, відповідно до якого визначено, що відновити транспортний засіб ОСОБА_1 економічно не доцільно. Разом з тим, при проведенні даного експертного дослідження не було визначено ринкову (залишкову) вартість автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Крім цього, в ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , був ним відчужений та за його продаж він отримав грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, вважає, що експертний висновок доданий ОСОБА_1 до позову є неналежним доказом у справі та суперечить положенням чинного законодавства в частині визначення вартості матеріального збитку, який був помилково, зважаючи на економічну недоцільність проводити ремонт авто, визначений саме ринковою вартістю транспортного засобу на момент його пошкодження.

Таким чином, з метою повного всебічного встановлення усіх обставин справи у їх сукупності та дійсної ринкової вартості транспортного засобу «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_1 , який був ним вподальшому проданий, є необхідність у проведенні незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової (залишкової) вартості авто після ДТП.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що призначення автотоварознавчої експертизи не є необхідністю для вирішення справи, тому заперечували проти її призначення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до висновку експерта №9 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 25.01.2023 року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ «Ауді А.6», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 грудня 2022 року на дату оцінки складає 339090 грн. Також експерт вказав, що відновити КТЗ «Ауді А 6», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску відповідно до технічних вимог виробника можливо, але економічно не доцільно.

Так, згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

При цьому, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

При цьому, з матеріалів справи убачається, що висновком експерта від 25 січня 2023 року не визначено вартість автомобіля «Ауді А 6» після ДТП, хоча представник відповідача вказував в ході розгляду справи на застосування до спірних правовідносин статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частиною другою якої і передбачено порядок визначення шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Крім того, під час розгляду справи та вирішення судом питання про проведення попередньої експертизи за клопотанням представника відповідача, позивач вказав, що надати автомобіль для дослідження він не має можливості, оскільки він був ним відчужений.

Так, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга та четверта статті 83 ЦПК України).

Встановлено, що позивач не подав до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вартості автомобіля після ДТП іншої, а також доказів понесених витрат на ремонт автомобіля та доказів щодо вартості, за яку він був ним проданий.

Позивач наполягав саме на відшкодуванні повної вартості автомобіля на час ДТП, зазначав про відсутність підстави для застосування до спірних правовідносин частини другої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, позивач залишив собі пошкоджений після ДТП автомобіль та у подальшому продав його залишки на користь іншої особи, що унеможливлює передачу залишків цього майна страховику або заподіювачу шкоди, відповідно, і відшкодування ОСОБА_1 вартості зазначеного автомобіля на час (до) ДТП.

Отже, для вирішення справи з урахуванням встановлених обставин оцінці підлягає різниця вартості автомобіля до та після ДТП, оскільки саме вказана сума, за вирахуванням суми страхового відшкодування, і підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача як заподіювача збитків.

Вказані висновки підтверджуються практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц (провадження № 61-12685св21), від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц (провадження № 61-6829св20).

Так, відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України суд, враховуючи взаємну згоду сторін щодо вибору експертної установи, вважає за можливе призначити проведення експертизи судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58007, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 25).

Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час провадення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58007, м. Чернівці, вул. О. Щербанюка, 25).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Встановити ринкову (залишкову) вартість після ДТП транспортного засобу «Аudі А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який був проданий ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), представник відповідача ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи, в якій містятьться попередні висновки експертної оцінки.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало