Справа № 570/2030/23
Номер провадження 2/570/750/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання , -

встановив:

До суду надійшла заява відповідачки про відвід судді. Зазначає, що головуючий раніше розглядав цивільні справи за її участю. Йому заявлялися відводи, суддя задовольнив заяву про самовідвід, тим самим підтвердивши наявність своєї упередженості. Тобто у заявниці виникають обґрунтовані підозри у тому, що суддя не є безстороннім. Через що заявила відвід та просить його задоволити.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Головуючий має однакові підходи до всіх сторін та учасників справи та в однаковій мірі забезпечує реалізацію ними своїх прав. Проте відповідачкою дії головуючого чомусь сприймаються як такі, що йдуть у супереч вимогам ЦПК України.

Суд зазначає про наступне.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, головуючим не було вчинено.

Тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

В даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на положення ч.3 ст. 40 КПК України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованість заявленого відводу.

Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Провадження у справі - зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.