overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/6672/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 8 червня 2023 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову у справі №755/6672/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 527/1428/23
провадження № 2-н/527/181/23
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: ___________С.А. Мицик
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Суддя ___________ С. А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2916/23
УХВАЛА

20.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 11.02.2020р. не вказано куди.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №285/6248/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №285/6248/21 за позовом ОСОБА_2 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки ОСОБА_1 та заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки ОСОБА_3 про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року - без змін.

05 червня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка І.М. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 13 липня 2023 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №333/1383/23
Пр. № 2-во/333/66/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву адвоката Фофанова Я.Л. про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шабала І.А. щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шабала І.А. щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника задоволено.

14.06.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень, в якій адвокат Фофанов Я.Л. просив виправити помилку, а саме в записі про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «254497630» видалити зайву цифру «5».

Як встановлено судом в ухвалі було допущено помилку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2023 року дійсно допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2023 року по цивільній справі № 333/1383/23, а саме виправити помилку в записі про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказавши правильний номер запису - «24497630».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження №2/359/2852/2023
УХВАЛА

5 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, визнання права власності на вказаний об`єкт, а також стягнення компенсації вартості майна,

встановив:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати транспортний засіб марки «Hyunday Tukson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2 ; визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки у автомобілі в розмірі 139110 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, визнання права власності на вказаний об`єкт, а також стягнення компенсації вартості майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 січня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 468/1038/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

20.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Баштанська районна військова адміністрація),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Баштанська районна військова адміністрація).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2023 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.06.2023 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Баштанська районна військова адміністрація) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Баштанська районна військова адміністрація)- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 382/314/23
Номер провадження: 6/365/6/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року у справі № 382/314/23, інші учасники справи: позивачка ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 435 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати позивачці ОСОБА_2 , третій особі Згурівському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 382/314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
ЄУН № 337/4722/23
Провадження № 4-с/337/29/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. щодо перерахування коштів, стягнутих на виконання рішення суду у справі №337/4722/19 за ВП №71748302 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі листа відділу №115859/20.1/33-23 від 04.09.2023 визнати неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вжити заходів щодо повернення коштів у сумі 281,91 грн. та 363,64 грн. на рахунок стягувача - ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 449, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, каб. 4-б.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Приватному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/205/3901/23
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивачі не з`явились, натоміть їх представник адвокат Желдаков Я.І. письмово просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/242/23
19 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.