Номер провадження: 22-ц/813/7356/23
Справа № 495/9308/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Анісімової Н.Д., повний текст рішення складений 15 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 51675,60 грн. та судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є оператором системи розподілу з 01.01.2019 року на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів за адресою споживання був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» і ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Місцем виконання укладеного договору про користування електричною енергією є: АДРЕСА_1 межа розподілу встановлюється на вихідних клемах засобів обліку. Отже, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.

15 грудня 2021 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електропроводки з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення від 15.12.2021 року № 8001169, а 13.01.2022 року комісією з розгляду актів про порушення розглянуто зазначений акт та прийнято рішення про нарахування відповідачу необлікованої електроенергії в сумі 51675,60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 27.10.2022 року складає загальну суму 51675,60 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 51 675,60 грн.

Розстрочено виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 51 675,60 грн. строком на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили, зі стягненням з відповідача на користь позивача по 1 435,40 грн. на місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили, зі стягненням з відповідача на користь позивача по 206,75 грн. на місяць.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині розстрочення виконання скасувати,ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у розстроченні виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному та фінансовому становищі, у зв`язку з чим він не може одразу сплатити усю суму заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами, а також обставинами, на які посилався суд у своєму рішенні.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2023 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 100, зв.б.).

До суду від адвоката Калініченко С.М., який представляє інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 103-104).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині застосування розстрочки підлягає до скасування, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, за наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанція з урахуванням заяви ОСОБА_1 про те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним та фінансовим становищем він не може одразу сплатити усю суму заборгованості, просив розстрочити сплату суми заборгованості на три роки, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд вважав за доцільне розстрочити виконання рішення суду на 3 роки (36 місяців) у частині погашення суми заборгованості за необліковану електричну енергію, та на 1 рік (12 місяців) у частині погашення суми стягнення за сплачений судовий збір.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.10.2020 року представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ФВВГ-алюм 4 мм прихованим способом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення від 15.12.2021 року № 8001169, який містить підписи двох представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та підпис ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції враховано несплату відповідачем зазначеної суми, відсутність доказів її оскарження у судовому порядку та визнання позову відповідачем.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2023 року, позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії задоволені, стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 51 675,60 грн.

При ухвалені рішення, суд першої інстанції застосував положення ст. 267 ЦПК України та розстрочив виконання рішення в частині суми заборгованості строком на 3 роки, а в частині стягнення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції на один рік.

Так, за змістом ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду право в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем просить суд розстрочити виконання судового рішення на три роки (а.с. 55).

В спірному випадку, обставини, які взято судом за основу, як підстава для розстрочення, не є винятковими в розумінні статей 267 ЦПК України.

У матеріалах справи, відсутні будь-які відомості щодо доходів ОСОБА_1 та в цілому його майнового стану, що б давало можливість суду встановити реальне матеріальне становище відповідача.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів викладених у заяві ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення.

Взята судом першої інстанції до уваги заява, жодним чином не підтверджує викладені в ній підстави.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованим та застосованим без достатніх підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності підстав та подання відповідних доказів відповідач не позбавлений права подати до суду відповідну заяву про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення на стадії його виконання.

За змістом статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Водночас, згідно з доводами апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, судове рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 51 675,60 грн. фактично сторонами не оскаржується, а тому з урахуванням положень статті 367 ЦПК України не переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

25.09.2020 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» укладено договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ (а.с. 84).

Додатковою угодою від 28.12.2022 року продовжено строк дії договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та 31.12.2023 року (а.с. 78).

Адвокат Калініченко С.М. з 21.01.2021 року працює на посаді адвоката в Адвокатському Об`єднанні «Перший радник», що підтверджується довідкою від 03.03.2021 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 41 (а.с. 80-81).

З матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Калініченко С.М. представляв інтереси АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», шляхом подання апеляційної скарги, в якої зазначено про понесені витрати, а саме витрати на поштове відправлення у розмірі 316,50 грн., судовий збір у розмірі 3721,50 грн. за подання апеляційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 49623 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а всього 19 000 грн. (а.с. 74-77).

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги 3721,50 грн., як за оскарження рішення в цілому, однак як вбачається із матеріалів справи, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оскаржує рішення лише в частині розстрочки, судовий збір за сплату якого встановлений за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Оскільки, колегія суддів прийшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення у частині розстрочки, то стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» підлягає понесений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Інша частина збору, має бути за заявою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повернута на підставі заяви, як помилково сплачена.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначав про неспівмірність витрат.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом, також бере до уваги клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, вартість наданих послуг, апеляційний суд вважає необґрунтованим та неспівмірним розмір судових витрат з обсягом робіт, а тому дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2023 року в частині застосування розстрочки скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () судові витрати, понесені за правничу допомогу у розмірі 500 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 684 гривні за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова