Справа 752/650/22
провадження № 2-сз/752/62/23
УХВАЛА

16.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про повернення суми судового збору по цивільній справі № 752/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання шлюбу недійсним.

В червні 2023 року представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просив повернути позивачу судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений у цивільній справі № 752/650/22, оскільки, сторона позивача не прибула в судове засідання із поважних причин.

Вивчивши клопотання, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання шлюбу недійсним, було залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду сторонами у встановленому законом порядку оскаржена не була.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що суд вважав за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку свого представника для розгляду справи без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При вирішенні вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з аналізу чинного закону слідує, що повернення судового збору можливо за клопотанням особи, яка його сплатила і лише у визначених ч. 1 ст. 7 Закону випадках, перелік яких є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача без поважних причин, - не передбачено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов після відкриття провадження у справі було залишено судом без розгляду в зв`язку із повторною неявкою сторони позивача без поважних причин, а тому відсутні законні підстави для повернення сплаченого судового збору при подачі позову, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про повернення суми судового збору по цивільній справі № 752/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання шлюбу недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко