КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/346/22 Головуючий у І інстанції - Галаган В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, загальною площею 135,8 кв. м, житловою площею 84,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ПН КМНО Юніна А.А., ПН КМНО Кирилюк Д.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований за реєстровим №3209, посвідчений ПН КМНО Юніною А.А.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій відповідач просив скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, загальною площею 135,8 кв. м, житловою площею 84,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року та знято арешт з квартири, об`єкта житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, загальною площею 135,8 кв. м, житловою площею 84,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є особою, в інтересах якої було вжито заходи забезпечення позову.

Разом з тим, Товариство не було ознайомлено з текстом заяви про зняття забезпечення позову, не мало змоги дослідити докази і підстави, на які посилається заявник та надати заперечення на зазначену заяву та докази, які можуть підтверджувати заперечення.

Крім того, вказує, що оскаржувана ухвала винесене без дослідження позиції товариства, без належного повідомлення їх про дату та час розгляду справи, судове засідання було проведено без присутності представника позивача, їм відмовлено у відкладенні розгляду справи, а тому всі ці дії свідчать про порушення судом норм процесуального права, та принципу змагальності сторін.

Просило суд, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року скасувати.

На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_1 надійшов відзив, який обґрунтовувала тим, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно якої 29 серпня 2023 року на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена в електронному вигляді ухвала суду першої інстанції від 29 серпня 2023 року згідно якої судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 04 вересня 2023 року на 12 год 00 хв.

Вказана вище електронна адреса ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначена в позовній заяві, яка підписана директором Товариства.

Протягом року, ні в суді першої інстанції, ні апеляційній інстанції від імені Товариства не зазначалася інша електронна адреса для повідомлень.

Крім того, вказує, що представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в даній справі не приймали участь ні в одному із судових засідань.

Просила суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Кролевець Р.І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 просили відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постаново Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, а тому правові підстави для перебування квартири під арештом відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, загальною площею 135,8 кв. м, житловою площею 84,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ПН КМНО Юніна А.А., ПН КМНО Кирилюк Д.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований за реєстровим №3209, посвідчений ПН КМНО Юніною А.А.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено в повному обсязі.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, збереження дії заходів забезпечення позову після вступу в силу рішення суду про відмову у задоволенні позову не може вважатися обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст.158 ЦПК України.

Доводи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно якої 30 серпня 2023 року на електронну адресу Товариства,була доставлена в електронному вигляді ухвала суду першої інстанції від 29 серпня 2023 року про призначення заяви ОСОБА_5 до судового розгляду, що вказує на належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Проте, позивач не скористався своїм правом та не ознайомився завчасно з матеріалами даної справи, для подачі заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба