Справа №2-5600/09
Провадження 4-с/522/90/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2023 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. щодо відкриття виконавчого провадження №59655128, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019, постанову про арешт коштів боржника від 01.08.2019, постанову про арешт коштів від 10.11.2020, постанову про арешт коштів від 29.07.2021 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.2022.

В обґрунтування скарги відзначено, що виконавчий лист було подано з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу, тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Також усі постанови підлягають скасуванню, які прийняті в такому виконавчому провадженні, що не повинно було відкриватися.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку було залишено без задоволення, скаргу залишено без руху, заявниці надано 10-денний строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 15.11.2023 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строку та призначену скаргу до розгляду у судовому засіданні 24.11.2023.

Розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2023 було відкладено на 06.12.2023, у зв`язку з тим, що учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 06.12.2023 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення, наступне засідання призначено на 14.12.2023

У судове засідання 14.12.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 25.07.2019 АТ «УкрСиббанк» звернувся до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів №2-5600/19, виданих Приморським районним судом м. Одеси 27.07.2011, у якій вказує, що строк не пропущено, оскільки виконавчі листи були отримані Банком від Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області тільки 09.07.2019 (а.с.20-21).

01.08.2019 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчиком Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження №59655128 з приводу виконання виконавчого листа №2-5600/09, виданого 27.07.2011 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошових сум ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКІБ «Укрсиббанк» у розмірі 71 198,56 дол. США., що в еквіваленті по курсу НБУ на 09.12.2008 складає 526 791,02 грн (а.с.22-23).

В рамках виконавчого провадження №59655128: 01.08.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.24-25), 10.11.2020 постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.26-27), 29.07.2021 постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.28-29).

АТ «Укрсиббанк» 26.10.2021 звернувся до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.30).

13.01.2022 постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчика Віталія Олександровича було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-5600/09 від 27.07.2011 стягувачу (а.с.31-32).

Згідно п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тож, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень закріплено обов`язок державного виконавця встановити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу і лише у разі відсутності таких відкрити виконавче провадження.

Тому, звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 мала доказати, що головний державний виконавець Перчик В.О. порушив вимоги закону та відкрив виконавче провадження, незважаючи на пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак ОСОБА_1 докази на підтвердження неправомірності дій державного виконавця не надає.

При тому, суд враховує, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих провадження, наявно два виконавчих проваджень, у яких стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк», а саме №59555996 та №59655128 (а.с.33), однак Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджено лише 05.08.2016.

Згідно пункту 1 розділу XIII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Тож, до автоматизований системи виконавчого провадження не переносилася інформація щодо завершених виконавчих проваджень.

Тому, зробити висновок про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише на підставі відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не вбачається можливим. АТ «УкрСиббанк» в заяві про прийняття до виконання обґрунтовує чому строки не були пропущені, в той час як ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною скаргою, доказів на спростування висновків державного виконавця про те, що строки пропущені не були, який відкрив виконавче провадження, не представила.

Про переривання строку виконавчого провадження має бути зазначено у виконавчому листі, копія якого не була додана до матеріалів справи.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявниця вказує, що є очевидним, що відповідач повинен був повернути стягувачу виконавчий лист у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення, однак суду не очевидно, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно відкрив виконавче провадження, адже на підтвердження такого ОСОБА_1 не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Тож, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 4, 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар