overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2023Справа № 645/434/22
Провадження № 2/554/2668/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття підготовчого провадження)

19.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТМ-Віра», Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування шкоди заподіяної смертю, каліцтвом внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О. та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підготовче судове засідання учасники справи не з?явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТМ-Віра», Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування шкоди заподіяної смертю, каліцтвом внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки - до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 30.08.2023 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2023 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 629/4542/23
Провадження № 2-о/629/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Панютинсьий психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.12.2023 року на адресу суду з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи №314.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи Панютинсьий психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2023 року о 10-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 206/190/23
Провадження № 2/206/326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ляшка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 24.04.2023, 23.05.2023, 15.06.2023 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/190/23, провадження № 2/206/326/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 559/4166/23
Провадження № 2/559/925/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лопухович А.О., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі та участі позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6212/23 Справа № 189/1802/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року заяву задоволено та визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи встановлено, що у вищезазначеному судовому рішенні допущено описку, у вступній частині, помилково зазначено заяву, яка розглядається судом, а саме: "заяву ТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2022 року", замість вірного " заяву ТОВ "Родіна" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню", та не зазначено стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, описка, допущена у вступній частині ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо виправлення описки терміном 10 днів з дня отримання цієї ухвали, після чого направити її до Дніпропетровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя М.М.Пищида
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-200/11 Номер провадження 22-ц/814/3661/23Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року, ухвалене суддею Микитенко В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукобівської сільської ради про визнання права власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження у цій справі є судове рішення у спорі, який виник із спадкових відносин, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Отже справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 11:20 год. 03 жовтня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 212/8863/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 529/174/23
Провадження № 2/529/220/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на теперішній час проходять активні бойові дії, тому останній може бути внутрішньо переміщеною особою в більш безпечний регіон країни.

З метою обліку внутрішньо переміщених осіб створено Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб. Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 1, ч. 2 ст. 4-1Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб").

У суду відсутня можливість самостійного отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики).

Враховуючи вказане, з метою недопущення порушення прав відповідача на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики) надати суду відповідні відомості з ЄІБД ВПО стосовно відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (електронна пошта: ) надати Диканському районному суду Полтавської області не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме:

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номера телефонів;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення суд пропонує Міністерству соціальної політики України надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Диканського районного суду Полтавської області (е-mail: і) із відповідним посиланням на номер справи 529/174/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 551/624/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 3903,30 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами окремого провадження.

12 грудня 2023 року представник заявників подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розділ IV ЦПК України не містить норму, яка б передбачала залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення ч.3 ст. 294 ЦПК України суд звертається до загальних правил та керується п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо заявники звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного заявникам права залишити заяву без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва