Номер провадження: 22-ц/813/3535/23
Справа № 504/3262/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, постановленого під головуванням судді Доброва П.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: ОСОБА_3 , в якій просила встановити факт її проживання з її тіткою, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіком, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2014 року по день їх смерті.

В обґрунтування заяви зазначила, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилась спадщина яка складається з домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у встановлений законом строк звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки починаючи з 2014 року вона почала проживала разом зі своєю тіткою, ОСОБА_4 та її чоловіком, ОСОБА_5 , в зазначеному вище домоволодінні.

Необхідність постійного її проживання була викликана поганим станом здоров`я тітки та її чоловіка і необхідністю постійного догляду за ними.

Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона продовжила проживати з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після його смерті, по даний час вона проживає в домоволодінні.

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємцем четвертої черги.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 2014 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з 2014 року до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайдай Я.Ф., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт про встановлення якого просить ОСОБА_2 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, суд першої не витребував копії спадкової справи та не пересвідчився в безспірності заявлених вимог.

Більш того, апелянт вказав, що взагалі не відомо, яке відношення до даної справи має зазначена зацікавлена особа.

Відзиву на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 05 грудня 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 128 ЦПК України (а.с. 178-185).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 27.04.2021 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 825.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 14.05.2021 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 948.

Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилося спадкове майно, що складає домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась (а.с. 131).

Зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 (а.с. 133, 143).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 01.01.2014 року по день смерті ОСОБА_4 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 01.01.2014 року по день смерті ОСОБА_5 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю один місяць, з дня набрання рішеннями законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом (а.с. 154-155).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113106612#).

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що до участі у справі не залучений належний відповідач, яким є територіальна громада в особі відповідної сільської ради, враховуючи не набрання рішенням щодо ОСОБА_2 законної сили на час звернення з позовом ОСОБА_1 , тому рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20)).

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов. Зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Тож справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Судом з`ясовано, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з її тіткою, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її чоловіком, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2014 року по день їх смерті, має юридичне значення, від його встановлення залежить виникнення (підтвердження) спадкових прав у заявника.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначені вимоги процесуального права районний суд не врахував та помилково вирішив спір в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 367 ЦПК України, зазначено якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Колегія суддів приходить висновку про те, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу в порядку окремого провадження, не перевірив чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні цієї справи, не встановив, чи не порушуються права органів місцевого самоврядування в особі відповідної сільської ради, та не перевірив, чи впливатиме встановлений факту на спадкові права та обов`язки цих осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Гайдай Я.Ф., є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Оскільки, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (19 грудня 2023 року).

Керуючись ст. ст. 294, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Гайдай Яніна Федорівна задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова