КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1520/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець Чижик Андрій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
19 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №607 від 27 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року задоволено позов.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною 27 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №607, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Дейко Єгор Анатолійович, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року залишено без змін.

29 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І.О. про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилався на ст. 141 ЦПК України та вказував на те, що у відзиві на апеляційну скаргу подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат і повідомив, що він очікує понести витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі близько 15 тисяч грн.

У зв`язку з ухваленням апеляційним судом 21.11.2023 року постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким був задоволений позов ОСОБА_1 , позивач подає до суду апеляційної інстанції дану заяву відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь із ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» 15 000 грн на відшкодування реально понесених судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги представник позивача - адвокатом Сидоренком І.О. просив апеляційний суд відшкодувати йому судові витрати, які він поніс і ще понесе в зв`язку з розглядом справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить близько 15000 грн (витрати на професійну правничу допомогу, які складаються з аналізу адвокатом апеляційної скарги, виїздом до Київського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву, його надсилання учасникам справи та суду, участі адвоката в судових засіданнях апеляційного суду).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що на момент подання відзиву невідомо яким буде остаточний розмір судових витрат, розмір реальних витрат з оплати правничої допомоги буде уточнений та їх розрахунки і докази щодо сплати будуть надані апеляційному суду відповідно до ст. 141 ЦПК України (а.с. 110-128 том 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу ОСОБА_2 як позивачу у даній цивільній справі надає адвокат Сидоренко І.О., що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Доктрина права», із яким ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2023 року № 18- 10/23 (а.с. 169-172 том 2).

Вид, обсяг послуг, розмір гонорару адвоката, оплату вартості участі адвоката в судових засіданнях Сторони узгодили шляхом підписання цього Договору (п.п. 1, 2.1. та 3.1. Договору) та Додаткової угоди № 1 від 18 жовтня 2023 року до цього Договору (п.п. 1-6 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 18-10/23 про надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2023 року сторони за цією додатковою угодою домовились, що виконавець на виконання умов основного Договору № 18-10/23 має надати клієнту наступні послуги (а.с. 173-174 том 2):

1) опитування клієнта, консультація щодо правових підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, наслідків розгляду апеляційним судом цивільної справи № 760/11890/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

2) аналіз заданих клієнтом документів (рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року у цивільній справі № 760/11890/19, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з додатками), попереднє визначення процесуальної стратегії й тактики захисту прав та інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції;

3) аналіз законодавства та релевантної судової практики Верховного Суду№

4) підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка процесуальних завдань та клопотань (за потреби);

5) участь у судових засіданнях із розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди № 1 вартість послуг виконавця згідно з переліком, зазначеним у п.п. 1-3 п. 1 цієї Додаткової угоди № до Договору становить 10 000 грн.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 у вартість послуг, визначену в п. 2 цієї додаткової угоди № 1, не входить оплата участі адвоката виконавця у судових засіданнях, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів по справі. Така участь оплачується клієнтом окремо: по факту участі адвоката виконавця в судових засіданнях, із розрахунку 2000 грн за участь одного адвоката в одному судовому засіданні. В разі, якщо судове засідання не відбулося з причин, які не залежать від адвокатів виконавця що прибули в судове засідання, клієнт сплачує 1000 грн адвокату як компенсацію за витрачений час на підготовку до судового засідання та прибуття в судове засідання. Підготовка адвокатом виконавця процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань) оплачується клієнтом по факту їх підготовки іх розрахунку 750 грн за годину роботи адвоката.

24 листопада 2023 року адвокатське об`єднання «Доктрина права» та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі наданих послуг за Договором та Додатковою угодою № 1 до нього. (а.с. 178 том 2).

Відповідно до п. 4 вищевказаного акту сторони не мають претензій одна до одної із приводу виконання Договору та Додаткової угоди № 1 від 18.10.2023 року.

Загальна сума вартості наданих ОСОБА_2 адвокатом Сидоренком І.О. послуг становить 15 000 грн 00 коп., а саме:

1) 10 000 грн - адвокатський гонорар, який визначений Договором у фіксованій сумі;

2) 3 000 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, а також направлення його копій на адресу учасників справи та апеляційного суду;

3) 2 000 грн - вартість участі адвоката в судовому засіданні Київського апеляційного суду 21 листопада 2023 року.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 після розгляду судом апеляційної інстанції справи № 760/11890/19 ОСОБА_1 оплатив послуги виконавця повністю на рахунок АО «Доктрина права» у сумі 15 000 грн 00 коп. як оплату вартості послуг із надання правничої допомоги по цій справі (а.с. 176, 177 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник позивача у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву іншим учасникам судового процесу, в тому числі і відповідачу ТОВ «Фінасова компанія Інвест-Кредо», що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 179, 184 том 2). Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року питання про стягнення з ТОВ «Фінасова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з огляду на те, що представником позивача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Фінасова компанія Інвест-Кредо»залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правничої (правової) допомогу; додаткову угоду № 1 до договору № 18-10/223 про надання правничої (правової) допомоги, в якій сторони узгодили вид, обсяг послуг, розмір гонорару адвоката, оплату вартості участі адвоката в судових засіданнях; рахунок-фактури від 23.11.2023 року; акт виконаних робіт; платіжні документи про оплату таких послуг, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції з відповідача ТОВ «Фінасова компанія Інвест-Кредо» на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», , адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ «Б».

Повний текст додаткової постанови складено «14» грудня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник