Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/1256/21
Провадження № 22-ц/812/1477/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Частково не погодившись з рішенням суду, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі позивач також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду першої інстанції не отримана ні позивачем, яка з березня 2022 року проживає у Польші, ні її представником, оскільки справу на завершальній стадії було розглянуто у порядку письмового провадження з оприлюдненням рішення 28 вересня 2023 року. Копії ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2023 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги отримані представником позивача електронною поштою 21 листопада 2023 року, тільки після чого він у зв`язку з цим і зміг ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, учасники справи до судового засідання не з`явились. Відповідно до супровідного листа , наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проте, зворотні повідомлення про отримання адресатами вищезазначеної копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та копія його апеляційної скарги, двічі були направлені засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Проте, конверти з вказаним вкладенням було повернуто до Миколаївського апеляційного суду з відміткою пошти на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до даних, які знаходять в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 листопада 2023 року.

Саме з цього часу представник позивача зміг ознайомитись з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року було подано представником ОСОБА_1 18 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, представнику відповідача, третій особі.

Роз`яснити відповідачу, представнику відповідача, третій особй, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 січня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська