Дата документу 19.12.2023 Справа № 336/6285/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6285/23
Провадження №22-ц/807/2167/23
Головуючий в 1-й інстанції Карабак Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року, постановлену у м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя. Ухвалою суду від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 336/7600/22, провадження № 2/336/856/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя до закінчення розгляду справи ЄУН № 336/7600/22, провадження № 2/336/856/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договорів про відступлення прав недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд зупиняє провадження у справі лише за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. В даній справі наявні докази, які дають можливість для розгляду справи по суті і встановленню обставин та фактів, враховуючи предмет розгляду справи, тому зупинення провадження за визначеними підставами призведе до затягування судового розгляду.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи натепер є неможливим до закінчення розгляду цивільних справи ЄУН 335/5334/23 та ЄУН 335/5143/23.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частини першої статті 252 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, на який як на підставу зупинення послався суд першої інстанції, суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що перебуває у провадженні суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, визначальним для застосування положень пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України є перебування справи у подібних правовідносинах в провадженні касаційного суду, а саме на стадії касаційного перегляду справи по суті палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що по справі ЄУН № 336/7600/22 (до розгляду якої зупинено провадження у цій справі) Шевченківським районним судом м. Запоріжжя лише 29.11.2023 року було ухвалено рішення по суті, яке на день апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ще не набрало законної сили і, відповідно, ще не було предметом ні апеляційного, ні касаційного оскарження та перегляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з огляду на те, що станом на день прийняття ухвали про зупинення провадження у справі № 336/6285/23 справа № 336/7600/22 не переглядалася по суті у касаційному порядку.

З огляду на вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для дослідження справ № 336/6285/23 та № 336/7600/22 на предмет подібності спірних правовідносин.

Крім того, необґрунтованим є посилання суду на неможливість розгляду справи № 336/6285/23 до закінчення розгляду цивільних справ № 335/5334/23 (щодо захисту прав споживача послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») та № 335/5143/23 (щодо зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вилучити інформацію). Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих доводів подібності правовідносин вказаних справ, які б унеможливлювали розгляд та прийняття рішення у справі № 336/6285/23.

Відтак, суд помилково застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки зупинення розгляду справи № 336/6285/23 до закінчення розгляду справи № 336/7600/23 є безпідставним, враховуючи, що справа № 336/7600/23 на час поставлення оскаржуваної ухвали не була розглянута по суті навіть судом першої інстанції, і відповідно не перебувала на стадії касаційного перегляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 19 грудня 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков