Справа № 629/4258/21
Провадження № 6/629/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , АТ «Рфйффайзен Банк», приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича. про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 30.11.2021 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/482168 від 15.11.2018 в розмірі 116750,01 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом 106852,81 грн., заборгованості за відсотками 9897,20 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження 09.02.2022 приватним виконавцем Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №68585807 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-58 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/482168 від 15.11.2018, відповідно відступлено (передано) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника в заяві просила розглядати справу за їх відсутності на задоволенні заяви наполягала, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2021 позовні вимоги позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/482168 від 15.11.2018 в розмірі 116750,01 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом 106852,81 грн., заборгованості за відсотками 9897,20 грн.

На підставі даного рішення судом було видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист №629/4258/21.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця Цимбал С.В. (дата відкриття 09.02.2022, ВП 68585807).

13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/482168 від 15.11.2018 відповідно відступлено (передано) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», прийняло всі права вимоги за кредитним договором.

18.04.2023 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали та підписали відповідний Додаток №2 до договору про відступлення №114/2-58 з назвою «Реєстр боржників №114/2-58», до якого увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №014/380805/82/482168 від 15.11.2018.

Тому заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/380805/82/482168 від 15.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконав.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також і інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.512,514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.258,260,442 ЦПК України, ст.512-514,1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3й поверх, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа №629/4258/21, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/482168 від 15.11.2018 в розмірі 116750,01 грн. та судового збору в розмірі 2379 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО