Справа № 715/3660/23
Провадження № 6/715/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд в Чернівецькій області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скальський Андрій Іванович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавче провадження № 67423873, відкрите на підставі виконавчого напису № 10100 вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс»» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630052277. 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630052277. На підставі викладеного, просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТзОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні ВП № 67423873 відкритому на підставі виконавчого напису № 10100 вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТзОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві просив суд справу розглянути у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис НРН 844761, зареєстрований в реєстрі за № 10100, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 630052277 від 13.11.2013 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладений з АТ «Альфа Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»), заборгованість у розмірі 28558,60 грн. Строк за який проводиться стягнення з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 08.11.2021 року ВП № 67423873 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс»» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630052277.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630052277.

Таким чином, ТзОВ «Дебт Форс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «Кампсіс Фінанс» за кредитним договором №63005277.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід задовольнити та замінити у виконавчому листі стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» , місце знаходження:02121, м. Київ, Харківське Шосе, 201/203, літера 2 А, офіс 602, у виконавчому провадженні ВП № 67423873 відкритому на підставі виконавчого напису № 10100 вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя