Справа № 127/7083/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сопруна В.В.,

представника відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікової І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікова І.В. в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача Бюро економічної безпеки України на належного Державну фіскальну службу України в даній цивільній справі. Клопотання мотивоване тим, що Бюро економічної безпеки України є новоствореною юридичною особою, та не є правонаступником ДФС України або будь-якого іншого органу державної влади. Жодних рішень відносно позивача Бюро економічної безпеки України не вчиняло та не порушувало його прав, а тому не може бути відповідачем у даній справі. При цьому, на момент подання клопотання, ДФС України перебуває в стані припинення, та не виключена з Єдиного реєстру як юридична особа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. в судовому заявив клопотання, в якому просив залучити Головне управління ДФС у Вінницькій області до участі в справі в якості співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що правонаступником підрозділу податкової міліції, який наклав арешт на майно позивача, є ГУ ДФС у Вінницькій області. На даний час ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває в стані припинення, та не виключена з Єдиного реєстру як юридична особа. Проти клопотання представника відповідача Бюро економічної безпеки України заперечував з тих підстав, що Бюро економічної безпеки реалізує функції ДФС України щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування кримінальних проваджень, а тому Бюро економічної безпеки України є належним відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила задовольнити, щодо клопотання представникка БЕБ України просила відмовити.

Заслухавши дані клопотання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікової І.В., про заміну відповідача у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відповідач не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про його заміну, як неналежного відповідача на належного. Неналежний відповідач може бути замінений на належного виключно за заявою позивача.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача Бюро економічної безпеки України про заміну неналежного відповідача Бюро економічної безпеки України на належного Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області слід залишити без задоволення, оскільки відповідач, відповідно до положень ст.51 ЦПК України не наділений правом заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопруна В.В. про залучення співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що слідчі дії, у тому числі, накладення арешту на майно позивача, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 здійснювалось працівниками слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції міста Вінниці.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).

Відповідно до п.2,3 Указу Президента від 18.03.2013 №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України», Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються. Установити, що до прийняття законодавчих та інших нормативно-правових актів: у складі Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів утворюються та діють підрозділи податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України №160 від 21.05.2014, утворено Державну фіскальну службу України.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 «Про Державну фіскальну службу України», у складі ДФС та її територіальних органах діють підрозділи податкової міліції, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, виконують оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Таким чином, останнім органом, у складі якого діяла податкова поліція, є ДФС України.

Відповідно до відповіді ГУ ДФС у Вінницькій області, №32/02-97 від 19.05.2023, станом на 19.05.2023 здійснюються заходи з припинення ГУ ДФС у Вінницькій області. Крім цього, ГУ ДФС у Вінницькій області є правонаступником Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 15.05.2023 ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває в стані припинення, тобто його правосуб`єктність не припинена.

Враховуючи викладене, на підставі ст.51 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопруна В.В. та залучення ГУ ДФС у Вінницькій області в якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Бюро економічної безпеки України Рєзнікової Ірини Василівни, про заміну відповідача у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, , місце знаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Відповідачу Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області надати строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву разом з копією доданих до нього додатків надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Вінницькій області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою:https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: