Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року місто Київ

справа № 756/7212/21

провадження№22-ц/824/13470/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись з рішенням суду 27 липня 2023 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року задоволено та поновлено його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків потягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - сплати судового збору.

21 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, в якій відповідачка посилається на те, що вона не має достатніх коштів для утримання родини та сплати судового збору у зазначеному судом розмірі. На підтвердження своїх доводів до заяви відповідачка додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відповідно до яких із січня 2022 року по березень 2023 року єдиним її доходом була отримана страхова виплата в розмірі 28 462грн 29 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі від 09 серпня 2023 року до десяти днів з дня вручення копії ухвали

20 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та перебування на її утриманні малолітньої дитини, просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до прийняття рішення по справі, при цьому будь-яких інших доказів не надає

Вивчивши заяву та надані документи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надала документів, які б підтверджували, що вона є безробітною, що має на утриманні малолітню дитину, надані довідки з Пенсійного Фонду України за період з 2001-2003 роки та за 2012-2014 роки не охоплюють період розгляду даної справи, а відтак колегія суддів вважає, що відповідачка не надала належних та достатніх документів, які підтверджують її скрутний майновий стан і відсутність у неї можливості сплатити судовий збір та дають змогу в повній мірі оцінити її майновий стан, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, ОСОБА_1 у встановлений строк доказів оплати судового збору не надала, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачці.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна