Провадження № 2/754/2427/23
Справа № 754/3017/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Зубко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» Зубко Анастасії Олександрівни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ТОВ «ЮК «Стратегія» Зубко А.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2022 року у справі № 754/4454/21 було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Стратегія», ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 року вказане рішення залишено без змін. На думку представника відповідача, оскільки підстави позову у справі № 754/4454/21 та підстави даного позову є однаковими, а також однаковими є предмет позову (договір про відступлення права вимоги № 28-08/19/1 від 28.08.2019 року) та сторони ( ОСОБА_2 , ТОВ «ЮК «Стратегія», ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), а рішення у справі № 754/4454/21 набрало законної сили, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

16.06.2023 року до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_3 на вказане клопотання, в яких він зазначає про те, що як фактичні, так і правові підстави позовів у вказаних справах є різними, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Зубко А.О. клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести дане судове засідання у відсутність представника відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2022 року у справі № 754/4454/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 року, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Стратегія», ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

З вказаних судових рішень вбачається, що правовими підставами позову є ст.ст.203, 215, 512, 1077, 1079 ЦК України з посиланням в якості фактичних обставин на те, що оспорюваний договір містить ознаки договору факторингу, а не цесії, а ТОВ «ЮК «Стратегія» не відноситься до фінансових установ, яке може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу, тобто договір між відповідачами укладений з порушенням чинного законодавства.

У даній справі правовими підставами позову є ст.ст.512, 1054, 1079, 1083 ЦК України із посиланням в якості фактичних підстав позову на обставини, встановлені вищевказаними рішеннями суду, а саме встановлення, що спірний договір не є договором факторингу, а договором про відступлення права вимоги, що суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, позивачем заявлено інші фактичні та правові підстави позову, ніж зазначені у справі № 754/4454/21, а отже, відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» Зубко Анастасії Олександрівни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: