справа № 359/9387/17 головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, пені та суми інфляції за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк та вказує про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо від державного виконавця під час вчинення нотаріальної дії, а його копію представник відповідача отримав лише 10 квітня 2023 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду складено 10 квітня 2019 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 11 квітня 2019 року та закінчився 10 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана 03 травня 2023 року, тобто, після спливу майже чотирьох років з дня складення повного тексту судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією, а також особистими підписами представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в довідках з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, навіть на офіційному сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 29 березня 2019 року.

Натомість, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Так, вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу реєстрації, а саме на АДРЕСА_1 . При цьому, всі поштові конверти повертались за зворотньою адресою із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», що не може бути доказом належного повідомлення учасника про розгляд справи (а.с. 104, 111). Зазначені висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа № 752/11896/17-ц). Крім того, як зазначає відповідач, на той момент він вже декілька років фактично проживав у Словацькій Республіці. Фактичну адресу місця проживання відповідача, серед іншого, вказував і сам позивач у своїй позовній заяві.

Крім того, посилання суду першої інстанції на особисті підписи представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в довідках з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень вказаних представників на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 42 ЦПК України (чинній, на момент виникнення правовідносин між сторонами) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Довіреності, наявні в матеріалах справи, видані АО «А.Д.ХОК». Зазначеними довіреностями АО «А.Д.ХОК», в особі керуючого партнера Шкіптана Д.В., уповноважило зазначених представників представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг №16/03/17-1 від 16 березня 2017 року. Натомість, такого договору матеріали справи не містять. Інших доказів на підтвердження повноважень зазначених представників матеріали справи не містять.

Відтак, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У день складення повного рішення суду його копія не була вручена відповідачу, а отримана його представником лише 10 квітня 2023 року. Апеляційна скарга подана 03 травня 2023 року, тобто, у межах тридцяти днів з моменту вручення рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач просить долучити до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_3 від 08 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, пені та суми інфляції за час прострочення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.