У Х В А Л А

Справа № 126/3056/23

Провадження № 2/126/938/2023

"14" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Янчук Олександра Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна у спільній сумісній власності та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу;

- визнати автомобіль VOLVO XC 90, 2008 року випуску, НОМЕР_1 їх з відповідачкою спільною сумісною власністю та стягнути з відповідачки компенсацію вартості частки у спільному майні у розмірі 253260 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача, адвокатом Янчук О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль VOLVO XC 90, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , яке обгрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачці відчужити спільний автомобіль.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача, при зверненні із заявою про забезпечення позову не надав суду жодних доказів того, що спірний автомобіль перебуває у власності позивача чи власноті відповідачки, при цьому звіт про незалежну оцінку на який посилається представник позивача в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, такої інформації не містить.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і впорядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль до з`ясування питання про те, кому належить право власності на автомобіль, може призвести до порушення права власності осіб, непричетних до даної справи.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивач не обґрунтував належним чином і не підтвердив належними доказами заяву про забезпечення позову, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Янчук Олександра Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна у спільній сумісній власності та поділ майна в натурі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель