Справа № 579/1904/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 96 100 грн.

Від позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та повернення надлишково сплаченої суми судового збору, сплаченого у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету та підстав позову (а.с.249).

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2023 року в проведенні в режимі відеоконференції відмовлено.

Від представника відповідача 14 травня 2023 року надійшло письмове клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 43 875 грн 00 коп. компенсації, яка полягала у понесених нею витрат на правову допомогу адвоката.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 мотивована тим, що 01 лютого 2023 року між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Яремчук і партнери» було укладено договір №158 про надання правової допомоги.

Адвокатом було підготовлено та подано до суду письмове заперечення на позов ОСОБА_1 , а також вона представляла її інтереси у судових засіданнях. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги на дату подачі вказаного клопотання ОСОБА_3 сплатила адвокату 21 500 грн., крім того, ще підлягає сплаті 22 375 грн.

Також додає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Враховуючи, що по справі було призначено шість судових засідань, три з яких були відкладені за клопотанням представника позивача, просить суд розцінити, як затягування розгляду справи.

Представник позивача, заявляючи клопотання одночасно про зміну предмету і підстав позову, проявив недобросовісне користування своїм процесуальним правом, тому вважає, що витрати на професійну правову допомогу ОСОБА_3 Адвокатським бюро «Яремчук і партнери» підлягають компенсації за рахунок позивача в повному обсязі у розмірі 43 875 грн.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, повернення надлишково сплаченої суми судового збору та клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

19 грудня 2022 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без руху (а.с.14).

17 січня 2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с.18).

23 січня 2023 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20 лютого 2023 року на 09 год. 50 хв. (а.с.21).

20 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 23 березня 2023 року (а.с.116).

23 березня 2023 року судовий розгляд відкладено в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі на 20 квітня 2023 року на 10 годин 00 хвилин (а.с.141).

20 квітня 2023 року судовий розгляд відкладено в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі на 08 травня 2023 року на 10 годин 00 хвилин (а.с.175).

08 травня 2023 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року згідно ч.6 ст.277 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2023 року на 13 годин 00 хвилин (а.с.209).

31 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні розглядалася заява представника позивача-адвоката Григоренка Ю.С. про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, в задоволенні якої відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено 15 червня 2023 року на 08 годину 00 хвилин в зв`язку з початком іншого судового засідання під головуванням судді Моргуна О.В. (а.с.242).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримувала правничу допомогу від Адвокатського бюро «Яремчук і партнери» за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року №158 в цивільній справі №579/1904/22.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надані акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №158 від 01.02.2023 року, копії квитанцій про сплату 11000,00 грн. відповідачем ОСОБА_3 Адвокатському бюро «Яремчук і партнери», детальний опис-звіт виконаних робіт, гарантійний лист ОСОБА_3 , розрахунок надання послуг ОСОБА_3 за договором №158 від 01.02.2023 року.

Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правами, а саме по собі пред`явлення позову та заявлення клопотань в судовому засіданні ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів не може свідчити про необґрунтованість його дій.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не доведено.

Крім того, на обгрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача ОСОБА_4 суду не надано копії договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року №158 в цивільній справі №579/1904/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Седун Д.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за недоведеністю належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову відмовлено, однак питання про повернення судового збору не вирішувалось.

За змістом заяви про залишення позову без розгляду представник позивача просить повернути надлишково сплачену суму судового збору, сплаченого у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову та підстав позову.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2023 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та не було вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак судовий збір, сплачений за подання заяви про зміну предмету позову на підставі квитанції № від 04.05.2023 року у розмірі 1073, 60 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі заяви про зміну предмету позову до суду за квитанцією №, отримувач ГУК Сумська обл./ Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); платник ОСОБА_2 ; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Кролевецький районний суд Сумської області.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2023 року.

СуддяІ. А. Кибець