КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

справа № 214/2633/20

провадження № 22-ц/824/4498/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було придбано квитки на рейси відповідача класом обслуговування «Бізнес-клас» за маршрутом Зальцбург - Відень із вильотом із Зальцбурга 17.01.2020 о 08:10 та Відень-Київ із вильотом 17.01.2020 о 09:50. Рейс Зальцбург - Відень було затримано на 40 хвилин, у зв`язку з чим позивач не встиг на стикувальний рейс Відень-Київ. Про затримку рейсу позивача попереджено не було.

Позивач зазначає, що йому самостійно вдалося вирішити питання вильоту до Києва, альтернативний рейс до Києва виконувався авіакомпанією «Міжнародні авіалінії України», а клас обслуговування «Бізнес-клас», авіакомпанії МАУ, на думку позивача, гірше, ніж клас обслуговування «Бізнес-клас» відповідача. Позивач стверджує, що бездіяльністю відповідача щодо забезпечення його прибуттям до Києва завдано шкоду його здоров`ю, оскільки після прильоту позивач захворів та змушений був викликати невідкладну медичну допомогу, у зв`язку з чим позивач поніс витрати в розмірі 5 200 гривень.

Позивач також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 140 тис. гривень у зв`язку зі стресом, оскільки його не було повідомлено про причини затримки, його родина хвилювалася, він змушений був відкладати ділові зустрічі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача залишити без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, авіаперевізником не було вжито заходів з метою відвернення або зменшення шкоди, завданих пасажиру, не надано роз`яснень, не запропоновано альтернативний рейс у зв`язку із затримкою рейсу. Позивач змушений був самостійно вирішувати питання щодо організації вильоту. Вказує, що тривалість перельоту до Києва збільшилась до 6 год. та при прибутті до міста позивач захворів, у зв`язку із чим змушений був викликати медичну допомогу, витрати на надання якої склали 5200,00 грн. Крім того, позивач зазнав моральних страждань, оскільки відчував розгубленість, обуреність, страх та паніку. Розмір моральної шкоди позивач оцінує у сумі 140000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Авіакомпанії «Острієн Ерлайнз АГ»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги обґрунтовано тим, що затримка рейсу спричинена надзвичайними обставинами, а саме: у зв`язку із організацією потоків повітряного руху і погодинними умовами в аеропорту призначення. Протягом 6 годин з часу прильоту до аеропорту Відня відповідачем було вирішено питання про щодо забезпечення пасажира місцем на рейс до Києва, а тому відповідач виконав усі покладені на нього зобов`язання із надання обслуговування у зв`язку із затримкою рейсу.

Зазначає, що позивачем не додано доказів на підтвердження бездіяльності відповідача щодо забезпечення позивача місцем на рейс до Києва. Зазначає, що відповідач забезпечив позивача квитком на рейс МАУ за маршрутом Відень-Київ у класі обслуговування «бізнес». Апелянт вказує, що компенсація пасажиру пропонується лише у разі пониження класу обслуговування. Вважає, що вимоги щодо відшкодування витрат на медичну допомогу є безпідставними, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що захворювання позивача спричинене саме діями відповідача. Також вказує на відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, враховуючи моральна шкода не передбачена міжнародними нормами на не підлягає стягненню у відносинах міжнародного перевезення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, судова повістка, направлена апелянту, повернулась до суду із відміткою « адресат відмовився».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач придбав квиток №257- на наступні рейси відповідача: OS920 Зальцбург - Відень 17.01.2020 о 08:10, OS661 Відень - Київ, 17.01.2020 о 09:50. Рейс Зальцбург-Відень було затримано на 55 хвилин, тому позивач не встиг на наступний рейс Відень-Київ. До Києва позивач летів в той же день рейсом авіакомпанії МАУ.

Згідно з витягом із системи бронювання відповідача затримка рейсу OS920 Зальцбург - Відень 17.01.2020 о 08:10 була спричинена через обмеження управління повітряним рухом через погодні умови в аеропорту призначення.

Відповідачем 17.01.2020 було здійснено перебронювання на рейс PS846 авіакомпанії МАУ, що не заперечується позивачем. Квитків на рейс авіакомпанії МАУ, які б підтверджували, що позивач придбав їх самостійно за власний кошт, позивачем не надано. Позивачем не надано доказів інших прямих витрат у зв`язку з затримкою рейсу та продовженням подорожі рейсом авіакомпанії МАУ.

В матеріалах справи містяться замовлення на надання медичної допомоги, датовані 18.01.2020 та 19.01.2020, позивач витратив 5 200 гривень на оплату медичної допомоги, які останній просить стягнути з відповідача як матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 1 розділу XIV Правил повітряних перевезень пасажирів авіаперевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу IV Правил повітряних перевезень пасажирів авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. За потреби забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси авіаперевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Відповідно до пункту 3 глави 4 розділу Правил повітряних перевезень пасажирів якщо затримка рейсу перевищує п`ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до абзацу другого пункту 2 глави 2 цього розділу, що включає зміну маршруту, яка має здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості чи до кінцевого пункту призначення - у пізніший час за бажанням пасажира та за умови наявності вільних місць.

У матеріалах справи міститься відповідь відповідача на претензію позивача, в якій зазначено, що рейс було затримано через організацію потоків повітряного руху, а позивачу було запропоновано альтернативний рейс PS846 за маршрутом Відень - Київ.

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що рейс відповідача було затримано на 40 хвилин, у зв`язку з позивач самостійно вирішував питання вильоту до Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не заперечується, що, у зв`язку із затримкою рейсу відповідача, позивач летів рейсом авіакомпанії МАУ за маршрутом Відень-Київ у класі обслуговування «Бізнес».

Доказів на підтвердження того, що квиток на рейс авіакомпанією МАУ було придбано позивачем матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4 глави 7 розділу ІІІ Правил повітряних перевезень пасажирів у разі пониження класу обслуговування авіаперевізник зобов`язаний якомога раніше повідомити про це пасажира та запропонувати компенсацію з урахуванням положень глави 5 розділу XV цих Авіаційних правил.

Враховуючи, що клас обслуговування позивача понижено не було, відтак підстави для компенсації за різницю у класі обслуговування «бізнес» різних перевізників, як передбачено Правилами повітряних перевезень пасажирів, відсутні.

Посилання апелянта на те, що клас обслуговування «Бізнес-клас» авіакомпанії МАУ є гіршим, ніж клас обслуговування «Бізнес-клас» відповідача, є суб`єктивною думкою позивача та судом до уваги не приймається.

Судом першої інстанції також вірно відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди за оплату викликів невідкладної медичної допомоги, оскільки доказів того, що хвороба спричинена подією, яка відбулася на борту повітряного судна або під час посадки чи висадки пасажира не надано.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №761/13278/18 правовідносини сторін у галузі міжнародних авіаперевезень пасажирів та багажу не регулюються цивільним законодавством України, та/або Законом України «Про захист прав споживачів», тому що ці правовідносини належать до галузі міжнародного повітряного права та, відповідно, регулюються спеціальною міжнародною конвенцією, а саме Монреальською конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року.

Згідно з ст. 29 Монреальської конвенції «Підстави позову», під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов щодо заподіяння шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією конвенцією. При будь-якому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Вірним є висновок суду про те, що моральна шкода не належить до фактичних збитків, а тому вона не підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч. 1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді