Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/797/20
Провадження № 2/499/2/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою (далі також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0196 (далі також земельна ділянка).

23 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 (далі також представник відповідача) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за інших підстав (далі також клопотання).

У клопотанні представник відповідача зазначає, що Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу №499/235/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою (далі також справа 499/235/21); справи пов`язані між собою одним договором оренди, спір стосується однієї земельної ділянки.

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону такі.

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина 1 статті 11 ЦПК).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, й впливатимуть на збирання, оцінку доказів та значення у цій справі.

З огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, суд коли вирішує питання щодо зупинення провадження у справі має в кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна, об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає в тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі.

У справі, яка розглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а предметом спору у справі 499/235/21 є захист права власності на земельну ділянку.

Зважаючи на предмети спорів в справах, суд констатує, що фактичні дані за позовною заявою не виключають можливість самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Аргументи представника відповідача викладені у клопотанні не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи 499/235/21, прямо впливають на розгляд цієї справи або від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зазначає, що сам факт розгляду справи 499/235/21 не є підставою для зупинення провадження в цій справі, а представник відповідача до клопотання не додала докази, які б підтверджували неможливість розгляду позовної заяви до вирішення іншої справи.

Суд наголошує, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

2. Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2024 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК