Справа № 272/435/23
Провадження № 2-з/288/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» - Служавого Віктора Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро- Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно - Русецький Ігор Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Через електронний суд до Попільнянського районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:000:0190.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди землі від 21.06.2018 р., відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:000:0190, розташованої на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області зі строком оренди від дня державної реєстрації права оренди до 30.11.2038 року. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2018 р. за номером запису: 26789975 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018, індексний номер: 41787965 приватним нотаріусом Вальчуком Олегом Миколайовичем, Бердичівський районний нотаріальний округ, Житомирська обл..

Станом на даний час рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018, індексний номер: 41787965, яке прийнято на підставі договору оренди землі від 21.06.2018 р. про державну реєстрацію речового права є чинним відсутнє будь-яке судове рішення про його скасування.

Станом на даний час зміни до договору оренди землі не вносилися, чи за згодою сторін чи за рішенням суду. На даний час відсутнє будь-яке судове рішення, яке було б прийнято в справі за позовом ОСОБА_1 із позовною вимогою про внесення змін до договору оренди землі та в резолютивній частині якого зазначалося б про внесення змін до договору оренди землі (як це передбачено ч.9 ст. 265 ЦПК України).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 03.05.2023 р. ОСОБА_2 , державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради на підставі рішення від 01.07.2022 р., індексний номер рішення: 64048016, внесено зміни до запису про інше речове право, а саме: в розділі «Документи, подані для державної реєстрації» додано «рішення суду, серія та номер: 240/32175/21, виданий 10.05.2022, видавник: Житомирський окружний адміністративний суд»; в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права» змінено «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», , раїна реєстрації: Україна» на «Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест», , раїна реєстрації: Україна», змінено «Орендодавець: Долгушин Ігор Анатолійович» на «Орендодавець: Долгушин Ігор Анатолійович»; в розділі «Зміст, характеристика іншого речового права» змінено «Строк дії: 30.11.2038» на «Дата укладення договору (після 2013 р.)/Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.06.2018, Строк: 5р., Дата закінчення дії: 21.06.2023».

Є всі підстави вважати, що зазначене рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 р., індексний номер рішення: 64048016, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким Ігорем Васильовичем, винесено з порушенням законодавства. Підстави, на яких воно повинно бути скасовано наведені в позовній заяві.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підстав судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі задоволення позову та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 р., індексний номер рішення: 64048016 на підставі зазначеного рішення суду буде відновлений запис у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Позивачем на строк до 30.11.2038 р..

Проте, якщо після 21.06.2023 р. (дата закінчення права оренди, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав, яке оскаржується Позивачем) та до терміну прийняття рішення суду по справі за позовом Позивача до Відповідача у Відповідача існуватиме технічна можливість подати будь-який документ про встановлення нового речового права (оренда, емфітевзис), і на підставі такого договору до Державного реєстру речових прав внести запис про реєстрацію речового права, тоді виходячи з положень ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV рішення суду про задоволення позову щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 р., індексний номер рішення: 64048016 не матиме наслідком відновлення порушеного права Позивача, оскільки потрібно буде починати новий судовий процес щодо скасування рішення про державну реєстрацію нового речового права з третьою особою.

Таким чином, встановлення судом заборони на внесення будь-яких записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:000:0190 є необхідною умовою для виконання рішення суду по даній справі (у разі задоволення позову), інакше виконання такого рішення буде утруднене через необхідність подання нового позову про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права.

У будь-якому випадку, встановлення судом заборони на внесення будь-яких записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної земельної ділянки дозволить зафіксувати ситуацію, яка склалася на даний момент до вирішення спору по даній судовій справі, і не вводить нових обмежень чи обтяжень в порівняні з тими, що існують на даний момент.

12 червня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначив, що позов ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", який перебуває на розгляді в Попільнянському районному суді носить штучний характер, позивач зловживає своїми правами подавши такий позов, метою позову і заяви про забезпечення позову є намагання зашкодити, свого роду помста за те що він відстояв свої права в судах. Аналогічний спір між ним та позивачем вже було розглянуто в адміністративному, на сьогодні між нами відсутній спір.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» є скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким Ігорем Васильовичем.

Позивач звертається до суду за захистом свого права оренди, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2018 за номером запису: 26789975 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018, індексний номер: 41787965 приватним нотаріусом Вальчуком Олегом Миколайовичем, Бердичівський районний нотаріальний округ, Житомирська обл., на підставі якого, зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права оренди із строком до 30.11.2038 р..

Захист порушеного права здійснюється шляхом заявлення вимоги про скасування Рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 року, індексний номер рішення: 64048016, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким Ігорем Васильовичем, на підставі якого, зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права оренди із строком до 21.06.2023.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 03.05.2023 ОСОБА_2 , державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради на підставі рішення від 01.07.2022 р., індексний номер рішення: 64048016, внесено зміни до запису про інше речове право, а саме: в розділі «Документи, подані для державної реєстрації» додано «рішення суду, серія та номер: 240/32175/21, виданий 10.05.2022, видавник: Житомирський окружний адміністративний суд»; в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права» змінено «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», , Країна реєстрації: Україна» на «Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест», , Країна реєстрації: Україна», змінено «Орендодавець: Долгушин Ігор Анатолійович» на «Орендодавець: Долгушин Ігор Анатолійович»; в розділі «Зміст, характеристика іншого речового права» змінено «Строк дії: 30.11.2038» на «Дата укладення договору (після 2013 р.)/Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.06.2018, Строк: 5р., Дата закінчення дії: 21.06.2023».

Вказані обставини свідчать, що у випадку незабезпечення позову у обраний позивачем спосіб, це може призвести до ризику неодноразової перереєстрації права оренди на спірну земельну ділянку, що унеможливить розгляд цієї справи по суті та, як наслідок, призведе до порушення прав позивача на справедливий розгляд його позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому суд зазначає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» - Служавого Віктора Володимировича.

Керуючись статтями 151-153, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест» - Служавого Віктора Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:000:0190.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко