ЄУН №328/207/21
Провадження № 2-в/337/17/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити всі матеріали втраченого судового провадження у справі №328/207/21 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500954679 від 05.08.2014 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 12 травня 2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов було задоволено частково. Оскільки на цей час місто Токмак Запорізької області, а також приміщення суду, що в ньому розташований, тимчасово окуповані російською федерацією, доля матеріалів цивільної справи не відома. З метою захисту прав та інтересів Товариства, подальшого звернення до суду із заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником у виконавчому провадженні № 67705749, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Проценко А.Ю. з примусового виконання рішення у справі ЄУН 328/207/21, ТОВ «Вердикт Капітал» просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 322/207/21 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №500954679. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2023 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справи без присутності учасників, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

На розгляді у Токмацькому районному суді Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН №328/207/21 Провадження №2/328/266/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.02.2021р. було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20.04.2021 року задоволено клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про витребування доказів.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 12.05.2021р. позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (Код , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд.5Б) заборгованість за кредитним договором №500954679 від 05.08.2014 року в розмірі 27 824,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту-9 935,06 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16.01.2019 року -15 989,27 грн., заборгованість за відсотками з 17.01.2019 року по 06.08.2019 року - 890,82 грн, 3% річних з 07.08.2019 по 24.12.2020 року 413,19 грн., втрати від інфляції з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року - 596,11 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ( місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз буд.5Б, ) судовий збір у розмірі 1475,50 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ( місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз буд.5Б, ) витрати на правничу правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційні скарги на вищевказане рішення не подавались.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2022 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року по цивільній справі № 328/207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 03 березня 2022 року в приміщенні суду за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28. Однак, перегляд заочного рішення не відбувався у зв`язку з тимчасовою окупацією російською федерацією м.Токмак Запорізької області .

На цей час, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження №67705749 з виконання рішення суду по справі №328/207/21, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що судове провадження у справі ЄУН №328/207/21 Провадження №2/328/266/21 слід вважати таким, що є втрачене.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано наявні документи, що подавались до Токмацького районного суду Запорізької області:

Роздруківка рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/207/21 від 12.05.2021 року;

Копія виконавчого листа №328/207/21 від 02.07.2021 року;

Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВП (Інформація про виконавче провадждження №67705749;

Копія кредитного договору №50095679 від 05.08.2014 року;

Копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

Копія договору №02-02/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

Копія акту приймання передачі Реєстру Боржників в друковоному (підписаному) вигляді (Додаток №4) до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу)прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

Витяг з Додатка №3 до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Реєстру Боржників в друкованому (підпмсаному) вигляді);

Копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»;

Копія Свідоцтва про реєтрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал»;

Копія протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року;

Копія Наказу про призначення на посаду Генерального директора;

Витяг з сайту Нова пошта;

Витяг з сайту Укрпошта.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не відома, приміщення Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №328/207/21 Провадження №2/328/158/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, в частині зібраних судом документів, а саме:

Роздруківки рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/207/21 від 12.05.2021 року;

Копії виконавчого листа №328/207/21 від 02.07.2021 року;

Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВП (Інформація про виконавче провадждження №67705749;

Копії кредитного договору №50095679 від 05.08.2014 року;

Копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

Копії договору №02-02/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

Копії акту приймання передачі Реєстру Боржників в друковоному (підписаному) вигляді (Додаток №4) до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу)прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

Витягу з Додатка №3 до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Реєстру Боржників в друкованому (підпмсаному) вигляді);

Копії Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»;

Копії Свідоцтва про реєтрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал»;

Копії протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року;

Копії Наказу про призначення на посаду Генерального директора;

Витягу з сайту Нова пошта;

Витягу з сайту Укрпошта;

Роздруківка ухвали про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Відновити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у справі ЄУН №328/207/21 Провадження №2/328/266/21 наступного змісту:

328/207/21

12.05.2021

2/328/266/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500954679. Пунктом 2.1. Кредитного договору встановлено, що сума кредиту складає 10529,18 грн. Пунктом 2.2. Кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99% річних. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 06.08.2019 року.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500954679 від 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500954679 віл 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500954679 від 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, станом на 24.12.2020 року становить 42944,60 грн., з яких: 894,99 грн. - нараховані 3% річних; 1803,21 грн - втрати від інфляції; 1608,61 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 9935,06 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 15989,27 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3113,46 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату здійснення розрахунку заборгованості); 9600,00 грн. - заборгованість з пені.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42944,60 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надала, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року ОСОБА_1 подала анкету-заяву на отримання кредиту та в цей же день уклала з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 500954679, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10529,18 грн. (п. 2.1 кредитного договору) з процентною фіксованою ставкою за користування кредитом 15.99% (п. 2.2 договору). Дата остаточного повернення кредиту 06.08.2019 року (п. 2. 3 договору).

Додатком до зазначеного договору є погоджений сторонами графік погашення заборгованості, відповідно до якого платежі повинні були здійснюватися щомісячно рівними частинами.

Кредиторами неодноразово було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 500954679 від 05.08.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а саме:

- згідно з умовами договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє їх набуло.;

- за договором факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги;

- за договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги.

Згідно з витягом з додатку № 1-2 до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 500954679 від 05.08.2014 року перейшло право вимоги на такі суми: 9935,06 грн. залишок по тілу кредиту; 15989,27 грн. залишок по відсотках; 9600,00 грн. залишок по пеням і штрафам.

Відповідно до умов п. 2.1 Розділу 2 договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, в редакції додаткової угоди до вказаного договору від 17.01.2019 року, ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» всі права за кредитним договором № 500954679 від 05.08.2014 року, в тому числі права нараховування відсотків, комісії, неустойки, що передбачені умовами кредитного договору.

За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 24.12.2020 року, розмір якої становить 42944,60 грн. та який складається з: 894,99 грн. - нараховані 3% річних за період з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року; 1803,21 грн. - втрати від інфляції за період з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року; 1608,61 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 24.12.2019 року по 24.12.2020 року; 9935,06 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 15989,27 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3113,46 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату здійснення розрахунку заборгованості за період з 16.01.2019 року по 24.12.2020 року); 9600,00 грн - заборгованість з пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Строк кредитування по даному кредитному договору закінчився 06.08.2019 року. При цьому позивач продовжив нараховувати передбачені договором проценти після закінчення строку кредитування, що суперечить погодженим сторонами домовленостям, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування. Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином, в справі що розглядається, з урахуванням строку дії кредитного договору, а саме до 06.08.2019 року включно, право позивача на нарахування заборгованості за відсотками з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року відсутнє, однак, водночас кредитор набуває право стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України з 07.08.2019 року.

Щодо інфляції та 3% річних слід зазначити, що у справі № 910/10156/17 в постанові від 10.04.2018 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на два значення терміну «користування чужими коштами». Перший термін означає одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, друге значення прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Велика Палата дійшла висновку, що наслідком неправомірного користування чужими грошовими коштами, тобто прострочення грошового зобов`язання (як договірного, так і позадоговірного), є нарахування відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Правомірне ж користування чужими грошовими коштами може передбачати сплату процентів, розмір яких визначений договором або законом (зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України у правовідносинах, що виникають з договору).

Враховуючи наведене, важливим у застосуванні вказаних вище норм є визначення моменту, з якого особа користується чужими грошовими коштами неправомірно, тобто наступає прострочення виконання грошового зобов`язання. До цього моменту можливим є нарахування процентів у якості плати, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а після цього моменту нараховуються проценти річні відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто після припинення встановленого строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, в справі що розглядається, з урахуванням строку дії договору кредиту - до 06.08.2019 року, право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат виникло у кредитора з 07.08.2019 року.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ним здійснено нарахування 3% річних за період з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року, тобто ще з моменту, коли договір кредиту діяв.

Відтак, заявлені вимоги про стягнення 3 % річних слід задовольнити частково та стягнути їх за період з 07.08.2019 року (з моменту закінчення строку дії кредитного договору) по 24.12.2020 року (в межах заявлених позовних вимог), тобто за 506 днів, що становить 413,19 грн ((9935,06 грн х 3%:365) х 506 днів)).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку втрат від інфляції, він також здійснив їх нарахування, починаючи з періоду дії договору кредиту - з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року.

Відтак, заявлені вимоги про стягнення втрат від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню частково та їх слід стягнути за період з 07.08.2019 року (з моменту закінчення строку дії кредитного договору) по 24.12.2020 року (в межах заявлених позовних вимог), здійснивши розрахунок за формулою: збитки від інфляції = сума боргу х індекс інфляції / 100% - сума боргу. Сукупний індекс інфляції за період з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року становить 106%, сума боргу по кредиту 9935,06 грн. Отже, інфляційні збитки за вказаний період складають 596,11 грн. (9935,06 х 106% / 100% - 9935,06).

Щодо нарахування пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як уже зазначалося вище, до позивача за договором відступлення перейшло право вимоги на 9600,00 грн. по пеням та штрафам (без визначення сум заборгованості по кожному з видів неустойки), проте, як вбачається з умов кредитного договору, ним не врегульовано питання сплати пені (п. 4 договору передбачено лише порядок нарахування та розмірі штрафів), в матеріалах справи відсутній розрахунок цієї суми, здійснений первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк», тому з урахуванням положень ст. 514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази прав первісного кредитора нараховувати пеню, умови такого нарахування та розмір, а позивачем заявлені лише вимоги про стягнення заборгованості пені, - суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог нового кредитора про стягнення пені в розмірі 9600,00 грн. слід відмовити з наведених мотивів.

Також безпідставними та необґрунтованими є вимоги позовної заяви про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 1608,61 грн., що згідно розрахунку заборгованості є пенею за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 24.12.2019 року по 24.12.2020 року.

Кредитний договір не містить умов щодо сплати відповідачем пені на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України. Будь-якого правового обґрунтування щодо нарахованої суми подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 1608,61грн. позовна заява не містить.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість станом на 24.12.2020 року в розмірі 27824,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9935,06 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16.01.2019 року - 15989,27 грн., заборгованість за відсотками з 17.01.2019 року по 06.08.2019 року - 890,82 грн., 3% річних з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року 413,19 грн., втрати від інфляції з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року - 596,11 грн.

Згідно ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року № 301/1894/17, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим фахівцем у галузі права.

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується дослідженими судом документами, а саме: Договором про надання правової допомоги від 21.12.2019 року та додатками до нього (актом на надання правових послуг від 16.10.2020 року з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), що складає 20000,00 грн. та заявкою на надання правових послуг від 04.10.2020 року); платіжним дорученням № 154600002 від 19.10.2020 року.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно по п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що задоволено 65% позовних вимог (27824,45 грн. від 42944,60 грн. складає 65%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20000,00 грн. * 65%).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № від 29.12.2020 року, № від 20.01.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Беручи до уваги те, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., враховуючи, що задоволено 65% позовних вимог, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1475,50 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2270,00 грн. * 65%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б) заборгованість за кредитним договором № 500954679 від 05.08.2014 року в розмірі 27824,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9935,06 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16.01.2019 року - 15989,27 грн., заборгованість за відсотками з 17.01.2019 року по 06.08.2019 року - 890,82 грн., 3% річних з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року 413,19 грн., втрати від інфляції з 07.08.2019 року по 24.12.2020 року - 596,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ) судовий збір у розмірі 1475,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ) витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Вердикт Капітал», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2021 року.

Суддя: Гавілей М.М.

Суддя: Д.С. Бредун