Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 947/6271/23
Номер проведження 2/508/142/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Корсаненкової О.О.
за участю секретаря Сівачової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №947/6271/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
У лютому 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 5796 від 25.01.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 505, 05 грн. Нещодавно позивачу стало відомо, що 04.02.2021 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 64384396. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 5796 від 25.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 15 505, 05 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витраті по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
Судове засідання від 26.04.2023 року було відкладено за клопотанням представника відповідача через несвоєчасне отримання ним позовної заяви із додатками.
23.05.2023 року судове засідання було відкладено через неявку представника відповідача, а також відсутність доказів належного повідомлення третіх осіб про розгляд справи.
В судове засідання позивач не з`явилась, заявами від 20.04.2023 року, 20.06.2023 року просила розглянути справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційну електронну адресу, зазначену ним в матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.
Третя особа приватний виконавець Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08.09.2019 року по 01.03.2020 року. Сума заборгованості складає 14 505, 05 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 500, 00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 3 505, 04 грн., прострочена заборгованість по пені 5 500, 01 грн. Також, плата за вчинення виконавчого напису 1 000, 00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , складає 15 505, 05 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5796 (а.с. 15).
04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64384396 за виконавчим написом № 5796, виданим 25.01.2021 року (а.с. 17-18).
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У суду відсутні докази того, що Кредитний договір AG7990175 від 08.05.2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія "эДінеро"э» та ОСОБА_2 , котрий став підставою для вчинення виконавчого напису № 5796, було посвідчено нотаріально.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису № 5796 від 25.01.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15 505, 05 грн., приватним нотаріусом Баршацьким І.В. не було дотримано вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Крім того, в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5796 від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 15 505, 05 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА