Справа № 466/7865/19
Провадження № 2/466/100/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини і повернення її за встановленим місцем проживання, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_4 та передати її матері ОСОБА_3 .

До суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення психічної сумісності дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із кожним із батьків та вплив батьків на дитину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

У зв`язку із незбереженням через невідомі технічні причини звукозапису судового засідання, яке відбулося 02.10.2023 року, судом повторно здійснено розгляд клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що Орган опіки та піклування ШРА ЛМР приймаючи висновок про доцільність відібрання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його за встановленим місцем проживання з матір`ю не враховано стан здоров`я дитини та рекомендації психолога.

Представник позивача Карпук А.С. у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечив, зазначив, що призначення експертизи по справі є необґрунтованим, висновок такої не матиме відношення до предмету спору.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, проведення такої експертизи, на думку суду, виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідач своїм правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва