Провадження № 2/761/4178/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретаріДем`янчук С.Р.,

за участі представника позивача Мельника О.С. ,

представника відповідача Голяра І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання неправомірною відмови про виплату страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача щодо виплати страхового відшкодування відповідно дог Договору №006-0475424/01НТ від 22.12.2020, викладену у листі від 27.08.2021 вих. № 1468-11; встановити позивачу строк передачі у власність відповідача застрахованого автомобіля та стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 855 000,00 грн.

Позов обгрунтовує тим, що між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0475424/01HT від 22.12.2020.

Відповідно до п. 8.5. Договору страхова сума становить 950 000 (дев?ятсот п?ятдесят тисяч) гривень. Програма страхування - повне КАСКО.

Додатковою угодою № 2 від 07.04.2021 до Договору встановлено Вигодонабувача ОСОБА_4 . Пункт 4 Договору, а саме Застрахований транспортний засіб викладено у редакції: « НОМЕР_1 ».

11.07.2021 о 10 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 50 км (згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210122 із додатками). Внаслідок ДТП застрахований автомобіль Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель LS 600H L, № кузова/шаці НОМЕР_2 за керування ОСОБА_4 , зазнав пошкоджень, що є страховим випадком згідно з п. 8.3 Договору.

Страховика було повідомлено про ДТП та подано заяву, надано всі необхідні документи про виплату страхового відшкодування згідно з Договором № 006-0475424/01HT від 22.12.2020 у зв?язку зі страховим випадком, що мав місце 11.07.2021, з приводу чого претензій зі сторони Страховика не було.

3 огляду на зазначене, у Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» перебуває страхова справа № 97282.

Водночас, листом від 13.09.2021 вих. № 1531-05 відповідач надав відповіль на адвокатський запит від 03.09.2021 № 2393/09 стосовно страхової справи № 97282 до якої додав лист Про відсутність підстав для виплати від 27.08.2021 вих. № 1468-11.

3 наведеного вбачається, що листом вих. №1468-11 від 27.08.2021 Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення п. 17.6 Договору, зокрема, на думку Відповідача, договір достроко припинився з 25.06.2021.

Позивачка вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, що порушує права Страхувальника згідно з ст. 8, 20, 25 Закону України «Про страхування» ст. ст. 979, 289 ЦК України, з огляду на наступне.

Щодо відсутності підстав припинення дії Договору позивачка вказує, що пунктом 17.1.6 Договору передбачено, дія Договору припиняється у разі несплати Страхувальником страхових платежів (премії) в повному обсязі у встановлений Договором строк (п. 8.9.). В такому випадку дія Договору достроково припиняється з 00 годин 00 хвилин дати, наступної за граничною (останньою) датою, передбаченою для сплати чергової частини страхового платежу.

Наголошує, що не дивлячись на прострочення позивачем сплати четвертого страхового платежу на 4 дні, сторони жодного разу не заявляли про припинення договору, водночас дії позивача та відповідача також не свідчать про припинення або відмову від договірних відносин. Посилаючись на правову позицію Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 17.03.2020 y справі № 910/8065/18, звертає увагу суду на те, що Страховик після отримання наступних страхових платежів жодним чином не заявляв про безпідставність їх сплати та не повертав їх платнику як помилкову/неналежну оплату (поки Страхувальник не заявив про виплату страхового відшкодування), що свідчить про продовження договірних відносин між Страхувальником та Страховиком.

Позивач наголошує, що страхувальник обгрунтовано вважав, що Договір є чинним, сплачував страхові платежі та розраховував у разі настання страхового випадку на страхове відшкодування відповідно до умов Договору, водночас, дії Страховика свідчать про прийняття наступних страхових платежів, тому фактично сторони вчинили конклюдентні дії, які свідчать про продовження між сторонами договірних відносин на підставі укладеного Договору. Звертає увагу суду на те, що Страховик про повернення страхових платежів вказав у листі від 27.08.2021 вих № 1468-11 Про відсутність підстав для виплати (тобто близько двох місяців з дати на думку Відповідача припинення Договору), в якому просить повідомити реквізити для повернення платежів, що надійшли Страховій компанії «БРОКБІЗНЕС» після припинення дії Договору.

Окрім того, зазначає про принцип добросовісності учасника договірних правовідносин, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб?єктів при виконанні своїх юридичних обов?язків і здійсненні своїх суб?єктивних прав.

Позивачка вважає, що оскільки сплачені Страхувальником страхові платежі за Договором були у повному обсязі та отримані Страховиком, Договір залишився чинним на момент настання страхового випадку 11.07.2021, а після сплати Позивачем 28.06.2021 страхового платежу сторони продовжили виконувати умови договору.

При цьому просить суд урахувати правову позицію щодо значення продовження виконання сторонами умов договору після ймовірної дати його дострокового припинення, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 591/3479/15-ц:

Відтак, на думку позивача, ДТП, що трапилось 11.07.2021, є страховим випадком, з настанням якого у Відповідача на підставі статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України «Прг страхування» та умов Договору настає обов?язок з виплати страховог відшкодування.

Отже, позивачка вважає відмову, викладену у листі від 27.08.2021 вих. № 1468-11 неправомірною та такою, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки не заявлення про припинення договору не свідчить про припинення або відмову від Договору у разі прострочення на декілька днів страхового внеску Страхувальником.

Щодо розрахунку виплати страхового відшкодування позивачка зазначала, що про огляд застрахованого автомобіля Lexus реєстраційний номер НОМЕР_3 , модель LS 600H L, № кузова/шаці НОМЕР_2 відповідача було повідомлено листом-запрошенням на огляд об?єкта дослідження вих. № 2512/10 від 19.10.2021, яке відповідач отримав 21.10.2021, уповноважений представник Страховика на огляді був присутній.

Відповідно до Звіту № 358 від 20.11.2021 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Lexus LS600 HL реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1210194, 30 грн.

Вказує, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більше, ніж 70% ринковою вартості на дату настання страхового випадку, застрахований автомобіль є конструктивно загиблим у відповідності до п.21.2 Договору.

Поряд з цим, позивач вказує, що Страхувальник висловлює бажання передати право власності па застрахований автомобіль Страховику. Таким чином, при переході права власності на застрахований автомобіль до Страховика сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: 950 000 грн. (в розмірі ринкової вартості Т3 на дату настання страхового випадку, в межах страхової суми) - 95 000 грн. (вирахуванням франшизи) = 855 000 грн. (сума страхового відшкодування). Наголошує, що перехід права власності на транспортний засіб можливий лише за умови отримання страхового відшкодування Позивачем. 3 огляду на зазначене, оскільки Страхувальник має намір передати застрахований транспортний засіб у власність Страховика, позивачка вважає, що існує необхідність визначення Судом строку передачі.

Ураховуючи вищевикладене, позивачка просила:

- визнати неправомірну відмову Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Договору № 006-0475424/01HT від 22.12.2020, викладену у листі від 27.08.2021 вих. № 1468-11.

- встановити строк ОСОБА_3 передачі у власність Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» застрахованого автомобіля Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель LS 600H L, № кузова/шаці НОМЕР_2 .

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за Договором № 006-0475424/01HT від 22.12.2020 у сумі 855 000 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

15.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Мельника Олександра Сергійовича про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді Національного банку України про розгляд адвокатського запиту.

10.05.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Наголошував на тому, що укладеним між позивачем та відповідачем Договором страхування не передбачено направлення страховиком Страхувальнику вимоги про оплату страхових платежів та про припиненя Договору страхування з тих чи інших підстав. Також Договором страхування не передачех тоновлення строку дії Договору у разі сплати страхувальником простроченого платежу.

Відповідач зазначає, що позивач прострочив оплату четвертого платежу, оплативши його 28.06.2021 р., в той час як пп. 8.9.2 п. 8.9 Договору страхування датою граничного строку сплати четвертої частини страхового платежу було визначено 24.06.2021 р. Вважає, що Договір страхування припинив свою дію з 00 годин 00 хвилин 25.06.2021 р, одномоментно із припиненням дії Договору страхування були припиненні і зобов?язання Відповідача як страховика. Тому подія, яка сталася 11.07.2021 р. з транспортним засобом «Lexus» НОМЕР_1 , на переконання відповідача, у силу пп. 17.1.6 п. 17.1 Договору страхування не є страховим випадком.

Зазначає, що висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.10.2021 р. у справі № 521/5241/18, від 10.07.2019 у справі № 404/4562/16-ц, де, зокрема, визначено, що положення ст. 28 ЗУ «Про страхування» передбачають можливість альтернативного, договірного погодження сторонами умов припинення дії договору страхувания у разі несплати страхувальником платежів у встановлені договором строки, а тому, оскільки сторони, керуючись принципом свободи договору, самі визначили підстави припинення дії договору, зокрема без необхідності направлення страхувальнику вимоги про сплату платежу або його чергової частини, відсутні підстави для висновку про невиконання страховиком процедури припинення дії договору.

Посилання позивачки на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.05.2018 р. у справі №591/3479/15-1, відповідач вважає помилковими, адже на відміну від умов договору страхування, з якого виникли правовідносини, викладені в постанові Верховного суду від 16.05.2018 р. у справі № 591/3479/15-ц, Договір страхування, який укладений між ОСОБА_3 та відповідачем не передбачає обов?язку та необхідності направлення страховиком вимоги страхувальнику про дострокове припинення договору страхування та/або вимоги про сплату простроченого чергового платежу.

Щодо позовної вимоги про встановлення позивачці строку передачі у власність відповідача транспортний засіб «Lexus» НОМЕР_3 та стягнення з Відповідача на її користь 855 000,00 грн. страхового відшкодування вказує, що позивач не є власником транспортного засобу «Lexus» НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про ресстрацію даного транспортного засобу й, окрім того, позивач не є вигодонабувачем за договором страхування.

При цьому звертає увагу суду на те, що власник транспортного засобу «Lexus» НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відмовлявся від свого першочергового права на отримання страхового відшкодування, та не визначав особу, яка замість нього може отримати страхове відшкодування, як пе передбачено умовами Договору страхування (п. 14.1 Договору).

08.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотання представник позивача повідомляв суд про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_3 успадкувала застрахований автомобіль. Відтак, сторона позивача вважає, що позивач, як спадкоємець за законом, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , має право на отримання страхового відшкодування згідно умов договору.

22.09.2022 на адресу суду надіййшла відповідь позивачки на відзив. У вказаній відповіді на відзив позивач зазначав, що вважає недоцільним посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 20.10.2021, викладену у справі № 521/5241/18, адже фактичні обставини у справах є різними. Щодо посилань відповідача на те, що договір достроково припинився 25.06.2021, наголошує, що у звітності НБУ дана інформація не відображена щодо достроково припинених договорів страхування. Зазначає, що вбачається, що сплачені Страхувальником страхові платежі за Договором були у повному обсязі та отримані Страховиком. Отже, на переконання позивача, Договір залишився чинним на момент настання страхового випадку 11.07.2021, а після сплати позивачем 28.06.2021 страхового платежу сторони продовжили виконувати умови договору, а тому відмова, викладена у листі від 27.08.2021 вих. №1468-11, є неправомірною та такою, шо не відповідає дійсним обставинам.

04.10.2022 на адресу судунадійшли додаткові пояснення сторони позивача, подані представником позивачки. У вказаних поясненнях зазначалося про відсутність деталізації порядку припинення договору у випадках несплати Страхувальником страхових платежів та необхідність у такому випадку тлумачень положень договору на користь споживача.

22.11.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення сторони позивача, подані представником позивачки, у яких наголошено на тому, що особа, яка включила ту або іншу умову у договір, повинне нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

10.11.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів, а саме: копії відповіді НБУ від 06.12.2021 за вих. № 2762/12 та копію свідоцтва про смерть від 08.10.2021 серії НОМЕР_4 та просив суд повернути їх позивачу у зв`язку з пропском строку полання доказів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2020 між ОСОБА_3 та Страховою компанією "Брокбізнес" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0475424/01НТ. Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом "Lexus" р.н.зн. НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 8.5. Договору страхова сума становить 950 000 грн. Програма страхування: повне КАСКО.

21.01.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору № 006-0475424/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 22.12.2020 (далі - Додаткова угода №1).

Згідно п. 1.4. Додаткової угоди №1 п. 8.9. "Розміри страхових платежів і строки їх сплати" викладено у наступній редакції:

1)11 922 грн 50 коп (розмір страхового платежу) - 24.12.2020 (строк сплати (дата включно));

2)950 грн 00 коп (розмір страхового платежу) - 21.01.2021 (строк сплати (дата включно));

3)11 922 грн 50 коп (розмір страхового платежу) - 24.06.2021 (строк сплати (дата включно));

4)11 922 грн 50 коп (розмір страхового платежу) - 24.09.2020 (строк сплати (дата включно)).

07.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до Договору № 006-0475424/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 22.12.2020 (далі - Додаткова угода №2).

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди №2 внесено зміни до Договору, а саме: в пункт 3 Договору "Вигодонабувач", вигодонабувачем вказано ОСОБА_4 .

11.07.2021 о 10 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 50 км. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль Lexus реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель LS 600H L, № кузова/шаці НОМЕР_2 за керування ОСОБА_4 , зазнав пошкоджень.

Позивачкою було повідомлено Страховика про ДТП та подано заяву про виплату страхового відшкодування згідно з Договором № 006-0475424/01HT від 22.12.2020 у зв?язку зі страховим випадком, що мав місце 11.07.2021.

Листом від 13.09.2021 вих. № 1531-05 відповідач надав відповідь на адвокатський запит від 03.09.2021 № 2393/09 стосовно страхової справи № 97282, до якої додав лист "Про відсутність підстав для виплати" від 27.08.2021 вих. № 1468-11.

Зі змісту листа вих. № 1468-11 від 27.08.2021 "Про відсутність підстав для виплати" вбачається, що Страховою компанію "Брокбізнес" було повідомлено, що у Страхової компанії "Брокбізнес" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, що була заявлена ОСОБА_3 ,, як така, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після дострокового припинення дії Договору. При цьому відмова мотивована тим, що страховий платіж, граничний строк сплати якого Договором вставнолений 24.06.2021 на рахунок Страховика 24.06ж.2021 не надійшов. Керуючись п. 17.1.6. Договору, договір достроково припинився з 25.06.2021. Також страхова компанія просила повідомити реквізити для повернення платежів, що надійшли страховій компанії після припинення дії Договору.

Представником позивачки на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Брокбізнес" надіслано претензію з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до Договору № 006-0475424/01НТ від 22.12.2020 вих. №2446/09 від 28.09.2021.

18.10.2021 (вих.№ 17779-05) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» щодо розгляду претензції вих № 2446/09 від 28.09.2021 повідомило представника позивачки про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по Договору, у зв`язку із подією, що настала 11.07.2021.

Представником позивачки на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Брокбізнес" надіслано лист-запрошення на огляд об`єкта дослідження вих. № 2512/10 від 19.10.2021.

Відповідно до Звіту № 358 від 20.11.2021 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Lexus LS600 HL реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1210194, 30 грн.

Відповідно до положень статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Зміст договору складається з умов, які визначаються на власний розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір, підписаний сторонами, є обов`язковим для виконання кожною із сторін.

Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування згідно з частиною першою статті 982 ЦК України є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 997 ЦК України передбачено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, зокрема у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до п.п.17.1.6. п.17.1. Договору страхування дія Договору припиняється та втрачає чинність у разі несплати Страхувальником страхових платежів (премії) у повному обсязі у встановлений Договором строк (п.8.9.). В такому випадку дія Договору достроково припиняється з 00 годин 00 хвилин дати, наступної за граничною (останньою) датою, передбаченою для сплати чергової частини страхового платежу.

Відповідно до п.п.8.9 п.8.9. Договору страхування, укладеного між сторонами, з урахуванням Додаткової угоди №2 до Договору, визначено розмір страхових внесків і строки їх сплати:

1)11 922 грн - 24.12.2020;

2)950 грн - 21.01.2021;

3)11 922, 50 грн - 24.03.2021;

4)11 922 грн 50 коп. - 24.06.2021;

5)11 922 грн 50 коп. - 24.09.2021.

Судом установлено й сторонами не заперечується, що позивачка дійсно прострочила сплату четвертого платежу, сплативши його 28.06.2021, тоді як пунктом 8.9. договору датою граничного строку сплати четвертої чергової частини страхового платежу було визначено 24.06.2021.

З аналізу підпунктів 8.9. та 17.1.6. договору слід дійти висновку, що договір припинив свою дію з 00-00 год 25.06.2021.

Ураховуючи наведене, дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 11.07.2021, є такою, що настала після дострокового припинення Договору страхування, тобто не є страховим випадком.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 404/4562/16-ц (провадження № 61-20533св18).

При цьому суд відхиляє доводи позивачки про те, що сторони не заявляли про припинення договірних відносин, відповідач не заявляв про безпідставність сплати наступних страхових платежів, не повертав їх платнику як помилкову оплату тощо, адже сторони, укладаючи договір страхування, погодили випадки припинення зобов`язання у разі невнесення чергового платежу у строки, передбачені договором.

Окрім того, не є релевантними до правовідносин у даній справі правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.05.2018 у справі №591/3479/15-ц, на які посилається позивачка, адже у справі №591/3479/15-ц касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Договір страхування діяв на момент настання страхового випадку, виходячи з того, що на виконання приписів п. 27.4 Договору страхування після настання строків сплати другого та третього платежів, відповідно, 16 червня та 16 липня 2014 року Страховик не направляв страхувальнику вимог про дострокове припинення дії Договору, були прийняті і не повертались сплачені ним страхові платежі.

Таким чином у справі №591/3479/15-ц направлення страхувальнику вимог про дострокове припинення дії Договору та повернення сплачених ним страхових платежів було передбачено сторонами у договорі страхування.

Натомість у справі, що наразі розглядається судом, встановлено, що укладеним між позивачкою та відповідачем Договором страхування не передбачено, зокрема, вимоги щодо направлення страховиком страхувальнику вимог про сплату страхових платежів або вимог про припинення дії такого договору.

Суд зауважує, що конструкція статті 28 Закону України «Про страхування» передбачає можливість альтернативного, договірного погодження сторонами умов припинення дії договору страхування у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки, а тому, оскільки сторони, керуючись принципом свободи договору, самі визначили підстави припинення дії договору, зокрема без необхідності направлення страхувальнику вимоги про сплату платежу або його чергової частини, відсутні підстави для висновку про невиконання страховиком процедури припинення дії договору.

Такий висновок суду повною мірою узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Відтак, оскільки станом на 11.07.2021 - дату події дорожньо-транспортної пригоди, дія Договору № 006-0475424/01НТ від 22.12.2020 достроково припинилась, а тому відмова Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Договору № 006-0475424/01НТ від 22.12.2020 є правомірною, адже відсутні підстави для виплати відповідачем позивачці страхового відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання неправомірною відмови про виплату страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

Виходячи з зазначеного вище, з урахуванням того, що перехід права власності на транспортний засіб можливий лише за умови отримання страхового відшкодування позивачем, а судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог у цій частині, то позовна вимога про встановлення позивачці строку передачі у власність відповідача застрахованого автомобіля також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання неправомірною відмови про виплату страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко