Справа №2-641/11
УХВАЛА

19.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1

на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій просить:

поновити процесуальні строки на подання до суду даної скарги внаслідок їхнього пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу, однак скаргу було повернуто. 17.09.2021 заявником до суду повторно подано скаргу та 10.12.2021 заяву з урахуванням уточнень. 31.05.2023 подано чергову скаргу;

забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають в тому, що 22.05.2014 без належного на це виданого йому письмово доручення керівником відділу вищевказаної виконавчої служби, без належної винесеної ним постанови про прийняття провадження, виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження №43389890. Крім того не пізніше наступного дня після винесення даної постанови ОСОБА_4 не надіслав її рекомендованим листом божникам, чим свідомо порушив законодавство;

визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є., які полягають у тому, що з 29.07.2019, без належного авторозподілу на неї виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної нею постанови про прийняття його до свого провадження, винесла три постанови про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення, про зміну та доповнення реєстраційних даних, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила законодавство;

визнати протиправними дії державного виконавця Василюк К.Е., які полягають в тому, що 01.02.2020 без належного на неї авторозподілу виконавчого провадження №43389890 винесла дві постанови про передачу та його прийняття, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство про виконавче провадження;

визнати протиправними дії державного виконавця Батика А.О., які полягають у тому, що без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної ним постанови про прийняття його до свого провадження, 19.07.2022 року виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чим свідомо порушив законодавство про виконавче провадження;

скасувати постанову від 19.07.2022, винесену виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали справи №2-641/11, суд доходить наступного висновку.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, то це є сталою та послідовною судовою практикою, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17 і Верховний Суд у справі №918/333/13-г, постанова від 12.10.2021, не вбачав підстав для відступу від такої.

З матеріалів справи №2-641/11 судом встановлено, що 17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із скаргою на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновського М.М., Федорець А.Є. та Василюк К.Е. у виконавчому провадженні №43389890 за виконавчим листом №2-641/11 від 25.08.2012, в якій, з урахуванням заяви про уточнення скарги, просив:

- поновити процесуальні строки на подання до суду скарги внаслідок пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу на протиправні дії державного виконавця, однак скаргу ухвалою суду було повернуто;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають в тому, що 22.05.2014, без належного на це виданого йому письмового доручення керівником відділу вищевказаної виконавчої служби, без належної винесеної постанови про прийняття виконавчого провадження, виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження №43389890. Крім того, не пізніше наступного дня після винесення даної постанови ОСОБА_4 не надіслав її рекомендованим листом боржникам, чим свідомо порушив процесуальне законодавство України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є., які полягають в тому, що 29.07.2019, без належного авторозподілу, без належної на це винесеної постанови виконавцем Бовсуновським М.М. про передачу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної постанови про прийняття нею до свого провадження даного виконавчого провадження, винесла три постанови про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення та про зміну реєстраційних даних, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Василюк К.Е., які полягають в тому, що 01.02.2020, вона без належного авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної постанови про передачу їй даного виконавчого провадження виконавцем Федорець А.Є., без належної винесеної постанови про прийняття нею до свого провадження даного виконавчого провадження, винесла дві постанови про його передачу та прийняття до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий), не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство України;

- скасувати постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий) Василюк К.Е. за виконавчим листом №2-641/11, виданим Богунським районним судом 26.08.2014.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 17.05.2023 постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають у відкритті виконавчого провадження від 22.05.2014 та не надісланні копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; визнання протиправними дій державного виконавця Федорець А.Є., які полягають у винесенні 29.07.2019 постанов про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення та про зміну реєстраційних даних відмовлено, та скаргу у зазначеній частині вимог залишено без розгляду.

Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Василюк К.Е. щодо винесення постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження №43389890 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницкий), та про скасування постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницкий) Василюк К.Е. та у задоволенні скарги у зазначеній частині вимог відмовлено.

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій просив:

поновити процесуальні строки на подання до суду даної скарги внаслідок їхнього пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу, однак скаргу було повернуто та 17.09.2021 заявником до суду повторно подано скаргу;

забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають в тому, що 22.05.2014 без належного на це виданого йому письмово доручення керівником відділу вищевказаної виконавчої служби, без належної винесеної ним постанови про прийняття провадження, виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження №43389890. Крім того не пізніше наступного дня після винесення даної постанови ОСОБА_4 не надіслав її рекомендованим листом божникам, чим свідомо порушив законодавство;

визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А. Є., які полягають у тому, що з 29.07.2019, без належного авторозподілу на неї виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної нею постанови про прийняття його до свого провадження, винесла три постанови про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення, про зміну та доповнення реєстраційних даних, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила законодавство;

визнати протиправними дії державного виконавця Василюк К.Е., які полягають в тому, що 01.02.2020 без належного на неї авторозподілу виконавчого провадження №43389890 винесла дві постанови про передачу та його прийняття, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство про виконавче провадження;

визнати протиправними дії державного виконавця Батика А.О., які полягають у тому, що без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної ним постанови про прийняття його до свого провадження, 19.07.2022 року виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чим свідомо порушив законодавство про виконавче провадження;

скасувати постанову від 19.07.2022, винесену виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Ухвалою суду від 06.06.2023 у відкритті провадження за скаргою у частині вимог про визнання протиправними дій державних виконавців Бовсуновського М.М., Федорець А.Є., Василюк К.Е. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця Батика А.О. від 19.07.2022 відмовлено, та скаргу у цій частині залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з даною скаргою від 12.06.2023, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак будь-яких поважних причин, що призвели до пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 19.07.2022, заявник у скарзі не наводить та не надає будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Будь-яких інших обставин, які призвели до пропуску процесуального строку та які не були досліджені судом при розгляді скарги від 31.05.2023 не наводить, отже суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Нормами ЦПК України гарантоване право на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 7, 16 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено дій суду при надходженні скарги на дії державного виконавця, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги за участі тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за доцільне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, та вирішити питання щодо скарги у зазначеній частині вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки є такі, що набрали законної сили ухвали суду, постановлені за результатами розгляду скарг за участі тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців слід відмовити слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 44, 186, 260,261,353, 447, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 12.06.2023 на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова