КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1261/23 Головуючий у суді І інстанції: Лукач О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 19 червня 2008 року.

Підписавши анкети-заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також, заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку (стаття 1066 ЦК України) та кредитного договору (стаття 1054 ЦК України).

19 червня 2008 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового період прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена».

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 100000.00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміт його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Станом на 29 січня 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 126438,90 гривень, яка складається з: 103533,48 гривень - заборгованості за кредитом, 22905,22 гривні - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приват Банк».

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 126438,90 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 червня 2008 року у розмірі 103533 грн 48 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2197 грн 77 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Ніколаєнко Олена Миколаївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 22905,42 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Також представник апелянта просила стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, допустивши грубе порушення норм цивільного права та невірно застосував норми права.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Вказувала на те, що оскільки банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи погоджений сторонами розмір базової процентної ставки за користування кредитом - 3,0% на місяць (36% річних) на залишок заборгованості, про шо зазначено в Заяві 19.06.2008 року.

Тому вважає, що з відповідачем 19.06.2023 року було погоджено умови кредитування, а саме розмір відсоткової ставки.

Представник апелянта вказувала також на те, що відповідачкою одночасно із Заявою було погоджено та підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 30 днів пільгового періоду. Заперечень щодо підпису вказаної Заяви та Довідки відповідачкою не надано, своїм підписом відповідачка ОСОБА_1 підтвердила погодження умов кредитування.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем не надано. Відповідач не звертався до Банку задля розірвання договору, а навпаки погодився з його умовами та прийняв їх до виконання, адже протягом тривалого часу користувався кредитною карткою та частково сплачував заборгованість.

Тому представник апелянта вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено про відсутність погодження розміру відсотків, проігноровано факт погодження з відповідачем умов кредитування та безпідставно відмовлено в їх стягненні з посиланням на непогодження таких умов.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, видав кредитні кошти із початковим кредитним лімітом, відповідно до заявки відповідача, який у подальшому збільшувався. Відповідач кредитними коштами користувався, частково періодично погашав заборгованість, тобто належним чином не виконував умови договору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Рішення в цій частині сторонами не оспорюється.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що банком не доведено, що умови кредитування, викладені у Паспорті споживчого кредиту, стосуються саме договору, укладеного між сторонами 19 червня 2008 року, або ж доповнюють чи змінюють його.

Що стосується Умов та правил надання банківських послуг, то такі взагалі не підписані відповідачкою, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків у зазначеному в цих документах розмірі і порядку.

Висновки суду першої інстанції обгрунтовані також тим, що надані позивачем докази не містять чіткої інформації щодо відсоткової ставки, яка погоджена сторонами при укладенні договору та можливості її збільшення, ознайомлення із паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит, а тому не можуть бути належними доказами погодження сторонами умов кредитного договору щодо відсоткової ставки, а відтак суд не взяв їх до уваги.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 19 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок - 1000 гривень, базова процентна ставка за кредитом 3% на місяць на залишок заборгованості. При цьому не зазначено розмір щомісячної комісії та вид картки (а.с. 15).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, примірник договору про надання банківських послуг, згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua.

19 червня 2008 року відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», тип картки - VISA Classic (а.с. 16).

У цій же довідці відповідач власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Таким чином, підписом відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Згідно з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» клієнт зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до

25 числа місяця, який слідує за звітним, в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

За порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань умови кредитування передбачають сплату штрафів в розмірі 250 грн та 5% від суми заборгованості.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом у розмірі - 1000 гривень, а відповідачу надано у користування кредитну картку (тип карти - Універсальна до 22.03.2017, надалі - Універсальна Gold, номери та дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, яка міститься у матеріалах справи, а.с. 13).

Кредитний ліміт 16 червня 2009 року було зменшено до 800 гривень; 7 квітня

2011 збільшено до 900 гривень; 16 червня 2011 року збільшено до 1000 гривень; 23 липня 2011 року - до 1200 гривень; 21 серпня 2011 року - до 1400 гривень; 29 березня 2013 року кредитний ліміт було зменшено до 760 гривень; 17 червня 2016 року - до 0 гривень; 11 вересня 2019 року кредитний ліміт було збільшено до 5000 гривень; 24 липня 2020 року - 12000 гривень; 25 серпня 2021 року - до 17000 гривень; 14 січня 2022 року - до 100000 гривень, а 10 серпня 2022 року зменшено до 0 гривень (а.с. 14).

При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо згоди клієнта на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Крім цього, 7 січня 2022 року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с. 17-20).

Паспорт споживчого кредиту, містить умови кредитування для різних кредитних продуктів: картка Універсальна, картка Універсальна Gold, картка Platinum, картка MC World BlackEdition, картка Visa Signature, картка MC WordElite , картка Visa Infinite.

При цьому у розділі 3 Паспорта зазначено пільговий період до 55 днів.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставка та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а саме для: картки Універсальна - Універсальна 42%, картка Універсальна Gold 40,08%, картки: картка Platinum, картка MC World BlackEdition, картка Visa Signature, картка MC WordElite , картка Visa Infinite - 36 %.

Зазначена в цьому паспорті інформація зберігає чинність та є актуальною до 07 січня 2042 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 січня 2023 року по укладеному кредитному договору від 19 червня 2008 року рахується на загальну суму 126438,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 103533,48 гривні, заборгованості за відсотками за користування кредитом 22905,42 гривень (а.с. 3-12).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась, про що розписалась у анкеті-заяві та у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду". Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

У анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсутня сума кредитних коштів, строк дії кредитної картки. Дана анкета-заява також не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Разом з цим містить підпис відповідача під пунктом в якому зазначено, що відповідач згоден з тим, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку з якими останній ознайомився, про що поставив підпис в анкеті-заяві (а.с. 15).

Встановлено, що у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а також у розрахунках заборгованості містяться розмір відсоткової ставки, ставки пені, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, пені, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань.

Як вже встановлено судом згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 січня 2023 року по укладеному кредитному договору від 19 червня 2008 року становить 126438,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 103533,48 гривні, заборгованості за відсотками за користування кредитом 22905,42 гривень.

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював даний кредитний договір.

В матеріалах справи наявні довідки видані позивачем про те, що з 2008 по 2018 роки відповідачу видавались кредитні картки відповідно до договору (а.с. 13).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач отримує послуги від банку - позивача з 2008 року, отже твердження суду першої інстанції про порушення прав відповідача, як споживача банківських послух не відповідають обставинам встановленим у справі, адже у відповідача було достатньо часу для вивчення правил та умов надання банківських послуг, крім того відповідач фактично погоджувався з ними, оскільки неодноразово отримував нові кредитні картки.

Також позичальнику (відповідачеві) роз`яснено, що умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також враховуючи принцип суперечливої поведінки, не можна стверджувати про порушення споживчих прав відповідача, оскільки останній отримував неодноразово в цьому ж банку інші картки, після закінчення їх дії.

Банком виконано свої зобов`язання, а саме, на підставі Договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, яка додається до позову, а відповідачеві надано у користування кредитну картку.

Апеляційний суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», що призвело до порушення прав останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 29.01.2023 року у розмірі 22905 грн 42 коп..

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст.ст. 536, 1048, 1056-1 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6710 грн, що складає 2684 грн - сплачений судовий збір при подачі позову та 4026 грн - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 22 905 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн 42 коп. та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками та за користування кредитом б/н від 19.06.2008 року станом на 29.01.2023 року у розмірі 22 905 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 6710 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст постанови складено «18» грудня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник