Справа № 525/233/23
Провадження №2/525/96/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за використання земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за використання земельної ділянки.

10.03.2023 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання ( а.с. 39).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 в межах проведення підготовчого провадження у справі за клопотанням сторони позивача призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.185-186). Усі матеріали цивільної справи були направлені в експертну установу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

08.12.2023 судом було відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Андрія Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3617 по цивільній справі №525/233/23, для розгляду вказаного клопотання, судове засідання призначено на 18.12.2023 ( а.с. 203).

08.12.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Божко Т.Б. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, зазначає, що позивачу роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду ( а.с. 200).

У підготовче засідання 18.12.2023 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час його проведення повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Оскільки усі учасники судового розгляду у підготовче засідання 18.12.2023 не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦКП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача та/або його представника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Божко Т.Б., відповідно до норм ст. ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та згідно наявних у матеріалах справи документів про представництво інтересів позивача (а.с. 31-33, 108 ) має процесуальне право подати заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача адвоката Божко Т.Б. про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, а тому заява підлягає до задоволення. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за використання земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, також підлягає залишенню без розгляду клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Андрія Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3617 по цивільній справі №525/233/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 60, 200, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за використання земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Андрія Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3617 по цивільній справі №525/233/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол