ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345 (суддя першої інстанції Сорока О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345, відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявникові.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, заявник - ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції не врахував актуальної позиції Верховного Суду, наслідком чого є неправильне застосування норм як матеріального, так і процесуального права, зокрема, судом не враховано те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відійшла від висновків, викладених у постановах Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.

Також апелянт посилається на те, що саме ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 515 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» регулюються ці правовідносини, що судом першої інстанції не застосовано і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

17 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі № 183/10865/23 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2023 року та на електронні адреси сторін, які отримані ними того ж дня (а.с.28-31).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року призначено до розгляду в загальному порядку на 13 грудня 2023 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали про призначення справи сторонам направлено поштою 23 листопада 2023 рок та до електронних кабінетів учасників справи того ж дня, які є доставленими.

Учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК Україени, не скористалися та відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 35).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13.12.2023 року представник заінтересовані особи - Акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 36).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13.12.2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13.12.2023 року боржник - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 37 38).

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брайт Інвест» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко С.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвест».

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Брайт Інвест», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до постанови КАС ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Згідно зазначеної позиції ВП ВС, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції послався на те, що правовий аналіз норм ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС вказує на те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIІI, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, провадження № 14 36цс22.

Колегія суддів відзначає, що ТОВ «Брайт Інвест», звертаючись у 2023 року із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, посилався на ст. 55,442,446 ЦПК України, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув та таких підстав звернення заявника не дослідив, як і не застосував вищенаведену нагальну судову практику Великої Палати Верховного Суду, що призвело до порушення норм як процесуального, так і матеріального права.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, однак апелянт просить ухвалити нове судове рішення у справі, з чим колегія суддів не погоджується та наголошує на тому, що в даному випадку належить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетрвоська від 27 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна