Справа №: 398/3815/23
провадження №: 2-др/398/17/23
"19" грудня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулян Яніни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3815/23 від 16.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №8219 від 15.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за реєстровим №3614 від 01.03.2021 року такими, що не підлягає виконанню, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1342 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1342 грн. (а.с.88-91).

24.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулян Я.В. про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №398/3815/23, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідачів ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Веллфін» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. (а.с.69).

Ухвалою суду від 28.11.2023 року, вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду заяви у її та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити (а.с.107-113).

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Гулян Я.В. представляла інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №398/3815/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Її повноваження підтверджені Договором про надання правничої допомоги №05.07 від 20.07.2023 року ордером серії ВА №1058100 від 20.07.2023 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №05.07 від 20.07.2023 року (а.с.27, 29, 30).

В п.4 прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2147,20 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.4).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №05.07 від 20.07.2023 року, згідно п.2.1 якого сума гонорару адвоката становить 5000 грн., та квитанцію №126149 про оплату за правову допомогу 20.07.2023 року - 5000 грн. (а.с.27 зворот).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3815/23 від 16.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №8219 від 15.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за реєстровим №3614 від 01.03.2021 року такими, що не підлягає виконанню, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1342 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1342 грн. (а.с.88-91).

Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З детального опису робіт, що надані адвокатом Гулян Я.В. за договором про правничу допомогу №05.07 від 20.07.2023 року, судом встановлено, що представником позивача складено (підготовлено) позовну заяву, заяву про забезпечення позову, здійснено представництво інтересів в суді (супровід справи та/або участь у судових засіданнях), складення процесуальних документів до суду, адвокатських запитів, заяв, збирання доказів, інші дії пов`язані з представництвом інтересів (а.с.28).

На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу суду надано квитанцію серії ААІ №126149 від 20.07.2023 на суму 5000 грн. (а.с.27).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 233, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулян Яніни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.12.2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Представник позивача: адвокат Гулян Яніна Вікторівна, ордер серії ВА №1058100 ( адреса робочого місця: Кіровоградська обл., Олександрійський район, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 51),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. ІоаннаПавла ІІ, 4/6 корп. В, каб. 508-2, ),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ),

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15 , під`їзд 5, прим. 6),

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса місцезнаходження:м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф 71-А),

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович (адреса місцезнаходження:м. Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, буд.20 оф. 102),

Суддя Л.І. Стручкова