Справа № 297/1990/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович на рішення Берегівського районного суду від 24 лютого 2022 року у справі № 297/1990/21 (Головуючий: Ільтьо І.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року Берегівська окружна прокуратура в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради про визнання недійсним рішення Астейської сільської ради про визнання недійсним рішення Астейської сільської ради №208 від 04.08.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2188 га за кадастровим номером :10:001:0061 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Прокурор позовні вимоги мотивує тим, що вищезазначене рішення Астейською сільською радою було прийнято в порушення ст.ст. 84, 149, 150 ЗК України, статті 15 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», оскільки оспорювана земельна ділянка сільськогосподарського призначення не будучи вилучена з постійного користування Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено висновком земельно-технічної експертизи № 15/221 від 27 листопада 2020 року.

Рішенням Берегівського районного суду від 24 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Астейської сільської ради №208 від 04 серпня 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2188 га за кадастровим номером :10:001:0061 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04) та у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2188 га за кадастровим номером :10:001:0061, вартістю 784288,60 грн, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнуто пропорційно з Великобийганської сільської ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури Закарпатської області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 , код 02909967, МФО 820172 ДКС України).

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки прокурором не доведено підстави представництва інтересів держави в суді та пропущено строки позовної давності, і не взято до уваги, що ОСОБА_1 на законних підставах отримав земельну ділянку у власність.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Роман М. та представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Хранюк Б.Б., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Великобийганської сільської ради у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився,про дату, час і місце розгляджу справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, представник ОСОБА_1 - адвокат Білоцерківець Ю.С. подав пояснення у попередньому судовому засіданні, яке мало місце 17 травня 2023 року і про дату, час і місце розгляду справи повідомлений під розписку (т. 2 а.с. 62) і судова колегія вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішення Астейської сільської ради № 208 від 04 серпня 2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2118 га за кадастровим номером :10:001:0061 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

09 вересня 2015 року державним реєстратором Берегівського районного управління юстиції Никоряк Д.І. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 264563283 від 06 липня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ринкова вартість 1 квадратного метра земельної ділянки для житлового та громадської забудови на території с. Астей, Берегівського району складає 358,45 грн. і таким чином вартість вказаної земельної ділянки складає 784 288,60 грн.

На підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000413 у користуванні Закарпатського інституту агропромислового виробництва, який в подальшому реорганізований в Закарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, на території Берегівського району перебуває земельна ділянка площею 3166,8 га.

Згідно ч. 3 п. 33 статуту Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, землі дослідних полів відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається за виключенням випадків, визначених законом. Вилучення земельних ділянок здійснюється лише за погодженням Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України та Порядку володіння та користування земельними ділянками Науковими установами та організаціями НААН України.

У відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України землі, надані в постійне користування НВАО "Масандра" та підприємствам, що входять до його складу; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів відносяться до особливо цінних земель.

Пунктом 2 ст. 150 ЗК України встановлено, що припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, визначених у пунктах "в" і "г" частини першої цієї статті, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною Радою України.

Пунктом 3 статті 84 ЗК України встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

У порушення вимог ст. ст. 84, 149, 150 ЗК України та статті 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», земельна ділянка сільськогосподарського призначення не будучи вилучена з постійного користування, передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Висновком земельно-технічної експертизи № 15/221 від 27.11.2020 року стверджується про порушення вимог земельного законодавства про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення передано з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови без розроблення проекту землеустрою зміни цільового призначення земель.

30 листопада 2020 року утворено Великобийганську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшла Астейська сільська рада і відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Великобийганська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися.

Ухвалою Берегівського районного суду від 01 лютого 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 23.08.2017 року закрито та звільнено ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 будучи начальником Управління, відповідно до підпунктів 10.1., 10.6., та 10.8. пункту 10. Положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 10.05.2012 р. № 258, здійснювала керівництво діяльністю управління і несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, здійснювала добір кадрів в Управління, призначала на посади та звільняла з посад державних службовців та працівників Управління, тобто була службовою особою, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України (у редакції від 07.04.2011), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч ст.ст. 92, 118, 142, 1861 ЗК України (у редакції від 06.06.2015), Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», «Про землеустрій», Положення про Державний фонд документації із землеустрою, Положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі не перевіривши у визначеному законом порядку та не порівнявши наявні матеріали проектів відведення земельних ділянок у приватну власність громадян із наявним в Управлінні фондом документації із землеустрою, а також Державним Актом на право постійного користування землею І-ЗК № 000413 від 29.03.1996 року, виданого Закарпатському інституту агропромислового виробництва с. В. Бакта, (останнім правонаступником якого є Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України) (далі - ЗДСДС НААН України) для ведення сільськогосподарського виробництва, у тому числі в межах населеного пункту села Астей, Берегівського району, Закарпатської області (ділянка № НОМЕР_2 контур НОМЕР_3 (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), протягом червня-серпня 2015 року, безпідставно скріпила своїми підписами та відтисками печатки Управління:

-висновки Управління Держземагенства у Берегівському районі за результатами розгляду проектів відведення земельних ділянок у власність громадян ОСОБА_3 за № 19-702-0,4-3347/2-15, ОСОБА_4 за № 19-702-0,4-3345/2-15, ОСОБА_5 за № 19-702-0,4-3344/2-15, ОСОБА_6 за № 19-702-0,4-3362/2-15, ОСОБА_7 за № 19-702-0,4-3411/2-15, ОСОБА_8 за № 19-702-0,4-3414/2-15 , ОСОБА_9 за № 19-702-0,4-3699/2-15, ОСОБА_10 за № 19-702-0,4-3701/2-15, ОСОБА_11 за № 19-702-0,4-3700/2-15, ОСОБА_12 за № 19-702-0,4-3809/2-15, ОСОБА_1 № 19-702-0,4-3357/2-15, ОСОБА_13 № 19-702-0,4-3355/2-15 та ОСОБА_14 № 19-702-0,4-3412/2-15 про віднесення земельних ділянок до земель житлової та громадської забудови, а також, про те, що цільове призначення земельної ділянки не змінюється;

-кадастрові плани земельних ділянок у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на яких графічно, в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, у які внесено відомості про віднесення земельної ділянки до земель відведених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- експлікацію земельних угідь у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на яких графічно, в системах координат, зображено місце розташування земельних ділянок, у які внесено відомості про віднесення земельної ділянки до земель відведених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Як наслідок, упродовж липня - вересня 2015 року Астейською сільською радою Берегівського району Закарпатської області, з урахуванням позитивних висновків територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а саме Управління Держземагентства у Берегівському районі Закарпатської області, які скріплені підписами ОСОБА_2 та відтисками печатки Управління, та які є невід`ємною частиною проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, вказані проекти відведення земельних ділянок з кадастровими номерами:

:10:001:0060,

:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0100:10:001:0059

затверджено та передано земельні ділянки у приватну власність вказаних громадян.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України відноситься до нереабілітуючих підстав, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав, що не перешкоджає вирішенню питання цивільно-правової відповідальності шляхом усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав та охоронюваних державних і громадських інтересів.

Під час розслідування кримінальної справи старшим слідчим в ОВС СУГНПУ в Закарпатській області Сингаївською М.І. була призначена земельно-технічна експертиза і її висновок № 15/221 від 27.11.2020 року є належним та допустимим доказом, оскільки проведена ОСОБА_15 , який має свідоцтво експерта за № 16573 на проведення таких експертиз і зареєстрований на сайті Міністерства юстиції України в реєстрі атестованих судових експертів та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомі неправдиві висновки експерта.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність прокурором підстав представництва інтересів держави в суді, судова колегія до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 вищезазначеного закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме - подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню.

Так, окружною прокуратурою повідомлене Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про порушення вимог земельного законодавства України при передачі у власність земельної ділянки і листом головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 08.07.2021 року повідомили, що не вжили заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про повернення земельних ділянок державі у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору (а.с. 80).

Оскільки у відповіді головного управління не було зазначено, що ними вживаються заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору і що ними буде подано позов до суду, а також враховуючи те, що оспорювань рішення прийнято в 2015 році, щоб не закінчилися строки давності звернення до суду та щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, ситуація потребувала негайного звернення до суду з вказаним позовом.

Так, Берегівській окружній прокуратурі стало відомо про наявність порушень земельного законодавства при наданні земельної ділянки ОСОБА_1 27.11.2020 року, а саме після складання висновку експерта № 15/221, яка була призначена під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000306 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, згідно якої встановлено накладання земельної ділянки, яка надана ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0283 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування серії І-ЗК № 000413 від 29.03.1996 року перебувала у користуванні Закарпатського інституту агропромислового виробництва Берегівського району, і початок строку перебігу позовної давності слід обраховувати від дня, коли стало відомо останній, а саме з 27.11.2020 року.

Враховуючи те, що Берегівська окружна прокуратура та Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не були сторонами оспорюваного рішення, про вищезазначені порушення не могли знати та про обставини, які стали підставою звернення до суду, а прокуратура дізналася лише після отримання висновку експерта 27.11.2020 року, а Головне управління після повідомлення прокуратурою 06.07.2021 року, а тому початок перебігу позовної давності слід обраховувати від дня, коли про це стало відомо Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області, а саме 06.07.2021 року, а тому клопотання заявлене ОСОБА_1 про пропуск строку звернення позивача до суду із даним позовом є необґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із врахуванням положень ч. 3 ст. 142 статей 149, 150 ЗК України обґрунтовано вважав, що Астейською сільською радою не приймалось рішення (з урахуванням юридичного статусу землекористувача, положень його правовстановлюючих документів, а також категорії земель) про припинення права користування спірною земельною ділянкою і підлягають задоволенню позовні вимоги та відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2188 га за кадастровим номером :10:001:0061 вартістю 784 288,60 грн., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Судові витрати відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, визначені судом першої інстанції пропорційно до предмету спору з урахуванням ціни позову, які підлягають стягненню у вигляді судового збору у сумі 4 204 грн. з Великобийганської сільської ради та ОСОБА_1 .

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 15 червня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой