233 Справа № 233/1405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Макііївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій з урахуванням заяви від 15 травня 2023 року зазначила, що 07 лютого 2006 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 «Про визнання особи недієздатною», справа розглядалась у складі головуючого судді Сіренко М.О., народних засідателів Ткаченко Н.В., Заплатнікової К.І. при секретарі Мирошніченко О.Л. за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_4 . Вказаним рішенням ОСОБА_3 було визнано недієздатною. В квітні 2006 року рішенням цього ж суду опікуном недієздатної ОСОБА_3 було призначено її мати ОСОБА_2 . Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка ОСОБА_2 померла, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 червня 2014 року опікуном ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2022 року її ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3 . Після призначення опікуном вона звернулась до місцевого підрозділу УДМС України в Полтавській області з метою заміни паспорту підопічної та до управління Пенсійного фонду з метою поновлення виплати пенсії, але отримала відмову через те, що в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2006 року було допущено ряд описок. Виправити описки у рішенні Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2006 року неможливо без відновлення провадження у цивільній справі. Станом на час звернення до суду із даною заявою цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась, перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому є підстави вважати, що матеріали судового провадження є втраченими.

ОСОБА_1 просить :

-відновити втрачене судове провадження - цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2006 року, заявник ОСОБА_2 (мати недієздатної особи), недієздатна особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; справа розглядалась у складі головуючого судді Сіренко М.О., народних засідателів Ткаченко Н.В., Заплатнікової К.І., при секретарі Мирошніченко О.Л., за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ; справа знаходилась у провадженні судді Сіренко М.О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 16 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Макііївської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив; неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 526/801/22 від 22 червня 2022 року (а.с.12-14) та ухвали про виправлення описки від 05 липня 2022 року (а.с.10-11) ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Заявницею ОСОБА_1 надано копію рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною (а.с.21).

Суд зауважує, що подана заявницею ОСОБА_1 копія рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області містить незастережені виправлення дати його ухвалення (виправлено та зазначено у рукописний спосіб місяць ухвалення рішення).

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, за наслідками розгляду якої 07 лютого 2006 року було ухвалене рішення.

Згідно автоматизованої системи документообігу цивільна справа про визнання ОСОБА_3 недієздатною, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області 07 лютого 2006 року, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с.25).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд не може прийняти до уваги подану заявницею копію рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано недієздатною (а.с.21), оскільки вона містить незастережені виправлення дати ухвалення рішення (виправлено та зазначено у рукописний спосіб місяць ухвалення рішення).

Суд вважає за доцільне зауважити, що ані в поданій заявницею копії рішення суду, ані в інших долучених до заяви документах не зазначено номеру цивільної справи з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 .

Будь - яких інших процесуальних документів, що були видані Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у цій справі до втрати провадження, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, зокрема, копії заяви про визнання особи недієздатною, копії висновку судово-психіатричної експертизи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, тощо заявницею не надано.

Автоматизована система документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, не містить інформації щодо цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, оскільки запроваджена в дію з 01 січня 2011 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень, також не містить ані копії зазначеного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, ані інших процесуальних документів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Макііївської міської ради задоволенню не підлягає через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Суд роз`яснює заявниці право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Макііївської міської ради.

Роз`яснити заявниці право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя