overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1461/23 Провадження № 2-н/636/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не вказує в якому розмірі.

Крім того, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на дату подачі заяви йому виповнилось 18 років, таким чином він є повнолітнім і правовий статус дитини на нього не поширюється.

Стягнення аліментів відповідно до ст.161 ЦПК України в порядку наказного провадження можливе на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя
14.12.2023 Справа № 469/1714/23
2-н/469/430/23
14 грудня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 20 листопада 2023 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2093,46 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
13 грудня 2023 року суду надано довідку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 08 грудня 2023 року №58, згідно з якою ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Актовий запис №15 від 28.10.2011 року).
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/348/21

Номер провадження 22-ц/816/977/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 08 травня 2023 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5745/23
Номер провадження 2-о/213/193/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як служба у справах дітей, місцезнаходження: 50026. Дніпропетровська обьласть, місто Кривий ріг, пл. Гірницької Слави, буд.1, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Додані до заяви матеріали містять посилання на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за ч.2 ст.164 КК України. Але до матеріалів не долучені відомості про стан розгляду справ.

Також, матеріали містять висновок виконкому Інгулецької районної у місті ради про доцільність усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 . Але до суду заявник звертається із заявою тільки у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як служба у справах дітей, про усиновлення,- залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 18 грудня 2023 року.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа №705/6130/23
2/705/2504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року у справі відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а тому відсутній предмет спору та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № 0 від 03.10.2023р. сплачений до ГУК Черк.обл./тг м. Умань/22030101, код 37930566.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 953/4721/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2023 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Ю.Ю. Власова
Провадження № 6/191/135/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, разом з ухвалою суду від 04.10.2023 року про передачу даної справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175 та ст.177, 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні, у зв`язку з чим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 04 березня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи та відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 565/727/23
Провадження № 2/565/210/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності та просив надати сторонам строк для примирення подружжя строком на 4 місяці.

Позивач ОСОБА_1 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала щодо надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою можливого збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ЦПК України терміном на 4 місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 (чотири) місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.10.2023 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 2/686/7177/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 лютого 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6561/23
Провадження № 2/344/1961/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: Маланія Ю.А.,

представника Позивача Луньова В.О., представника Відповідача 1 Захаренкової А.О., представника Відповідача 2 Маслій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів у вигляді оспорюваної суми спадщини

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів у вигляді оспорюваної суми спадщини задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, викладену у листі від 02.02.2023 року, у прийнятті документів про отримання спадщини.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у вигляді спадщини за законом в розмірі 72 143,68 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, , та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору по 536,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 496/3910/22
Провадження № 2/516/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Теплодарський міський суд Одеської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 26.06.2023 року.

Суддя: О.Х. Ширінська