УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/37827/21

провадження № 61-17443ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 липня

2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://ukranews.com у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_4.

… ІНФОРМАЦІЯ_5»;

Зобов`язано товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини») не пізніше одного місяця після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спростування такого змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» була поширена інформація про те, що ОСОБА_1 з 06.04.2012 року по 03.03.2015 року виконував повноваження члена Спостережної ради АТ «Дельта Банк» та приймав рішення, які завдали АТ «Дельта Банк» збитків та призвели до визнання цього банку неплатоспроможним. Вказана інформація є недостовірною, оскільки ОСОБА_1 у вказаний період не перебував на посаді члена Спостережної ради АТ «Дельта Банк»».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року, касаційну скаргу Національного банку України, до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року та касаційну скаргу Національного банку України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасовано.

Справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7999св22).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворцов В. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня

2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови

у задоволенні вимог про визнання інформації недостовірною та зобов`язання ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини» її спростувати, скасувати.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду було отримано адвокатом Дворцовим В. І. лише 09 листопада 2023 року, на підтвердження чого останній надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дворцову Владиславу Ігоровичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/37827/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць