ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 643/6697/23

провадження № 22-ц/818/1964/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року постановлену у складі судді Осадчого О.В.-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування грошових коштів, в якій вона просила суд витребувати солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 200 000.00 (чотири мільйона двісті тисяч) гривень 00 копійок, за договором позики укладеним 29.04.2020.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв. м., у тому числі житловою площею 127,0 кв. м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 05.04.2021 між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу суму коштів у розмірі 4 200 000.00 (чотири мільйона двісті тисяч) гривень 00 копійок із терміном повернення до 05.05.2023 включно у відповідністю з графіком передбаченим договором. Відповідно до п.п. 2.1.1.-2.1.4 вказаного договору позики сторони погодили, що позика повинна бути повернута у наступних частинах та у наступні терміни: 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень терміном до 05.01.2022; 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень терміном до 05.05.2022; 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень терміном до 05.01.2023; 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень терміном до 05.03.2023; 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень терміном до 05.05.2023. Того ж дня, 05.04.2021, між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору поруки зобов`язання, що забезпечується порукою, відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договору позики є обов`язок боржника: до 05.05.2023 повернути позику у сумі 4 200 000.00 (чотири мільйона двісті тисяч) гривень 00 копійок сплатити усі штрафи та інші платежі передбачені договором позики. Відповідно до п. 6.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 10 років. Позивач вказав, що станом на дату звернення до суду із позовом, ОСОБА_2 умови договору позики не виконала, кошти не повернула. При цьому, у ОСОБА_2 відсутні будь-які активи за рахунок яких можна буде виконати потенційне судове рішення, а за ОСОБА_3 є на праві власності декілька об`єктів нерухомого майна. Зокрема, ОСОБА_3 має на праві власності дві квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 . Зазначає, що у випадку відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб потенційне судове рішення буде суттєво ускладнено, оскільки заявнику не відомо про інші наявні у ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 активи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв. м., у тому числі житловою площею 127,0 кв. м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення обґрунтовано тим, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак, не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на постановлення ухвали без достатніх правових підстав, без врахування ТОВ «ФК «Альта Капітал», як іпотекодержателя просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 06 червня 2018 року між ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2, Позичальник) було укладено Договір N? 06/06-30П про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (далі «Кредитний договір»). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позикодавець на умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 7 842 000 (сім мільйонів вісімсот сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

Кредитний договір був укладений строком на 12 (дванадцять місяців), однак потім відповідно до Додаткової угоди N? 2 від 06 червня 2019 року строки були продовжені до 06 червня 2020 року, а Додатковою угодою N? 4 від 15 квітня 2020 року строк кредитування був продовжений до 06 червня 2021 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Договір іпотеки від 06 червня 2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р. О. за реєстровим номером 1526 (далі за тестом - «Договір іпотеки»). Відповідно до вказаного договору заявнику в іпотеку була передана квартира N? АДРЕСА_1 , загальною площею 316, 1 кв. м., у тому числі житловою площею 127, 0 кв. м., яка складається з п?яти житлових кімнат та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та накладено заборону відчуження за №1527. До вказаного Договору іпотеки вносилися зміни відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 06 червня 2019 року, зареєстрованого за № 2148. Таким чином, остаточним терміном погашення Суми позики та сплати всіх передбачених Кредитним договором відсотків було 06 червня 2021 року. Після 06 червня 2021 року Сума позики та всі передбачені Кредитним договором платежі Іпотекодержателю повернуті не були, тому на підставі застереження, що міститься в Договорі іпотеки 07 червня 2021 року ОСОБА_3 було направлено Лист вимогу про усунення порушення основного зобов?язання №804 з вимогою погасити Суму позики, але кошти повернуті не були та Лист повернувся у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Тому, 09 липня 2021 року, Іпотекодержателем було направлено повторно Лист вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, який також було повернуто у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Також повторно було направлено Лист вимогу про усунення порушення основного зобов?язання №980 від 29.06.2023. Станом на 23.08.2023 сума заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» складає 16 655 952 (шістнадцять мільйонів шістсот п?ятдесят п?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят дві) гривні 23 копійки.

Апелянт зазначив, що у даному випадку іпотека виникла раніше накладення заборони вчинення реєстраційних дій, а тому вказана заборона підлягає зняттю з вищевказаного іпотечного майна. Ааналогічну заборону у справі 554/5221/22 було накладено в аналогічній справі, де ОСОБА_3 виступала поручителем за зобов`язаннями позичальника і тому на її майно було накладено заборону реєстраційних дій. При цьому вказану заборону було накладено лише на квартиру, яка перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ», хоча у власності ОСОБА_3 є й інше нерухоме

Відзиву на апеляційні скарги до суду не надходило.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування грошових коштів, в якій вона просила суд витребувати солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 200 000.00 (чотири мільйона двісті тисяч) гривень 00 копійок, за договором позики укладеним 29.04.2020.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв. м., у тому числі житловою площею 127,0 кв. м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв. м., у тому числі житловою площею 127,0 кв. м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання рішенням суду законної сили.

При постановленні цієї ухвали суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує реальний спір про право і невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій може призвести до реального порушення майнових прав та інтересів заявника та ускладнити поновлення порушеного права в разі якщо позов, який був поданий заявником, на забезпечення якого розглядається вказана заява, буде задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали (ч.11-12 ст. 153 ЦПК України).

Оскаржуючи в апеляційному суді вказану ухвалу, ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» зазначило, що між ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 06 червня 2018 року укладено кредитний договір, за умовами якого їй надано фінансовий кредит у сумі 7 842 000,00 гривень, що складає згідно з курсом долара США на дату підписання договору 300 000 доларів США, взамін на зобов`язання повернення суми грошових коштів в українських гривнях, еквівалентну 300 000 доларів США, зі сплатою відсотків, неустойки.

01.10.2018 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору, також було укладено додаткові угоди № 2, №3.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки від 06.06.2018 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Зубченком Р.О. за реєстровим номером 1526, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуження за №1527.

Остаточним терміном повернення кредиту було 06 червня 2021 року, проте позичальник не виконала умови договору.

07.06.2021, а 09.07.2021 повторно, їй направлено вимогу усунути порушення основного зобов`язання та процентів, однак листи повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

До апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» додало копії договорів іпотеки від 06.06.2018, про внесення змін до договору іпотеки від 06.06.2019, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , договору № 06/06-30П від 06.06.2018 про надання коштів у позику, додаткових угод №№1,2,3 до договору про надання коштів у позику, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, - перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ», накладенням судом першої інстанції заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна порушуються права іпотекодержателя ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ».

Крім того суд першої інстанції, забезпечуючи позов про стягнення боргу за договором позики, не з`ясував, чи належить останньому буд-яке майно, яке може бути предметом забезпечення позову; не перевірив вартість об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_3 , чи не перевищує їх ринкова вартість ціну позову.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» слід задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року належить скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв. м., у тому числі житловою площею 127,0 кв. м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, статтею 376 ч. 1 п. п. 3, 4, статтями 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук