Справа № 2-0-30/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання представника Київської міської ради Хрущ А.П. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Хрущ А.П. звернулася до суду з клотанням скасування заходів забезпечення позову, а саме обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а саме арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 48293305).

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі 758/18360/21 заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради заінтересована особа: Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відмерлою - задоволено.

На цей час Київська міська рада є власником квартири, однак її арешт призводить до неможливості здійснення її прав.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності та просив скасувати арешт.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі 758/18360/21 заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради заінтересована особа: Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відмерлою - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відмерлою спадщиною.

Передано квартиру АДРЕСА_1 , як відмерлу спадщину у комунальну власність територіальній громаді в особі Київської міської ради.

Згідно з Порядком роботи з позовними заявами, рішенням суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженим розпорядженням Київського міського голови від 17.11.2011 №225, структурні підрозділи за напрямками діяльності здійснюють представництво інтересів від імені Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради в судових установах.

Відповідно до положень про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року №6012/6053. Департамент забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики в галузі житлового будівництва, будівництва об`єктів соціальної сфери, освіти, комунального господарства, інженерно-транспортної інфраструктури та іншого призначення на території міста Києва; дотримання у місті Києва законодавства України у сфері житлового забезпечення виконання рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з цих питань.

Отже, на момент звернення Київської міської ради, квартира АДРЕСА_1 визнана відмерлою спадщиною, та передана територіальній громаді міста Києва, речове право власності зареєстроване від 25.10.2022 року №48293268.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження ОНМ від 13.06.2023 року №335477221, наявний запис про обтяження вищезазначеної квартири від 26.03.2007 року №48293305, що був внесений на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2006 року №2-0-30/2006.

Оскільки Київська міська рада не приймала участь у її розгляді, а відтак останній не відомо з якою підставою здійснено арешт нерухомого майна.

Станом на 04.09.2023 року територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради позбавлена свого права на вільне володіння та користування майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , через наявне обтяження даного майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України,власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третястатті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертастатті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна, оскільки за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право заявника, як власника майна. На цей час підстави для застосування заходів забезпечення позову у справі 2-0-30/2006 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року №2-0-30/2006, а саме обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а саме: арешт нерухомого майна (номер запису обтяження 48293305).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяЮ. В. Рибалка