Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-44/12,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 13.12.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира, засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в якій останній просив:

(1) замінити сторону стягувача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-44/12, виданих Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором;

(2) поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.;

(3) видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

2. 13.12.2023 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Рожковій О.С.

ІІ. НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, […] може видати його дублікат, якщо стягувач […] звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. […] За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. […]

3. Частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Встановлено, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-44/12 не відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

5. Враховуючи, що заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не відповідає вимогам абзацу 2 частини 2 статті 183 та пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-44/12, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова