Справа № 595/1047/23
Провадження № 4-с/595/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.

представника скаржника, адвоката Сверлик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльністьБучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Бучацький відділ Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сверлик О.В., звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії начальника Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області щодо відмови у знятті (скасуванні) арешту з рухомого майна заявника (боржника) у справі, скасувати арешт на рухоме майно заявника у справі ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Бучацького РУЮ від 29 травня 2007 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2006 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно п`ятнадцяти відсотків з усієї суми заробітку в дохід держави. Вказаним вироком з нього стягнуто 1366 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди. 27 лютого 2007 року Бучацьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист у справі №1-93 (2006) про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бучацького РУЮ від 29.05.2007 було накладено арешт на його рухоме майно, а саме, автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та оголошено заборону на його відчуження. Зазначає, що вказаний автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про його реєстрацію. Вказує, що він сплатив всі грошові зобов`язання згідно виконавчого листа від 27.02.2007 у справі №1-93 (2006). Однак, незважаючи на те, що присуджену судом моральну та матеріальну шкоду він сплатив у повному обсязі, його автомобіль залишився під арештом, про що йому стало відомо лише цієї весни, коли він мав намір відчужити вказаний автомобіль. Станом на 11 квітня 2023 року такий знаходиться під арештом із забороною на відчуження. У травні поточного року його представник зверталася до Бучацького відділу ДВС із запитом щодо зняття арешту з вказаного автомобіля, проте 12.05.2023 вони отримали відповідь про неможливість зняття арешту з автомобіля, окрім як на підставі рішення суду.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено таку до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника адвокат Сверлик О.В., будучи присутньою у судовому засіданні, подану скаргу підтримала та просила таку задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2006 року у справі №1-93 (2006) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно п`ятнадцяти відсотків з усієї суми заробітку в дохід держави. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1366 грн та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2007 року, на підставі виконавчого листа №1-93 від 27.02.2007, виданого Бучацьким районним судом, вирішено накласти арешт на рухоме майно, а саме, автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

За даними свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску.

Згідно довідки №45, виданої ТОВ «Цукровий завод Бучач» 28.10.2010, за підписом директора товариства, такий повідомив, що згідно виконавчого листа №1-93 від 27.02.2007 на суму 4366,00 грн, із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 2366,00 грн, а також готівкою ним сплачено 2000,00 грн в користь ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , що узгоджується з розпискою, наданою останньою начальнику відділу ДВС Бучацького РУЮ 30.07.2007.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах цивільної справи, сформованого 20 квітня 2023 року, ВАТ «Бучацький цукровий завод» припинило свою діяльність, підстава: державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом 17 січня 2019 року.

Як вбачається з довідки №5670/21.14-30 від 05.05.2023, виданої Бучацьким відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 05 травня 2023 року, на виконанні у відділі ДВС немає виконавчих документів, згідно яких боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Як слідує з відповіді Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №27.11-29/6035 від 12.05.2023, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. В ході перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність зареєстрованого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1-93, виданого 27.02.2007 Бучацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 . На підставі наведеного Відділ не може зняти арешт з майна ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості про виконавче провадження щодо нього та підстави для зняття виконавцем арешту з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши, що арешт в даному випадку може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з метою зняти арешт з рухомого майна а саме, легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Станом на день розгляду вказаної скарги відомості щодо скасування арешту з нерухомого майна боржника відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на інформацію, викладену у листі Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №27.11-29/6035 від 12 травня 2023 року, іншим шляхом, ніж вирішенням питання про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у судовому порядку, у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, на сьогоднішній день неможливо.

Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна, обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним йому майном.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи, що при розгляді скарги, судом встановлено наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження боржником належним йому майном, суд приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає захисту.

Слід зазначити, що належним способом захисту в даному випадку буде визнання бездіяльності що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 296056 протиправною, зобов`язання зняти арешт, з вилученням обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Окрім цього суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника в цьому випадку ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльністьБучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (скасування) арешту з рухомого майна заявника (боржника) у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2007 року, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служи Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області у виконавчому провадженні №296056.

Зобов`язати начальника Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2007 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служи Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області у виконавчому провадженні №296056 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-93, виданого 27 лютого 2007 року Бучацьким районним судом Тернопільської області, з вилученням обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя Тхорик І. І.