Номер провадження № 2-н/521/928/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» зазначає, що ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 04.12.2021 року має заборгованість в сумі 17218,36 грн..

На підтвердження цієї заборгованості заявник надав до суду довідку про нарахування за надані послуги на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 7580,97 грн.

Таким чином, з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається різні суми заборгованості, а саме заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» в заяві просить стягнути заборгованість в сумі 17218,36 грн., а згідно розрахунку заборгованість складає 7580,97 грн.

Зважаючи на вищевикладене, з наданих суду матеріалів заяви про видачу судового наказу неможливо встановити суму заборгованості боржника ОСОБА_1 відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Крім цього, заявник просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вищевикладене, за вимогою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн. не може бути видано судовий наказ, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ і вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Відповідно до ч.3ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 133, 137,п. 1 ч. 1 ст.165, 167, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених зокрема пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча