Справа №705/1438/16-ц
6/705/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди завданою смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням від 20 січня 2022 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди завданою смертю годувальника задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю годувальника в сумі 109868 грн., витрати на поховання в сумі 17729 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього на загальну суму 177 597 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_6 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 82830 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн., всього 182830 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 139051 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн., всього 239051 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника за період з 23.04.2022 року по 23.04.2026 року, в сумі 1288 грн., щомісячно.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4664 грн.20 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду змінено в частині розміру відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника, в цій частині ухвалене рішення в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю годувальника в сумі 59216,66 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_6 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 41559,33 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 58355,33 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника за період з 23.04.2022 року по 23.04.2026 року, в сумі 646 грн., щомісячно.. В решті рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін. Загальна сума до стягнення становить 409 131,32 грн. з якої сплачено 9714,91 грн. Залишок боргу становить 399416,41 грн. До цієї суми не входить щомісячне відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 смертю годувальника за період з 23.04.2022 року по 23.04.2026 року, в сумі 646 грн. Зазначена сума погашається щомісячно. Як свідчать банківські виписки з рахунку ОСОБА_2 , поступлення коштів відсутнє внаслідок збройної агресії росії та змушеної зміни місця проживання, суттєвого зменшення - до 90 % обсягів надаваних послуг населенню і відповідно, отримання доходу.Заявник не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, оскільки підприємницька діяльність зараз практично не здійснюється, не зважаючи на різного роду намагання збільшити кількість клієнтів. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить заявника у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди членам сім`ї, яких заявник не зможе утримувати, тому просить суд про розстрочку виконання рішення суду, а саме розстрочити залишок боргу, сума якого становить 399416, 41 грн. на 10 місяців, до 01.04.2024 року рівними частинами по -39941,70 грн. щомісяця.

Представник заявника - адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні вказувала на наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку. Також, пояснила, що в країні запроваджено воєнний стан, в зв`язку з чим доходи боржника значно зменшилися, тому немає можливості сплатити суму шкоди одразу в повному розмірі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутності не подавала, однак 16.06.2023 на адресу суду надійшла заява про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, суду не надано доказів, що боржник, знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди завданою смертю годувальника позов задоволено частково.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду змінено в частині розміру відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника, та вирішено стягнути: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю годувальника в сумі 59216,66 грн.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_6 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 41559,33 грн.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 58355,33 грн.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_7 , шкоду завдану смертю годувальника за період з 23.04.2022 року по 23.04.2026 року, в сумі 646 грн., щомісячно. В частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на поховання рішення залишено без змін.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_2 у ДТП, введення військового стану в країні, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, боржник має труднощі у виконання ним рішення суду, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.261,353-354,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 року по цивільній справі № 705/1438/16ц зміненого Черкаським апеляційним судом 02.03.2023 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди завданою смертю годувальника на десять місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 39941 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 70 коп., починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко