overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4481/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

13 червня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 19 липня 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/5502/23
Провадження № 6/185/563/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року по цивільній справі № 185/5502/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/5502/23, виданому 12 жовтня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення суду, стосовно номеру Заяви-Договору про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка", на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит, так як у рішенні суду та виконавчому листі номер Заяви-Договору про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" помилково зазначено 010/0307/82/9657/09 замість 010/0307/82/ НОМЕР_1 . Крім того, адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначена: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 14, 28 корпус, 3-й поверх, замість - м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 3-й поверх.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначити її розгляд на 15 грудня 2023 року на 09:00 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №: 398/1097/23
провадження №: 2/398/1325/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2022р. по 01.06.2023р.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати з Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2022р. по 01.06.2023р.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.06.2022р. по 01.06.2023р.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) в строк до 20.09.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6647/23 Справа № 208/254/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 29.05.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст рішення отримала 28.04.2023 року про що мається розписка в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5133/23
Номер провадження 2/213/1968/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у виді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, мають заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

Справа № 564/503/23

19 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

прокурора Олійник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 53124,05 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в особі держави звернувся до суду з позовною заявою в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Костопільської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 53124,05 грн., та стягнути з відповідача корсть Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684, грн., 00 коп.

В обрунтування позовних вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Олійник Н.С. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю перемету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд,засулхавши пояснення прокурора, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь Костопільської міської ради безпідставно збережені кошти.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, ящо відсутній предмет спору.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами у позасудовму порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів. За таких обставин між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 53124,05 гривень -закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала можу бути оскарження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
11.12.2023 Справа № 363/4517/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участю представника позивача Грач І.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованість за послуги: з утримання багатоквартирного будинку за період з березня 2017 по 31 серпня 2021 року в розмірі 11 837 грн. 67 коп. та з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року в розмірі 13 385 грн. 46 коп., а всього 25 223 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9А.

Відповідачка: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві 03 грудня 1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 944/2973/22
Провадження №2/944/367/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.02.2023 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Сторони на розгляд справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно- залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.М. Колтун