Справа № 366/1191/21
Провадження № 2/366/21/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 грудня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Івановій І.С.,

за участю сторін:

представника відповідача - адвоката Шурубора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФГ «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. від 09.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

06 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т.І. до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому також зазначено, що єдиним законним представником позивача є Герасимова Тетяна Ігорівна , у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з Шейко Вольгою Василівною . Дане клопотання підписане Герасимою Т.І. та скріплено кваліфікованим цифровим підписом останньої. Судом повноваження адвоката перевірені.

06 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т.І. до Іванківського районного суду Київської області надійшли клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову і всіх претензій до відповідача, при цьому зазначено, що наслідки заявлення даного клопотання позивачу відомі. Також, ще раз наголошено позивачем про те, що у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з Шейко Вольгою Василівною єдиним законним представником позивача є Герасимова Тетяна Ігорівна .

Окрім того, 06 грудня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області від адвоката Шейко В.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи та питання про залишення позову без розгляду до з`ясування питань представництва в процесі, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги №08/02 від 08.02.2021 року офіційно не розірвано.

Більш того, цього ж дня до Іванківського районного суду надійшло заперечення на заяву/клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №366/1191/21 від адвоката Олійника А.М., в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 366/1191/21 у повному обсязі, у зв`язку з забезпеченням якнайкращих інтересів малолітніх дітей у даному провадженні, оскільки вони також є позивачами у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

В судове засідання з`явився представник відповідача - адвокат Шурубор В.І., проти задоволення клопотань позивача та її представника про закриття провадження у справі не заперечував, вказав, що це право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу. Також зазначив, що кожна особа вправі вибирати собі представника, тому вважає, що представництво у даному процесі адвоката Шейко В.В. припинено, а повноважним представником позивача є адвокат Герасимова Т.І. Окрім того зазначив, що заперечення адвоката Олійника А.М. проти закриття провадження у справі за клопотанням позивача - безпідставні, оскільки законним представником дітей є позивач ОСОБА_1 , тому вона має право заявляти зазначене клопотання в інтересах своїх дітей.

Суд уважно вивчивши клопотання позивача та її представника - адвоката Герасимової Т.І., заяви адвоката Шейко В.В. та заперечення адвоката Олійника А.М., а також вислухавши думку представника відповідача - адвоката Шурубора В.І., дійшов до наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пункт 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлює право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частин першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У клопотаннях позивача та її представника - адвоката Герасимової Т.І. зазначено, що позивачу відомо наслідки відповідної процесуальної дії, представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства з урахування та поданої позивачем та її представником адвокатом Герасимою Т.І. клопотання про відмову від позову, суд приймає відмову від позову, у зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

При цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заявленої заяви адвоката Шейко В.В. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статей 1, 26, 27, 28, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Тобто, законодавство України встановлює право позивача як на укладання договору про надання правничої допомоги, так і його припинення та розірвання, а також надає право вибору мати іншого представника.

Як вбачається зі змісту заяви/клопотання ОСОБА_1 , позивач неодноразово наголошувала про те, що у зв`язку з розірванням договору про надання правничої/правової допомоги з адвокатом Шейко Вольгою Василівною єдиним законним представником позивача є адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна.

Тому, оскільки в даній справі представником позивача ОСОБА_1 є інший адвокат, а також керуючись принципом диспозитивності, заява адвоката Шейко В.В про перенесення розгляду справи, не підлягає задоволенню.

Щодо заперечення адвоката Олійника А.М. про закриття провадження у справі.

Так, за ст. 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність - це здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи; її мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 242 ЦК України закріплено, що законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей є батьки (усиновлювачі).

Відповідно до ч. 2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Здійснювати захист прав дитини, в тому числі у судах, у першу чергу покликані її батьки. Захист прав та інтересів дитини здійснюється її батьками через відсутність у дитини цивільної процесуальної дієздатності (ст. 47, ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Процесуальним засобом реалізації батьками права на судовий захист своєї дитини, гарантованим статтею 55 Конституції України, є процесуальне представництво. Воно забезпечує участь у цивільному процесі батьків, надає їм можливість використовувати всі передбачені законодавством юридичні можливості для ведення цивільних справ у суді та захисту суб`єктивних прав й інтересів дитини. Батьки мають право виступати представниками дитини, зокрема, у цивільному процесі.

Таким чином, законодавець визначив, що, перш за все, саме на батьків покладається обов`язок щодо захисту прав та інтересів дитини та представництво її, зокрема, і в судах, оскільки, батьки визначають напрямок її виховання, а також піклуються про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Тобто, що буде краще для дитини визначають батьки, і тільки у разі спору між ними, в даний процес вступають органи опіки та піклування чи/та інші органи.

У свої запереченнях адвокат Олійник А.М. вказує на те, що закриття провадження у даній справі буде порушувати інтереси малолітніх дітей позивача ОСОБА_1 , оскільки вони також є позивачами у даній справі, при цьому не зазначає, саме які інтереси дітей буде порушено.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 представляє інтереси своїх дітей у даному цивільному процесі і, саме вона, як матір, визначає, як краще для її малолітніх дітей, тому твердження адвоката Олійника А.М. про порушення інтересів малолітніх дітей позивача ОСОБА_1 є безпідставним та не ґрунтується на законі.

За таких обставин, клопотання адвоката Олійника А.М., в якому останній просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 та її представнику у задоволенні заяви (клопотанні) про закриття провадження у справі слід відмовити.

Також, відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, оскільки позивач відмовився від позову на стадії розгляду справи по суті, питання про повернення позивачу з державного бюджету частину сплаченого судового збору судом не вирішується.

На підстави викладеного вище, керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 366/1191/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гончарук О.П.