Ухвала

Іменем України

12 червня 2022 року

м. Київ

справа № 624/40/22

провадження № 61-7719ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в частині зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року селянське (фермерське) господарство «Анастасія» (далі - СФГ «Анастасія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. Призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У січні 2023 року СФГ «Анастасія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами СФГ «Анастасія» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

У квітні 2023 року до Харківського апеляційного суду від представника СФГ «Анастасія» надійшла заява про відвід судді Яцини В. Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року та ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року заяву СФГ «Анастасія» про відвід судді судової колегії головуючого Яцини В. Б. визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Яцини В. Б. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2023 року заяву про відвід судді Яцини В. Б. залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

19 травня 2021 року СФГ «Анастасія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність зупинення провадження у справі, оскільки суд може, але не зобов`язаний зупиняти провадження у справі, та не зазначив конкретних мотивів як призначення експертизи, так і повторного зупинення провадження у справі. Призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та повторне зупинення провадження у справі є затягуванням процесу, оскільки ухвалою суду першої інстанції визнано зловживання процесуальними правами відповідачем. При вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентуються межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизислід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки після зупинення провадження на час проведення експертизи виникла необхідність вирішити питання відводу судді, апеляційний суд обґрунтовано поновив провадження у справі, вирішив питання про відвід і зупинив провадження у справі на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в частині зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук