Справа № 462/7159/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1619/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод ЛОРТА» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 145314 /сто сорок п`ять тисяч триста чотирнадцять/ гривень 13 копійок матеріальних збитків та 3000,00 /три тисячі/ гривень витрат пов`язаних із оплатою проведення оцінки матеріального збитку .

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані із оплатою судового збору при поданні позову до суду у розмірі 1483 /одна тисяча чотириста вісімдесят три/ гривні 15 копійок.

Рішення суду оскаржило ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Апеляційна скарга на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року подана 08.06.2023 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що такий строк пропущено ним з поважних причин - у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Оскільки ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» є державним підприємством військово-оборонної галузі та входить до складу українського оборонного промислового комплексу, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 рокувважає поважною. Крім того, зазначає, що у зв`язку з недостатністю фінансування ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на підприємстві змінено графік роботи та введеного трьохденний робочий тиждень. При цьому, на підприємстві відсутній юрисконсульт, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана відповідачем після укладення з Адвокатським об`єднанням «Паритет права» договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року постановлено судом за відсутності учасників справи, копію оскаржуваного рішення ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» отримало 03.03.2023 року.

Враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» отримало 03.03.2023 року, а апеляційну скаргу подано 08.06.2023 року, тобто більше ніж через тридцять днів з дня вручення відповідачу повного тексту рішення суду, зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 930/2360/21, у постанові від 20.01.2023 рокуу справі № 544/600/21.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 08 червня 2023 року зумовлено введенням воєнного стану в Україні ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» не надало, тому зазначена апелянтом обставина не може бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відтак, враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник