Справа № 177/2367/23
Провадження № 2/177/993/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Кантилович К. А.,

прокурора Криворізької північної окружної

прокуратури Дніпропетровської області Гутніка Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування пункту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом поданим в інтересах держави, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати п. 1.1 рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.05.2021 № 323-VI/VIII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , площею 0,60 га, а також визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.11.2021 № 941-ХІ/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », витребувати на користь Глеюватської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0970, площею 0,60 га, що знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Прокурор просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування підстав для подання вказаного позову, прокурор зазначав, що рішенням Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 323-VI/VIII від 28.05.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок сформованої земельної ділянки загальною площею 9,1874 га з кадастровим номером :01:001:0828, в тому числі ОСОБА_1 площею 0,60 га.

В подальшому, Глеюватською сільською радою прийнято рішення № 941-ХІ/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », яким затверджено проект землеустрою та передано із земель комунальної власності безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,60 га, кадастровий номер :01:001:0970, яка знаходилася на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Вказана земельна ділянка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 , будучи депутатом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання та суб`єктом визначеним п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при розгляді питання № 77 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді даного питання та проголосувала «за» у питанні, що стосувалося її особисто.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з вказаним позовом саме органом прокуратури, вказано, що в даній справі орган Глеюватська сільська рада, не може самостійно здійснювати захист інтересів держави, адже фактично являється порушником. Глеюватська сільська рада, яка відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функцій та повноваження місцевого самоврядування, не вжила жодних заходів спрямованих на захист порушених прав територіальної громади та відновлення порушеного права, що викликало потребу звернення до суду з вказаним позовом прокурора. Обґрунтовуючи інтерес держави у подані прокурором вказаного позову, зазначено, що питання пов`язані з розпорядженням землями державної та комунальної власності, безумовно становить «суспільний», «публічний» інтерес. В даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення Закону України «Про запобігання корупції», що має наслідком вибуття землі сільськогосподарського призначення із власності територіальної громади.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті позов визнала. Зміст позовних вимог та підстави подання позову їй відомі та зрозумілі. Проти задоволення позову не заперечувала, вказуючи про його визнання в повному обсязі.

Відповідач Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засідання не скористалася, участь представника в судовому засідання не забезпечила, відзиву не подано. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, про наступне.

Судом встановлено, що рішенням № 323-VІ/VIIІ від 28.05.2021 VI сесії Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIІІ скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », надано дозвіл на розробку проекту землеустрою громадянам щодо відведення земельної ділянки у власність площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок сформованої земельної ділянки загальною площею 9,1874 га з кадастровим номером :01:001:0828, зокрема ОСОБА_1 площею 0,60 га. Проект землеустрою подати на розгляд сесії для затвердження (а.с. 22 зворот).

Рішенням № 941-ІХ/VIIІ від 23.11.2021 ІХ сесії Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIІІ скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки, проект землеустрою щодо її відведення, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та передати із земель комунальної власності безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, кадастровий номер :01:001:0970, що знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 23). Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0970, дана земельна ділянка відносилася до категорії земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.15 земельні ділянки запасу під сільськогосподарськими будівлями і дворами (а.с. 36 зворот).

20.12.2021, на підставі рішення Глеюватської сільської ради № 941-ІХ/VIIІ від 23.11.2021, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 37). В підтвердження оціночної вартості об`єкта нерухомості земельної ділянки, суду надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості (а.с. 38).

Як встановлено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 177/95/23 провадження № 3/177/127/23, що набрала законної сили 07.03.2023, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 будучи депутатом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання, будучи суб`єктом визначеним п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.1, 2 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно особисто не повідомила 28.05.2021 на пленарному засіданні 6 сесії Глеюватської сільської ради Криворізького району під час розгляду питання № 77 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та проголосувала «за» надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у тому числі їй особисто ОСОБА_1 . У вказаній постанові суду, з посиланням на протокол пленарного засідання VI сесії Глеюватської сільської ради від 28.05.2021, вказано, що ОСОБА_1 разом з іншими 17 присутніми депутатами голосувала «за» прийняття вказаного рішення (а.с. 18-20).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на дату прийняття рішення від 28.09.2021) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Закон України «Про запобігання корупції» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У частині першій статті 35-1 Закону, серед іншого визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування.

Як слідує з відповідей Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.06.2023 вих № 444/0/2-23, від 22.09.2023 вих № 1228/0/2-23, від 16.11.2023 № 1590/0/2-23 від 16.11.2023, у відповідь на запит прокурора щодо вжитих заходів для скасування вищевказаних рішень сільської ради, Глеюватська сільська рада відповідні заходи не вживала, зокрема у зв`язку з тим, що на даний час рішення виконані та право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, прокурором реалізовано повноваження визначені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та 56 ЦПК України щодо звернення до суду з вказаним позовом (а.с. 20 -36, 39).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Урахувавши преюдиційний характер встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 (справа № 177/95/23) обставин, встановлені судом обставини, а саме прийняття рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.05.2021 № 323-VI/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », в частині вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га, в умовах реального конфлікту інтересів, з порушення вимог законодавства про запобігання корупції, що згідно з чинним законодавством є безумовною підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п.п. 1 п. 1 рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.05.2021 № 323- VI/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », який передбачає надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 площею 0,60 га.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене корупційне адміністративне правопорушення, не виключає необхідності застосування наслідків цивільно-правого характеру визначених ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», адже прийняте в умовах реального конфлікту інтересів рішення органу місцевого самоврядування компроментує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17, постанові КЦС ВС від 25.08.2020 у справі № 299/2739/17.

Що стосується рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 941-ІХ/VII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », то його прийняття перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.05.2021 № 323-VI/VIII, що в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 площею 0,60 га, є незаконним та скасовується, як таке що прийняте з порушенням норм Закону України «Про запобігання корупції». Про вказане свідчить зміст рішенням № № 941-ІХ/VII від 23.11.2021, згідно якого воно прийняте на підставі заяви ОСОБА_1 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, дозвіл на розроблення якого надано ОСОБА_1 рішенням рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.05.2021 № 323-VI/VIII.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 941-ІХ/VII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », фактично затверджує проект землеустрою що був розроблений на виконання рішення сільської ради, що є незаконним та підлягає скасування, через порушення норм антикорупційного законодавства, суд приходить до висновку що й рішення № 941-ІХ/VII від 23.11.2021 є незаконним, як таке що є наслідком вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення при прийняття рішення від 28.05.2021 № 323-VI/VIII, а отже і вказане рішення, що є складовою єдиного ланцюга дій направлених на набуття права власності на землю з порушенням вимог антикорупційного законодавства, підлягає скасуванню.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені судом обставини даної справи свідчать, що в даному випадку мають місце правовідносини пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності територіальної громади та становлять суспільний інтерес. Оскільки земельна ділянка вибула з власності територіальної громади внаслідок порушенням норм законодавства про запобігання корупції, що компрометує та спаплюжує таке рішення, відповідно нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому, в тому числі в сфері земельних відносин, то звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні вибуття з власності територіальної громади земельної ділянки. Наслідки прийняття рішення при порушенні законодавства про конфлікт інтересів чітко визначені у спеціальному антикорупційному законодавстві, а отже вимоги про визначення рішення незаконним та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади ґрунтуються на законі, не є свавільними, відновлюють порушений баланс інтересів.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування рішення № 941-ІХ/VII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ».

Оскільки рішення про виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 визнається незаконним та скасовується, суд приходить до висновку про необхідність витребування спірної земельної із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідно до ст.ст. 2, 172 ЦК України, саме територіальна громада є учасником цивільних правовідносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, суд вважає за необхідне ухвалити саме про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади, в особі Глеюватської сільської ради.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог прокурора, розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи 6441,60 грн. (а.с. 15), враховуючи положення ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та подання вказаного позову через систему «Електронний суд» (2684 х 3 х 0,8), суд приходить до висновку про рівність обов`язку відповідачів у відшкодуванні Дніпропетровській обласній прокуратурі судового збору. Так, в силу ст. 141 ЦПК України, з Глеюватської сільської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню 50% судового збору сплаченого за подання позову до суду, що становить 3220,80 грн.

Однак, враховуючи визнання позову відповідачем ОСОБА_1 ще до початку розгляду справи по суті, суд керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 - половину судового збору, яка підлягала б стягненню з неї за умови невизнання позову до початку розгляду справи по суті, тобто 25 % судового сплаченого за подання вказаного позову до суду, а решта суми судового збору, в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України, підлягає поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі з державного бюджету, а саме 25 % судового збору сплаченого за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування пункту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, витребування з незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 1 п. 1 рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 323-VI/VIIІ від 28.05.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », який передбачає надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 площею 0,60 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 941-IХ/VIIІ від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ».

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0970 площею 0,60 га, що розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на користь територіальної громади, в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області () судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області () на користь прокуратури Дніпропетровської області () судовий збір у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області () з державного бюджету 25 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду, відповідно до квитанції № 3353 (внутрішній номер 306529757) від 13.11.2023 (на загальну суму 6441,60 грн.), а саме 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.12.2023.

Суддя М.В. Березюк