справа № 208/8358/18
№ провадження 2-ві/208/13/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Шостак А.В.

розглянув заяву адвоката Шипіленка Романа Олександровича, як представника ОСОБА_1 , про відвід судді, -

встановив:

14 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом Шипіленко Р.О., як представником ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 208/8358/18 подано заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М., з підстав того, що в інших цивільних справах судді неодноразово заявлялися відводи, що обґрунтовує недовіру ОСОБА_1 у безсторонності судді.

В судове засідання сторони, будучи сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали.

Як встановлено, в межах провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 208/8358/18 № провадження 2/208/281/20).

26.02.2020 року в межах цивільної справи № 208/8358/18 № провадження 2/208/281/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, були задоволені частково. Виділено ОСОБА_2 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 315,9 кв.м., що складається з: приміщення 1-1, 22,8 кв.м. підсобне приміщення; 1-2, 293,1 кв.м. частина торгової зали; огорожа № 1, 64/100 частини тротуару І. Визнано за ОСОБА_2 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 315,9 кв.м.,а саме на будівлі та споруди: приміщення 1-1, 22,8 кв.м. підсобне приміщення; 1-2, 293,1 кв.м. частина торгової зали; огорожа № 1, 64/100 частини тротуару І. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1 974 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 177,7 кв.м., що складається з: приміщення 1-2, 63,7 кв.м. частина торгової зали (7,75м. х 8,22м.); приміщення 1-3, 114,0 кв.м. торгова зала; 36/100 частини тротуару І. Визнано за ОСОБА_1 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 площею 177,7 кв.м., а саме на будівлі та споруди: приміщення 1-2, 63,7 кв.м. частина торгової зали (7,75м. х 8,22м.); приміщення 1-3, 114,0 кв.м. торгова зала; 36/100 частини тротуару І. В іншій частині позову, було відмовлено.

18.08.2020 року за Постановою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 апеляційну скаргу було залишено без задоволення. А, Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року - залишено без змін.

Таким чином, судове рішення в межах зазначеної справи набуло законної сили 18.08.2020 року.

30.12.2020 року Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до провадження суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка прийнята до провадження суду та розподілена на розгляд складу суду, який ухвалив рішення, а саме під головуванням судді Похвалітої С.М..

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, - Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ВС неодноразово наводилися роз`яснення що, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення рішення не впливає ні на суть вже ухваленого рішення, яке набрало законної сили, та не змінює підстави та фактичні данні які враховані судом при ухваленні такого рішення.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, саме незгода відповідача із процесуальними рішеннями суду в інших справах, не може бути підставою для відводу судді, що чітко визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю, необґрунтованістю.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані адвокатом Шипіленко Р.О. не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи не об`єктивності судді та які можуть вплинути на судове рішення, яке вже ухвалене в межах цивільної справи 208/8358/18 при його роз`ясненні, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , про відвід судді Похваліта С.М.,відмовити.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.