Справа № 235/868/22
Провадження № 2-в/204/30/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

5 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження. За наслідками автоматизованого розподілу справ, визначено головуючу суддю Дубіжанську Т.О., та передано справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» звертається до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 червня 2011 року по справі № 2-318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своєї вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року № 9/25ДС/0955/2006-НВВклн укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . У свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги до відповідачів. Оскільки, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» має намір звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження, для чого необхідно відновити втрачене судове провадження, в межах якого було винесене рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 червня 2011 року, то виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою. Також, просить визнати причини пропуску подачі даної заяви про відновлення втраченого судового провадження поважними.

Згідно з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, з поданої заяви не вбачається жодних поважних обставин, які перешкоджали кредитору звернутися до суду з даною заявою, а тому немає підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» в розумінні положень статті 489 ЦПК України, не є учасником справи, а тому позбавлений права звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на те, що дана заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 491 ЦПК України, та підстав для відкриття провадження за нею встановлено не було, вважаю за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 488, 489, 491, 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська