Справа № 461/5783/23
Провадження № 2-п/461/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника заявника Савчака Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення від 18.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до суду поступила заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 07.09.2023 року, таким чином відповідач мав 15-дений строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, який закінчувався 22.09.2023 року. Тобто строк подачі відзиву на позовну заяву закінчувався через 4 дні після винесення рішення у справі. Заочне рішення суду відповідач отримав 06.10.2023 року. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, зокрема, не надано оригіналу належним чином засвідченої копії вказаного ним Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці Банку, з якими був ознайомлений відповідач та на якому ґрунтуються вимоги банку до відповідача. Вважає, що копія угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-600-0 та умови договору, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua не можуть у своїй сукупності вважатися складовими такого кредитного договору. Зазначає, що в угоді про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, підписаній відповідачем не зазначено: розміру тіла кредиту, процентної ставки, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань, та інших істотних умов, які повинні бути зазначені у кредитному договорі згідно вимог законодавства. Адвокат зазначає, що умови договору, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua не містять підпису відповідача, крім того матеріали справи не містять інших підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-600-0, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, притаманні кредитним правовідносинам. Також, заявник зазначає, що довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором є лише калькуляцією, якою банк обґрунтовує розмір свої вимог та не підтверджує наявність заборгованості. Окрім цього, зазначає, що в угоді про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування не вбачається інформації щодо отримання відповідачем кредитних коштів та встановлення йому на банківську картку кредитного ліміту у будь якому розмірі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви та просить таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Однак, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачкем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи та розмір його заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, відповідачем не наведено поважності причини неявки в судове засідання. Також, у запереченні представник зазначив, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснювати у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 18.09.2023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 111637, 74 грн., а також 2684, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Конверт із вмістом зазначених документів відповідач отримав 07.09.2023 року.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки не було відповідно до вимог чинного законодавства 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Рішення суду від 18.09.2023 року надсилалось відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Дане рішення ОСОБА_1 отримав 06.10.2023 року.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення від 18.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.01.2024 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалу виготовлено 12.12.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.