Провадження № 2/537/1256/2023
Справа № 537/4400/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, а саме частини житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення виконавчої служби Крюківського управління юстиції від 02.04.2004 року, серія та номер повідомлення 5001.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померлий ОСОБА_3 був власником частини будинку (розмір частки - 1/2) за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного вище будинку (розмір частки - 1/2) наразі є ОСОБА_2 . У процесі прийняття спадщини після померлого, приватним нотаріусом Прокопом О.Е. позивачу було повідомлено, оскільки на майно ОСОБА_3 було накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі повідомлення виконавчої служби Крюківського управління міністерства юстиції, серія та номер повідомлення: 5001, дата видачі 02.04.2014 року (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав - 43647931. З метою досудового врегулювання даного питання, позивач зверталася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак листом останню було повідомлено, що для вирішення питання про зняття арештів необхідно звернутися до суду. Враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до суду наявність арешту (обтяження), накладеного на вказане спірне майно, порушує її право на оформлення спадщини, обґрунтованих законних підстав для збереження (продовження) цієї заборони не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, у зв`язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду.

Не погодившись з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 , представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову, оскільки на даний час у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3

16.10.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна про зняття арешту з майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача адвокат Сінельніков Д.О. надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та участі позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, спалений судовий збір залишити за позивачем.

Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, викладену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

11.06.2002 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набув права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку літ. Аа1,а2 житловою площею 35,3 кв.м, сараю літ. Б,б,б2,б4 льоху літ. В, вбиралень літ.Г, Т, сараю літ.Е, льоху літ.Еп, літнього душу літ. Л., колодязів літ. К.К1 , огорожі № 1-3, розташованих на землі держфонду.

02.04.2004 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт майна боржника на підставі постанови серії № АА 237497 від 31.03.2004 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Крюківського району Господарик Н.В., а саме на частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

25.08.2022 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо заповідання усього свого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з заповіту від 25.08.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1053.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 24.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 64.

14.03.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Прокоп О.Е. була заведена спадкова справа № 14/2023 (номер у Спадковому реєстрі № 70387374).

Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. надіслано відповідь позивачу ОСОБА_1 від 24.04.2023 року за № 217/02-14, відповідно до змісту якого згідно документів, наявних в спадковій справи № 14/2023 спадкоємцем, який прийняв спадщину за заповітом є позивач у справі - ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 330838712 від 01.05.2023 року, власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 третій особі у справі.

Згідно з статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218, частиною 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір оформити право на спадщину за заповітом, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право позивача у справі, на оформлення права на спадщину.

Згідно із частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.На сьогодні позивач позбавлена права на оформлення спадщини, і в подальшому можливості безперешкодно володіти належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладених на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43, місто Кременчук, Полтавська область, 39600), за участю третьої особи: ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна (номер запису про обтяження - 43647931), а саме з частини житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення виконавчої служби Крюківського управління юстиції від 02.04.2004 року, серія та номер повідомлення - 5001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Д.О.Зоріна