Справа № 338/665/23
Провадження № 22-ц/4808/1380/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шишком О.А. 31 серпня 2023 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 вересня 2023 року, у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 27 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 354,356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу; в разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана представнику апелянта через підсистему «Електронний суд».

На виконання вимог зазначеної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 30.10.2023 року направив через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження Богородачнського районного суду від 31.08.2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску посилається на те, що про існування оскаржуваного судового рішення, прийнятого без повідомлення його про розгляд справи, апелянту стало відомо 26.10.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не виконана.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року залишено без руху повторно. Надано апелянту та його представнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направлено та доставлено апелянту та його представнику в їх електронний кабінет 13.11.2023 року (а.с.24-25, том 2).

Однак, станом на 18 грудня 2023 року встановлені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Суд виконав передбачений ст.185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В іншому разі судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апелянт та його представник не цікавилися провадженням у справі та не проявляли інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримували поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, отже, про залишення апеляційної скарги без руху апелянту та його представнику було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Враховуючи те, що станом на 18 грудня 2023 року вимоги ухвали суду не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин