Номер провадження: 22-ц/813/8533/23
Справа № 512/375/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання положення оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемним та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року представник позивача Мужик Н.Т., в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09 вересня 2017 року в розмірі 87944,32 грн станом на 22 січня 2023 року та судові витрати в розмірі 2684 грн.

18 липня 2023 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Крушенівський Р.О. подав зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс Банк» про визнання оферти на укладення угоди про надання кредиту нікчемним та зобов`язання банку здійснити перерахунок заборгованості.

08 вересня 2023 року ухвалою Савранського районного суду Одеської області прийнято зустрічний позов та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 жовтня 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року вирішено первісний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87944,32 грн 32 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. У задоволенні зустрічного позову вирішено відмовити.

13 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Романа Олексійовича на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року.

23 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано уточнену апеляційну скаргу, яку подано та підписано апелянтом ОСОБА_2 , на рішення та ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, вважає їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що комісія за обслуговування кредиту може включати плату за розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, якщо споживач вимагає таку інформацію частіше одного разу на місяць. Тому, апелянт наголошує на тому, що умови договору про споживчий кредит (щодо комісії), укладеного після набрання чинності 10 червня 2017 року Закону України «Про споживче кредитування», про оплатність таких послуг, які один раз на місяць споживач вимагає або потребує для того, щоб виконати його обов`язок на користь банку, яке нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на нікчемність умов оферти на укладення угоди про надання кредиту №500616033 щодо необхідності сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування, щомісячно, апелянт вважає, що у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину слід зобов`язати банк здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2017 року №500616033. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду зустрічний позов та вирішивши розглядати справу у порядку спромого позовного провадження без виклику сторін, не врахував ні думку апелянта щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ні положення ч. 4 ст. 193 ЦПК України. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення та ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати положення оферти на укладення угоди про надання кредиту №500616033 від 07 вересня 2017 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемними та зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №500616033 від 07 вересня 2017 року шляхом зарахування коштів у розмірі 67906,67 грн, що сплачені ОСОБА_2 за розрахунково-касове обслуговування, в рахунок сплати заборгованості за кредитом.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 02 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 23 листопада 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

До апеляційної скарги апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що копії оскаржуваних ухвали та рішення суду першої інстанції вона не отримувала, з їх змістом ознайомилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після того як дізналася, що представником апелянта подано заяву про видачу виконавчих листів.

Оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду та враховуючи необхідність перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Савранського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянт не надала докази що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вже зазначалося вище, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, яким первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного вирішено відмовити. Первісний позовом подано юридичною особою та містить вимогу майнового характеру. Ціна позову 87944,32 грн. Зустрічний позов подано фізичною особою та містить 2 вимоги немайнового характеру. Обидва позови подані у 2023 році.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 гривні. Враховуючи, що 1,5% ціни позову (1319,16 грн) в даній справі складає менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судовий збір, що підлягав сплаті за подання первісного позову становив 2684 грн. За подання до суду зустрічного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2147,2 грн (2684 грн х 0,4 х 2). Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 7246,8 грн ((2684 грн + 2147,2 грн) х 150%).

Апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, однак вказане клопотання не обґрунтувала. З огляду на це, усуваючи недоліки апеляційної скарги, апелянтові необхідно надати вмотивоване клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянт має представника, який є адвокатом, то апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху з підстав того, що при поданні апеляційної скарги апелянт не вказав про наявність у його представника Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та не зазначив офіційну електронну пошту, за якою зареєстрований такий Електронний кабінет.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги або подання вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із долученням відповідних доказів на підтвердження заявленої вимоги, надання відомостей щодо реєстрації представника апелянта в підсистемі «Електронний суд», а також з метою перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - витребувати матеріали цивільної справи з Савранського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання положення оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемним та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Савранського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №512/375/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання положення оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемним та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк