Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1072/2005

Номер провадження: 2-з/511/27/23

18.12.2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами повідомлення (заяви) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісілевич Олега Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане повідомлення (заява), яке 13 грудня 2023 року було розподілено в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Далі, 14 грудня 2023 року суддя Бобровська Ірина Віталіївна задовольнила самовідвід та вказане повідомлення (заява) було розподілено в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Ознайомившись з повідомленням (заявою), суд встановив, що його подано з порушенням частини першої статті 183 ЦПК України з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 1 статті 183 ЦПК України регламентує, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, всупереч вказаним положенням, повідомлення (заява) не містить інформації відносно наявності або відсутності у заявника електронного кабінету.

Частина 4 статті 183 ЦПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначає адвокат Кісілевич Олег Михайлович, ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Верховний Суд в постанові від 10 лютого 2021 року по справі № 641/1271/19-ц, зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що повідомлення (заява) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення (заяву) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кісілевич Олега Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук