Справа № 202/4066/23
Провадження № 4-с/202/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової Кристини Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з рахунку неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дрозд Р.Ю., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрової К.В., в котрій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з цього рахунку.

В обгрунтування скарги представник заявника указує, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. На виконання вказаної постанови було накладено арешт на рахунок для виплати в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . Проте цей рахунок є рахунком для нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою АТ «КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з зазначеним, 19.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся поштою до державного виконавця з заявою про зняття арешту з цього рахунку. Лист з заявою про зняття арешту з рахунку отриманий державним виконавцем 26.12.2022 року. Проте до цього часу арешт з рахунку ОСОБА_1 не знято.

Представник заявника зазначає, що у відповідності до частини 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За приписами частини 2 ст. 70 цього Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Частиною 2 ст. 48 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З урахуванням наведеного, представник заявника зазначає, що накладення арешту на рахунок, що використовується для отримання скаржником заробітної плати, є незаконним. Тому просив скаргу задовольнити.

Під час судового розгляду представник заявника, адвокат Дрозд Р.Ю., підтримав скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрової К.В. неправомірною щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , оскільки з копії матеріалів виконавчого провадження, наданих суду 13.06.2023 року вбачається, що постановою державного виконавця від 13.06.2023 року знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрова К.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази у справі,копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60114518, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі виконавчого листа №0417/3690/2012, виданого 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановою від 20.09.2019 року державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 418021,35 грн. і судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до постанови від 24.09.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Д.О. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 07.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Д.О. накладено арешт на кошти боржника.

Постановою від 16.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Д.О. внесено зміни до постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2019 року на підставі заяви боржника ОСОБА_1 , згідно якої останні зазначає, що на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» здійснюється перерахування його заробітної плати; знято арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

З постанови від 09.01.2020 року вбачається, що ст. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренком Д.О., виконавчий лист №0417/3690/2012, виданий 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, знову був прийняти до провадження.

Постановою від 05.01.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В. виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Постановою від 17.02.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В. скасовано постанову від 05.01.2021 року.

Постановою від 17.02.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В. накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою від 17.02.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В. накладено арешт на гаражний бокс боржника .

Постановою від 13.06.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишовим А.О. виконавчий документ : виконавчий лист №0417/3690/2012, виданий 02.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, повернутий стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами від 13.06.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишовим А.О. знято арешти з усіх рахунків і майна боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За приписами частини 2 ст. 70 цього Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Частиною 2 ст. 48 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як встановлено в результаті дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП №60114518, постановою від 07.10.2019 року державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Д.О. було накладено арешт на кошти боржника. Але після отримання заяви боржника ОСОБА_1 , згідно якої останній зазначає, що на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» здійснюється перерахування його заробітної плати, постановою від 16.10.2019 року державним виконавцем внесено зміни до постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2019 року; знято арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» . Після прийняття знову до провадження виконавчого документу постановою від 17.02.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою К.В. накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було порушено, тому суд відмовляє у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової Кристини Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з рахунку неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.