Справа № 357/5832/17
Провадження № 6/357/214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Іванова О.Р.,

за участю:

представник заявника адвокат Онішкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника АТ «Креді Агріколь Банк» через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів ту справі № 357/5832/17.

Заява обґрунтована тим, що постановою Апеляційного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу в розмірі 639 487,77 грн. та 11 997,25 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 01.11.2018 видано виконавчі листи, які неодноразово пред`являлись до стягнення. Востаннє виконавчі документи повернуті з примусового виконання 08.09.2023. Інформація про перебування на виконанні виконавчих документів підтверджується копією виконавчих листів. Дії по виконанню рішення суду не дали результату, заборгованість не була погашена, а рішення суду залишилось не виконаним. Стягувачем при повторному направленні виконавчого документа до виконання, виконавчий документ втрачено. Станом на 21.11.2023 виконавчі документи про стягнення заборгованості з відповідачів на виконанні не перебувають.

28.11.2023 ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

11.12.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко С.В., надійшло письмове заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих документів. Вказано, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення. Стягувач при цьому має повідомити, за яких обставин виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Звернуто увагу, що жодних доказів обставин втрати заявником не наведено та не надано. Крім того, копії наданих виконавчих листів завірені згідно з оригіналом, а тому представник припускає, що оригінали є в наявності у банку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, надав пояснення по суті. Вказав, що виконавчі листи перебували на виконанні і заборгованість частково погашена, останнє місце знаходження вказаних документів - канцелярія банку (стягувача), планувалось їх направлення приватному виконавцю Голяченку, однак з банку вони не вийшли. Внутрішнє розслідування проводилось шляхом огляду відеокамер служби охорони, тобто було формальним, а також не дало результатів. Також зазначив, що виконавчі листи неодноразово повертались за заявою стягувача саме тому, що вони неналежно виконувались державним та приватними виконавцями.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13.09.2018 у справі № 357/5832/17-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/2591625 від 30.03.2016 у розмірі 639 851,41 грн., з яких: 562 823, 61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34 863,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5 362,58 грн. - нараховані відсотки, 33 865,44 грн. - прострочені відсотки, 2 936,23 грн. - пені, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати у рівних частинах по 11 997, 25 грн. з кожного.

Постанова набрала законної сили 13.09.2018.

01.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано два виконавчих листа, які отримані уповноваженим представником банку 06.11.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Виконавчі документи неодноразово пред`являлись до примусового виконання до державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Так, обидва виконавчі документи повернуто з примусового виконання приватним виконавцем Трофименком М.М. 19.05.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що вбачається з відповідних записів у виконавчих документах.

30.05.2021 виконавчі документи повернуто з примусового виконання приватним виконавцем Валявським О.А. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.03.2023 виконавчі документи повернуто з примусового виконання приватним виконавцем Сидорчуком А.А. на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.2023 виконавчі документи востаннє повернуто з примусового виконання старшим державним виконавцем Костюченко Ю.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що вбачається з постанови № 71920520.

Відповідні записи містяться у виконавчих документах.

21.11.2023 провідним юрисконсультом управління примусового стягнення кредитної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Онішкевичем М.М. складено акт, відповідно до якого встановлено, що при ознайомленні з наглядовою справою з претензійно-позовної роботи в ній відсутні оригінали виконавчих листів по цивільній справі №357/5832/17 за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк»», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначив, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 03 квітня 2023 року у справі № 2-1137/10 (провадження № 61-1393св22).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом заяви та пояснень представника заявника вбачається, що 08.09.2023 виконавчі документи по справі востаннє повернуті з примусового виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), останнє місце знаходження вказаних документів - канцелярія банку (стягувача), планувалось їх направлення приватному виконавцю, однак з банку вони не вийшли.

Зі слів представника заявника, внутрішнє розслідування щодо обставин втрати виконавчих листів проводилось по відеокамерам служби охорони банку, тобто було формальним і за його результатами юристом заявника складено акт про втрату документів.

Разом з цим, вказаний акт складений одноособово юристом банку, до розслідування щодо обставин втрати виконавчих листів не були залучені працівники канцелярії банку з наданням відповідних пояснень, або інші відповідальні особи, адже зважаючи на незначний період, який пройшов після повернення цих документів стягувачу, виконавчі листи можуть знаходитись в канцелярії (приміщенні) банку.

Таким чином, фактично стягувач не повідомив суду обставин, за яких втрачено виконавчі листи та не надав відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів двох виконавчих листів, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчих листів, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

У даній справі суд враховує встановлений законодавством принцип змагальності цивільного судочинства, а також те, що заявник є юридичною особою, має юридичний відділ (управління) та інтереси якого захищає професійний адвокат, який обізнаний або має бути обізнаним з вимогами процесуального законодавства України в цій частині.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 259, 260, 353, 354, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов