Справа № 525/744/22
Провадження №2-др/525/5/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Горевої В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Горевої Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар», про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №525/744/22 за позовною заявою Великобагачанської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.11.2023 у задоволенні позовних вимог Великобагачанської селищної ради відмовлено.

28.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горевої В.Ю. про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з Великобагачанської селищної ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

У судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горева В.Ю. підтримала заяву про відшкодування судових витрат у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача Великобагачанської селищної ради Бут Д.В. просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилався на необґрунтованість заяви, витрати на професійну правничу допомогу вважав значно завищеними, такими, що не відповідають складності справи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази понесених витрат на правову допомогу, суд встановив наступне.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.11.2023 у задоволенні позовних вимог Великобагачанської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

20.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горевої В.Ю. про відшкодування понесених витрат, до якої були додані документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, зокрема: договір №01.03-23 про надання правничої (правової) допомоги від 14.03.2023 ( а.с. 29-30 т. 2); акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 21.03.2023 ( а.с. 32 т. 2); квитанція №1 від 21.03.2023 ( а.с. 33 т.2).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокату діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Невичерпний перелік видів адвокатської діяльності наведений у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед яких, у тому числі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази надані стороною відповідача в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Правова допомога відповідачу у справі ОСОБА_2 надавалася адвокатом Горевою В.Ю. на підставі договору №01.03-23 про надання правничої (правової) допомоги від 14.03.2023. Відповідно до умов договору адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу:

-вивчення матеріалів справи №525/744/22 ( екземпляри клієнта) 2 год. по 800 грн. на загальну суму 1600 грн.;

-вивчення законодавчої бази у розрізі справи №525/744/22 4 год. по 800 грн. на загальну суму 3200 грн.;

-розробка тактики та стратегії захисту інтересів клієнта з моменту вступу адвоката у справу №525/744/22 3 год. по 800 грн. на загальну суму 2400 грн.;

-роз`яснення перспективи вирішення спору в справі №525/744/22 за наданими матеріалами клієнта 1 год. по 800 грн. на загальну суму 800 грн.;

-складання та подання процесуальної заяви з проханням до суду відмовити представнику позивача у допуску до участі у справі №525/744/22 1 год. по 800 грн. на загальну суму 800 грн.;

-представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні суду першої інстанції у справі №525/744/22 у якості представника відповідача ( у тому числі в режимі відеоконференції) 3 год. по 800 грн. н а загальну суму 2400 грн.

Усього 14 годин на загальну суму 11200 гривень.

Згідно акту №1 приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 21.03.2023 сторонами підтверджено, що виконавець надав замовнику послуги за договором №01.03-23 від 14.03.2023 в об`ємі за переліком послуг узгодженим номерами 1-4 п. 1.2 Договору. Вартість правничої допомоги становить 8000 гривень.

Згідно квитанції №1 від 21.03.2023 ОСОБА_2 сплатила адвокату Горевій В.Ю. 8000 грн. за договором №01.03-23 від 14.03.2023.

Суд не приймає до уваги акт №2 про приймання-передачу правової (правничої) допомоги від 21.11.2023 та квитанцію №2 від 21.11.2023, які додані до заяви представника відповідача адвоката Горевої В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вони подані з порушеннями норм чинного законодавства.

Додаткові докази надані представником відповідача адвокатом Горевою В.Ю. після ухвалення рішення у справі, заяв про подання доказів після ухвалення рішення у справі під час розгляду справи нею заявлено не було.

Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом відповідачу ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги, суд не може визнати їх співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та з витраченим адвокатом часом. Оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу, врахувавши обставини справи, фінансовий стан обох сторін, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи, що відзив у справі було подано до вступу у справу представника відповідача, після вступу представника у справі позиція сторони відповідача не змінилася, представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію відповідача викладену у відзиві на позов, суд приходить до висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співмірні з виконаною роботою.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до переконання, що вимоги відповідача ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення та підлягає стягненню з позивача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь відповідача ОСОБА_2 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 223, 246, 247, 263-264, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Горевої Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар», про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю - задовольнити частково.

Стягнути з Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, , юридична адреса: вул. Шевченка. 73, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

представник позивача: Бут Дмитро Віталійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Горева Вікторія Юріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4040 від 29.06.2022, адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар», , юридична адреса: с. Якимове, Миргородський район, Полтавська область.

Повне додаткове рішення суду складено 18.12.2023.

Суддя Я.В. Прасол