"21" червня 2023 р. Справа № 363/3272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря: Редкач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: заборонити - Громадській організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» (код ЄДРПОУФОПГФ: 26247471) вчиняти дії спрямовані на повне, часткове припинення постачання електроструму, вживати заходи направлені на зменшення його потужності електроструму, здійснювати зміни маршрутизації його постачання, а також створювати у будь-який інший спосіб перешкоди для можливості використання електроструму в садовому будинку-магазину, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :38:098:0099 та садового будинку-магазину розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на території обслуговування ГО СТ «Дніпро-8». З моменту придбання у власність будинку фактично в ньому проживає та частину будинку, а саме об`єкт некомерційної нерухомості (магазин) здає в оренду. 02.07.2014 року між його дружиною та ГО СТ «Дніпро-8» був укладений договір на користування електричною енергією. На підставі рішення членів правління ГО СТ «Дніпро-8», не за його волевиявленням, був виключений з числа членів ГО СТ «Дніпро-8». 19.06.2023 року від членів садового товариства ОСОБА_1 дізнався, що за результатами засіданням членів правління ГО СТ "Дніпро-8" прийнято рішення проведення заміни загальної лінії електропередачі до його садового будинка-магазина за адресою: АДРЕСА_1 , а з 26.06.2023 року - повного припинення електропостачання до нього. Повідомлення про повне припинення електропостачання до будинку - магазину, який належить йому на праві власності розміщене в загальному чаті комунікації садоводів месенджера "Viber", виходячи з посиланням на те, що електропостачання з відновлених ліній буде здійснюватися виключно членами товариства. В інший спосіб про наміри припинення електропостачання до садового будинку - магазина ГО СТ "Дніпро-8" не інформувався. Про намір повного припинення електропостачання до будинку - магазину Головою ГО СТ "Дніпро-8" ОСОБА_2 усно поінформовано працівницю магазину.

Вважає, що по зазначеній причині та ряду інших - рішення членів правління ГО СТ "Дніпро-8" про повне припинення електропостачання до садового будинка-магазину за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

До моменту постановлення судом рішення по суті позову, який він планує подати до Вишгородського районного суду Київської області, припинення електропостачання до садового будинку-магазину може призвести:

- до неможливості використання холодильників, а відтак пошкодження продуктів харчування;

- неможливості використання POS-терміналів, запровадження яких передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»;

- відсутності можливості подачі води до магазина, оскільки централізоване водопостачання на території обслуговуючого кооперативу ГО СТ "Дніпро-8" відсутнє;

- до втрати роботи двома особами, які працюють продавцями, а його - до упущеної вигоди у зв`язку з можливим розірванням договору оренди.

Крім того, зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «У період дії воєнного стану в Україні забороняється припинення / зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не сплати або оплати не в повному обсязі. На підставі викладеного, просив заяву задовольнити, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим надалі виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи характер позову, вагомість поданих доказів при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на не можливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість позбавлення / припинення електропостачання до належного позивачу садового будинку магазину АДРЕСА_3 і це призведе до утруднення виконання можливого рішення суду. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, оскільки до заяви не долученого жодного доказу, який би свідчив про вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на припинення електропостачання до його садового будинку - магазину.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів того, що ГО «Садівниче Товариство Дніпро-8», вживаються заходи того, що може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд також враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - а така співмірність та відповідність так само не встановлена.

Враховуючи, те що позивачем не наведено об`єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до викладеного, та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.Б. Баличева