Справа № 754/7860/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Солонюк К.Г.

позивача/відповідача: ОСОБА_1

представника позивача/відповідача: Левадного О.О.

представника відповідача/позивача: Мішутушкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/7860/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкуванням за законом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Левадний О.О. звернувся із заявою про відвід судді. Подану заяву мотивує тим, що представнику позивача за первісним позовом не було надано можливості висловити свою думку з приводу заявленого ним клопотання, що порушує принцип рівності та змагальності сторін. Також в підготовчому засіданні головуючим суддею безпідставно поновлено строк для подачі зустрічного позову, що викликає сумніви в неупередженості судді та свідчить про зацікавленість судді у вказаній справі.

Представник відповідача за первісним та представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Мішутушкін О.В. проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказав, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява подана безпосередньо в судовому засіданні, вона підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Левадного О.О., останнім заявлено відвід, з підстав не надання йому можливості висловити свою думку з приводу заявленого ним клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Крім того, у підготовчому засіданні представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мішутушкіну О.В. поновлено процесуальний строк та прийнято зустрічну позовну заяву, що на думку заявника, свідчить про зацікавленість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи адвоката Левадного О.О., щодо відводу судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2022 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, за згодою представників сторін - адвокатів Левадного О.О. та Мішутушкіна О.В., закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до протоколу судового засіданні від 27.09.2023 суд завершив з`ясування обставин справи та перейшов до стадії дослідження доказів по справі.

18.12.2023 представник позивача за первісним позовом - адвокат Левадний О.О., через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів по справі.

В судове засідання, призначене на 18.12.2023 адвокат Левадний О.О. запізнився, про що вказано у протоколі судового засідання. Натомість в судовому засіданні була присутня особисто позивач ОСОБА_1 , яка в свою чергу висловила свою думку щодо клопотання свого представника, вказавши про те, що подане клопотання підтримує з викладених у ньому підстав. Таким чином, стороні позивача за первісним позовом, судом забезпечена можливість висловити свою думку щодо власного клопотання.

Крім того, після висловлення ОСОБА_1 щодо клопотання про долучення доказів, судом надано можливість представнику відповідача за первісним позовом висловити свою думку. Після з`ясування думки представника відповідача - адвоката Мішутушкіна О.В. щодо клопотання від 18.12.2023, адвокат Левадний О.О., виявив бажання надати свій коментар щодо виступу представника відповідача - адвоката Мішутушкіна О.В. Проте, судом зазначено, що чинним положенням ЦПК України не передбачена така процедура розгляду клопотань.

Відповідно до письмових матеріалів справи, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Про вказану процесуальну дію адвокату Левадному О.О. було відомо 30.01.2023 про що свідчить протокол судового засідання.

Відтак, доводи адвоката Левадного О.О., щодо прийняття судом зустрічного позову, як підстава для відводу судді, суд приймає критично враховуючи зміст ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/7860/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта