КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року

справа № 824/20/19

провадження № 22-з/824/259/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Музичко С.Г., при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 гривень та понесених витрат на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2019 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи зі строком їх пред`явлення до виконання до 11.04.2022 року. Однак, ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно звернутись за примусовим виконанням, оскільки у зв`язку із початком бойових дій із 24.02.2022 року на території м. Києва органи державної влади тимчасово не здійснювали свої повноваження, ОСОБА_1 , в своє чергу, перебувала поза межами м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 стало відомо про смерть ОСОБА_2 та із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 , який є єдиною особою, яка визнана спадкоємцем померлої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс» прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 грн та понесені витрати на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 гривень та понесених витрат на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Звертаючись до суду із заявою поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилалась на бойові дії, які відбувались на території в м. Києва, у зв`язку із чим органи державної влади тимчасово не здійснювали свої повноваження.

Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у наступному продовжено.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та за можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Вважаю, що наведені заявником обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такі обставини не залежали від волі заявника, однак впливали на можливість для звернення із відповідними заявами для реалізації своїх прав, пов`язаних із виконанням рішення суду.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про заміну боржника правонаступником вказувала про смерть боржника ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 39 Закону « Про виконавче провадження», якщо виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З огляду на викладене, смерть фізичної особи - боржника, яка настала після вирішення третейським судом справи по суті, не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки така обставина не може позбавити стягувача права пред`явити виконавчий документ до виконання та замінити боржника, який вибув із встановлених судом правовідносин, його правонаступником (якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво).

В даному випадку відносини між сторонами виникли щодо стягнення коштів за договором позики, що допускають правонаступництво.

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 вбачається, що із заявами про прийняття спадщина звернулась ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 просила замінити боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_3 , оскільки він є єдиним правонаступником та посилалась на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року у справі № 489/2055/19-ц яким, зокрема, усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування за законом на спадщину по спадковій справі № 63241569 у Спадковому реєстрі, яка відкрилася у результаті смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, відповідного рішення суду матеріали спадкової справи не містять.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. постановлено зупинити вчинення нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом. У зв`язку із зупиненням вчинення нотаріальної дії відмовлено ОСОБА_4 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Водночас матеріли справи не містять свідоцтва про право на спадщину, видане ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , та може розпоряджатися спадщиною для погашення заборгованості після померлої ОСОБА_2 .

Відтак підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому документі відсутні.

Керуючись ст. 442, 433, ЦПК ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву ОСОБА_1 в частині заміни боржника у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя