ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2553/21 Номер провадження 22-ц/814/638/23Головуючий у 1-й інстанції Власенко М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
08 червня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,
суддів - Пилипчук Л.І., Лобова О.А.
секретар: Чемерис А.К.
за участі: адвоката Гапоненка Р.І.
розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій ,-,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9 750грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 9750 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,82грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відмовлено АО «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Зазначені судові рішення оскаржив позивач АО «Гапоненко Роман і партнери».

Поставновою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційні скарги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року залишено без змін.

20 січня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України.

Представником позивача подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на те, що відповідачем порушено строк подачі доказів розміру витрат на правничу допомогу, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, звертає увагу суду, що ордер представника відповідача, який підписав заяву щодо розміру судових витрат, подану разом з відзивом на апеляційну скаргу, не відповідає Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги у редакції затвердженій рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, з подальшими змінами.

Зазначає, що зазначена у ордері дата видачі адвокату Терещенко В.В. свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю не відповідає даним Єдиного державного реєстру адвокатів України. З наведених обставин вважає. що заява про розмір судових витрат на правничу допомогу та відповідний розрахунок підписані особою, яка не мала права на їх підписання.

Також, вказує, що адвокат Терещенко В.В. не приймала участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, а отже її участь у справі як представника відповідача не доведена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача на ухвалу Московського районного суду м. Харкова представником відповідача адвокатом Терещенко В.В. заявлено клопотання про розподіл судових витрат, наведено попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача надано ордер на надання правничої допомоги серія ЧК №122872 від 27.10.2021 року на підставні договору про надання правової допомоги №13/10/2021 від 13.10.2021 року, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 481 від 18.06.2012 року, розрахунок судових витрат на правничу допомогу, копію Договору № 13/10/2021 про надання правничої допомоги від 13.10.2021р., копію Додатку №1 до Договору № 13/10/2021 про надання правничої допомоги від 13.10.2021р. «Тарифи на надання правової/правничої допомоги», акт наданих послуг №2 від 26.10.2021 року. (т. 2 а.с. 75-89)

Пунктом 4.2 договору від 13.10.2021 року, укладеного між адвокатом Терещенко В.В. та ОСОБА_1 визначено, що гонорар складається з вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку №1 до цього Договору. Представником відповідача надано до суду копію Додатку №1 до Договору № 13/10/2021 про надання правничої допомоги від 13.10.2021р. «Тарифи на надання правової/правничої допомоги», який підписаний сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Наданими представником відповідача доказами підтверджено факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доведено розумність та співмірність таких витрат з огляду на обсяг наданої правової допомоги.

При цьому, у наданих представником позивача запереченнях не наведено жодного доказу в обґрунтування доводів щодо необґрунтованості та неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Доводи заперечень позивача про недотримання порядку подачі доказів розміру витрат понесених стороною на правову допомогу, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи. Оскільки вбачається, що заяву щодо розміру судових витрат представник відповідача подала разом з відзивом на апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Доводи про невідповідність форми ордеру представника відповідача та неточності зазначених у ньому відомостей колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту надання адвокатом Терещенко В.В. правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 , а описка у зазначенні дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може бути врахована судом як доказ проти відповідача, як отримувача послуг адвоката.

Доводи щодо відсутності адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції також не заслуговують на увагу суду, оскільки у наданому розрахунку витрати на участь адвоката безпосередньо у судових засіданнях не включені.

Приймаючи постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», колегія суддів апеляційного суду не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч грн.)

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов