1Справа № 335/1642/23 2/335/1094/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

за участю

представника позивача - адвоката Абдуллазаде Л.Р.

представника відповідача - адвоката Ременюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45925992 від 13.03.2019, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також скасувати реєстраційний запис про право власності на вказану квартиру.

До початку судового розгляду представник відповідача, адвокат Ременюк Т.О., заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що існує таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмету та з тих самих підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача послалась на те, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 у справі 335/12559/19, яке було залишено без змін апеляційним судом, було задоволено позов АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном спірною квартирою, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк» та державного реєстратора про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за банком було відмовлено. При цьому ОСОБА_1 була залучена до участі у тій справі як третя особа за зустрічним позовом, а доводи ОСОБА_1 щодо порушення банком порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, якими обґрунтований її позов у справі № 335/1642/23, були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 335/12559/19, і були визнані юридично необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Абдуллазаде Л.Р., проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як свідчить зміст Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 та постанова Запорізького апеляційного суду у справі № 335/12559/19, у 2019 році Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими що втратили право користування - двокімнатною квартирою, загальною площею 59,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з двокімнатної квартирою, загальною площею 59,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в межах вказаної цивільної справи ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова С.О., треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45925992 від 13.03.2019 року 11:43:19 державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про право власності № 30665129 від 11.03.2019 року 11:03:11 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк».

Вказаним вище Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 у справі № 335/12559/19, яке були залишено без змін апеляційним судом, первісний позов був задоволений повністю, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Також зі змісту вказаних судових рішень випливає, що ОСОБА_1 брала участь у справі № 335/12559/19 лише як третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 42, 48 ЦПК України ОСОБА_1 була учасником, але не була стороною у вказаній цивільній справі ані за первісним позовом, ані за зустрічним.

ОСОБА_1 , як і будь-яка інша особа, має право звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, які вона вважає порушеними, невизнаними або оспорюваними.

Отже, справа № 335/1642/23 є справою з приводу спору частково про той самий предмет і з тих саме підстав, що й у справі № 335/12559/19, але між іншими сторонами, і тому провадження у цій справі не може бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ременюк Т.О., про закриття провадження у справі № 335/1642/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Мінаєв