Справа № 308/1399/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретаря судового засідання - Чейпеш В.В.

з участю :

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гомза В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

27 січня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 18 листопада 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2022 року. Укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до покарання.

Вказаним вироком встановлено наступні обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_1 01 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин, з дозволу потерпілої ОСОБА_2 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника майна, таємно викрала золоту каблучку, яка знаходилася в середині дерев`яної шафи, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,09 грн.

Потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є позивачка ОСОБА_2 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 позивачці було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода яка становить 5 000 грн. 09 коп. в ході досудового розслідування та судового розгляду позивачу не була відшкодована.

Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та зазначає, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення полягає у душевних стражданнях пережитих позивачкою, відсутності сну та наявності постійних головних болей та підвищення артеріального тиску, через такі дії. Також ОСОБА_2 вказує, що нею втрачено значний час на відвідування слідчого та багато чисельні судові засідання, так як близько року була змушена з`являтись до органу досудового слідства та суду, що негативно вплинуло на її психологічний та моральний стан, що вимагало додаткових зусиль та часу для участі в кримінальному провадженні, внаслідок злочину порушено мій спокій, звичайний спосіб життя, що потребувало зусиль для його відновлення.

Позивач вважає, що загальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 5000 грн. 09 коп. та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

25 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гомза В.І. подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, лише в частині стягнення матеріальної шкоди, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., заперечує, оскільки позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування заподіяння такої, зокрема її розміру.

10 лютого 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі.

18 травня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13 червня 2023 року:

-позивач ОСОБА_2 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить такі задоволити.

-представник відповідача адвокат Гомза В.І. зазначив, що позов визнають частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди, що стосується відшкодування моральної шкоди, вважають, що така не доведена позивачем.

-відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача,яка скористалась своїм правом на подання такої заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засуджена за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Вирок набрав законної сили 18 листопада 2022 року.

Зазначеним вироком суду встановлено, ОСОБА_1 01 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин, з дозволу потерпілої ОСОБА_2 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника майна, таємно викрала золоту каблучку, яка знаходилася в середині дерев`яної шафи, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,09 грн., чим завдано останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, а саме: в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, а статтею 1177 ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, а саме: в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою та обставини встановлені вироком окремому доказуванню не підлягають.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, доведеною вказану в позовній заяві суму стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 000,09 грн..

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо винає підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша ст. 1168 ЦК України).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.9 постанови № 4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).

Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При цьому суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 4 000 грн. 00 коп..

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звільнений від сплати судового збору, а тому, суд вважає за необхідне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 5000 (п`ять тисяч) грн. 09 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, а разом стягнути 9 000 (дев`ять тисяч ) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 19.06.2023 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.