єдиний унікальний номер справи 546/409/23
номер провадження 2-др/546/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг,-

встановив:

18 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіндяк О.І., про ухвалення додаткового рішення, в якій представник заявниці просить стягнути з ТОВ «АСТРА ПРОФ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Дана заява мотивована тим, що між адвокатом Кіндяком О.І. та Котелевським І.В. було укладеного договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір). Також, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги. Сторони за цим Договором домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за Договором про надання правової допомоги по розгляду спору по стягненню коштів становить 10 000,00 грн передоплата, котра сплачена клієнтом під час підписання Договору. У подальшому, 21 червня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір на надання правової (правничої) допомоги. Станом на 15 грудня 2023 року адвокатом послуги були надані в повному обсязі. Вартість наданих послуг адвокатом сторони погодили у розмірі 10 000,00 грн, котрі були сплачені позивачем перед укладенням додаткової угоди, що відображено в самій угоді пунктом 3.

Посилаючись на вищезазначені обставини та висновки, викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, постанові КАС Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, постанові КАС ВС від 29.10.2020 по справі № 686/5064/20, постанові КАС Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19, постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19 та висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, представник позивачки ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та стягнути з відповідача понесені стороною позивача судові витрати.

З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви без повідомлення учасників справи та судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ТОВ «АСТРА ПРОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг. У зв`язку з цим судові витрати покладені на сторону позивача.

Таким чином, під час ухвалення рішення суду від 11 грудня 2023 року у даній справі судом було вирішено питання про судові витрати, в тому числі щодо витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищезазначені положення закону суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ПРОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг.

Копію ухвали направити представнику позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко