СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/537/23
Провадження № 2/684/139/2023
18 грудня 2023 року смт Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач АТ КБ «ПриватБанк»,
представник позивача Гребенюк О.С.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» через представника - Гребенюка О.С. звернулося до суду із вказаним вище позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 02 вересня 2021 року. Тобто, між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві, де також є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю поінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», що також підтверджується Паспортом споживчого кредиту.
Банк відкрив відповідачу кредитний рахунок та встановив початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку з початковим розміром кредитного ліміту, який в подальшому збільшувався, востаннє до 28 000 гривень.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач зобов?язання за вказаним договором не виконала, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості не надавала, у зв`язку з чим допустила заборгованість, яка станом на 17 вересня 2023 року становить 35 747 гривень 93 копійки та складається з заборгованості за тілом кредиту 28 739 гривень 09 копійок та заборгованості за простроченими відсотками - 7008 гривень 34 копійки.
З урахуванням викладеного, посилаючись на норми права, які містяться у статях 207, 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 638, 639, 642, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року отримала особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.56). Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2023 року повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу (арк.спр.59-60).
Представник позивача ТОВ АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні від 21 жовтня 2023 року просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (акр.спр.51).
28 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача (арк.спр.57).
18 грудня 2023 року відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву, яка містить її анкетні та паспортні дані, згідно із якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, дата відкриття якого 02 вересня 2021 року.
До заяви відповідач додав Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви (арк.спр.22) та Паспорт споживчого кредиту (арк. спр.28-32).
Відповідач ознайомилася і отримала інформацію щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 42 %. річних для карти Універсальна, що підтверджено Заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (арк.спр.17-27).
02 вересня 2023 року відповідачу було надано кредитну картку номер НОМЕР_1 з терміном дії до 09/25, тип картки - карта «Універсальна» (арк.спр.16).
02 вересня 2021 року здійснено старт карткового рахунку НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 15 000, 00 гривень, який надалі неодноразово змінювався, зокрема: 13 жовтня 2021 року до 25 000, 00 гривень, 14 січня 2022 року до 28 000, 00 гривень. 01 травня 2023 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (арк.спр.15).
Кредитними коштами та відповідно кредитною карткою відповідач користувався, періодично витрачаючи кредитні кошти та відповідно періодично погашаючи кредит.
Відповідно до наданого банком розрахунку за договором №б/н від 02 вересня 2021 року станом на 17 вересня 2023 року загальна заборгованість за наданим кредитом становить 35 747 гривень 93 копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту 28 739 гривень 09 копійок, а заборгованість за простроченими відсотками 7008 гривень 34 копійки (арк.спр.7 10).
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.
Відповідно до частин першої та другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626 та 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Однак такі докази суд не бере до уваги, оскільки вони не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 02 вересня 2021 року шляхом підписання анкети-заяви.
Надаючи оцінку паспорту споживчого кредиту, підписаному відповідачем 02 вересня 2021 року та наданому позивачем на підтвердження своїх вимог, як доказу, суд зазначає таке.
У наданому до позовної заяви паспорті споживчого кредиту містяться тарифи щодо семи типів кредитних продуктів, які п ередбачають різні відсоткові ставки для таких карт.
Однак, позивач не надав доказів того, яку саме картку отримав відповідач із данного переліку.
Також, підписана відповідачем анкета-заява не містить умов про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою договору банківського обслуговування.
Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 02 вересня 2021 року, містить зауваження про те, що інформація, зазначена в ньому зберігає чинність та є актуальною лише до 17 вересня 2021 року. Більш того, зі змісту цього паспорта вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в ньому, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредито спроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Отже, підписання паспорта споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування щодо різних типів кредитних продуктів є передумовою укладення кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача і цей документ не є складовою укладеного договору, у зв`язку з чим відхиляється судом.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Суд установив, що 02 вересня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого визначені у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 02 вересня 2021 року, заява підписана відповідачем; серед іншого у заяві визначена процентна ставка за кредитом.
Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, з якого вбачається, що позичальник користувалась кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості по кредиту.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути лише тіло кредиту та заборгованість за відсотками, вимог про стягнення пені, штрафу не пред`являв.
Відповідач користувалась кредитними коштами, а тому зобов`язана повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити проценти за користування ними.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
Тому, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти та передбачені договором відсотки за користування кредитом у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, щосвідчить про порушення його прав відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 747 гривень 93 копійки, розмір якої підтверджено розрахунком банку та банківською випискою по картковому рахунку і не спростовано відповідачем.
З огляду на викладене позов необхідно задовольнити повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 вересня 2021 року на суму 35 747 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 93 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 28 739(двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 09 копійок, та заборгованості за простроченими відсотками - 7008(сім тисяч вісім) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.
Суддя С.М. Гринчук