ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/8688/22

Номер провадження 22-ц/816/857/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Піпко Володимиром Сергійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ Шиппінг» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 09 листопада 2021 року вона уклала з ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» Договір про надання послуги з підбору, огляду, бронювання та послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, за яким сплатила відповідачу 15 648 грн.

16 листопада 2021 року, після підбору авто, сторони підписали Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179, за яким зобов`язалися до 31 березня 2022 року укласти Договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки: FORD, модель: FOCUS SE, рік випуску: 2015, номер шасі: НОМЕР_1 .

На виконання умов цього Договору позивачка сплатила 6 096,00 доларів США, що еквівалентно 160 550,96 грн.

24 травня 2022 року представник ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» повідомив ОСОБА_1 про необхідність доплати ще 1 050 доларів США готівкою або через SWIFT-платіж на литовський рахунок чи картку, куди був доставлений транспортний засіб. Дана сума грошових коштів була сплачена позивачкою 09 червня 2022 року.

Станом на 15 листопада 2022 року, придбаний транспортний засіб замовнику доставлений не був, право власності на нього у встановленому законом порядку згідно умов Попереднього договору за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Посилаючись на викладені обставини позивачка просила суд розірвати Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 щодо автомобіля марки: FORD, модель: FOCUS SE, рік випуску: 2015, номер шасі: НОМЕР_1 , укладений нею 16 листопада 2021 року з ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг»; стягнути з ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» на користь ОСОБА_1 , сплачені грошові кошти на виконання умов попереднього договору в сумі 213 289,92 грн., а також 50 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої необхідністю звернення до суду за захистом порушених прав та потребою приділяти значну частину особистого часу для вирішення проблеми.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 18 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не надано жодних доказів форс-мажорних обставин, що стали перешкодою для невиконання умов Попереднього договору, не надано відповідний сертифікат про форс-мажорні обставини.

На переконання заявниці пунктом 3 Додаткової угоди про зміну умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року порушені положення Закону України «Про захист прав споживачів». У діях відповідача вбачається нечесна підприємницька діяльність, оскільки внаслідок внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 позивачка не має конкретних відомостей щодо дати підписання основного договору, а формулювання «До офіційного закінчення воєнного стану» стосується тільки надання послуг, що є нечітким та незрозумілим для реалізації позивачкою своїх прав а інтересів.

Заявниця наголошує, що відповідач відновив свою діяльність після початку повномасштабного вторгнення рф 24 лютого 2022 року, тому вважає, що у діях відповідача вбачається порушення положень пункту 2.5 Попереднього договору, тому вона має право на відшкодування збитків.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач в установлений апеляційним судом строку до суду не подав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи , у зв`язку із хворобою, але доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання надано не було, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність учасників справи та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірного договору не свідчить про будь-який дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін, наявність будь-яких умов, що завдавали б шкоди позивачу, як споживачу, позивачка не довела, що відповідач ввів її в оману та здійснював нечесну підприємницьку діяльність при укладенні оспорюваного правочину, а також не довела, що умови, укладеного між сторонами договору були несправедливими.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним, враховуючи, що позивачка не надала суду належних доказів укладання оспорюваного договору саме на заявлених нею умовах.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2021 року ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено Договір послуг № 204061, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з підбору, огляду, бронювання та послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення і розмитнення автотранспортного засобу (а.с.9-11).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що вартість послуг становить 15 648,00 грн (а.с. 9).

09 листопада 2021 року сторонами договору складений та підписаний акт виконаних робіт, яким підтверджується факт надання товариством послуг з підбору, огляду та бронювання транспортного засобу (а.с. 12).

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 оплатила ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» надані послуги, перерахувавши на рахунок товариства 15 648,00 (а.с.16).

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 просила суд розірвати Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 щодо автомобіля марки: FORD, модель: FOCUS SE, рік випуску: 2015, номер шасі: НОМЕР_1 , укладений нею 16 листопада 2021 року з ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг»; стягнути з ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» на користь ОСОБА_1 , сплачені грошові кошти на виконання умов попереднього договору в сумі 213 289,92 грн, з підстав порушення товариством строків виконання зобов`язань за договором.

На підтвердження факту укладання сторонами Попереднього договору від 16 листопада 2021 року позивачка надала його копію, яка підписана лише ОСОБА_1 , при цьому не містить підпису з боку товариства (а.с. 13-14).

Надана позивачкою копія договору, який не містить підпису товариства, не є належним доказом узгодження сторонами умов Попереднього договору, який підтверджує обсяг зобов`язань кожної зі сторін за цим правочином.

При цьому позивачка долучила до позову Додаткову угоду про зміну умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року, датовану 22 травня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) дійшли згоди про внесення змін до умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року, п.1.1. виклала у наступній редакції: «Сторона 1 зобов`язується здійснити викуп транспортного засобу марки: FORD, модель: FOCUS SE, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі транспортний засіб) та забезпечити перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Сторони -2»

П.1.2. Попереднього договору виклали у наступній редакції: «За цим договором Сторона -1 зобов`язується надати послуги до офіційного закінчення воєнного стану».

П.1.3. узгодили у наступній редакції: «Сторона-1 гарантує, що на момент укладання цієї Угоди транспортний засіб, визначений у п.п. 1 цього Договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом та не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством».

П.2.1 виклали у наступній редакції: «Сума відшкодування здійснених витрат безпосередньо пов`язаних з виконанням цього договору складає 160550, 97 грн та сплачується Стороною-2 у безготівковій формі на поточний рахунок Сторони -1 в національній валюті України - гривні».

Сторони дійшли спільної згоди щодо виключення п.2.3 вищевказаного Договору.

П.3.1. виклали у наступній редакції: «Після проведення митного оформлення транспортний засіб підлягає державній реєстрації на Сторону-2 в одному із сервісних центрів МВС України».

П.4.1. виклала у наступній редакції: «Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 16 листопада 2021 року, і діє до офіційного закінчення воєнного стану».

За цією угодою Сторони дійшли спільної згоди щодо виключення п.5.1 з вищевказаного Договору.

Згідно з п. 11 Додаткової угоди від 25 травня 2022 року, інші умови Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року не зупинені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе (а.с. 19 - 20).

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 перераховано на поточний рахунок ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» грошові кошти у розмірі 90 678,60 грн (а.с. 15), а 12 січня 2021 року перераховано - 69 872,33 грн, призначення платежів: за автомобіль FORD FOCUS SE, 2015, ід. номер НОМЕР_1 (а.с.16).

Положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 статті 78 ЦПК України).

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зі змісту наданої позивачкою до місцевого суду Додаткової угоди від 22 травня 2022 року вбачається, що сторони не заперечують факту укладання ними Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року.

Проте суд позбавлений можливості дослідити дійсний зміст цього договору, оскільки наявна у матеріалах копія не містить підпису з боку ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг», тому відсутні підстави для висновку про те що сторони уклали договір саме на умовах, зазначених у цій копії (а.с. 13-14).

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС ВС від 22 січня 2020 року у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(учасників) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Підписана обома сторонами додаткова угода, досліджена судом, містить окремі пункти Попереднього договору у зміненій редакції, зокрема щодо предмету договору та терміну його виконання.

Як встановлено судом, за зміненою редакцією Попереднього договору від 16 листопада 2021 року, з якою погодилась ОСОБА_1 , підписавши Додаткову угоду від 25 травня 2022 року, ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг» (Сторона - 1) зобов`язалось надати послуги зі здійснення викупу транспортного засобу марки: FORD, модель: FOCUS SE, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі транспортний засіб), забезпечення перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 (Сторони -2) у строк - до офіційного закінчення воєнного стану (а.с. 19).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

На дату звернення позивачки з позовом воєнний стан в Україні не закінчився.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявниця не підтвердила жодними належними допустимими доказами підстав заявленого позову, а саме обставин істотного порушення відповідачем умов Попереднього договору, а саме строку виконання зобов`язань .

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» пунктом 3 Додаткової угоди про зміну умов Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10179 від 16 листопада 2021 року, а також доводи щодо нечесної підприємницької діяльності ТОВ «ВЕЗЕМ Шиппінг», як такі, що не були підставою заявленого позову, а отже не належать до предмета доказування у даній справі. Зміна підстав позову на стадії апеляційного перегляду не допускається чинним процесуальним законом.

За змістом п.п. 2, 3, 4 ч. 1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на зазначене на підставі п.п.2, 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , із зазначенням, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Піпком Володимиром Сергійовичем, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко