Справа № 464/5823/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1301/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ СК «УСГ») 490583 грн. 03 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №29-1301-21-00013 від 03.11.2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.11.2021 року між ним та ПрАТ СК «УСГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №29-1301-21-00013 на суму 1000000 грн., за яким, об`єктом страхування є транспортний засіб «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 .

04.07.2022 року на автодорозі між селами Зелів та Кожичі Яворівського району Львівської області, в напрямку села Кожичі, мав місце страховий випадок (протиправні дії третіх осіб), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

05.07.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся в ПрАТ СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог страховика, позивачем було надано автомобіль для огляду, який проведено працівниками СТО ТОВ «Львів Авто Преміум», на підставі якого 21.07.2022 року складено висновок №115 експертного автотоварознавчого дослідження та виписано рахунок-фактуру №АП 0002220 від 15.07.2022 року, однак, у виплаті страхового відшкодування, розмір якого становив 490583 грн. 03 коп., було відмовлено.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК «УСГ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №29-1301-21-00013 від 03.11.2021 року в розмірі 490583 грн. 03 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «УСГ» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ СК «УСГ», просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного позову.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою положення договору страхування, умови якого є обов`язковими для застосування в даних правовідносинах.

Наголошує, що згідно з пунктом 14.1.7 договору страхування, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є випадки, передбачені чинним законодавством, договором, а також: ненадання страховику оформлених належним чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 11 частини 2 (оферти) цього договору, а також невиконання п.10.16 частини 2 цього договору (оферти).

Зауважує, що наявність права на прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з перелічених підстав, не суперечить умовам договору страхування та положенням ч.1 ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування», що не враховано судом.

Наголошує, що суд залишив поза увагою ту обставину, що страхувальник жодним чином не сприяв тому, щоб інформацію про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб вчасно було розпочато досудове розслідування, щоб страховик отримав всі необхідні документи в строк, визначений у договорі.

Звертає увагу, що при укладенні договору сторони узгодили умови та вимоги, за порушення яких, страхувальник має нести ризик настання негативних наслідків у вигляді рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Вважає, що при ухваленні рішення судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків суду по суті вирішення даного спору.

В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року між ПрАТ СК «УСГ» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №29-1301-21-00013, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб (ТЗ) марки «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленою страховою сумою в розмірі 1000000 грн.

Умовами даного договору (п.11.1) визначено, що страховим випадком є викрадення, дорожньо-транспортна пригода (ДТП), протиправні дії третіх осіб (ПДТО), стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин.

Відповідно до п.2.2.3 договору страхування, протиправні дії третіх осіб це пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, за вчинення яких передбачена цивільно-правова, кримінальна або адміністративна відповідальність згідно з законодавством України, які спрямовані проти майна страхувальника, а саме: навмисне або необережне знищення чи пошкодження застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання; крадіжка частин, вузлів, деталей, агрегатів, застрахованого додаткового обладнання застрахованого ТЗ, крім незаконного заволодіння ТЗ; підпал; пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння.

04.07.2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між селами Зелів та Кожичі Яворівського району Львівської області в сторону села Кожичі.

Під час руху автомобіля було пробито колесо, внаслідок чого водій здійснив зупинку автомобіля на узбіччі дороги між селами Зелів та Кожичі з метою зняти пошкоджене колесо та поїхати на шиномонтаж для усунення пробиття, залишивши вказаний автомобіль на узбіччі дороги.

Повернувшись із шиномонтажу до припаркованого автомобіля, водій ОСОБА_3 побачив, що автомобіль пошкоджено, а саме: розбито переднє праве скло, пошкоджено переднє праве сидіння та інформаційний монітор на панелі приладів.

Отже, мав місце страховий випадок внаслідок протиправних дій третіх осіб (ПДТО).

Про дану подію відразу було повідомлено страхову компанію шляхом телефонного дзвінка на гарячу лінію, а також було здійснено виклик працівників поліції.

05.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

Згідно з п.14.1.7 договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику оформлених належним чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 11 частини 2 (оферти) цього договору, а також невиконання п.10.16 частини 2 цього договору.

Як вбачається зі змісту заяви про подію, що має ознаки страхового випадку №ЗСКА-14187, позивачем 05.07.2022 року було повідомлено страхову компанію про подію, яка відбулася 04.07.2022 року на автодорозі між селами Зелів та Кожичі Яворівського району Львівської області в напрямку села Кожичі, а також повідомлено обставини події, зокрема, що під час руху було пробито колесо, внаслідок чого водій змушений був здійснити зупинку автомобіля на узбіччі дороги, зняти пошкоджене колесо та поїхати на шиномонтаж для усунення пробиття, залишивши автомобіль у місці вимушеної зупинки. Повернувшись із шиномонтажу, водій ОСОБА_3 побачив, що автомобіль пошкоджено, а саме: розбито переднє праве скло, пошкоджено переднє праве сидіння та інформаційний монітор на панелі приладів.

У листі №ЗСКА-14187/1 від 05.07.2022 року ПрАТ СК «УСГ» повідомила позивача про необхідність надати довідку МВС або витяг з ЄРДР, рахунок-фактуру, а також надати для огляду пошкоджений автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, надано позивачу направлення №ЗСКА-14187/2 від 05.07.2022 року на СТО ТОВ «Арія Моторс» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно з рахунком № НОМЕР_2 від 07.07.2022 року, виданим СТО ТОВ «Арія Моторс», за ремонт автомобіля необхідно було сплатити 495583 грн. 03

З листа від 25.08.2022 року вбачається, що представником позивача було направлено в ПрАТ СК «УСГ» довідку від 23.08.2022 року №8881/64/03/64/04 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо фіксації та реєстрації факту звернення про пошкодження автомобіля марки «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом від 29.08.2022 року ПрАТ СК «УСГ» повідомило ОСОБА_2 про те, що вказану довідку долучено до матеріалів справи, однак, вона не відповідає вимогам підпункту 11.8.1 пункту 11.8 розділу 11 частини 2 (оферти) договору, оскільки не містить інформації щодо проведення досудового розслідування за фактом пошкодження ТЗ та/або ТО із зазначенням відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК (чинного на момент звернення до органів досудового розслідування). Крім того, зазначено, що вказана довідка не відповідає вимогам підпункту 11.8.2 пункту 11.8 розділу 11 частини 2 (оферти) договору, оскільки не містить інформації про час та місце обставин події.

У відповідь на вказаний лист, позивачем було надано довідку Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.09.2022 року №С-39/ОП/64/01.

Також судом встановлено, що за фактом ДТП 05.10.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, копію якого 06.10.2022 року позивачем надіслано до ПрАТ СК «УСГ».

Таким чином, у відповідності до п.10.16 договору, позивачем протягом визначеного вказаним положенням строку, з моменту першої можливості отримання документу (витягу з ЄРДР), надано страховику документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Пунктом 11.18 договору страхування передбачено, що прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, згідно з розділом 11 частини 2 договору (оферти).

Пункт 11.19 договору страхування передбачає, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 9.3.7 договору страхування передбачено, що страховик має право відстрочити прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування на період проведення перевірки з письмовим повідомленням страхувальника про таке рішення, але не більше ніж на 90 календарних днів з моменту прийняття страховиком рішення про таке розслідування. У будь-якому випадку строк страхового розслідування автоматично продовжується на період очікування офіційних відповідей від компетентних державних органів.

Умовами укладеного між сторонами договору страхування (п.9.4.2) визначено, що страховик зобов`язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, для своєчасної виплати страхового відшкодування на умовах цього договору.

Однак, не зважаючи на прийняте 08.07.2022 року рішення про проведення страхового розслідування, ПрАТ СК «УСГ», всупереч п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» та п.9.4.2. договору страхування, не здійснило оформлення запиту в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для перевірки інформації, наданої страхувальником, і своєчасного прийняття рішення щодо виплати відшкодування.

Окрім того, позивач не може бути відповідальним за форму та зміст документів, які йому надали органи досудового розслідування.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до рахунку №АП 0002220 від 15.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 становить 495583 грн. 03 коп., відтак, за вирахуванням з цієї суми передбаченої договором франшизи (0,5% від страхової суми), виплаті позивачу належить страхове відшкодування в розмірі 490583 грн. 03 коп.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог позивача, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич