УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вивчивши заяву представника позивача адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович про визнання договорів недійсними.

18 грудня 2023 року представника позивача адвокат Блащук Т.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

2. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням законної сили;

3. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м. , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

4. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

5. ???Накласти арешт на - земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850;

6. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що оскаржувані стороною позивача договори стосуються об?єктів нерухомого майна, які в майбутньому можуть бути визнані спадщиною після смерті ОСОБА_3 , а саме:

? ??житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ??нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м. , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ??земельна ділянка, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, як вже зазначалось у самій позовній заяві ОСОБА_4 , друга дружина ОСОБА_3 , створює перешкоди в отриманні спадкоємцями майна, шляхом свідомого та умисного ненадання документів нотаріусу Бештинарському О.В.

Позивачка вважає, що виникає ризик того, що після відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_4 , буде всіляко намагатись приховати чи відчужити вказане майно, а тому вважає за доцільне подати заяву про забезпечення позову.

Тому, вважає, що накладення арешту та заборона особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до набрання законної сили рішенням, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру потек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, 10.08.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , набули право власності по (одній другій) ) частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору дарування № 135, який посвідчений 28.04.2017 року приватним нотаріусом Дубровицького районного територіального округу Рівненської області Чубаєм Олександром Степановичем.

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Реєстру прав власності на нерухоме майно № 342414179 ОСОБА_2 набула право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, № 1725 від 28.12.2018 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. та на земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки № 568 від 19.10.2017 року, посвідчений приватим нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкти нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850 заявник посилається на те, що без застосування таких заходів виконання рішення у справі буде утрудненим.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна, у зв`язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на об?єкти нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850 та забороною вчиняти дії щодо цього нерухомого майна.

Керуючись ст.149-153,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про забезпечення позову - задоволити.

1. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

2. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням законної сили;

3. Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

4. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 49,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, до моменту розгляду справи по суті;

5. ???Накласти арешт на - земельну ділянку, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850;

6. Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Городищенська сільська рада, «Городищенський» садівничий кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0850.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина