Провадження №2/592/3483/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Очича Тараса Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 1-084/09/2018 з усіма наступними змінами та доповненнями, досягнувши всіх істотних умов договору, щодо розміру кредиту, строку кредиту, мети кредиту, процентної ставки кредиту, виду забезпечення договору, орієнтовного розміру кредиту умов його погашення про що зазначено в Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень на строк до 09 вересня 2038 року. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав - надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в Кредитному договору та на обумовлений сторонами строк, що підтверджується Меморіальним ордером № 50675568 від 11 вересня 2018. 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 та Позивач уклали Договір поруки. За умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником - Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед Банком. З умовами отримання та використання Відповідачі погодились, кошти ним отримано та скеровано згідно умов укладеного договору. Відповідачі не лише отримав кошти а й протягом тривалого часу сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання про Кредитному договору. Відповідно до п.п. 1.1., 4.1. Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Пунктом 4.9. Кредитного договору Банк вправі у випадках передбачених п. 2.9. цього Договору вимагати дострокового повернення Кредиту/Кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором та Додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник своїх зобов`язань, щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, згідно Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.10.2023 року заборгованість за Кредитним договором разом з пенею становить 1 097 894,39 грн. з яких: 1 060 560,60 грн. - неповернута сума отриманого кредиту; 32 083,79 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами; 5 250,00 грн.-сума витрат на примусове стягнення. Відповідачі своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконують належним чином, а тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № І -084/09/2018 заборгованість у розмірі 1 097 894,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідачів заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов не надали.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № І-084/09/2018 з усіма наступними змінами та доповненнями, досягнувши всіх істотних умов договору, щодо розміру кредиту, строку кредиту, мети кредиту, процентної ставки кредиту, виду забезпечення договору, орієнтовного розміру кредиту умов його погашення про що зазначено в Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень на строк до 09 вересня 2038 року (а.с. 10-12).

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 та Позивач уклали Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником - Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.53)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору відповідачі свої зобов`язання не виконують належним чином. Станом на 06.11.2023 року відповідачі мають заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 060 560,60 грн. 32 083,79 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами, а всього 1 092 644 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 14-50)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що ж стосується стягнення з відповідачів 5 250,00 грн. як суми витрат на примусове стягнення, то згідно умов вказаних вище договорів така сума не була визначена/погоджена між сторонами, вона нічим не підтверджується, а тому у стягненні з відповідачів слід відмовити.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову частково, а саме про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1 092 644 грн. 39 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в розмірі 16 389 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) суму заборгованості за кредитним договором І-084/09/2018 від 10.09.2018 року в розмірі 1 092 644 грн. 39 коп., а також 16 389 грн. 66 коп. у дольовому порядку, тобто по 8 194 грн.83 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич