КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/153/23 Головуючий в суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
Провадження № 22-з/824/1509/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Лозицького Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги за апеляційною скаргою адвоката Гетьман Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Гетьман Наталія Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Гетьман Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Роз`яснено ОСОБА_2 наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лозицького Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Заява обгрунтована тим, що під час справи у суді першої інстанції представником відповідача було подано заяву про вирішення судових витрат, зокрема витрат на надання професійної правничої допомоги та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.

02 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши заяву представника заявника адвоката Лозицького О.В. про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у даній цивільній справі, вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 45 533 грн.

Представник відповідача посилається на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22), у якій зазначено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Заява обгрунтована також тим, що у Київському апеляційному суді професійна правнича допомога адвокатом Лозицьким О.В. до 06 жовтня 2023 року надавалась на підставі ордеру, Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року та Додаткової угоди від 11 вересня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року.

Зазначив, що у зв`язку з переходом на індивідуальну адвокатську діяльність професійна правнича допомога адвокатом Лозицьким О.В. надавалась на підставі ордеру, Договору про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року, Додаткової угоди від 12 жовтня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року.

Зазначив також, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача у Київському апеляційному суді становить 10 000 грн.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та в розмірі 10 000 грн понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Шетьман Н.О. на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача вважає, що оскільки Київський апеляційний суд закрив провадження у справі не по суті спору, а через встановлення юрисдикції іншим судом, а саме господарським судом, тому позивач вважає, що кінцевий розподіл судових витрат має бути вирішений господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Щодо послуг наданих представником відповідача та кількості часу, витраченого на виконання робіт адвокатом, представник позивача зазначив, що представником відповідача ані 10.05.2023 року, ані 25.05.2023 року не було поданого жодного клопотання впродовж двох підготовчих засідань, тому вважає, що максимальний час, який було затрачено на підготовку та участь у судовому засіданні складатиме максимум 20 хв, а не 60 хвилин, як вказано представником відповідача у звіті у пунктах 7 та 8.

Також свої заперечення зокрема обгрунтовував тим, що враховуючи рівень складності справи, яка по своїй суті є нескладною та не потребує глибокого вивчення нюансів, на думку представника позивача, виглядає доволі перебільшеним використаний час на підготовку до такої справи. Представник позивача вказував також на те, що для фахівця в області права, яким є адвокат відповідача, доволі дивним виглядає необхідність витратити на складання відзиву 4 години часу з додатковими 2 годинами на пошук судової практики, тобто 6 годин для відзиву у справі такого рівня, загальні часові витрати за даними пунктами не можуть складати більше трьох годин.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.11.2023 року у судових дебатах під час апеляційного розгляду справи представник відповідача зробив заяву про вирішення судових витрат, зокрема витрати на надання професійної правничої допомоги.

Станом на дату проведення судового рішення відповідач (його представник) не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, зокрема витрати на надання правничої допомоги.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року, укладений між адвокатським об'єднанням «Лінкевич, Лозицький та партнери», в особі Голови Лозицького Олександра Володимировича та ОСОБА_1 (а.с. 119-121).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, яка полягає у представництві та захисті його прав та інтересів зокрема в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання останнім зазначеної правничої допомоги.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правничої допомоги вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами визначається додатковою угодою (угодами).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку переходом на індивідуальну адвокатську діяльність професійна правнича допомога адвокатом Лозицьким О.В. надавалась на підставі Договору про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року, який був доданий представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 203-204).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Додаткової угоди від 11.09.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року за взаємним погодженням клієнта та адвокатського об`єднання з урахуванням складності справи № 761/153/23, ціни позову та значення справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта, визначено розмір оплату послуг адвоката (гонорару) - 4000 грн за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт на надання послуг за Договором (а.с. 202).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Додаткової угоди від 12.10.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року за взаємним погодженням клієнта та адвокатського об`єднання з урахуванням складності справи № 761/153/23, ціни позову та значення справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта, визначено розмір оплату послуг адвоката (гонорару) - 10 000 грн за надання послуг за цією Додатковою угодою (а.с. 205).

Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі послуг від 24.11.2023 року про виконання Додаткової угоди від 12 жовтня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року вартість послуг адвоката становить 10 000 грн. При цьому адвокатом на виконання зобов`язань за договором про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року та Додаткової угоди від 12 жовтня 2023 року здійснені такі дії: ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному суді; підготовка і відправлення відзиву на апеляційну скаргу; участь у розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні (а.с. 206).

Відповідно до п. 3 вищевказаного Акту клієнт зобов'язується оплатити адвокату 10 000 грн протягом 30 днів від дати підписання цього акту приймання-передачі послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано до суду першої інстанції заяву про вирішення судових витрат на надання професійної правничої допомоги, у якій представник просив суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 60 000 грн (а.с. 117-125).

Відповідно до звіту про виконання Додаткової угоди від 21 квітня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2021 року загальна сума гонорару за надання професійної правничої допомоги у справі № 761/153/23 за період з 21.04.2023 року по 12.07.2023 року становить 60 000 грн (а.с. 122).

Обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартість за період з 21.04.2023 року по 12.07.2023 року, наведеним представником відповідача складається з наступного:

1) 21.04.2023 року - ознайомлення із позовною заявою та додатками; кількість витраченого часу - 60 хв.;

2) 24.04.2023 року - ознайомлення в суді з матеріалами справи та їх фотографування; кількість витраченого часу - 30 хв.;

3) 25.04.2023 року - вивчення судової практики з подібних спорів; кількість витраченого часу - 120 хв.;

4) 26.04.2023 року - погодження з клієнтом правової позиції у спорі; кількість витраченого часу - 15 хв.;

5) 28.04.2023-30.04.2023 року - складання відзиву на позовну заяву; кількість витраченого часу - 240 хв.;

6) 03.05.2023 року - відправлення відзиву на позов позивачу та суду; кількість витраченого часу - 15 хв.;

7) 10.05.2023 року - підготовка та участь у судовому засіданні; кількість витраченого часу - 60 хв.;

8) 25.05.2023 року - підготовка та участь у судовому засіданні; кількість витраченого часу - 60 хв.;

9) 29.06.2023 року - участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) - кількість витраченого часу - 60 хв.;

10) 11.07.2023 року складання заяви про застосування позовної давності і надсилання її суду; кількість витраченого часу - 60 хв.;

11) 10.07.2023-11.07.2023 року - підготовка до судових дебатів; кількість витраченого часу - 120 хв.;

12) 12.07.2023 року - участь у судовому засіданні (судові дебати); кількість витраченого часу - 60 хв. (а.с. 122).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника позивача про те, що враховуючи рівень складності справи, яка по своїй суті є не складною та не потребує глибокого вивчення нюансів, для фахівця в області права, яким є адвокат відповідача (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3570 від 25.12.2008 року), необхідність витратити на складання відзиву 4 години часу з додатковими 2 годинами на пошук судової практики є неспіврозмірним, враховуючи професійний досвід та кваліфікацією представника відповідача.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) було надано аналіз реальності (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховано, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Так само не підлягають компенсації відповідачеві витрати, понесені у зв`язку з вивчення позовних матеріалів і наданих клієнтом документів, перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики та надання консультацій клієнту, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 60 000 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн є завищеним, витрати у зазначених сумах не можна визнати належно обгрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 гривень.

Що стосується доводів представника позивача про те, що оскільки Київський апеляційний суд закрив провадження у справі не по суті спору, а через встановлення юрисдикції іншим судом, а саме господарським судом, тому кінцевий розподіл судових витрат має бути вирішений господарським судом за результатами розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необгрунтованість дій позивача полягають у тому, що при подачі позову він подав позов до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства, а не господарського суду.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі №185/8266/20 зазначено, що ЦПК України не містить норм, які б встановили критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі дії позивача призвели до необхідності приймати участь відповідачу у судовому розгляді позову та скористатися правом на отримання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лозицького Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «14» грудня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник