ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/285/23Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М.
Провадження № 22-ц/817/769/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Жук В.М.,

та сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Моленя Р.Б.,

представника відповідача - адвоката Карпина П.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/285/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат МОЛЕНЬ Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року, ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 07 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі - ТОВ «Тайтен Машинері Україна») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24 листопада 2020 року він був прийнятий на роботу у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН.

12 серпня 2022 року, після завершення планових навчань у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», прямі начальники позивача, а саме: комерційний директор ОСОБА_3 і начальник служби КУН ОСОБА_7 запропонували позивачу звільнитися із роботи за своєю ініціативою. Підпорядкованість позивача вказаним працівникам визначено у посадовій інструкції ОСОБА_1 . Пропозиція щодо звільнення була для нього неочікуваною та безпідставною.

Відповідно, відповідач 17 серпня 2022 року прийняв рішення про скорочення чисельності і штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Вказане повідомлення від 19 серпня 2022 року і наказ від 17 серпня 2022 року були використані ТОВ «Тайтен Машинері Україна» декілька разів як причини для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Після цього позивача ознайомили із повідомленням від 19 серпня 2022 року «Про заплановане вивільнення». Відповідач повідомив про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. У вказаному повідомленні відповідач посилався на скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Локальним нормативно-правовим актом ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що став підставою для такого повідомлення, вказано наказ відповідача № 34/ОД від 17 серпня 2022 року.

10 листопада 2022 року відповідач видав наказ №125/К про звільнення ОСОБА_1 22 листопада 2022 року. 05 грудня 2022 року відповідач видав наказ №130/К про звільнення ОСОБА_1 05 грудня 2022 року. 12 грудня 2022 року відповідач видав наказ №132/К про звільнення ОСОБА_1 12 грудня 2022 року. Накази №125/К від 10 листопада 2022 року і №130/К від 05 грудня 2022 року були скасовані відповідачем самостійно.

12 вересня 2022 року, після прийняття наказу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» №34/ОД від 17 серпня 2022 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», позивач дізнався, що відповідач прийняв на роботу нового співробітника на посаду «комплектувальник товарів відділу збуту запчастин». Вказана інформація стала відомою із електронного листа кадрового департаменту. Електронний лист із інформацією про прийняття на роботу нового працівника не був персональним для позивача, а був розісланий всім працівникам відповідача із темою листа «Нові призначення».

Зважаючи на пропозицію від 12 серпня 2022 року прямих керівників позивача, щоб він звільнився, прийняття наказу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17 серпня 2022 року про скорочення чисельності та штату працівників, вищевказане прийняття нового працівника має ознаки порушення гарантій позивача від незаконного звільнення.

Окрім того, про наявність вказаної вакантної посади - комплектувальник товарів відділу збуту запчастин, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не повідомляло ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач приховав інформацію про наявність такої посади і позбавив можливості працевлаштування ОСОБА_1 на неї, а в подальшому прийняв незаконне рішення про звільнення ОСОБА_1 . Обов`язок роботодавця повідомляти працівника про наявність іншої вакантної посади чи роботи є складовою гарантії захисту від незаконного звільнення.

Позивач ставить під сумнів, що у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» дійсно мали місце скорочення чисельності та штату працівників. Окрім того, згідно усної інформації від працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна» позивач дізнався, що в період серпня - грудня 2022 року відповідач приймав на роботу працівників на різні посади. Беручи до уваги дійсні обставини справи позивач вважає, що його звільнення не пов`язане із виникненням об`єктивних правових підстав, а є результатом недобросовісної, незаконної поведінки керівництва відповідача.

Вказує, що його звільнення із ТОВ «Тайтен Машинері Україна» здійснено із порушенням визначеної законом процедури. Як наслідок наказ (розпорядження) №132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» є незаконним. Розмір середньоденного заробітку позивача становить 5149.64 грн.

У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, позивач просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові, визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) № 132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», поновити його на роботі на посаді агента торговельного с/г обладнання КУН у ТзОВ «Тайтен Машинері Україна» та стягнути з ТзОВ «Тайтен Машинері Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2022 року до дати поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, вважаючи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема зазначає, що 19 серпня 2022 року було видано повідомлення про заплановане вивільнення посади агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яку займає Позивач, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, яке позивач отримав 22 вересня 2023 року.

Вказує, що скорочення чисельності та штату працівників у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» тривало з 17 серпня 2022 року безперервно щонайменш до звільнення Позивача наказом від 05 грудня 2022 року, тобто судом першої інстанції не враховано, що повідомлення Позивача про можливе вивільнення від 19 серпня 2022 року містить відомості неактуальні станом на час його вручення 22 вересня 2023 року, а тому не може відповідати вимогам ст.40 КЗпПУ.

Стверджує, що строк, який пройшов від прийняття Відповідачем рішення про скорочення чисельності та штату до фактичного повідомлення Позивача про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату не відповідає критеріям розумності та незаконно був використаний Відповідачем для прийняття іншого працівника на посаду, право на зайняття якої у порядку забезпечення гарантій, передбачених законодавством про працю, мав Позивач.

Крім того, як зазначає апелянт, відповідач не заявив та не надав доказів на підтвердження неможливості укладення із Позивачем строкового трудового договору та працевлаштування його на посади, збережені за працівниками, увільненими від роботи на період проходження військової служби, до їх виходу на роботу, тобто Відповідач безпідставно не запропонував Позивачу укладення строкового трудового договору та працевлаштування на ці посади, чим порушив законні гарантії Позивача при скороченні чисельності та штату і в подальшому прийняв незаконне рішення про його звільнення.

Також вказує, що відповідачем не було ліквідовано посаду «Агент торговельний с/г обладнання КУН», така посада залишилась у товаристві, фактично відбулось лише скорочення чисельності працівників, а висновок суду про скорочення Відповідачем чисельності та штату працівників не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено витяг зі службової записки ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, адресованої комерційному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про безпідставність його звільнення із займаної посади.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, надав правильну оцінку характеру та змісту спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Зокрема зазначає, що суд правильно встановив, що саме 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 було персонально вручено повідомлення про заплановане вивільнення від 19 серпня 2022 року (далі Повідомлення), а також встановлено факти намагання Відповідача вручити Позивачу Повідомлення раніше, однак через тимчасову непрацездатність позивача, яка тривала з 22 серпня 2022 року до 26 серпня 2022 року та з 27 серпня 2022 року до 31 серпня 2022 року, перебування у додатковій відпустці у період з 05 вересня 2022 року до 14 вересня 2022 року цього зроблено не було. Лише після цього та оформлення службового відрядження до м.Києва на період з 22 вересня 2022 року до 23 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року в головному офісу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 було персонально вручено повідомлення від 19 серпня 2022 року.

Зазначає, що при порівнянні штатних розписів відповідача за період з 17 серпня 2022 року по 26 грудня 2022 року встановлено, що кількість одиниць штатного розпису скоротилася. Отже, у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» відбулися зміни в організації виробництва і праці, що потягло за собою скорочення штатних одиниць, а тому посилання позивача на те, що у Відповідача не відбулося скорочення чисельності та штату працівників, є безпідставним.

Крім того вказує, що у Відповідача був відсутній обов`язок пропонувати Позивачу посаду «комплектувальник товарів» відділу збуту запчастин, оскільки посада була вакантною до 12 вересня 2022 року, в той час як ОСОБА_1 був попереджений про майбутнє вивільнення лише 22 вересня 2022 року, тобто через 10 днів, що судом також було встановлено.

Також зазначає, що описані у апеляційній скарзі підстави для скасування рішення суду про те, що Повідомлення, нібито, не містило актуальних даних на дату його вручення, не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Зазначені підстави не містяться у заявах по суті Позивача (позовній заяві та відповіді на відзив) та не були озвученні Позивачем чи його представником у судовому засіданні, а тому згідно вимог ч.6 ст.367 ЦПК України позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються.

Разом з тим вказує, що положення статті 40 КЗпП України не містить жодних вимог щодо конкретної форми такого документа, яким доводять до відома працівника про заплановане вивільнення та необхідних відомостей, які мають бути у ньому зазначені. При цьому відповідачем у повідомленні було доведено до відома позивача про підставу звільнення ОСОБА_1 , попередження про вивільнення через 2 місяці, інформацію про відсутність вакантних посад у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» станом на день вручення Повідомлення, тощо.

Також вказує, що у разі, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням, відпусткою, увільненні від роботи на період проходження військової служби, посада, яку він займає, не є вакантною.

Отже, посада жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та посади працівників, які увільнені від роботи на період проходження військової служби, не є вакантними і прийняття працівників на такі посади можливе лише за строковим трудовим договором на період до їх виходу на роботу.

Таким чином вважає, що відповідач виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача, оскільки в нього не було обов`язку запропонувати вказані посади.

Крім того зазначає, що апелянтом до апеляційної скарги, всупереч вимогам ст.ст.83, 356 ЦПК України щодо долучення доказів, долучено витяг зі службової записки ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, адресованої комерційному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про безпідставність його звільнення з займаної посади. Вказує, що даний доказ не може бути долучений до матеріалів справи, оскільки він не був предметом оцінки в суді першої інстанції та поданий без будь-якого обґрунтування щодо неможливості його подання в суді першої інстанції та поновлення строку на подання доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», на підставі наказу №161-К від 23 листопада 2020 року.

17 серпня 2022 року директором комерційного відділу із збуту техніки ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_5 було підготовлено та подано генеральному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна» Хайко А. Крайзель доповідну записку від 17 серпня 2022 року за реєстровим №14 стосовно змін в організації праці працівників, що полягало у прийнятті рішення про скорочення чисельності та штату працівників відділу збуту с/г техніки, а саме дві посади «Агент торговельний с/г обладнання КУН» служби КУН одна одиниця у невідокремленому структурному підрозділі у м.Львів та друга у м.Тернопіль.

На підставі згаданої вище доповідної записки генеральним директором ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було видано наказ від 17 серпня 2022 року №34/ОД про скорочення чисельності та штату працівників, яким наказано: скоротити чисельність та штат працівників: 2 посади «Агент торговельний с/г обладнання КУН» служби відділу збуту техніки; попередити ОСОБА_6 місце роботи: АДРЕСА_1 (невідокремлений структурний підрозділ Львів) та ОСОБА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 (невідокремлений структурний підрозділ Тернопіль), що обіймають посади агентів торговельних с/г обладнання КУН служби КУН відділу збуту техніки, про їх наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штату через 2 місяці з дня попередження (п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України); запропонувати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 усі вакантні посади у Товаристві (якщо такі є у наявності); затвердити штатний розпис Товариства в новій редакції.

19 серпня 2022 року було видано повідомлення про заплановане вивільнення посади агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яку займає ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2022 року, через тимчасову непрацездатність, яка тривала з 22 серпня 2022 року до 26 серпня 2022 року та з 27 серпня 2022 року до 31 серпня 2022 року, перебування у додатковій відпустці у період з 05 вересня 2022 року до 14 вересня 2022 року. Після цього оформлення службового відрядження до м.Києва на період з 22 вересня 2022 року до 23 вересня 2022 року, і 22 вересня 2022 року в головному офісу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 було персонально вручено повідомлення від 19 серпня 2022 року.

15 вересня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» видано наказ «Про застосовування спрощеного обміну кадровими документами через засоби телекомунікаційного зв`язку» від № 38/ОД, відповідно до якого з 19 вересня 2022 року доручено на час дії воєнного стану обмінюватись з працівниками кадровими документами (наказами, повідомленнями, заявами, пояснювальними та доповідними записками тощо) через засоби електронного зв`язку.

27 серпня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади від 26 вересня 2022 року, а саме посади «фахівець з постачання техніки», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень посадової інструкції фахівця з постачання техніки, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 26 вересня 2022 року № 01.09-2022-П, до кандидата на посаду «фахівець з постачання техніки» застосовуються такі кваліфікаційні вимоги: вища технічна освіта, стаж роботи за напрямком фахівця із закупівель не менше 1-го року, рівень знання англійської мови - вище середнього.

28 серпня 2022 року у відповідь на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника Товариства, яким підтвердив про ознайомлення про наявність цієї посади, однак, враховуючи невідповідність кваліфікаційних вимог у Позивача щодо вакантної посади, яке відображається у відсутності релевантного досвіду роботи на такій посаді та відповідної освіти, ОСОБА_1 не міг займати вказану посаду.

20 жовтня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади від 20 жовтня 2020 року, а саме посади «інженер з комп`ютерних систем», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень посадової інструкції інженера з комп`ютерних систем, затвердженої т.в.о. генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 19 жовтня 2022 року № 01.10-2022-П, до кандидата на посаду «інженер з комп`ютерних систем» застосовуються такі кваліфікаційні вимоги: Освіта: вища або середня професійна (технічна) (інформаційні системи в бізнесі, інформаційні технології САП, керування). Досвід роботи в сфері ІТ технологій не менше 2х років. Рівень знання англійської мови - вище середнього.

20 жовтня 2022 року на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яким підтвердив про ознайомлення із наявною вакантною посадою. Проте, у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційних вимог у Позивача щодо вакантної посади, що відображається у відсутності релевантного досвіду роботи на такій посаді та відповідної освіти, останній не міг займати вказану посаду.

29 листопада 2022 року працівником ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади «Директор з після продажного обслуговування», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

29 листопада 2022 року на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яким підтвердив про ознайомлення із наявною вакантною посадою.

Відповідно до наказів про затвердження штатного розпису №91/к від 29 липня 2022 року, №108/к від 31 серпня 2022 року, №117/к від 26 вересня 2022 року, №124-а/К від 27 жовтня 2022 року, відбулося скорочення чисельності та штату працівників із 184.2 до 173.7, тобто на 10.5 штатних одиниць.

Судом встановлено, що на ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за період з 01 серпня 2022 року по 26 грудня 2022 року вакантними були такі посади: «комплектувальник товарів», «фахівець з постачання техніки», «директор з післяпродажного обслуговування».

При цьому, за вказаний період ТОВ «Тайтен Машинері Україна» працевлаштувало на такі посади як:

- «фахівець з ремонту с/г машин та устаткування» - 01 вересня 2022 року;

- «комплектувальник товарів» - 12 вересня 2022 року;

- «фахівець з постачання техніки» - 06 жовтня 2022 року;

- «директор з післяпродажного обслуговування» - 01 грудня 2022 року,

що підтверджується довідкою №28 від 27 березня 2023 року.

Працевлаштування працівника на посаду «фахівець з ремонту с/г машин та устаткування» відбулось на підставі ч.1 ст.3 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та абзацу 3 ст.119 Кодексу законів про працю України, та як вказана посада зберігалась за цим працівником у зв`язку із проходження ним альтернативної (невійськової служби).

Також, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за період з 01 серпня 2022 року до 26 грудня 2022 року, зважаючи на військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, прийняло ряд наказів про увільнення працівників зі збереженням за ними місця роботи, посади у зв`язку із їх призовом на військову службу, зокрема, від 10 березня 2022 року № 22/К, від 10 березня 2022 року № 23/К, від 10 березня 2022 року № 24/К, від 10 березня 2022 року № 25/К, від 11 березня 2022 року № 27/К, від 11 березня 2022 року № 28/К, від 17 березня 2022 року № 33/К, від 17 березня 2022 року № 34/К, від 01 квітня 2022 року № 38/К, від 13 квітня 2022 року №44/К, від 04 травня 2022 року № 51/К, від 22 травня 2022 року №126/К, від 05 липня 2022 року № 67/К.

Відповідно до довідки №30 від 27 березня 2023 року, виданої ТОВ «Тайтен Машинері Україна», за період з 15 серпня 2022 року по 01 січня 2023 року було скорочено 11 штатних одиниць, згідно таблиці 1, та 17 штатних одиниць збережено посади в зв`язку з увільнення від роботи на період проходження військової служби та відпусткою по догляду за дитиною, згідно таблиці 2.

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив надіслати йому за допомогою послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» на адресу: вул.Чайківського, 40, м.Тернопіль, відділення №12, такі документи: оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 ; завірену копію наказу про звільнення; розрахунковий листок (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні та копії на електронну адресу .

Наказом від 125/К від 10 листопада 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», ОСОБА_1 звільнено 22 листопада 2022 року з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17 серпня 2022 року №34/ОД «Про скорочення чисельності та штату працівників»; повідомлення про заплановане звільнення від 19 серпня 2022 року.

Наказом від 127/К від 22 листопада 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» скасовано наказ від 11 листопада 2022 року № 125/К та визнано недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі електронного листка непрацездатності №5114605-1.

Факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 було встановлено протоколом від 05 грудня 2022 року №40 засідання комісії із соціального страхування / рішення уповноваженого ТОВ «Тайтен Машинері Україна», згідно якого ОСОБА_1 був тимчасового непрацездатний з 21 листопада 2022 року по 02 грудня 2022 року.

Наказом 130/К від 05 грудня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 звільнено 05 грудня 2022 року з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17 серпня 2022 року №34/ОД «Про скорочення чисельності та штату працівників»; повідомлення про заплановане звільнення від 19 серпня 2022 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року б/н ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслало оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 ; завірену копію наказу від 05 грудня 2022 року №130/К; розрахункові листки (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні за листопад та грудень 2022 року.

Наказом 131/К від 05 грудня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна», скасовано наказ від 05 грудня 2022 року №130/К та визнано недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі електронного листка непрацездатності № 5390421-1.

Факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 було встановлено протоколом від 12 грудня 2022 року №41 засідання комісії із соціального страхування / рішення уповноваженого ТОВ «Тайтен Машинері Україна», згідно якого ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний з 05 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року.

Наказом 132/К від 12 грудня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 звільнено 12 грудня 2022 року з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17 серпня 2022 року №34/ОД «Про скорочення чисельності та штату працівників»; повідомлення про заплановане звільнення від 19 серпня 2022 року.

12 грудня 2022 року ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслало ОСОБА_1 завірену копію наказу від 12 грудня 2022 року № 132/К про звільнення та розрахункові листки (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні за листопад та грудень 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності, оскільки відповідач при вивільненні позивача дотримався норм КЗпП України в частині забезпечення права позивача залишитись на роботі шляхом пропозиції останньому усіх наявних вакансій, на яких працівник може працювати з урахуванням свого кваліфікаційного рівня та професійного досвіду, а тому під час вивільнення позивача у зв`язку із скороченням штату відповідач не порушив процедуру такого вивільнення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим їм органом у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України регламентована положеннями частини другої статті 40, статей 42, 49-2 цього Кодексу, що містять юридичні гарантії забезпечення прав працівників від незаконного звільнення та сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої та другої статті 49-2 цього ж Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Вимогами частини третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Положеннями частин першої та другої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11 березня 2020 року у справі N 813/1220/16, від 09 липня 2020 року у справі N 809/2894/13-a, наголошував на тому, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, Верховного Суду звертав увагу на обов`язок суду з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (постанови від 09 квітня 2020 року у справі N 182/1670/18, від 01 квітня 2020 року у справі N 683/1084/17 та інш.).

Тож у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України. У процесі цього аналізу, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.

Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

Тобто у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. І лише за умови встановлення, що у всіх працівників є рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, можна аналізувати, хто з них має переважне право на залишення на роботі згідно з частиною другою статті 42 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року та від 08 липня 2020 року у справі 2а-9821/11/2670, від 11 липня 2018 року у справі N 816/1232/17, від 15 травня 2020 року у справі N П/811/2408/15, від 09 липня 2020 року у справі N 809/2894/13-a та інш. Підстави для відступу від цієї позиції у цій справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 серпня 2022 року було видано повідомлення про заплановане вивільнення посади агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яку займає ОСОБА_1 , у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав лише 22 вересня 2022 року, через його тимчасову непрацездатністю, яка тривала з 22 серпня 2022 року до 26 серпня 2022 року та з 27 серпня 2022 року до 31 серпня 2022 року, перебування у додатковій відпустці у період з 05 вересня 2022 року до 14 вересня 2022 року. Після цього оформлення службового відрядження до м.Києва на період з 22 вересня 2022 року до 23 вересня 2022 року. 22 вересня 2022 року в головному офісу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 було персонально вручено повідомлення від 19 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення Позивача про можливе вивільнення від 19 серпня 2022 року містить відомості неактуальні станом на час його вручення - 22 вересня 2023 року, а тому не може відповідати вимогам ст.40 КЗпПУ, є безпідставними, оскільки обов`язок по працевлаштуванню позивача покладено на ТОВ «Тайтен Машинері Україна» саме з 22 вересня 2022 року, тобто дня вручення такого повідомлення, а тому відповідач не порушив вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Аналогічного висновку у подібній справі №205/6352/18 дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19 травня 2022 року.

При цьому, судом також було належним чином встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було запропоновано та повідомлено ОСОБА_1 про наявність вакантних посад «фахівець з постачання техніки», «інженер з комп`ютерних систем», «директор з післяпродажного обслуговування», однак враховуючи кваліфікаційні вимоги до вакантних посад, досвіду роботи, рівень освіти, позивач не міг претендувати на відповідні посади.

Крім того, посада, на яку мав намір претендувати позивач - «комплектувальник товарів відділу збуту запчастин» була вакантна лише до 12 вересня 2022 року, однак, як зазначено вище, оскільки позивачу повідомлення про можливе вивільнення від 19 серпня 2022 року було вручено тільки 22 вересня 2023 року, така посада позивачу не пропонувалася з тих підстав, що вже була зайнята іншим працівником.

Доводи апеляційної скарги про те, що Відповідач безпідставно не запропонував Позивачу укладення строкового трудового договору та працевлаштування на посади, збережені за працівниками, увільненими від роботи на період по догляду за дитиною чи проходження військової служби до їх виходу на роботу є також безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, у разі, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням, відпусткою, увільнені від роботи на період проходження військової служби, посада, яку він займає, не є вакантною.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було ліквідовано посаду «Агент торговельний с/г обладнання КУН» і така посада залишилась у товаристві, а фактично відбулось лише скорочення чисельності працівників також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з долучених до матеріалів справи Доповідної записки від 03 лютого 2023 року про необхідність розформувати служби КУН та переміщення, переведення працівників у відділ збуту техніки та наказу від 03 лютого 2023 року №9/ОД комерційного директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна», служба КУН відділу збуту техніки з 01 березня 2023 року була розформована.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Що стосується долученого до апеляційної скарги витягу зі службової записки ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, адресованої комерційному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про безпідставність його звільнення з займаної посади, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми процесуального права, долучений до апеляційної скарги витяг зі службової записки ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, адресований комерційному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна», на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України не приймається до уваги під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із врахуванням наведеного вище, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов вірного висновку про безпідставність позову та відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року є законними та обґрунтованими і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат МОЛЕНЬ Ростислав Богданович - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді