УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/4383/23

Провадження №2/751/1047/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель»

представник позивача Шаповалов Максим Сергійович

представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 69 492,00 грн, а також понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на останньому п`ятому поверсі. 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 , який проживає у вказаній квартирі, повернувшись додому побачив на стелі підтьоки. Після спілкування з сусідкою стало відомо, що через забиття ливневої каналізації та поганої герметизації даху, вода почала поступати у будинок, підтоплюючи коридори квартир, що знаходились на останньому поверсі будинку. 06 жовтня 2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» було направлено листа, з проханням скласти акт затоплення, який складено 27 жовтня 2022 року. У вказаному акті зазначено, що квартира АДРЕСА_2 має такі пошкодження: в коридорі біля ванної і вбиральні підтікання від стелі по шпалерам, у коридорі біля вхідної двері наявні підтікання на шпалерах, в коридорі біля ванної кімнати на стелі світловий плафон знаходиться у несправному стані, у коридорі та спальні є деформований ламінат, тумбочка біля дзеркала в коридорі також деформована. Відповідно до висновку судового експерта Солдатової В.С. №53-22 від 20.02.2023 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 69 492,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.09.2023 року зупинив провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13 листопада 2023 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського відділення КНДІСЕ про повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи, а отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, а також про проведення розгляду справи без його участі.

У судове засідання представники відповідача не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. Щодо клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, покладалися на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заперечень від сторони відповідча щодо проведення експертизи судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною заявлено не було.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником позивача, відсутність питань для проведення даної експертизи у відповідача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експерта направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 95 оф.311)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося в період з кінця липня - початок серпня 2022 року (перший раз) та повторно 03 жовтня 2022 року?

Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось в період з кінця липня - початок серпня 2022 року (перший раз) та повторно 03 жовтня 2022 року?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/4383/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Огляд об`єктів дослідження провести в присутності сторін або їх представників.

Зобов`язати сторони, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2023.

Суддя Н. В. Маслюк