_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2114/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 (РНОППП НОМЕР_1 ), право власності на квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 04.10.2021 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання та одночасно витребувала у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. копію спадкової справи № 10/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

08.11.2021 року до суду надійшли матеріали спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з якої вбачається, що свідоцтво про право на спадщину спадщину після її смерті на спірну квартиру отримали: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року апеляційну скаргу позивача позов ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 03 квітня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.04.2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

27 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив: вважати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2021, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11-А) копії матеріалів спадкової справи, на підставі якої ОСОБА_4 успадкував нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 (спадкову справу ОСОБА_8 ).

Крім того, 12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив: витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11 -А) копії матеріалів спадкової справи, на підставі якої ОСОБА_4 успадкував нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 - після смерті ОСОБА_8 (спадкову справу ОСОБА_8 ).

Ухвалою суду від 17.05.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 27.04.2023 року та 12.05.2023 року про витребування доказів було повернуто без розгляду та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, повноваження якого підтверджуються документами, що визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Оскільки представник ОСОБА_7 не є адвокатом, він не може надалі представляти інтереси ОСОБА_1 , як позивача у даній цивільній справі.

Розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання відкладено до 20.06.2023 року о 09 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17.05.2023 року та 20.06.2023 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.