УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 641/9767/21

провадження № 61-17095ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської Оксани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської О. В., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М. С. задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року скасовано й передано справу для продовження розгляду до цього суду.

07 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко М. С. подала до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М. С. про стягнення судових витрат відмовлено.

29 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвокат Голяніщев Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначене судове рішення скасувати й передати справу, в частині прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Разом з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене, адвокат Голяніщев Д. Ю., у силу вимог статті 14 ЦПК України, в обов`язковому порядку зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та має право на подачу документів до суду в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), зокрема підсистеми «Електронний суд».

Крім того, на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у поданій касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвокату Голяніщеву Дмитру Юрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян