Справа № 761/3318/22
Провадження № 2/761/2754/2023
13 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Мальцева Д.О.,
секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,
представник відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири,-
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/3318/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири.
01 лютого 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.
Ухвалою суду від 19 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про зобов`язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування надати висновок щодо відчуження спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про надання вище зазначеного висновку.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2009 р. рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2009 року у справі №2-0-5-1/09 ОСОБА_3 , який є інвалідом 2-ї групи безстроково, було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, а його сестру ОСОБА_2 (законного представника позивача) було призначено опікуном.
Станом на сьогодні - квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (частка у праві власності - 2/3) та ОСОБА_4 (частка у праві власності - 1/3).
На виконання своїх обов`язків щодо дбайливого ставлення до майна підопічного та забезпечення формування таким майном доходу в інтересах підопічного, опікун ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах свого недієздатного брата, звернулась до ОСОБА_4 з вимогою про виплату на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за фактичне користування всією квартирою. Співвласник ОСОБА_4 погодилась на виплату компенсації.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.
Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів недієздатних осіб при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке їм належить.
При цьому, у відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 02.02.2023, зазначено: опіка над майном ОСОБА_3 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування не встановлювалася. З метою надання висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у цивільній справі №761/3318/22 опікуна ОСОБА_2 повторно запрошено на засідання опікунської ради, яке відбудеться 15 лютого 2023 року о 15:00 годині. Про прийняте рішення Шевченківський районний суд м. Києва буде повідомлений додатково.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті засідання опікунської ради, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Разом з тим, станом на 13.06.2023 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування, в порушення вимог ст. 71 ЦК України, не надано до суду свого письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі рішення, винесеного у результаті засідання опікунської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Ненадання відповідного висновку щодо справи, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За таких обставин, з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, про зобов`язання надати Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією як орган опіки та піклування висновок щодо відчуження спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 262 ЦПК України, ст. 71 ЦК України, суд,-
Винести окрему ухвалу по справі №761/3318/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири.
Обставини, встановлені у даній ухвалі судом, довести до відома начальника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування.
-Висновок щодо відчуження спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрема ухвала набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя