Провадження №6/461/393/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Сливка І.П., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кокот Н. про зміну способу і порядку виконання постанови суду.
В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що вказаний транспортний засіб було утилізовано після аварії. Враховуючи вищевказане, заявник просить вимоги подання задовольнити та замінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року, а саме замінити стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу, в розмірі передбаченому ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.
В судовому засіданні представник заявника подання підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8475/20 від 03.11.2020 року ОСОБА_3 про визнання винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI-А6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судовий збір.
Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 13.11.2020 року.
25.05.2022 року за вхід. № 3783/20.9-35/6 до відділу надійшла постанова № 461/8475/20 виданої Галицьким районним судом м. Львова для примусового виконання.
У зв`язку з тим що з 01.03.2019 року запроваджено електронний обмін інформацією між автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) та інформаційно - комунікативною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» дану постанову було повернуто без виконання.
Зі змісту акту державного виконавця від 05.12.22 убачається, що в ході виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні транспортний засіб марки "AUDI-A6", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 відсутній в зв`язку з його утилізацією після аварії.
Вказане, на думку державного виконавця, є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ним вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження автомобіля марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Крім цього, вартість даного транспортного засобу не встановлена.
Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Наталії про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суду м.Львова.
Суддя І.Р.Волоско