ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9658/23 Справа № 171/87/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі №171/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа без самостійних вимог: первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення №230-к від 14 грудня 2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху з моменту звільнення. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 71924 гривні 70 коп. У задоволенні решти частини вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4 381 гривні 20 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 коп.

З вказаним рішенням не погодилось АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволені позовних вимог.

Також з апеляційною скаргою звернулась позивач ОСОБА_1 , в якій просила змінити рішення суду в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у цивільній справі №171/87/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року у цивільній справі №171/87/23, а апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 15 годину 20 хвилин 13 грудня 2023 року.

Разом з тим, раніше суддями Дніпровського апеляційного суду які входять до складу колегії у даній справі: Кішкіною І.В. (головуючий суддя), Агєєвим О.В., Корчистою О.І., було розглянуто цивільну справу №171/102/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа - первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ухвалено постанову про скасування рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про стягнення компенсації за невикористану відпустку. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Справи №171/102/21 та №171/87/23 є справами з однаковим предметом позову, а саме скасування наказів №7-к від 14.01.2021 року та №230-к від 14.12.2022 року про звільнення позивача з ініціативи роботодавця Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» за ч.2 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення сум.

Накази №7-к від 14.01.2021 року та №230-к від 14.12.2022 року про звільнення позивача які, оскаржуються ОСОБА_1 відповідно в справах №171/102/21 та №171/87/2, мають однакові підстави їх видання - це протоколи результатів перевірки знань №1 від 24.12.2020 року та №2 від 14.01.2021 року, яким колегією суддів Кішкіною І.В., Агєєвим О.В., Корчистою О.І. вже було надано аналіз та висловлено думку щодо правомірності їх видання у справі №171/102/21.

Суддями Дніпровського апеляційного суду які входять до складу колегії у даній справі: Агєєвим О.В., Кішкіною І.В., Корчистою О.І., заявлено самовідводи, у зв`язку з тим, що після розгляду іншої справи №171/102/21 між тими ж сторонами і за тих же обставин, дії суддів можуть викликати у сторін сумніви в їх неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до частини 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів сторін у справі у безсторонності або об`єктивності суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., враховуючи вимоги Закону та позиції Європейського суду з прав людини з даного питання, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №171/87/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа без самостійних вимог: первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 18.12.2023р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв