ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/161/23 Справа № 204/3248/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Володимира Андрійовича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районого суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районого суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Соловей В.А. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується наданими для дослідження первинними документами та даними бухгалтерського обліку АТ КБ Приватбанк, що були зазначені в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року в цивільній справі № 204/3248/20 на аркушах справи 31-42 (тридцять один - сорок два), зберігання та зняття вкладником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), грошових коштів, а саме:

-що станом на 03 грудня 2015 року на депозитному рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD200 від 16 квітня 2015 року зберігалось 4174,27 доларів США та зазначена сума грошових коштів з вказаного депозитного рахунку була знята 17 квітня 2016 року?

-що станом на 17 жовтня 2015 року на депозитному рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року зберігалось 7000,00 доларів США та зазначена сума грошових коштів з вказаного депозитного рахунку була знята в період з 16 квітня 2015 року до 14 березня 2018 року?

-що станом на 20 листопада 2015 року на депозитному рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD901 від 19 жовтня 2015 року зберігалось 5181,00 доларів США та зазначена сума грошових коштів з вказаного депозитного рахунку була знята 20 жовтня 2016 року?

2. Чи вбачається із наданих для дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку АТ КБ Приватбанк, що були зазначені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року (суддя Черкез Д.Л.) в цивільній справі № 204/3248/20 на аркушах справи 31- 42 (тридцять один - сорок два), що не існує фінансових операцій:

-що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_2 за депозитним договором SAMDNWFD200 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми, чи інші зняті грошові суми, були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитний рахунок № НОМЕР_4 на підставі депозитного договору SAMDNWFD901 від 19 жовтня 2015 року?

-що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитний рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року?

-що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми, чи інші зняті грошові суми, були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитний рахунок № НОМЕР_4 на підставі депозитного договору SAMDNWFD901 від 19 жовтня 2015 року?

3. Чи вбачається із наданих для дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку АТ КБ Приватбанк, що були зазначені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року (суддя Черкез Д.Л.) в цивільній справі № 204/3248/20 на аркушах справи 31- 42 ( тридцять один сорок два), що існують фінансові операції,

- що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_2 за депозитним договором SAMDNWFD200 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми чи інші зняті грошові суми, були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитним рахунок № НОМЕР_4 на підставі депозитного договору SAMDNWFD901 від 19 жовтня 2015 року?

- що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитний рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року?

- що грошові кошти вкладника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що облікувалися на депозитному рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 від 16 квітня 2015 року були зняті та ті ж самі зняті грошові суми, чи інші зняті грошові суми, були в тому самому розмірі внесені ОСОБА_1 на новий депозитний рахунок № НОМЕР_4 на підставі депозитного договору SAMDNWFD901 від 19 жовтня 2015 року?

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Звернувшись із вказаним позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які обліковувалися на депозитних рахунках в АТ КБ Приватбанк, а саме: грошові кошти в сумі 4 174,27 доларів США, які обліковувалися на рахунку ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD200 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 16 квітня 2015 року; грошові кошти в сумі 5 181 доларів США, які обліковувалися на рахунку ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD901 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 19 жовтня 2015 року; грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, які обліковувалися на рахунку ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDNWFD400 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 16 квітня 2015 року та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 177,63 доларів США, що становить еквівалент 224 721,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, предметом спору у цій справі є стягнення в порядку поділу спільної сумісної власності частини грошових коштів, які обліковувалися на депозитних рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ Приватбанк, а не стягнення заборгованості за кредитним договором або визначення суми боргу за кредитним договором, тому відсутні підстави для призначення у цій справі судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соловей В.А. про призначення судової економічної експертизи у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Володимира Андрійовича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районого суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова