Провадження № 2/752/7417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглана -сервіс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Автографа Андрія Миколайовича, Міністерства юстиції України, третя особа: ПП «Ратмир -Соло» про визнання недійсним постанов, акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглана -сервіс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Автографа Андрія Миколайовича, Міністерства юстиції України, третя особа: ПП «Ратмир -Соло» про визнання недійсним постанов, акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 23 жовтня 2023 року, виходячи з наступного.

01 грудня 2023 року копія ухвали була отримана позивачем, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 23 жовтня 2023 року.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 23 жовтня 2023 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглана -сервіс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Автографа Андрія Миколайовича, Міністерства юстиції України, третя особа: ПП «Ратмир -Соло» про визнання недійсним постанов, акту та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич