Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/6/23
Єдиний унікальний №733/870/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 червня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 червня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 68748 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19687,16 грн. у виконавчому провадженні № 68652157.

Дану заяву аргументує тим, що 17.08.2017 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № CCNG-615525260, умови якого він виконував, однак допустив часткове порушення умов договору.

22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 68748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги за договором, укладеним між боржником та АТ «Альфа Банк», заборгованості в сумі 19687,16 грн., відповідно до кредитного договору від 17.08.2017 року укладеного з АТ «Альфа-Банк».

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. була винесена постанова ВП № 68652157 від 15.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2021 року № 68748, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги за договором, укладеним між боржником та АТ «Альфа Банк», заборгованості в сумі 19687,17 грн., а також винесено постанови від 15.02.2022 року ВП 68652157 та ВП № 68652157, якими накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 . Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанови від 15.02.2023 року ВП № 68652157 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого документа призводить до матеріальних втрат позивача у вигляді щомісячного утримання заробітної плати останнього в розмірі 20%. Крім того, до розгляду справи по суті виконавчий напис може бути виконаний, що буде порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, а тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 68748 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19687,16 грн. у виконавчому провадженні № 68652157.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 68748 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19687,17 грн. у виконавчому провадженні № 68652157.

Враховуючи, що предметом позову є виконавчий документ, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. відкрито виконавче провадження № 68652157 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року № 68748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги за договором, укладеним між боржником та АТ «Альфа Банк», заборгованості в сумі 19687,16 грн., відповідно до кредитного договору від 17.08.2017 року укладеного з АТ «Альфа-Банк», за яким проводиться стягнення, тобто між сторонами дійсно існує спір, а тому вважаю, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки позивач звернувся до суду із немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68652157, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року № 68748 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «АльфаБанк» відступлено право вимоги за договором, укладеним між боржником і АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 19687,16 грн., відповідно до кредитного договору від 17.08.2017 року № CCNG-615525260, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику та відповідачу, направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Солонець Т.М.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Карапиш