Справа № 2-1543/10
№ 4-с/183/37/23

У Х В А Л А
13 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Гриценка,-
01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив суд:
- зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Гриценка зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Гриценка вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію обтяжень: 19219362 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.10.2010 р. про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника у ВП № 22123707 від 27.02.2017 р., видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., вид обтяження арешт нерухомого майна, тип об`єкта житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (1/2 частина); 19218910 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 12.05.2010, вид обтяження арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№ 22123707, виданий 27.02.2017 р., видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д.І.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року по справі №2-1543/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 195,51 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 901,95 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..
На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1543/10 від 06.10.2010 р..
25.10.2010 р. старшим державним виконавцем виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценком Д.І. було відкрито виконавче провадження № 22123707. Згідно п.5 постанови було зазначено «заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови».
26.10.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10406004, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.10.2010, ВДВС Новомосковського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно власника: ОСОБА_2 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, додаткові дані: у межах суми стягнення 90 195,51 грн..
27.02.2017 року запис про обтяження нерухомого майна від 26.10.2010 р. було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і сформовано новий запис про обтяження: 19219362 (спеціальний розділ) про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника у ВП № 22123707 від 27.02.2017 р., видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І..
Того ж дня, 27.02.2017 р. ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 12.05.2010 р. (реєстраційний номер 9816498) і сформовано новий запис про обтяження (зміна обтяження): 19218910 (спеціальний розділ), індексний номер рішення: 34052690. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 22123707, виданий 27.02.2017, видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., опис об`єкту обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Тобто по одному виконавчому провадженню № 22123707 державним виконавцем Гриценок Д.І. 27.02.2017 р. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно два обтяження:
- 19219362 (спеціальний розділ) про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.10.2010);
- 19218910 (спеціальний розділ), перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.05.2010 р..
25 вересня 2018 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Таким чином наразі виконавче провадження № 22123707 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві, а арешт з нерухомого майна всупереч вимогам чинного законодавства України так і не знято.
Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.
Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року поновлено пропущений строк на подання скарги (а.с. 91).
В судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Державний виконавець Гриценок Д.І. у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
25.10.2010 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценок Дмитром Івановичем відкрито виконавче провадження № 22123707, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 195,51 грн. (а.с. 69-70).
Постановою заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Дмитра Івановича від 25.09.2018 року ВП № 22123707, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 71-72).
З інформації про виконане провадження від 10.02.2022 року, вбачається, що виконавче провадження № 22123707 має статус завершеного, постанова про арешт майна повернута стягувачу (а.с. 73-75)
У своєму запиті від 07 серпня 2023 року адвокат Омельченко Ганна Георгіївна звернулась до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із проханням надати докази вчинення нотаріальних дій із зняття арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 по ВП № 22123707 на виконання постанови від 25 вересня 2018 року та внесення відповідної інформації до державних реєстрів речових прав на нерухоме майно (а.с. 76-77).
У відповідь на вказаний запит адвоката Омельченко Г.Г. повідомлено, що 25.09.2018 року дане виконавче провадження було завершено, надати більш детальну інформацію Новомосковський ВДВС не має можливості (а.с. 78).
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2023 року, встановлено, що 27.02.2017 року запис про обтяження нерухомого майна від 26.10.2010 р. було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і сформовано новий запис про обтяження: 19219362 (спеціальний розділ) про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника у ВП № 22123707 від 27.02.2017 р. (а.с. 79-82).
Того ж дня Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2023 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 12.05.2010 р. (реєстраційний номер 9816498) і сформовано новий запис про обтяження (зміна обтяження): 19218910 (спеціальний розділ), індексний номер рішення: 34052690. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 22123707, виданий 27.02.2017, видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., опис об`єкту обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 83-89).
Із наведеного вбачається, що по одному виконавчому провадженню № 22123707 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два обтяження:
- 19219362 (спеціальний розділ) про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.10.2010);
- 19218910 (спеціальний розділ), перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.05.2010 р..
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до положень частини першої статті 37 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є письмова заява про повернення виконавчого документа.
Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас у разі повернення виконавчого документа, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Із матеріалів справи, встановлено, що Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджено, що 25.09.2018 року виконавче провадження, щодо ОСОБА_1 було завершено.
Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його поверненням.
За таких обставин суд на підставі ч. 1 ст. 37 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 22123707 унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа.
За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що не зняття арешту з майна заявника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.
Викладені у цій постанові мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Гриценка, - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценок Дмитра Івановича зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценок Дмитра Івановича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію обтяжень: 19219362 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.10.2010 року про арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 22123707 від 27.02.2017 року, видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Дмитро Іванович, вид обтяження арешт нерухомого майна, тип об`єкта житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (1/2 частина); 19218910 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 12.05.2010 року, вид обтяження арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: виконавчого провадження № 22123707, виданий 27.02.2017 року, видавник: старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Дмитро Іванович.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.