Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7030/23
Провадження № 2/357/2132/23
УХВАЛА

про самовідвід судді та секретаря судового засідання

20 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як убачається із тексту позовної заяви та додатків до неї, позивач просить суд стягнути з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на свою користь 81290,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко О.Г. внаслідок невинесення постанови про арешт майна боржника та тривалому нездійсненні дій щодо реалізації належного їй автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.06.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову було розподілено та 14.06.2023 року передано судді Цукурову В.П. 16.06.2023 року та 19.06.2023 року суддя Цукуров В.П. перебував у додатковій оплачуваній відпустці.

Прі вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом судом встановлено наступне.

Як убачається із тексту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2021 року у справі №357/8192/21 (провадження № 4-с/357/44/21) 20.07.2021 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи: ПАТ «Український комунальний банк», ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Заявник ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко О.Г., що полягають у безпідставній передачі на зберігання автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сторонній особі та бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та тривалому нездійсненні дій щодо реалізації належного їй автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.08.2021 року ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

12.08.2021 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 та головним державним виконавцем відділу державної виконавчої с лужби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Бібаєвою В.В. відповідно до ст.36, 38 ЦПК України подано заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, в яких вони вказували на те, що в даній справі виникли обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та секретаря судового засідання, оскільки на даний час колишня головний державний виконавець Кравченко О.Г., чиї дії та бездіяльність оскаржуються працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

У судовому засіданні секретар судового засідання Чайка О.В. повідомила факт її роботи протягом 17-ти років на посаді державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції одночасно з державним виконавцем Кравченко О.Г., яка працює секретарем судового засідання в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області. Також підтвердила факт роботи одночасно з державним виконавцем Бібаєвою В.В., у проваджені якої перебувало спірне виконавче провадження та яка є заінтересованою особою у даній справі, вважала заявлений їй відвід обґрунтованим.

12.08.2021 року вислухавши заявника, заінтересовану особу та секретаря судового засідання, суд дійшов до висновку про те, що заяви ОСОБА_1 та головного державного виконавця Бібаєвої В.В. про відвід судді та секретаря судового засідання ґрунтуються на законі, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості складу суду, суддю Цукурова В.П. та секретаря судового засідання Чайка О.В. було відведено від розгляду вказаної справи.

При цьому, суд керується наступними нормами матеріального і процесуального права України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається із тексту позовної заяви та доданих до неї додатків, спірні правовідносини, про які у ній йдеться, є тими ж самими, що і у вищенаведеній скарзі. Також тими ж самими є й учасники вказаних спірних правовідносин. Матеріали позову було передано на розгляд судді, до складу суду якого входить секретар судового засідання, яким вже у аналогічній ситуації було заявлено відвід і цей відвід було задоволено. Крім того, ОСОБА_2 , яка працювала на посаді державного виконавця і з чиїми діями та бездіяльність позивач пов`язує наслідки у вигляді завданої матеріальної та моральної шкоди, до цього часу працює секретарем судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, наявні передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для самовідводу як судді, так і секретаря судового засідання.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 36, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Цукурова В.П. та секретаря судового засідання Чайка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ