overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/966/23 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/1072/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача Кравчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року в оскаржуваній частині відмови у позові до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 160 454 (сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 34 коп майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПАС ТРАНС» 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн 04 коп судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 724/2922/23
Провадження № 2-о/724/158/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 175/2995/20
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі, однак при ухваленні рішення судом помилково зазначено у резолютивній частині «Розірвати Договір оренди землі № 61-к, укладений 13 березня 2015 укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» / , Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., село Степове, ВУЛИЦЯ, МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 152050 /».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 20 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 61-К від 13 березня 2015 року, відповідно до якої орендодавця в особі ОСОБА_5 замінено на сторону по договору в особі ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками.

Вважати вірним сьомий абзац резолютивної частини рішення: «Розірвати Договір оренди землі № 61-к, укладений 13 березня 2015 укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» / , Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., село Степове, ВУЛИЦЯ, МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 152050 /.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8659/23 Справа № 191/1548/23 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по питанню про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про виправлення описки у рішенні по даній справі, проведені і вона може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О.Макаров

Ж.І.Максюта
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1363/23
Провадження № 2/382/447/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представник третьої особи Гейко Л. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/1363/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивачки в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, що підтримали інші учасники справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67, зал № 1, на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання учасників справи, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/2281/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 , в якій позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № б/н від 24.12.2020 в розмірі 11552,52 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідно до отриманої в порядку ст. 187 ЦПК України інформації відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 04 грудня 2023 року.

У судове засідання 04 грудня 2023 року сторони не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Позивачем до позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відомості про вручення чи невручення відповідачеві судової кореспонденції на ім`я відповідача (судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками), надісланої на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, у матеріалах справи відсутні, оскільки поштова розписка з відповідними відмітками до суду не повернута.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, судове засідання слід відкласти, здійснивши повідомлення відповідача додатково за допомогою усіх відомих суду засобів зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 22 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомлення ОСОБА_1 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби, яка знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601 інформацію, а саме: дані про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.08.2018, орган що видав 8069, в період після 05.03.2022 року, вказавши дату такого перетину із зазначенням прикордонного пункту пропуску.

Виконати ухвалу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №359/6456/23
Провадження №2/359/2111/2023
18 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника третьої особи Осецької Н.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.
Шлюб, укладений 16 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що був складений відповідний актовий запис за №489, розірвати.
Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-н/947/7050/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 308/8039/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2853, 26 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. №1821/13-06 від 13.06.2023 року, яка надійшла на адресу суду 15.06.2023 року та передана головуючому 16.06.2023 року, слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2853, 26 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 307/1973/23
Провадження № 2/307/406/23
УХВАЛА
19 червня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк