Номер провадження: 22-ц/813/2031/23
Справа № 2-3773/10
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №2-3773/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості задоволено;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року заборгованість станом на 15 лютого 2010 року в загальній сумі 655829,84 грн.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року заборгованість станом на 15 лютого 2010 року в загальній сумі 5791317,39 грн.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Виконавчі листи у справі №2-3773/10 Київським районним судом м. Одеси видано 25 січня 2011 року, звернуто до примусового виконання та постановами ВП №25122241 від 06 червня 2011 року повернуто, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року залишено без змін.

11 серпня 2011 року, 16 серпня 2011 року, 26 жовтня 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявами про видачу у справі №2-3773/10 виконавчих листів у зв`язку із залишенням без змін в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Виконавчі листи у справі №2-3773/10 Київським районним судом м. Одеси видано 04 листопада 2011 року.

04 червня 2014 року ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

04 вересня 2014 року ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

04 вересня 2014 року ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року замінено стягувача ПУАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

15 червня 2020 року ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів №2-3773/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн. та про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року заяву ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику з посиланням на недотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

08 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів №2-3773/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику з посиланням на недотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

04 січня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року в задоволенні ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

15 червня 2020 року ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів №2-3773/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн. та про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року поновлено ПУАТ «Фідобанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3773/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн. та про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.; видано дублікати виконавчих листів №2-3773/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн. та про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року.

18 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду подано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» () про процесуальне правонаступництво за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн. До заяви додано Договір №GL1N419171 від 11 грудня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); Договір №1521 від 16 грудня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» в порядку передбаченого статтею 55 ЦПК України процесуального правонаступництва замінено ПрАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 01 грудня 2006 року в сумі 655829,84 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 залишено без змін.

Згідно Договору №GL1N319233 від 20 січня 2021 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (), відступлене право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

05 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

29 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача ПУАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». До заяви додано Договір GL1N319233 від 12 січня 2021 року, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» () про відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача ПУАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах у справі №2-3773/10.

09 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заяву мотивовано тим, що за даними системи АСВП відсутня інформація про наявність або відсутність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим №2-3773/10. З отриманої на запит відповіді від 27 травня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області встановлено, що виконавчий лист №2-3773/10, виданий на боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 5791317,39 грн., перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу 09 листопада 2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». З отриманої відповіді від 23 липня 2021 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-3773/10, виданий на боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 5791317,39 грн., відсутній.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» зазначила, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 втрачений в ході передачі матеріалів кредитної справи на виконання «нікчемного правочину» та за дій колишнього керівництва АТ «Фідобанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчі листи, що видані у справі №2-3773/10, знаходяться на виконанні у приватного виконавця Гамбаль О.Є., що спростовує доводи ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про втрату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про перебування виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 на виконанні. Суд не вірно встановив особу боржника, щодо якого подано заяву. На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. На примусовому виконанні перебувають виконавчі листи, видані на боржника ОСОБА_1 . Згідно Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у державних виконавчих службах чи у приватних виконавців видані у справі №2-3773/10 виконавчі документи ніколи не перебували. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби чи у приватного нотаріуса свідчить про те, що виконавчий документ втрачено. В той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні заяви. Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк для пред`явлення виконавчого документа №2-3773/10 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року щодо боржника ОСОБА_2 сплив. Будь-яких відомостей про поновлення цього строку не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2011 року, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року заборгованість станом на 15 лютого 2010 року в загальній сумі 5791317,39 грн.

Виконавчий лист №2-3773/10 на боржника ОСОБА_2 виданий Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року заборгованості в загальній сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому листі №2-3773/10, виданому Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, що надані Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №47995361 з примусового виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.; у виконавчому провадженні стягувачем значився ПУАТ «Фідобанк». Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 листопада 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення. Більш детальну інформацію щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача та виконавчого провадження надати не виявилось можливим у зв`язку зі знищенням проваджень за закінченням встановленого терміну зберігання.

15 червня 2020 року ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів звернувся до суду з заявою, зокрема, про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року заяву ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів повернуто заявнику з посиланням на недотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

На підставі Договору №GL1N319233 від 12 січня 2021 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» (код ) та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (код ) про відступлення прав вимоги відступлене право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL1N319233 від 12 січня 2021 року про відступлення прав вимоги та №GL1N319233 купівлі-продажу майнових прав, укладених 12 січня 2021 року, ПУАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» Кредитну справу №014/1581/18/01453 ОСОБА_1 , в тому числі матеріали претензійно-позовної роботи, які містили наступні оригінали: Кредитного договору №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року; Договору поруки №014/1581/18/01453/2 від 16 березня 2007 року; Договору іпотеки №014/1581/18/01453 від 19 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованого в реєстрі за №649; Договору про відступлення права вимоги №29/02/2016-1 від 29 лютого 2016 року з додатками; Договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки №014/1581/18/01453 від 19 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №137; Акту перевірки ознак нікчемності правочинів №16 від 16 грудня 2019 року; Рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» №16 від 16 грудня 2019 року щодо віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів; Повідомлення вихідний №1-4/2058-ЛК від 27 грудня 2019 року про нікчемність правочинів та докази його направлення.

Згідно інформації Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», наданої 23 липня 2021 року на запит ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» не виявлено оригіналу виконавчого листа №2-3773/10 на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

На підставі рішення Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

02 липня 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1836 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора», яким строк здійснення ліквідаційної процедури було продовжено по 19 липня 2020 року включно.

Процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» триває.

На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» №71 від 26 листопада 2019 року проведена перевірка ознак нікчемності правочинів, за результатами якої було встановлено нікчемність правочину, пов`язаного з відчуженням належних ПУАТ «Фідобанк» прав вимоги за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Авіста».

Відповідно до пункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист №2-3773/10 на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн. був пред`явлений до виконання. У виконавчому провадженні №47995361, що знаходилось на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було винесено постанову від 09 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття постанови. Виконавче провадження №47995361 знищене, що унеможливлює встановлення коли і кому було надіслано оригінал виконавчого листа та коли і ким отримано.

ПУАТ «Фідобанк» як новий станом на 2015 рік кредитор (стягувач) не підтверджував отримання оригіналу виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , доказом чого є звернення даного нового кредитора (стягувача) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15 червня 2020 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 , поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У період з винесення державним виконавцем у виконавчому провадженні №47995361 постанови від 09 листопада 2015 року та до відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» мало місце укладення ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» договору відступлення прав вимоги №29/02/2016-1 від 29 лютого 2016 року, який потому рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» №16 від 16 грудня 2019 року був віднесений до категорії нікчемних правочинів із застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Отже, виконавчий лист №2-3773/10 на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн. перебував на виконанні та був втрачений після його повернення стягувачу ПУАТ «Фідобанк» постановою ВП №47995361 від 09 листопада 2015 року.

Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Втрата виконавчого документа, ліквідаційна процедура у ПУАТ «Фідобанк», нікчемність попередніх правочинів відступлення прав вимоги тощо є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, так як пропущений з поважних незалежних від стягувача причин.

Оскільки виконавчий лист перебував на виконанні і був втрачений при його поверненні виконавчою службою стягувачу, то, з огляду на наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачена пунктом 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України умова видачі дубліката виконавчого листа також наявна.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 не втрачений, а перебуває на виконанні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2021 року, призначалась до розгляду на 14 квітня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 23 лютого 2023 року, 06 липня 2023 року, 09 листопада 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 листопада 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Есаймент» () дублікат виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Поновити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Есаймент» ( ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04 листопада 2011 року на боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в сумі 5791317,39 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова