Справа № 383/93/22
Номер провадження 2/383/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

прокурора Вдовіченко Ю.П.,

представника відповідача адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року на розгляд справи по суті викликано зокрема свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання, призначене на 09.01.2023 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того в судове засідання, призначене на 30.01.2023 року не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того в судове засідання, призначене на 23.02.2023 року не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того в судове засідання, призначене на 30.05.2023 року не з`явився свідок ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того в судове засідання, призначене на 14.08.2023 року не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того в судове засідання, призначене на 25.09.2023 року не з`явився свідок ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того в судове засідання, призначене на 22.11.2023 року не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того в судове засідання, призначене на 18.12.2023 року не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просила застосувати до недопитаних свідків, які не з`являлись до суду, штраф.

Представник відповідача віднес розгляд питання про застосування до свідків заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуального обов`язку на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог частин 2-3 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з вимогами ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Частиною 2 ст.144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово викликались в судові засідання, однак не прибули до суду та не повідомили про причину неявки.

Внаслідок недобросовісної бездіяльності свідків суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст.148 ЦПК України, з метою спонукання свідків до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на свідків штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності свідків, характер дій, які вимагалося вчинити від свідка і такі не можуть вважатись складними.

З врахуванням наведеного, а також керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на свідків штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимогабзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень. Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 2684 грн.

Крім того, необхідно роз`яснити свідкам, що згідно вимог ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховую те, що свідки неодноразово викликались в судові засідання, однак до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, та не повідомили про причини неприбуття, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн., який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., який стягнути в дохід державного бюджету на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: №UA0026007, код класифікації бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко