Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/659/22
Провадження №2-п/711/65/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Щокань В.М.

представника заявника

(відповідача) адвоката Батюка О.О.,

представника позивача

за довіреністю Проскура Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Батюком Олегом Олександровичем про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Батюка Олега Олександровича звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 27.09.2023 він отримав поштове відправлення, в якому знаходилась ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2023 у справі № 711/659/22 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.06.2022. Зі змісту вказаної ухвали він і дізнався про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 по справі № 711/659/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з тим, з матеріалами справи його представник - адвокат Батюк О.О. ознайомився 17.10.2023, тоді ж він отримав копію позовної заяви з додатками та виготовив копію заочного рішення.

У заяві також зазначено, що позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески, інфляційну складову боргу, 3 % річних, починаючи з 01.01.2013, тобто з пропуском строків позовної давності.

Крім того, зауважив, що у 2004-2005 роках, ОСОБА_4 , тобто його батько, який був на той час власником квартири АДРЕСА_1 (на цей час Симиренківська), встановив у квартирі котел індивідуального опалення, на що отримав дозвіл від Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції, ДП «Черкаська ТЕЦ», ПАТ «Черкасигаз». Представником ДП «Черкаська ТЕЦ» були зняті радіатори опалення, а труби гарячого водопостачання та опалення були ізольовані та опломбовані.

Приймаючи до уваги те, що постачання теплової енергії та гаряче водопостачання до квартири відповідачів було від`єднано самим позивачем та є від`єнане до цього часу, тому вважає, що вимоги щодо оплати неіснуючої послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, є неправомірними.

Враховуючи наведене вище, заявник просить суд, - поновити строк звернення з цією заявою до суду та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 у справі № 711/659/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2023 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 по справі № 711/659/22. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Батюк О.О. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити у повному обсязі, не підставі обґрунтування, що наведене у заяві та з урахуванням доданих до неї матеріалів. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не отримував послуги теплопостачання від позивача, а тому і не повинен їх оплачувати. До того ж, звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не знав про існування судової справи та про ухвалення відповідного рішення, тому не міг подати відзив на позов і свої заперечення проти вимог позивача. Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 у справі № 711/659/22 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Проскура Т.О. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не наведено поважність причин неявки у судові засідання. Усі судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання і публікувалися на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі інтернет, тому відповідачі могли дізнатися про судовий розгляд справи. До того ж, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , з 2009 року, а тому на нього покладено обов`язок щодо оплати послуг за житлово-комунальні послуги. Крім того, звернула увагу суду на те, що наданий заявником акт про відключення від мереж, не є належним доказом, оскільки відключення від централізованих мереж передбачено у встановленому законом порядку, а ОСОБА_2 не надав відповідних доказів.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи № 711/659/22 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 711/659/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 6117 грн. 96 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у розмірі 57946 грн. 77 коп., інфляційні 22403 грн. 38 коп., 3 % річних 6061 грн. 92 коп., а всього 86412 грн. 07 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1280 грн. 20 коп., а також з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1121 грн. 40 коп.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 31.01.2022 судом здійснено запит до Черкаської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14.03.2022 на дані запити судом отримані відповіді від 22.02.2022, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2008 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.03.2013.

Таким чином, суд здійснював виклик відповідачів у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_3 . Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, слід зазначити, що копія вказаного вище судового рішення, разом з супровідним листом за № 711/659/22/7740/2022 від 25.07.2022 направлялася сторонам по справі.

Разом з тим, відповідно до довідки від 25.07.2022, вихідна поштова кореспонденція по даній справі, на виконання розпорядження в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 1 від 29.04.2022 «Щодо організації відправлення кореспонденції від суду, враховуючи ситуацію з відсутністю фінансування» відповідно оформлена для направлення адресатам, але не передана для відправлення, у зв`язку з відсутністю фінансування.

До того ж, 01.08.2023 представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Проскура Т.О. звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 711/659/22.

Ухвалою суду від 23.08.2023 заяву задоволено. Виправлено описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/659/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, у третьому та шостому абзацах резолютивної частини рішення вказано вірно прізвище відповідача: « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного: « ОСОБА_5 ». Крім того, виправлено помилку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси, який видано по цивільній справі №711/659/22 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, а саме, - зазначено вірно прізвище боржника: « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного: « ОСОБА_5 ».

Копія вказаного вище судового рішення, разом з супровідним листом за № 711/659/22/14131/2023 від 05.09.2023 направлялася сторонам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Батюк О.О. ознайомився з матеріалами справи № 711/659/22 та отримав заочне рішення суду від 16.06.2022, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано заявником до суду 06.11.2023, тобто, у строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Судом досліджені матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення і встановлено, що позивачем, за адресою: АДРЕСА_3 , нараховано заборгованість по о/р № НОМЕР_1 за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески за період з січня 2013 року по листопад 2021 року, у розмірі 64639 грн. 71 коп.

Разом з тим, враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 14.03.2008, і, відповідно він є споживачем послуг, які надаються до квартири саме з 14.03.2008, а тому визначено, що до стягнення з нього підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання за період з січня 2013 року по квітень 2013 року включно у розмірі 6117 грн. 96 коп. Крім того, враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 29.03.2013, а відповідач ОСОБА_2 , як уже зазначалося вище, з 14.03.2008, і, відповідно, є споживачами послуг, які надаються до квартири, а тому визначено, що до солідарного стягнення з них підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески за період з травня 2013р. по жовтень 2021р. у розмірі 57946грн. 77коп., інфляційні - 22403грн. 38 коп. (з липня 2013р. по жовтень 2021р.), 3 % річних 6061грн. 92коп. (з червня 2013р. по жовтень 2021р.), а всього - 86412грн. 07коп.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Батюка О.О., подав суду у додатку до заяви про перегляд заочного рішення, копію акту від 30.01.2004 про відключення гарячої води та опалення за адресою: АДРЕСА_3 , який складений інженером-інспектором ДП «Черкаська ТЕЦ». У акті також зазначено, що у вказаній вище квартирі зняті радіатори опалення, заізольовані трубопроводи, вода опломбована.

Крім того, ОСОБА_2 отримав дозволи для влаштування автономного опалення кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується листом ПАТ «Черкасигаз» від 04.07.2018 № 1363/17 та листом Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції від 09.03.2005 № 03/1-670.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем у конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за результатами розгляду заяви, судом встановлено вагомість аргументів заявника, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 18.01.2024 на 11год. 00хв. (орієнтовно до 13-00) в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити, що відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст. 148 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька