Справа № 760/4145/23
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Кушніра С.І., у справі № 760/4145/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей. Зазначала, що судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року в справі № 760/1481/22 з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Згідно довідки КНП центр первинної медико-соціальної допомоги №2 Солом`янського району м. Києва від 27 жовтня 2022 року №01-18/1141 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозом невропатія, має алергічну реакцію на побутовий пил та шерсть котів; ОСОБА_4 , 2019 р.н., перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом - відкрите овальне вікно, астено-невторичний синдром. У зв`язку з хронічними захворюваннями діти потребують регулярних медичних обстежень, оздоровлення, прийому дороговартісних ліків. Самостійно забезпечити необхідні витрати на лікування дітей вона не має можливості. Загальна сума витрат на лікування та придбання ліків за період з травня 2022 року становить 22 866,46 грн. Відтак, відповідач має сплатити половину вартості понесених нею витрат на лікування дітей, що становить 11 433,23 грн. ОСОБА_1 є працездатним, працює в Національному університеті оборони України ім. Івана Черняховського на посаді ад`юнкта кафедри керівництва військами у мирний час. Інших осіб на утриманні ОСОБА_1 не має, а тому має можливість оплатити половину додаткових витрат на дітей. Крім того, у зв`язку з наявністю у сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, алергічної реакції на побутовий пил та шерсть котів, НДСЛ «Охматдит» видано рецепт №16 від 07.11.2022 року на лікарський засіб Оралтек для систематичного прийому протягом трьох років. Препарат приймається щоденно, в упаковці два флакони, яких має вистачити на 6 місяців. Таким чином, протягом трьох років доведеться купувати лікарський засіб Оралтек, який станом на дату подачі позову коштує 10 900,00 грн. З урахуванням викладеного, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразово в сумі 11 433,23 грн., а також додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично (кожні шість місяців) платежі протягом трьох років в сумі 5450,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10 953,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити вповному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених нею в позовній заяві. Зокрема, до позовної заяви було додано копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 22 866,46 грн., проте жодних документів на підтвердження призначення цих ліків дітям нею надано не було. Копії амбулаторних карток із зазначенням проведених обстежень, призначення лікарів, рецепти та результати аналізів, консультативні медичні висновки були надані позивачкою лише після подання ним відзиву на позовну заяву. При цьому, ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтувала неможливості подання цих доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї, як це вимагається ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Не зважаючи на це, суд першої інстанції прийняв до розгляду такі докази, чим порушив принцип правової визначеності і принцип змагальності сторін, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення. Також суд визнав встановленими обставини, які не були доведені належними та допустимими доказами. Так, суд врахував матеріальний стан позивачки лише на підставі її доводів, викладених в позовній заяві, проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, якими підтверджується її матеріальний стан. Звертає увагу на те, що з 05 квітня 2023 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що також вказує на те, що твердження про її витрати на оренду квартири є неправдивими. Наданий позивачкою договір оренди приміщення від 19 грудня 2022 року, згідно якого вона нібито орендує квартиру за вказаною адресою у ОСОБА_5 є завідомо недостовірним доказом. Вказує, що добросовісно сплачує аліменти на утримання дітей у достатньому розмірі для відповідного віку дітей, який є значно більшим ніж прожитковий мінімум для дітей відповідного віку. Позивач не зверталася до нього із пропозицією чи проханням щодо додаткових витрат на дітей, пов`язаних із лікуванням чи проходженням медичних обстежень. Звертає увагу на те, що витрати на лікування ГРВІ не є витратами, які викликані особливими обставинами в розуміння ст. 185 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №338.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі №760/1481/22 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 21 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

З копії медичної картки та виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що хлопчик з грудня 2021 року періодично хворіє на алергічні реакції, ацетононемічний синдром, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: оросет, бронхостоп, тантум верде, інгаляції, ізофрен, декварел, етацид, форинекс, назоль, мебикар, нооприл, гліцесед та ін.

З копії медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що дівчинка з травня 2022 року періодично хворіє на неврологічні хвороби, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: анантаваті кідс, нообут, алора, орасепт, фломма, та ін.

Згідно довідки КНП «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва від 27 жовтня 2022 року вих. №01-18/1141 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозами невропатія, має алергічну реакцію на побутовий пил та шерсть котів; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом відкрите овальне вікно, астено-невротичний синдром (а.с. 16).

Згідно консультативних висновків від 22 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має алергічний набряк повік 2н, за яким рекомендовано вживання дексофрі, еріус та консультація педіатра та алерголога; гострий алергічний кон`юктивіт, за яким рекомендовано нагляд педіатра за місцем проживання, фадіатоп інфант, гіпоалергенна дієта; свічки ректодельт; едем (а.с. 11).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста консультативно-діагностичної поліклініки НДСЛ «Охматдит» від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз - інший алергічний риніт; алергічний персистуючий риніт; сенсибілізація до кліщів домашнього пилу; епідермальна алергія з сенсибілізацією до основних мажорних білків кота; реконвалесцент обструктивних бронхітів; загроза розвитку бронхіальної астми. Рекомендовано режим чистого дому, сольові розчини в ніс Аква Маріс/ Хьюмер, при потребі ОСОБА_7 ; при потребі ОСОБА_8 (L-Цет, Алерзин), при обструкції ОСОБА_9 , або Беродуал + Пульмікорт + 1 мл. фіз. розчину, продовжити АСІТ-терапію сумішшю пильових кліщів Der. pteronyssinus, Der. farinae, Inmunotek Oraltek спрей під язик по одній дозі щоденно по схемі 3 роки (а.с. 13).

07 листопада 2022 року лікарем КДП НДСЛ «Охматдит» ОСОБА_11 видано рецепт №16 на ліки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: Inmunotek Oraltek , perlingual spray, Der. pteronyssinus + Der. farinеa, in flac №2 (а.с. 17).

У зв`язку із захворюваннями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період із травня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_2 було понесено додаткові витрати на лікування та утримання дітей в сумі 21 906,12 грн.

Згідно рахунку № НОМЕР_1 від 28.05.2022 року за дослідження ОСОБА_3 на імуноглобін Е загальний, забір крові та риноцитограму сплачено 362,50 грн.

Згідно чека №99945 від 30.05.2022 року за сироп «Кореня солодки» сплачено 35,20 грн.

Згідно чека № НОМЕР_2 за препарат «Бліс» сплачено 210,20 грн.

Згідно чека №110643 від 31.05.2022 року за «Амінокапронову кислот» сплачено 58,60 грн.

Згідно чека №6082 від 02.06.2022 року за аерозоль «Флоксатид» сплачено 345,50 грн.

Згідно рахунка № НОМЕР_3 від 03.06.2022 року за забір крові на інгаляційні алергени ОСОБА_3 сплачено 830,00 грн.

Згідно чека №37435 від 03.06.2022 року за спрей « Нормарин аллерджи » сплачено 249,00 грн.

На підставі замовлення №727021233 від 10.06.2022 року за забезпечення преаналітичного етапу при дослідженні венозної крові та молекулярний пакет «Алергокомпоненти кота» ОСОБА_3 сплачено 1740,00 грн.

Згідно ПН 07 від 17.06.2022 року за сироп «Алора» сплачено 119,79 грн.

Згідно чека №7049 від 17.06.2022 року за препарат «Нообут» сплачено 102,65 грн.

Згідно чека №24724 від 23.06.2022 року за препарати «Сингуляр» та «Фортнекс» сплачено 596,30 грн.

Згідно рахунка № НОМЕР_4 від 23.06.2022 року за забір крові на компоненти пилових кліщів ОСОБА_3 сплачено 430,00 грн.

Згідно чека №184468 від 04.07.2022 року за препарати «Диазолин» та «Фармозолин» сплачено 82,07 грн.

Згідно чека №43857 від 04.07.2022 року за препарат «Регидрон оптим» сплачено 220,19 грн.

Згідно видаткової накладної №907 від 10.08.2022 року ОСОБА_2 сплатила за дієтичну добавку «ФЛОММА» 228,00 грн.

Згідно чека №13318 від 19.09.2022 року за препарат «Атаксіл гель» сплачено 74,48 грн.

Згідно чека №60704 від 07.10.2022 року за препарат «Ангі септ» сплачено 86,90 грн.

Згідно ПН 71 від 28.10.2022 року за препарат «Лоратадин» сплачено 25,00 грн.

Згідно чека №50616 від 05.11.2022 року за препарат «Олвит» сплачено 415,00 грн.

Згідно фіскального чеку ПН 97 від 11.11.2022 року за спрей «Оралтек СА» в 2 флаконах сплачено 10500,00 грн.

Згідно чека №18206 від 21.11.2022 року за препарат «Фармазолін» сплачено 71,50 грн.

За лабораторне дослідження білка від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_4 сплачено 93,50 грн.

Згідно чека №122249 від 16.12.2022 року за мазь «Етоній» та препарат «Фармазолін» сплачено 108,30 грн.

Згідно ПН 65 від 19.12.2022 року за препарат «Амізон» сплачено 130,77 грн.

Згідно ПН 71 від 19.12.2022 року за препарат «Ергоферон» сплачено 319,80 грн.

Згідно чека №20081 від 21.12.2022 року за препарати «Аскорбінк», «Натхелс», «Сульфацил натрію» та «Сумамед форте» сплачено 421,45 грн.

Згідно чека №83355 від 22.12.2022 року за препарат «Ніфуроксазид» сплачено 116,70 грн.

Згідно чека №83681 від 25.12.2022 року за сироп «Бронхостоп» та препарат «Назо-спрей» сплачено 236,30 грн.

Згідно ПН 91 від 29.12.2022 року за препарати «Доктор мом» та «Гербіон» сплачено 254,20 грн.

Згідно чека №80173 від 30.12.2022 року за препарат «Целіста від болі в горлі» сплачено 64,80 грн.

Згідно ПН 25 від 02.01.2023 року за препарати «Фармазолін» та «Целіста дуо» сплачено 196,70 грн.

Згідно чека №80645 від 04.01.2023 року за препарат «Регідрон оптім» сплачено 74,10 грн.

Згідно чека №80990 від 07.01.2023 року за препарат «Кіндінорм н» сплачено 241,40 грн.

Згідно чека №87210 від 23.01.2023 року за препарати « Дексаметазон-Дарниця », сироп « Едем », «Лоратидин-Дарниця», «Ректодельт» сплачено 500,20 грн.

За скрінінг змішаної алергії для дітей (фадіатоп інфант) ОСОБА_4 від 23.01.2023 року сплачено 725,00 грн.

Згідно чека №7050 за сироп «Анантаваті кідс» сплачено 239,60 грн.

Згідно фіскального чеку ПН 39 за препарати «Фармазолін», «Хлорофіліат», «Беродуал» та воду для ін`єкцій сплачено 357,42 грн.

Згідно ПН 96 за препарати «Нообуд ІС» та «Мебкар ІС» сплачено 401,90 грн.

Згідно чека №303845 за сироп «Анантаваті кідс», препарат «біонорм детокс» та суспензію « Ворміл » сплачено 641,10 грн.

ОСОБА_2 порушила питання про стягнення з відповідача половини від витраченої нею суми в розмірі 22 866,46 грн., як додаткових витрат на утримання дітей. Свої вимоги обґрунтовувала необхідністю придбання вказаних медикаментів та проходження медичних обстежень дітей.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10 953,06 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними, які підлягають доведенню у кожному конкретному випадку особою, яка пред`явила такий позов.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозами невропатія, має алергічну реакцію на побутовий пил та шерсть котів, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом відкрите овальне вікно, астено-невротичний синдром (а.с. 16).

Також, з копії медичної картки та виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що хлопчик з грудня 2021 року періодично хворіє на алергічні реакції, ацетононемічний синдром, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: оросет, бронхостоп, тантум верде, інгаляції, ізофрен, декварел, етацид, форинекс, назоль, мебикар, нооприл, гліцесед та ін.

З копії медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що дівчинка з травня 2022 року періодично хворіє на неврологічні хвороби, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: анантаваті кідс, нообут, алора, орасепт, фломма, та ін.

З матеріалів справи вбачається, що у період з травня 2022 по січень 2023 року позивачка понесла витрати на лікування дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані витрати на загальну суму 21906,12 грн. понесені за рекомендацією лікарів та були дійсними і необхідними для підтримання їх здоров`я, а тому ці витрати у розумінні статті 185 СК України є додатковими витратами на дітей.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків в однаковій мірі, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину понесених додаткових витрат в сумі 10 953,06 грн.

Ухвалюючи рішення, суд врахував майновий та сімейний стан сторін та інші істотні обставини.

При цьомуОСОБА_1 не навів в апеляційній скарзі доводів на спростування висновків суду в частині стягнення таких додаткових витрат та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та розміру доходів.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року в частині відмовлених в задоволенні позовних вимог,сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді