Справа № 729/985/22
2-п/729/2/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі

судді Бойко В.І.,

при секретарі Романченко С.С., за участю представника відповідача адвоката Хмарук Н.І., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

встановив:

Бобровицьким районним судом Чернігівської області 26 січня 2023 року було винесено заочне рішення яким з ОСОБА_2 на користь АТ "Чернігівобленерго" стягнуто 60486,82 грн заборгованості вартості необлікованої електричної енергії та 2481 грн. судового збору .

18.04.2023 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просить скасувати його та поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2022 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов та докази, якими він обґрунтовується з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації, але у встановлений судом строк відповідач відзив не подала. Відповідач дійсно зареєстрована та постійно проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи було призначено на 12 січня 2023 року, відповідач отримала ухвалу та повістку про виклик до суду 03 січня 2023 року.

Більшість часу з вересня місяця 2022 року відповідач знаходилася за місцем своєї реєстрації у себе вдома, у тому числі коли справа була зареєстрована в суді, але єдиною і основною причиною того, що відповідач не надала відзив на позовну заяву у строк встановлений судом і не з`явилася на призначене судове засідання є хвороба відповідача.

Згідно медичної виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яку відповідач взяла в свого сімейного лікаря, відповідач має гіпертонічну хворобу ІІ-го ступеню, а також рак молочної залози.В період коли потрібно було надавати свої пояснення у вигляді відзиву та з`явитися на судове засідання, відповідач в той час почувала себе дуже погано, у віці 68-ми років людина часто хворіє, а враховуючи те, що у відповідачки ще й рак молочної залози, все негативно відобразилося за її здоров`ї.Крім того, наявність даного позову в суді також негативно відобразилося на її здоров`ї, сума боргу для пенсіонера є занадто великою для того, аби її оплатити.

Не маючи юридичної освіти, відповідач звернулася до адвоката Хмарук Наталії Іванівни за правовою допомогою, 05 квітня 2023 року між сторонами було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 58.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з копією позовної заяви та доданими до неї документами, адвокатом було направлено на адресу AT «Чернігівобленерго» адвокатський запит № 54 від 07 квітня 2023 року.Необхідність отримання інформації полягає в тому, що позивачем було невірно розраховано вартість необлікованої спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 171099 від 12 квітня 2021 року.

Позивачем було взято період для нарахування один календарний рік, що дорівнює 365 днів і що не відповідає вимогами Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Відповідач категорично не погоджується з таким нарахуванням, оскільки самовільне підключення електроустановки до електричної мережі відбувалося протягом одного робочого дня. Самовільне підключення до електричної мережі було здійснене другом сина відповідачки, який в той самий день звертався за медичною допомогою в лікарню, оскільки під час виконання робіт з обрубки деревини пошкодив собі кінцівку руки. Про самовільне підключення до електричної мережі відповідач дізналась від працівників ВП Ніжинського РЕМ AT «Чернігівобленерго», які в той же день здійснювали технічну перевірку приладу обліку електроенергії та обстеження електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо особистої присутності на засіданні комісії Ніжинського РЕМ по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 171099 яка відбулась 27 травня 2021 року, відповідач не була на ній присутня, як це зазначено в матеріалах справи. Копію протоколу засідання комісії відповідач отримала через місяць від однієї з працівниць ВП Ніжинського РЕМ AT «Чернігівобленерго», в якому розписалась і вже тоді дізналась про нарахування такої великої суми заборгованості.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документи тільки від однієї сторони, на які відповідач має свої заперечення, вважає за необхідне прийняти участь у розгляді даної справи надати до суду свої докази. Вважаю, що заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області 26 січня 2023 року підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просить їх задовільнити з підстав вказаних в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви .

Суд, дослідивши матеріали заяви та врахувавши позицію сторін, приходить до наступного.

Заочним рішенням суду № 729/985/22 від 26 січня 2023 року позовні вимоги АКТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості вартості необлікованої електричної енергії в сумі 60486 грн.82 коп. та 2481 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявниця у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого подати відзив на позов та прибути в судове засідання за станом здоров"я, оскільки має гіпертонічну хворобу та рак молочної залози, про що надала відповідну довідку. Дану обставину суд приймає, як поважну причину не прибуття в судове засідання та не надання відповідачкою відзиву.

Окрім того, відповідачка наполяє на тому, що позивачем невірно розрахована вартість необлікованої спожитої електроенергії, що на її думку не відповідає вимогам Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року " про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , яке отримала 20 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, які повинні бути вивчені та мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення суми заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження і виходячи з наявних матеріалів справи та враховуючи дату отримання відповідачем заочного рішення та подання заяви до суду, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року у справі за позовом АТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 січня 2023 року у справі за позовом АТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ поновити.

Заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2023 року о 12 год . 00 хв.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя