Справа № 539/5549/23
Провадження № 2/539/1254/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
представника позивача адвоката Кошової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Лубенського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , накладений Першою лубенською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №1435210 - у вигляді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; дата, час державної реєстрації 03.11.2004 14:31:27, підстава обтяження: Ухвала Лубенського міськрайонного суду, б/н, 29.10.2004., заявник: Лубенський міськрайонний суд.
Позов мотивував тим, що він 16.10.2023 року звернувся до Лубенської Державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору дарування. Однак, в посвідченні вищевказаного договору йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на все майно накладено арешт.
З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна він дізнався, що при реєстрації обтяження по Ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2004 року арешт накладено на все майно ОСОБА_1 .
Він звернувся до Лубенської державної нотаріальної контори із зайвою про зняття арешту з майна, однак 16.10.2023 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії у знятті арешту з нерухомого майна (об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно) відмовлено, у зв`язку з відсутністю повноважень у реєстратора за власною ініціативою знімати арешт.
Наявність зазначеного обтяження порушує право позивача на розпорядження належним йому на праві власності майном.
У зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кошова Я.М. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала повністю, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Лубенської держаної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, згідно наданого відзиву на позовну заяву зазначили, що Лубенська державної нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі.
Нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних зі справами про зняття арешту з майна.
Така позиція висловлена в пункті 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", а саме: «Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їх прав законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, їм надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення .
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор».
Згідно даних нотаріальної контори, а саме Реєстру для реєстрації заборон (арештів) на нерухоме майно за 2001-2005 р.р., на ОСОБА_1 , була накладена заборона згідно Ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області б/н від 29.10.2004 року на нерухоме майно. Інші дані в нотаріальній конторі відсутні.
Відповідно до положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі Положення), яке втратило чинність 01.01.2013 року, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 №31/5, який встановлював порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, визначав, що Реєстраторами є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.
Перша лубенська державна нотаріальна контора ( згідно Наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2023 року № 1581/5 Першу лубенську державну нотаріальну контору реорганізовано в Лубенську державну нотаріальну контору) згідно цього Положення була також реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Цим же Положенням визначено повноваження реєстраторів (п.1.5), зокрема чітко визначено, що Реєстратори уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна. У п.2.1 підпункт 2.1.2 визначено, що підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єктів нерухомого майна згідно затверджених додатків.
Реєстратори вилучали записи з Реєстру на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна належним чином оформлених і поданих уповноваженими на те юридичними або фізичними особами, реєстратор за власною ініціативою, на свій розсуд не уповноважений накладати та знімати заборони.
На підставі Ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області б/н від 29.10.2004 року, Першою лубенською державною нотаріальною конторою як Реєстратором було накладено заборону відчуження об`єкта нерухомого майна. Ініціатором накладення заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна був Лубенський міськрайонний суду Полтавської області. Цей запис Реєстратором не був вилучений оскільки:
Заяви про вилучення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру не було подано.
Статтею 74 «Зняття заборони» Закону України «Про нотаріат» визначено, то нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови у вчиненні нотаріаль¬ної дії або процедури її вчинення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2004 року за клопотанням скаржника ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_1 . (а.с.6).
03.11.2004 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 1435210, арешт нерухомого майна, при цьому підставою обтяження вказано ухвалу Лубенського міськрайонного суду б/н від 29.10.2004 року, а об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. (а.с.7).
Таким чином, реєстратор при вчиненні реєстраційної дії вийшов за межі ухвали суду, якою було накладено арешт лише на один об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_1 , і зареєстрував арешт майна всього майна, власником якого є ОСОБА_1 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2005 року по справі №2-26/2005 ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2004 року скасовано, арешт з квартири АДРЕСА_2 знято. (а.с.8).
Постановою Лубенської державної нотаріальної контори від 16.10.2023 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в посвідченні договору дарування, у зв`язку з тим, що на все майно позивача накладено арешт. (а.с.9).
Відповідно до положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі Положення), яке втратило чинність 01.01.2013 року, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 №31/5, який встановлював порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, визначав, що Реєстраторами є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.
Перша лубенська державна нотаріальна контора (згідно Наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2023 року № 1581/5 Першу лубенську державну нотаріальну контору реорганізовано в Лубенську державну нотаріальну контору) згідно цього Положення була також реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
З вищевикладеного убачається, що 03.11.2004 року реєстратором, а саме Першою лубенською державною нотаріальною конторою, без достатніх правових підстав зареєстровано обтяження у виді арешту усього нерухомого майна позивача.
В той же час, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки замість оскарження процедури вчинення дії, а саме реєстрації арешту майна без правової підстави, він просить зняти арешт з нерухомого майна.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач Лубенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м.Лубни, пл. Вокзальна, 7, .

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова