Справа № 446/2053/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_4 адвокат Мельник Л.Я. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки відшкодування завданих збитків, завданих залиттям квартири у розмірі 25 318,24 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.06.2020 із водопостачальних/водовідвідних мереж квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стався значний витік води, внаслідок якого квартира АДРЕСА_2 в даному будинку, співвласницею якої є позивачка ОСОБА_4 було залита, в результаті чого було завдано матеріальну шкоду майну позивачки. Факт залиття квартири підтверджується актом про залиття, фото фіксацією, відео фіксацією, показами свідків. Вважає, що відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_3 та мереж водопостачання та водовідведення, відповідного інженерного обладнання у ній, що вийшло з ладу є винуватцями у заподіянні позивачці матеріальної шкоди, яку на момент подачі позову оцінено в розмірі 25 315,24 грн., відтак зобов`язані відшкодувати позивачці завдані їй збитки, проте між сторонами мирного врегулювання досягти не вдалося, тому за захистом прав та інтересів звертається із даним позовом і просить стягнути з відповідачів завданні збитки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 11.11.2020 отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 18.11.2020 провадження у цивільній справі відкрито у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Мельник Л.Я. 04.01.2021, через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття водою квартири АДРЕСА_4 та визначення розміру збитків, проведення якої просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (ЄДПРУ 38821262,79020, м. Львів, вул. Варшавська,133/2) /а.с. 78-81/.

18.03.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною, відтак не підлягає задоволенню. Вказав, що з 12.07.2010 єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними відповідачами за даним позовом. Окрім того, згідно вимог чинного законодавства стояки через які забезпечуються питною водою власники квартир є внутрішньо будинковою системою водопостачання і на праві спільної сумісної власності належать кожному власнику (співвласнику) квартири, яка розташована у будинку АДРЕСА_5 в тому числі позивачу. Зі схеми проектної документації водопостачання у будинку АДРЕСА_5 встановлено, що водопостачання всім власникам квартири, які розташовані у даному будинку забезпечується через відповідні чотири стояки. До даного стояка, який є внутрішньо будинковою системою водопостачання підключені (врізані) і забезпечуються питною водою всі співвласники квартир, які розміщені у даному будинку. На одному із таких стояків, а саме стояку №B2, який проходить через всі квартири 04.06.2020 стався прорив. Даний прорив стався на відрізку стояка, який проходить через належну йому квартиру, однак даний стояк йому не належить і він безпосередньо відповідальності за умови його експлуатації, реставрації, реконструкції, поточний чи капітальний ремонт не несе. 3 долученого акту комісії про причини залиття підтверджується, що прорив стався саме на центральному стояку внутрішньо будинкової мережі, внаслідок довготривалої експлуатації даного стояка. Отже, те, що внутрішньо будинковий стояк, через який забезпечується безперебійне водопостачання всім мешканцям будинку внаслідок його довготривалої експлуатації вийшов з ладу не є його виною, відтак підстави для відшкодування завданих збитків залиттям квартири позивача у нього відсутні /т.1 а.с.93-97/.

10.02.2021 представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Мельник Л.Я. подана заява про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог та позовна заява в новій редакції. В поданій заяві просила, суд здійснити заміну відповідачів в даній справі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як колишніх співвласників квартири АДРЕСА_1 на їхнього правонаступника щодо часток у цій квартирі ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_4 вважати наступними: «Стягнути з ОСОБА_2 , власника АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , відшкодування завданих залиттям квартири АДРЕСА_4 збитків у розмірі 25318,24 грн.. Вирішити питання судових витрат /т.1а.с. 104-118/.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.03.2021 було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро», провадження у справі зупинено /т.1 а.с.129-131/.

03.11.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» повернулась цивільна справа.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2021 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання /т.1 а.с. 175/.

24.11.2021 представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Мельник Л.Я. подана заява про збільшення позовних вимог, в якій після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи вона уточнила позовні вимоги та виклала їх в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , власника АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , відшкодування завданих залиттям квартири АДРЕСА_4 збитків у розмірі 46 285,20 грн. та стягнути судові витрати /т.1 а.с. 188-191/.

09.12.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи /т.1 а.с.213-219/.

Ухвалою суду від 29.06.2022 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено по цивільній справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /т.2 а.с. 86-89/.

Після проведення судової будівельно - технічної експертизи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду 31.10.2023 повернулась цивільна справа № 446/2053/20.

Ухвалою суду від 01.11.2023 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання /т.2 а.с. 114/.

11.12.2023 представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Мельник Л.Я. на адресу суду подані письмові пояснення.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_4 , яка допитана в якості свідка вказала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 . В серпні 2020 на коридорі квартири виявила велику кількість води, після того вона піднялася на другий поверх будинку до квартири, де проживає сім`я відповідача ОСОБА_2 та повідомила матері відповідача ОСОБА_6 про те, що в їхній квартирі стався прорив води, внаслідок якого відбувається затоплення її квартири, в подальшому прибіг син ОСОБА_2 , та повідомив, що в їхній квартирі тріснув фільтр. Після залиття для огляду наслідків та встановлення причини викликалася комісія, якою було складено акт. Внаслідок залиття квартири, зазнала майнових збитків, адже через місяць в квартирі проводився ремонт.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково вказала, що факт залиття квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачці та спричинення внаслідок такого залиття збитків, стороною відповідача не заперечується, проте останній не згідний, як з визначеним позивачкою розміром шкоди так і з тим, що залиття квартири відбулося з його вини, посилаючись, що таке відбулося у зв`язку з несправністю внутрішньо будинкових мереж, а саме розриву на центральному стояку. Сторона позивача вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимим доказами, що залиття квартири позивачки відбулося не з його вини. Зазначає, що актом, який складено комісією, яка вийшла на місце події, підтверджено саме факт залиття квартири, щодо причини залиття, то така може бути визначена лише висновком кваліфікованого експерта, зокрема в складеному акті не зафіксовано в якому саме місці стався прорив води. Сторона позивача вважає, що розрив стався на внутрішніх мережах відповідача, тому звернулася до нього з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що посилання сторони позивача на, те що прорив води стався на внутрішній мережі не відповідає дійсності, адже він стався на внутрішньо будинковому стояку, який проходив через його квартиру. З складеним висновком експерта не погоджується, адже експертом при огляді та у самому висновку, не зазначено, які саме порушені ним норми ДБН.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що для стягнення збитків необхідна наявність трьох елементів: протиправна поведінка особи, причино-наслідковий зв`язок та збитки, однак в матеріалах справи відсутні відомості про протиправну поведінку відповідача ОСОБА_2 .. Причиною прориву води стала несправність на центральному стояку, за який відповідач відповідальності не несе, тому будь яка його вина відсутня у заподіянні шкоди позивачці. Стороною позивача представлено лише два докази щодо факту залиття і вини відповідача, однак сторона відповідача вважає їх не належними, адже акт про залиття складений з порушенням відповідних норм та правил, а висновок експерта є неточним та містить суперечливі дані. Окрім цього в даному висновку, хоч зазначено про несправності у кв. АДРЕСА_3 , однак які порушені будівельні норми не вказано.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом сторін. В 2020 році, точної дати не пам`ятає, в їхньому будинку відбувся прорив мережі, однак очевидцем даної події не був та причин прориву йому не відомо. Вказав, що після прориву комісією відбулося обстеження та встановлення причин прориву. Підтвердив, що в акті про залиття стоїть його підпис, однак ініціали його дружини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає на четвертому поверсі в будинку АДРЕСА_5 . Щодо обставин залиття квартири позивачки пояснив, що він не був очевидцем даних подій, однак йому відомо про те, що відбувся прорив стояка між першою та другою квартирою на межі поверхів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що обіймає посаду головного інженера КП «Кам`янкаводоканал». Щодо обставин залиття квартири позивачки вказав, що за результатами розгляду звернення позивачки ОСОБА_4 , Кам`янка-Бузькою міською радою зібрано комісію до складу якої він ввійшов. Коли він з комісією прибув в будинок АДРЕСА_5 , то побачив, що в квартирі ОСОБА_4 , зокрема в приміщенні кухні були не значні залиття на стіні, на стояку, який забезпечує питною водою всі квартири встановлено нову трубу та було встановлено, що прорив стався на стояку на другому поверсі будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судому засіданні пояснила, що очевидцем події залиття в квартирі позивачки вона не була, про даний факт дізналася від онука позивачки ОСОБА_4 , який повідомив, про те, що коли вони ввійшли в квартиру, то побачили мокрі стіни та стелю. Причин прориву води їй невідомі, зі слів її матері, причиною залиття став прорив колби на другому поверсі.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 складений ним висновок підтримав, вказавши, що відповіді на запитання, які були поставлені в ухвалі суду від 11.03.2021 перед судовим експертом чітко викладені у висновку. Додатково пояснивши, що залиття, яке сталося 04.06.2020 було нестандартним, про особливості якого вказано ним у складеному висновку, причиною якого було несправності внутрішньої мережі водопостачання в квартирі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на квартиру/будинок / виданого 15.02.1999 приватизаційним відділом житлового фонду К-Бузької міської ради згідно наказом від 24.12.1998 № 20 /а.с. 19/.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 229096150 сформованого 22.10.2020, квартира, за адресою АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с. 20/.Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 229096150 сформованого 22.10.2020, квартира, за адресою АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с. 20/.

Разом з тим, 12.07.2010 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 частин квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування частин квартири від 12.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Щур Т.В. /т.1 а.с. 98/.

Згідно акту про залиття у складі комісії створеної розпорядженням міського голови від 05.06.2020 № 90 від 24.06.2020, встановлено, що 04.06.2020 в будинку АДРЕСА_7 трапилося залиття, аварія на системі центрального опалення, внаслідок довготривалої експлуатації внутрьошньобудинкової мережі в кв. АДРЕСА_3 по вище вказаній адресі, на центральному стояку стався прорив, через що відбувся вилив води та відбулося часткове залиття у кв. АДРЕСА_2 . Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі є довготривала експлуатація внутрьошньобудинкової мережі. Рекомендовано провести мешканцями даного будинку заміну внутрішньо будинкового стояка, по якому проходить водопостачання Акт підписаний членами комісії, ОСОБА_2 від підпису відмовився /т.1 а.с.35-36/.

Згідно довідки № 2128/03-15 виданої 22.12.2020 Кам`янка-Бузькою міською радою, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 не належить до комунального майна територіальної громади м. Кам`янка - Бузька та не перебуває на балансі міського комунального підприємства «УЖКГ» м. Кам`янка Бузька, яке надає послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунального житлового фонду /а.с. 99/.

Висновком експерта № 14/21 складеного 26.10.2021 судовим експертом судово - експертного розрахункового бюро Р.П. Бочуляком за результатами проведеної будівельної технічної експертизи встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 являється несправність в системі водо забезпечення квартири АДРЕСА_3 , тобто несправність внутрішньо квартирної водопровідної мережі, внаслідок чого відбулося просочення рідини через міжповерхове перекриття з квартири АДРЕСА_3 розташованої на другому поверсі та попадання на розташовані під ними (знизу ) оздоблювальні покриття приміщень квартири АДРЕСА_4 . Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що виникли внаслідок залиття (проникнення) вологи з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована над приміщенням квартири АДРЕСА_4 становить 46285, 20 грн. /т.1 а.с. 155-159/

Висновком експерта № 2638-Е складеного 27.10.2023 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи О.В. Косинським за результатами проведеної повторної будівельної технічної експертизи встановлено, що причиною часткового залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 , що сталося 04.06.2020 згідно з актом про залиття від 24.06.2020 міг бути витік води через прорив на центральному внутрішньо-будинковому стояка в кв. АДРЕСА_3 внаслідок його тривалої експлуатації. Вартість відновлювальних ремонту приміщень під літ. «1», «2» та «3» квартири АДРЕСА_4 , що зазнали впливу залиття, яке відбулося 04.06.2020, не визначається у зв`язку з проведеними в них, станом на час візуального огляду, ремонтно-відновлювальних робіт та демонтажу опоряджувальних поверхонь /т.2а.с. 104-112/

Позивачка ОСОБА_4 звертаючись до суду вказує, що внаслідок залиття, яке відбулося 04.06.2020, їй була заподіяна майнова шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем, адже шкода завдана з його вини та для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна долучено до матеріалів справи видаткові накладні, товарні чеки, розписки, фото світлини , відео фіксацію /т.1 а.с. 21-34, 50-55/.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду позов заперечив, зіславшись, що позовні вимоги є не доведеними та безпідставними, адже витік води, який мав місце 04.06.2020 стався на внутрішньо будинковій системі водопостачання будинку, яка не є власністю відповідача.

Вирішуючи спір суд виходить з наступних мотивів.

Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків, завданих майну фізичної особи, внаслідок неправомірних дій відповідача, які регулюється нормами ЦК України.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого -порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою), а відповідач має довести, що такі збитки (шкода) завдані не з його вини.

Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Відтак, звертаючись до суду з позовом позивачка ОСОБА_4 вказує про те, що 04.06.2020 сталося залиття належної їй на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_4 із вище розташованої квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 ..

На переконання позивача, залиття її квартири відбулось з вини відповідача, який неналежним чином (недбало) виконував свої обов`язки щодо своєчасного проведення ремонту (заміни) сантехнічного обладнання в квартирі, що перебуває у його власності.

Судом відзначається, що для встановлення у спірних правовідносинах є факт залиття, встановлення осіб, які винні у такій, шкода заподіяна такою та причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. При цьому, на підтвердження позовних вимог позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виникнення залиття саме з вини відповідача.

На підтвердження наявності вини відповідача ОСОБА_2 у залитті квартири позивача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 і відповідно завдання цим матеріальної шкоди, сторона позивача посилається на висновок судового експерта № 14/21 від 26.10.2021, яким встановлено, що причиною залиття являється несправність водо забезпечення квартири АДРЕСА_3 , тобто несправність внутрішньо квартирної водопровідної мережі.

Однак, суд критично відноситься до даного висновку, оскільки вказаний висновок експерта містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст та не узгоджуються з іншими наявними доказами, що містяться у справі. Зокрема, в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання (або гарячого водопостачання, водовідведення) від 24.06.2020 встановлено факт залиття та причину такого залиття та зазначено, що причиною залиття, що трапилося є довготривала експлуатація внутрішньо будинкової мережі.

При цьому результати дослідження викладені у висновку суперечать обставинам зазначених у акті від 24.06.2020, та висновок експерта жодним чином не спростовує вищевказаний акт, який є первинним документом, яким було зафіксовано факт залиття квартири.

Крім цього, в ході допиту експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні також не встановлено причин розбіжностей у первинному акті та у висновку за результатами його дослідження, що і стало причиною для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Що стосується висновку експерта № 2638-Е від 27.10.2023, то такий проведений з урахуванням матеріалів справи, зокрема і попереднього висновку. Так, на сторінці 6 даного висноку, експерт завзначає, що в матеріалах справи (а.с.102) міститься фото внутрішньо-будинкового стояка з написом "Місце прориву на загальному стояку". Згідно даного фото загально-будинковий стояк, на якому стався прорив (враховуючи Акт залиття) був виконаний з металевої труби та вкритий значним шаром іржі, та в подальшому був замінений. На думку суду висновок експерта щодо причини залиття, а саме витік води через прорив на центральному внутрішньо-будинковому стояку в кв. АДРЕСА_3 , внаслідок його тривалої експлутації, на думку суду є правильним та узгоджується із іншими поданими сторонами доказами.

В той же час, суд вважає за необхідним констатувати, що даний висновок отриманий в результаті отриманих відомостей, які були отримані судовим експертом під час проведення візуального огляду та відомостях, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, в тому числі, враховано первинний висновок судового експерта, а не лише акт про залиття, на що посилається сторона позивача.

Аналізуючи покази свідків, допитаних в ході розгляду справи, то судом не здобуто фактів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 у залитті квартири позивача. Вказані свідки лише підтвердили факт залиття квартири позивачки, що не заперечується сторонами, однак не вказали саме на причину такого залиття.

Інших доказів, які б доводили вину відповідача у залитті квартири позивача та причину залиття квартири з вини відповідача позивач не надав та судом в ході розгляду справи не досліджено.

На думку суду в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження вини відповідача у залитті квартири, адже в даному випадку причини залиття були встановлені на підставі акту про залиття, а показання позивача матеріалами справи не підтверджені. Натомість акт про залиття містить дані про подію, яка відбулася, наслідки такої події, причину залиття, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої і третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

На думку суду, відповідач спростував вказану презумпцію та в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що залиття сталось із його вини .

З огляду на вищенаведені норми законів та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що факт залиття квартири позивача ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Однак, оцінивши докази надані сторонами, суд дійшов висновку про доведення відповідачем відсутності його вини у залитті квартири позивача, відповідно відсутня вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття її квартири.

Відтак, проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, що завдана майну позивача. За встановлення відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивача, судом не досліджується розмір шкоди завданої в результаті залиття.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесені позивачем витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку ОСОБА_4 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 .

Третя особа: Кам`янка-Бузька міська рада, , місцезнаходження: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2.

Повний текст рішення складено 18.12.2023.

Суддя Костюк У.І.